Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВТОРГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.02.2011, адрес: 127055, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.12.2004, адрес: 105064, <...>)

о признании недействительным решения от 09.03.2017 №14-11/РО/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 26 058 043,00 руб., пени по НДС в размере 9 714 383,23 руб., штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6 076 708,00 руб.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя –ФИО1 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании доверенности от 02.10.2017 № б/н;

представителей заинтересованного лица – ФИО2 (личность подтверждена удостоверением УР № 924373), действующей на основании доверенности от 28.07.2017 г. № 05-35/36800; ФИО3 (личность подтверждена удостоверением УР № 065604), действующего на основании доверенности от 27.09.2017 № 05-35/46488; ФИО4 (личность подтверждена удостоверением УР № 919067), действующего на основании доверенности от 27.1.2017 № 05-35/56984,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Главторг» (далее – ООО «Главторг», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г.Москве (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС России № 7 по г.Москве) о признании недействительным решения от 09.03.2017 №14-11/РО/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 26 058 043,00 руб., пени по НДС в размере 9 714 383,23 руб., штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6 076 708,00 руб.

В обоснование заявления ООО «Главторг» ссылается на положения ст.ст.20, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что представленными на проверку документами налогоплательщик надлежащим образом подтвердил право на применение налоговых вычетов по НДС; реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждена надлежащими доказательствами; представленные Налоговым органом доказательства не соответствуют требованиям достоверности и допустимости.

ИФНС России № 7 по г.Москве представила в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела отзыв, согласно которому инспекция просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать, указывая, что доначисление Обществу налога связано с выводом о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Форттрейд» и ООО «Интер-М», установленными в отношении контрагентов по цепочке и конечных покупателей спорных товаров обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций, о создании формального документооборота по приобретению услуг и товаров у данных организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов по НДС.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

ИФНС России № 7 по г.Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Главторг» по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по итогам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 30.12.2016 № 14-11/А/6.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений на акт, налоговым органом вынесено решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.03.2017 № 14-11/РО/3 (далее – решение).

ООО «Главторг», полагая, что решение о привлечении к налоговой ответственности от 09.03.2017 № 14-11/РО/3 является необоснованным, в порядке, установленном главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве.

Решением УФНС России по г.Москве от 28.08.2017 № 21-19/133710@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции – без изменения.

Полагая, что решение о привлечении к налоговой ответственности от 09.03.2017 № 14-11/РО/3 не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, ООО «Главторг» обратилось с заявлением в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Как следует из материалов дела, выводы Инспекции о неполной уплате Заявителем в бюджет налога на добавленную стоимость сделаны исходя из анализа четырех эпизодов деятельности Общества: привлечение для оказания транспортных услуг по доставке товаров ООО «Форттрейд» на основании договоров на оказание транспортных услуг № ТУ/2012-287 от 02.04.2012 и № ТУ/2012-288 от 29.05.2012 (Налоговым органом оспаривается включение в состав налоговых вычетов сумм НДС, выставленных от имени ООО «Форттрейд» и оплаченных ООО «Главторг» (стр.195- 218 Решения, том 2, л.д. 111-134); привлечение для оказания услуг по распространению в эфире телекомпаний рекламных материалов ООО «Медиа+» на основании Договор №11/11/13М от 11.11.2013 (Налоговым органом оспаривается включение в состав налоговых вычетов сумм НДС, выставленных от имени ООО «Медиа+» и оплаченных ООО «Главторг» (стр.218-228 Решения, том 2, л.д. 134 том 3, л.л. 5)); поставка товаров от лица ООО «Интер-М» на основании договора поставки № 15 от 01.07.2014 (Инспекцией оспаривается включение в состав налоговых вычетов сумм НДС, выставленных от имени ООО «Интер-М» и оплаченных ООО «Главторг» (стр.228-279 Решения, том 3, л.д. 5-56)); реализация товаров в адрес ООО «Фейерверк», ООО «ТД «Орион», ООО «Сладкий мир» (Инспекцией оспаривается правомерность применения ставки НДС 10% при реализации ряда товаров, общая сумма недоимки по НДС по данному эпизоду составляет 1 149 295 рублей (стр. 282 Решения, том 3, л.д. 59)).

Выводы Налогового органа по четвертому эпизоду Заявителем не оспариваются.

В отношении правомерности включения в состав налоговых вычетов сумм НДС, выставленных от имени ООО «Фортрейд», судом установлено следующее.

ООО «Главторг» в проверяемом периоде осуществляло реализацию кондитерской продукции. В рамках реализации доставки Покупателям продукции заключило договоры с ООО «Форттрейд» № ТУ/2012-287 от 02.04.2012 г. (том 15, л.д. 9) оказания транспортных услуг и № ТУ/2012-288 от 29.05.2012 г. ( том 15, л.д. 1).

В период действия договоров ООО «Форттрейд» оказало 429 услуг на общую сумму 92 519 774 руб. 33 коп., в том числе за 2012 г. - 337 услуг на сумму 71 234 442 руб. 53 коп., за 2013 г. - 92 услуги на сумму 21 285 331 руб.80 коп.

В подтверждение оказанных услуг ООО «Главторг» представило в Инспекцию счета-фактуры и документы, подтверждающие оплату в адрес контрагента (том 7, л.д. 54-132) как основание для налогового вычета, товарно-транспортные накладные и акты оказанных услуг в качестве первичных учетных документов по договору оказания транспортных услуг.

Инспекцией сделан вывод (стр. 195 Решения, том 2, л.д. 111), что в нарушение норм п.1.,п.2, п.6 ст. 169 и п.1 ст. 172 и п.2 ст. 171 НК РФ ООО «Главторг» неправомерно включило в состав налоговых вычетов (что подтверждается книгой покупок, счетами-фактурами и карточкой счета 68.2 «Расчеты по налогам и сборам. НДС») и отразило в налоговых декларациях по НДС, представленных в Инспекцию, суммы НДС, выставленные от имени ООО «Форттрейд» в размере 14 113 186 руб.

Эти выводы основаны на следующем: счета-фактуры и первичные документы организации ООО «Форттрейд» подписаны от лица руководителя неустановленными лицами. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ должностным лицом предприятия являлась ФИО5, которая опровергла факт подписания документов по сделке ООО «Главторг» с ООО «Форттрейд», таким образом, не подтверждены полномочия лиц, выполняющих какие-либо действия (в том числе подписание документов) от имени организации (стр. 20 Решения, том 1, л. 84); часть платежей произведена ООО «Главторг» как оплата по договору поставки продукции, однако в качестве подтверждающих операций документов обществом предоставлены акты на выполнение транспортных услуг (стр. 20 Решения, том 1, л. 84); первичные учетные документы по договорам оказания транспортных услуг между ООО «Главторг» и ООО «Форттрейд» составлены сотрудниками ООО «Главторг» с нарушением требований, установленных к таким документам, или не представлены в налоговый орган, что является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, выставленные от ООО «Фортрейд» (стр. 6, Решения, том 1, л.д. 70); ООО «Форттрейд» не вело финансово-хозяйственной деятельности и имеет признаки «фирмы-однодневки», фактически транспортные услуги не оказывало (стр. 13, 14, 151-162 Решения, том 1, л.л. 77-78; т. 2, л.л. 67-78); водители автомобилей, которые доставляли продукцию ООО «Главторг» контрагентам, являются взаимозависимыми с организацией лицами (стр. 71 Решения, том 1, л. 135).

Суд, исследовав обстоятельства дела в данной части, считает выводы Инспекции необоснованными и не подлежащими принятию.

Судом установлено, что представленные ООО «Главторг» счета-фактуры были составлены и подписаны с учетом всех требований ст. 169 НК РФ. Со стороны ООО «Форттрейд» в качестве руководителя организации в счетах-фактурах указана ФИО6 (том 7, л.д. 54-132).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ руководителем и должностным лицом предприятия, имеющим право действовать от имени ООО «Форттрейд» без доверенности, являлась ФИО5, которая опровергла согласно протокола допроса факт подписания документов по сделке ООО «Главторг» с ООО «Форттрейд» (стр. 13-20 Решения, том 1, л.д. 77-84).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам на основании статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Аналогичный подход сформирован Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19 августа 2015 г. № 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 № 305-КГ 15-14956).

Судом установлено, что ООО «Главторг» при формировании платежного поручения в адрес ООО «ФортТрейд» ошибочно в назначении платежа указало «оплата по договору поставки ТУ/12-458 от 22.11.2012г.».

Вывод о том, что часть платежей в адрес ООО «Форттрейд» осуществлялась по договору поставки, основан на данных расширенной выписки по операциям на счетах ООО «Форттрейд» за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г., предоставленной в ответ на запрос налогового органа № 16903 от 17.06.2015 г. КУ ОАО «Пробизнесбанк» - ГК АСВ (том 15, л.д. 80-111). Со стороны ООО «Главторг» в адрес ООО «Форттрейд» осуществлялись следующие платежи: 46 480 000 руб. - ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ ТУ/12-458 ОТ 22.11.2012 ЗА ПРОДУКЦИЮ В Т.Ч.НДС(18%) 7090169-49; 34 981 630,00 руб. - ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ ТУ/2012-288 ОТ 29.05.2012Г ЗА ТРАНСПОРТНЫЕ УСЛУГИ, В Т.Ч.НДС(18%) 5336180-85; 11 058 144,33 руб. - ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ ТУ/2012-288 ОТ 29.05.2012Г ЗА ТРАНСПОРТНЫЕ УСЛУГИ В ТОМ ЧИСЛЕ НДС 1686835,58.

ООО «Главторг» в пояснениях налоговому органу указывало (том 11, л. 1 - том 12, л. 116), что при формировании платежного поручения в адрес ООО «ФортТрейд» в назначении платежа было ошибочно указано «оплата по договору поставки ТУ/12-458 от 22.11.2012 г.» (договор с подобными реквизитами между ООО «Главторг» и ООО «Форттрейд» не заключался).

ООО «Главторг» в адрес ООО «Форттрейд» было направлено письмо № 22/2013 от 22.02.2013г. с просьбой считать оплату в размере 23 225 245 руб. 36 коп. по договору № ТУ/2012-287 от 02.04.2012 г. и сумму в размере 23 254 754 руб.64 коп. по договору № ТУ/2012-288 от 29.05.2012 г. (том 7, л.д.133).

Судом установлено, что ООО «Главторг» представило налоговому органу в ходе проверки товарно-транспортные накладные и акты оказанных услуг, составленные по установленной форме и содержащие все необходимые реквизиты, указанные в п.2 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» (том 7, л.д. 71-102; том 7, л.д. 103-132), отраженные в них транспортные расходы признаны налоговым органом экономически обоснованными и приняты к учету по налогу на прибыль (стр. 140-142 Решения, том 2, л.д. 56-58).

Суд учитывает, что предварительные заявки не являются первичными учетными документами по договорам оказания транспортных услуг.

В отношении не предоставленных в ходе проверки ООО «Главторг» путевых листов, предусмотренных п. 2.1.6. договора, установлено, что согласно пп.2.1.6. п.2.1 «Права и обязанности сторон» договора № ТУ/2012-288 от 29.05.2012 г., заключенного между ООО «Форггрейд» и ООО «Главторг», Исполнитель обязуется обеспечить надлежащее оформление путевых листов (том 7, л.д. 55). Из данного пункта не вытекает представление путевых листов в адрес ООО «Главторг», а их «обеспечение» означает наличие путевых листов в момент транспортировки груза у представителя Исполнителя.

В отношении непредоставленных табелей учета рабочего времени предусмотренных п. 9.5 договора установлено, что в соответствии с договором транспортных услуг они не являются документами, на основании которых формируются акты оказанных услуг, не относятся к первичным учетным документам, так как не отражают факты хозяйственной жизни Заказчика (том 7, л.д. 58).

Суд считает, что выводы налогового органа относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «Форттрейд» и фактического оказания транспортных услуг основаны на неполном и избирательном исследовании представленных и изъятых документов и протоколов допросов.

Вывод налогового органа об отсутствии в штате ООО «Форттрейд» персонала основан на том, что организация не предоставляла в налоговый орган по месту нахождения справки о доходах по форме 2-НДФЛ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует также информация о том, что представителя ООО «Форттрейд» в проверяемом периоде вызывали в налоговые органы на зарплатные комиссии, как и информация о том, что в ходе камеральных налоговых проверок деклараций контрагента ООО «Форттрейд» в его адрес, в соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ, направлялись сообщения с требованием предоставить пояснения.

Суд считает, что налоговым органом в проверяемом периоде не были предприняты достаточные меры для того, чтобы установить, каким образом и кому выплачивается заработная плата в организации, которая ведет активную хозяйственную деятельность, что подтверждается оборотами по счетам организации и бухгалтерской отчетностью.

Налоговый орган в решении №14-11/РО/3 от 09.03.2017 указывает на то, что идентифицировать фактическое местонахождение ООО «Форттрейд» по адресу: <...> невозможно, по указанному адресу находится шестнадцатиэтажный жилой дом, что соответствует справке из МосгорБТИ (Справка № 2705 от 16.06.2010 года), сведения о собственниках нежилых помещений (зданий) по данному адресу в базе данных ФРС, ПК-регион, Аис Налог-2, Аис Налог 3 отсутствуют, нежилых помещений и офисных помещений по вышеуказанному адресу не обнаружено.

Вместе с тем, судом установлено, ООО «Форттрейд» до 21 февраля 2014 года состояло на учете в ИФНС России №2 по г. Москве и имело адрес местонахождения <...> (согласно данным выписки из ЕГРЮЛ (том 12, л.д.171-179). Данный адрес налоговым органом не проверялся.

По адресу <...> имеются нежилые помещения на 1 этаже согласно Выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 11.04.2017 (том 15, л.д. 112).

Суд также учитывает, что на момент проведения обследования инспекцией адреса места нахождения ООО «Форттрейд», ООО «Главторг» не имело финансово-хозяйственных взаимоотношений с этой организацией.

Налоговый орган на основе анализа банковской выписки ООО «Форттрейд» пришел к следующим выводам (стр. 20 Решения, том 1, л.д. 84): сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет и списанных с расчетного счета организации за период с 03.02.2012 г. по 24.07.2014 г. составляет 2 843 350 663.64 руб. по дебету и 2 843 350 663.64 руб. по кредиту. Последняя операция по счету совершена 24.07.2014 г. Остаток по счету составляет 0 руб.; денежные средства поступали на счет ООО «Форттрейд», от различных организаций с назначением платежа «за транспортные услуги», «за запчасти», «за товары в ассортименте», «за услуги погрузки» и т.д.; полученные денежные средства списывались на счета различных организаций с назначением платежа «за ценные бумаги», «за транспортные услуги», «за товар в ассортименте», «за векселя» и т.д.; обороты, заявленные в декларациях по налогу на прибыль, НДС ООО «Форттрейд» не соответствуют сумме денежных средств, полученных организацией на расчетный счет; ООО «Форттрейд» осуществляло уплату налогов в минимальных размерах, коммунальные и арендные платежи отсутствовали, операции по выплате заработной платы отсутствовали, то есть не установлены расходы, подтверждающие реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности. Так же, установлено отсутствие расходов на содержание и обслуживание транспортных средств, а также расходов на топливо, расходов на запчасти.

Вместе с тем, согласно тем же банковским выпискам судом установлены следующие обстоятельства (том 6, л.л. 1-99): в период договорных отношений между ООО «Главторг» и ООО «Форттрейд» 90% платежей сторонним организациям со счета ООО «Форттрейд» проводились с назначением платежа «за транспортные услуги», что указывает на осуществление ООО «Фортрейд» посреднической деятельности при оказании транспортных услуг. Таким образом, налоговый орган не учел, что контрагент, возможно, выступал посредником, а для этого не обязательно иметь большой штат работников, транспортные средства, помещения в собственности, так как они могут осуществлять услуги силами третьих лиц (определение ВС РФ от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432 по делу № АЗЗ-666/2013, постановления ФАС Уральского округа от 30.07.2015 № А60-19943/2015, Поволжского округа от 04.04.2013 № А55-16315/2012, Северо-Кавказского округа от 12.08.2013 № А32-34450/2011, решение АС Челябинской области от 21.10.2016 № А76-5758/2016); в том же периоде ООО «Форттрейд» осуществляло платежи за аренду ООО «ЛКРКЛ» и ООО «ТК АРГО», перечисляло налоги в бюджет, оплачивало штрафные санкции по Решению налогового органа за № 51517 от 14.06.2013 г., № 50293 от 23.04.2013 г., № 49152 в сентябре 2013 г.; переводы «за ценные бумаги», «за векселя» производились со счета ООО «Фортрейд» начиная с декабря 2013 г., при этом последний акт выполненных работ ООО «Главторг» был подписан 31.03.2013г., а перечисления денежных средств 21.02.2013 г.

Налоговый орган установил, что по дате поступления денежных средств от ООО «Главторг» от 06.08.2012 г. происходило списание указанных средств с расчетного счета ООО «Форттрейд» в адрес ООО «Полет», в отношении которого были осуществлены мероприятия налогового контроля. При этом в тот же период происходили списания денежных средств в адрес ООО «Град», ООО «Альфа-Диалог», ООО «Интермикс» за транспортные услуги, однако, в отношении них мероприятия налогового контроля не проводились.

Налоговый орган установил, что по дате поступления денежных средств от ООО «Главторг» от 24.08.2012 г. происходило списание указанных средств с расчетного счета ООО «Форттрейд» в адрес ООО «Трастбизнесальянс», в отношении которого были осуществлены мероприятия налогового контроля. В этот же период времени происходили списания в адрес ООО «ТЦ Франтэк», ООО «ЛКРКЛ», но в отношении указанных организаций мероприятия налогового контроля не проводились. Анализ налоговых деклараций по ООО «Трастбизнесальянс» проводился, начиная с 2013 г., в связи с чем, выводы инспекции, отраженные в решении в отношении ООО «Трастбизнесальянс», основаны на попытке анализа разных по времени событий, взаимосвязь которых не очевидна.

ООО «Форттрейд» в период оказания услуг по договору перечисляло денежные средства со своего счета организациям, осуществлявшим транспортные услуги (ООО «ТЦ-Франтэк», ООО «Интермикс», ООО «Агрокомтранс», ООО «Ремавтотранс», ООО «Альфа-Диалог», ООО «Логистар», ООО «Феникс», ООО «РТК», ООО «Крэдо»), однако, в отношении данных организаций мероприятия налогового контроля не проводились.

Суд учитывает, что ООО «Главторг» не вступало в договорные отношения с ООО «Грант Альянс», ООО «Альтаир», ООО «СА Телемаркет», ООО «Страховой центр Панорама», ООО «Эксперт Страхование», ООО «Саэк» и ООО «СА Премьер-Полис», в отношении которых в ходе проверки налоговым органом проводились мероприятия налогового контроля.

Суд считает, что Налоговый орган анализировал выписку банка КУ ОАО «Пробизнесбанк» по движению денежных средств ООО «Фортрейд» выборочным методом, что привело к искажению объективной информации и необоснованным выводам, отраженным в решении налогового органа.

Кроме того, мероприятия налогового контроля также были проведены выборочно, в отношении лишь некоторых организаций, с которыми ООО «Форттрейд», исходя из данных банковской выписки, имело договорные отношения в проверяемом периоде.

В результате контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом в отношении ООО «Форттрейд» факт отсутствия представления налоговой отчетности в период договорных отношений не установлен, при этом все доводы, направленные на признание вычета по налогу необоснованным, строятся исключительно исходя из текущего состояния контрагента, то есть за пределами проверяемого периода.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 №305-КГ16-10399 указал, что налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Кроме того, указал Верховный Суд Российской Федерации в названном Определении, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Следовательно, отметил Верховный Суд Российской Федерации в цитируемом Определении, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях. В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В настоящем случае ИФНС России №7 по г.Москве указанную Верховным Судом Российской Федерации совокупность обстоятельств не доказала, поскольку не опровергла факт приобретения заявителем вышерассмотренных спорных услуг; не доказала, что представленные заявителем документы являются недостоверными; не доказала, что заявитель мог и должен был знать о тех пороках (нарушениях) деятельности рассмотренных контрагентов, о которых указывает инспекция; и, в конечном счете, не доказала, что заявитель не проявил должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Тот факт, что ООО «Форттрейд» предоставляло для перевозки машины, не находящиеся в собственности, а реализация товара ООО «Главторг» принята в бухгалтерском учете для целей налогообложения по налогам на прибыль и НДС говорит о том, что фактически перевозка груза была осуществлена транспортом ООО «Форттрейд». Иных договоров, заключенных ООО «Главторг» в проверяемом периоде на перевозку товаров в адрес Покупателей не было. Обязанность по доставке груза, согласно условий договоров с Покупателями была у ООО «Главторг».

Суд учитывает, что взаимозависимость водителей транспортных средств и ООО «Главторг» в проверяемый период в Решении не доказана.

Факт выдачи доверенности клиентом водителю организации, оказывающей транспортные услуги, не является доказательством взаимозависимости между водителем и ООО «Главторг».

В ООО «Главторг», согласно штатного расписания, в проверяемом периоде отсутствовали экспедиторы, в связи с чем доверенность выдавалась водителям-экспедиторам, осуществляющим доставку продукции на транспорте предоставляемым ООО «Форттрейд» до Покупателей. Доверенность давала право передачи продукции покупателю. В Постановлении ФАС ПО от 27.11.2007 N А55-32958/2005-38 указано, что получение водителем груза по доверенности, выданной клиентом, свидетельствует лишь о выдаче груза грузоотправителем уполномоченному лицу.

Судом установлено, что страховые полисы на автомобили, изъятые в ходе выемки 23.06.2016 в офисе ООО «Главторг» (том 13, л.л. 55, 59; т. 14, л.л. 49, 52, 56, 60), датированы 2015 годом (действовали за пределами проверяемого периода).

Страхователем автомобилей являлся ФИО7, который в свою очередь является начальником транспортного отдела ООО «Главторг», что, также, по мнению проверяющих, подтверждает факт взаимозависимости водителей и ООО «Главторг». Вместе с тем, ФИО7 в проверяемом периоде руководителем транспортного отдела ООО «Главторг» не являлся.

Таким образом, вывод налогового органа основан на документах, которые действовали за пределами проверяемого периода и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом также установлено, что изъятые в ходе выемки Постановления по делам об административных правонарушениях (штрафы за нарушение ПДД) датированы 2016 г. (том 12, л.л. 57, 75-87). Дата регистрации товарного знака «ТАМАРА», исходя из наличия которого на кузовах автомобилей, базирующихся по адресу ООО «Главторг», налоговый орган делает вывод о взаимозависимости водителей и организации, 29.12.2015 г. (том 12, л.л. 58-63).

Изъятые в ходе проверки маршрутные листы, карточки водителей и квитанции об оплате штрафов за нарушение ПДД также датированы более поздним периодом, чем 31 декабря 2014 г.

Следовательно, вывод налогового органа о взаимозависимости водителей и ООО «Главторг» на основании указанных фактов также безоснователен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вывод Инспекции о взаимозависимости ФИО8 и ООО «Главторг» в проверяемом периоде на основании изъятого трудового договора между ИП ФИО9 и ФИО8 (стр. 66 Решения, том 1, л. 130) также безосновательны, так как в проверяемом периоде ФИО9 сотрудником ООО «Главторг» не являлась.

Выводы Инспекции о взаимозависимости водителей и ООО «Главторг» на основании трудовых договоров и договоров о материальной ответственности (стр.67 Решения, том 1, л. 131) также безосновательны, так как лица, с которыми заключались указанные договоры (Авитесян, Антикян, Казарян, Мелконян) не являлись водителями транспортных средств, которые указаны в ТТН (Алексанян, Адамян, Манукян, Мирзонян, Аракелян, Мовсинян, Оганесян) (том 15, л.л. 17-79).

Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, если: одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно п.2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с Решением взаимозависимость водителей и ООО «Главторг» обоснована Инспекцией лишь на документах, датированных и действовавших за пределами проверяемого периода, и документах, предоставляющих право представителя компании, оказывающей транспортные услуги, передать товар Покупателю, что входит в прямое противоречие с положениями п. 1. ст. 20 НК РФ и п.8 ст.101 НК РФ.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее Постановление ВАС № 53) указано, что сама по себе взаимозависимость сторон сделки не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды. Согласно п. 10 Постановления ВАС № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Ссылаясь на взаимозависимость Заявителя и лиц, указанных в Решении, налоговый орган не указывает, каким образом данное обстоятельство повлияло на результаты сделок и объем налоговых обязательств сторон, а именно - Заявителя и ООО «Форттрейд». Сведений о взаимозависимости Заявителя и ООО «Форттрейд» в Решении не приводится. Налоговым органом также не доказано, каким именно образом взаимозависимость повлекла необоснованную налоговую выгоду и за счет чего конкретно такая выгода образовалась.

Следовательно, Решение Инспекции в указанной части противоречит положениям п. 6. Постановления ВАС № 53, согласно которому взаимозависимость сама по себе не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Судом установлено, что представленный в материалах проверки журнал учета автотранспортных средств, осуществляющих въезд на территорию ООО «Коммерческая компания «Торговый дом» за 2012-2014 г.г. (том 19, л.л. 70-109) содержит противоречивые сведения.

Указанный журнал противоречит документально подтвержденным данным ООО «Главторг» (том 19, л. 70) по количеству отгрузок товара. Так, по данным ООО «Главторг» и данным журнала в апреле 2012 года осуществлено отгрузок: 0 и 2 соответственно; за май 2012 года – 0 и 1 соответственно, за июнь 2012 года - 4 и 0 соответственно; за июль 2012 года – 4 и 4 соответственно; за август 2012 года – 4 и 4 соответственно, за сентябрь 2012 года – 2 и 2 соответственно, за октябрь 2012 года – 1 и 0 соответственно, за ноябрь 2012 года – 3 и 0 соответственно, за декабрь 2012 года – 3 и 1 соответственно, за январь 2013 года – 6 и 0 соответственно, за февраль 2013 года – 7 и 5 соответственно, за март 2013 года – 5 и 4 соответственно.

Представленный журнал не прошнурован, не пронумерован и не скреплен печатью ООО «Коммерческая компания «Торговый Дом», в связи с чем не установлен факт легитимности данного журнала и достоверности отраженных в нем сведений.

Судом установлено, что выгруженные из изъятых в офисе ООО «Главторг» компьютеров файлы «Данные для расчета машин», «Реестры отгрузок товара», «Реестры заявок на отгрузку», «Клиенты», «Бензин», «Схемы проезда», «Маршруты на понедельник», «Акты приема-передачи нефтепродуктов» также датированы за пределами проверяемого периода, а потому не могут служить основанием для выводов налогового органа об обоснованности налогового вычета в 2012-2013 г.г.

Факт установки на одном из изъятых компьютеров программного обеспечения «LogisticsMaster» (лoгиcтичeкaя программа) сам по себе не является основанием для вывода о том, что ООО «Главторг» осуществляло в 2012-2013 г.г. доставку товара собственными силами.

Выводы налогового органа относительно несоответствия товарно-транспортных накладных, предоставленных ООО «Главторг», и товарных накладных, предоставленных организациями-покупателями, основаны на выборочном анализе документов и на субъективных предположениях проверяющих.

Судом установлено, что ООО «Главторг» в периоде действия договора с ООО «Форттрейд» в адрес ООО «Санторг» осуществило 168 отгрузок продукции, что подтверждается первичными документами и оборотно-сальдовыми ведомостями на общую сумму 20 205 488 руб. 72 коп. (том 19, л.д. 110-140).

При этом, проверяющие проводят сравнительный анализ по 7 ТТН (стр.71-72 Решения, том 1, л.д. 135-136), суммарная стоимость товара, поставленного по ним, составляет 4% к общему количеству отгрузок.

Из протокола допроса ФИО10 (должностное лицо ООО «Санторг», осуществлявшее приемку товаров ООО «Главторг») №3730 от 24.02.2016 г. (стр. 84-86 Решения, том 1, л.д. 148 - том 2, л.д.1, 2) следует, что товар принимался на основании товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур и сертификатов на продукцию. В товарно-транспортных накладных стояли подписи представителей ООО «Главторг», ООО «Санторг» и водителей. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ООО «Главторг» в периоде действия договора с ООО «Форттрейд» в адрес ООО «Коммерческая компания «Торговый дом» осуществило 39 отгрузок продукции, что подтверждается первичными документами и оборотно-сальдовыми ведомостями на общую сумму 4 936 195 руб. 10 коп.

При этом, проверяющие проводят сравнительный анализ по 14 ТТН (стр. 73-75 Решения, том 1, л.д. 137-39), что составляет 35% к общему количеству отгрузок.

Все представленные для проверки ТТН подписаны уполномоченным лицом ООО «Коммерческая компания «Торговый дом»», заверены печатью, ООО «Коммерческая компания «Торговый дом»» в полном объеме оплатило поставленный товар. Доказательств обратного суду не представлено.

В период финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Главторг» и ООО «Форттрейд» ООО «Главторг» осуществило поставку Красногорскому филиалу «Крокус Сити» ЗАО «Крокус» в количестве 58 на общую сумму 6 051 118 руб. 30 коп.

При этом, проверяющими исследованы 21 ТТН (стр. 78-80 Решения, том 1, л.д. 142-144), что составляет 36% к общему числу поставок.

Вместе с тем, все представленные для проверки ТТН подписаны уполномоченным лицом ЗАО «Крокус», заверены печатью, ЗАО «Крокус» в полном объеме оплатило поставленный товар. Количество поставленного товара, указанного в ТТН и товарной накладной совпадает. Доказательств обратного суду не представлено.

Показания свидетеля ФИО11, являющегося работником АО «Крокус» (стр. 91 Решения, том 2, л. 7), не могут служить доказательством по делу в связи с тем, что в ТТН на поставку товара Красногорскому филиалу «Крокус Сити» ЗАО «Крокус» в графе получатель груза значатся другие лица (ФИО12, ФИО13, ФИО14).

Инспекцией в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов (информации) в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области, в отношении АО «Кротекс» № 14-09/ГТ/70496 от 08.06.2016 года с целью получения документов, подтверждающих въезд автомобилей на территорию склада АО «Кротекс». Получен ответ № 2328 от 20.06.2016 года с предоставлением копии журнала о въезде автотранспортных средств на территорию АО «Кротекс» с перечислением номеров, водителей и марок автомобилей.

Из анализа представленных ООО «Главторг» товарно-транспортных накладных, от имени ООО «Форттрейд» по доставке товара до склада, АО «Кротекс» (том 20), а также журнала фиксации въезда, выезда автомобилей на территорию АО «Кротекс» установлено, что в даты, указанные в товарно-транспортных накладных автомобили ООО «Главторг» на территорию АО «Кротекс» не въезжали, либо въезжал автомобиль с другим государственным номером, либо другой водитель, либо вообще другая марка автомобиля.

Вместе с тем, суд считает, что наличие противоречий в данных ТТН и журнала, не является прямым доказательством того, что ООО «Форттрейд» не оказывало транспортных услуг ООО «Главторг» по доставке товара АО «Кротекс».

Из протокола допроса ФИО15 (должностное лицо АО «Кротекс») № 3754 от 09.03.2016 г. (том 17, л.д. 1-5) следует, что доставка товара от ООО «Главторг» осуществлялась только на грузовых автомобилях, печать на товарно-транспортных накладных, предоставленных ООО «Главторг» со стороны Покупателя похожа на печать АО «Кротекс», ООО «Главторг» предоставляло товарно-транспортные накладные при поставке товаров в адрес АО «Кротекс». В ходе допроса ФИО15 не ставили вопросов относительно поставки товаров именно в проверяемом периоде, в связи с чем, выводы налогового органа, основанные на протоколе допроса, нельзя считать обоснованными (постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 10.11.2008 N Ф04-6634/2008(15083-А03-41).

Кроме того, судом установлено, что в графе «получил» ТТН от лица АО «Кротекс» расписывалась не ФИО15, а другие лица (ФИО16, ФИО17, Бушило, ФИО1) (том 20), следовательно, вывод налогового органа об отсутствии факта оказания транспортных услуг со стороны ООО «Форттрейд», основанный на протоколе допроса лица, не принимавшего непосредственно товар, является необоснованным.

В проверяемом периоде ООО «Главторг» с 02.04.12 г. по 31.03.2013 г. в адрес АО «Кротекс» было осуществлено 26 поставок на общую сумму 5 374 039,30 руб., проверяющими исследованы 14 поставок, что говорит о том, что мероприятия контроля осуществлены не в полном объеме.

Журналы, представленные АО «Кротекс» в налоговый орган, относятся к периоду начиная с 30.01.2013 г. (том 17, л.л. 13-87)

Как следует из письма АО «Кротекс», журналы в указанной организации до 2015 года велись сотрудниками службы безопасности и представляли собой разлинованную тетрадку, куда записывается №, марка машины и время прибытия.

Налоговый орган в решении №14-11/РО/3 от 09.03.2017 ссылается на показания свидетелей, являющихся работниками ООО «Главторг», однако, абсолютно игнорирует тот факт, что большая часть указанных работников не могли иметь информацию о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Главторг», в том числе по взаимоотношениям с контрагентами, в силу того, что в проверяемом периоде вообще не осуществляли свою трудовую деятельность в организации (ФИО18, ФИО19, ФИО20 Оглы, ФИО21, ФИО22) или не могут располагать указанной информацией в силу специфики своих должностных обязанностей (ФИО7, ФИО23, ФИО24).

Судом установлено, что ООО «Главторг» при заключении договора на оказание транспортных услуг с ООО «Форттрейд» предпринял достаточные меры должной осмотрительности.

Согласно регламенту подбора контрагентов, разработанному в ООО «Главторг», каждый потенциальный партнер для рассмотрения возможности сотрудничества заполняет соответствующий Опросный лист и прикладывает к нему пакет документов, который направляется в ООО «Главторг» курьером, по почте, по факсу, по электронной почте и подлежит соответствующему рассмотрению.

ООО «Форттрейд» до заключения договора Заявителю были представлены регистрационные и учредительные документы (представлялись в налоговый орган), которые позволяют сделать вывод об осуществлении хозяйственной деятельности и свидетельствуют о проявлении ООО «Главторг» должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов в соответствии с позицией Минфина РФ (Письма от 06.07.2009№ 03-02-07/1-340, от 10.04.2009№ 03-02-07/1-177, от 31.12.2008№ 03-02- 07/2-231) и сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 № 10230/10, ФАС Московского округа от 21.03.2012 № А41-22792/10. ФАС Московского округа от 30.05.2011 № КА-А40/4929-11, от 24.12.2010 № КА-А40/16024-10-2, от 16.08.2011 № КА-А40/8610-11-2, Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, ФАС Московского округа от 31.05.2011 № КА-А40/4102-11, от 14.06.2011 № КА-А40/5326-11, ФАС Московского округа от 02.06.2011 № КА-А40/4948-11, ФАС Московского округа от 21.03.2012№А41- 22792/10, от 18.05.2011 №КА-А41/4280-11).

ООО «Форттрейд» имело открытый и действующий банковский счет, в связи с чем у Заявителя не возникло сомнений в добросовестности контрагента (постановление Семнадцатого ААС от 03.08.15 № 17АП-9076/2015-АК, оставлено в силе определением ВС РФ от 18.08.16 № 309-КГ16-838).

Таким образом, учитывая, что ООО «Главторг» заключило договора на оказание транспортных услуг, поскольку не имело в собственности и аренде транспортных средств, позволяющих выполнить условия договоров с заказчиками; в ходе проверки предоставило счета-фактуры, являющиеся основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету; а контрагент ООО «Главторг», оказавший транспортные услуги, фактически подтвердил взаимоотношения с налогоплательщиком и представил соответствующие документы, суд считает выводы Инспекции в указанной части необоснованными и не подлежащими принятию.

В отношении правомерности включения Обществом в состав налоговых вычетов сумм НДС, выставленных от имени ООО «Медиа+» судом установлено следующее.

ООО «Главторг» с целью увеличения рынка сбыта и тем самым объемов реализации был заключен 11.11.2013 г. договор с ООО «Медиа+» на услуги по распространению в эфире телекомпаний рекламных материалов. В соответствии с п.2.1. данного договора информация о графиках размещения рекламы и цене оказываемых услуг определялись в соответствии с Приложением.

Приложениями №1 от 11.11.2013, №2 от 23.12.2013, №3 от 16.01.2014, №4 от 28.02.2014, №5 от 18.04.2014 данные условия были установлены.

ООО «Главторг» в подтверждение оказанных услуг предоставил налоговому органу записанные на съемный носитель рекламные ролики, и Приложения с указанием графика эфира, указанные выше.

Налоговый орган в обоснование позиции по спору указал, что в нарушение норм п.1,п.2, п.6 ст. 169 и п.1 ст. 172 и п.2 ст. 171 НК РФ ООО «Главторг» неправомерно включило в состав налоговых вычетов (что подтверждается книгой покупок, счетами-фактурами и карточкой счета 68.2 «Расчеты по налогам и сборам. НДС») и отразило в налоговых декларациях по НДС, представленных в Инспекцию, суммы НДС, выставленные от имени ООО «Медиа +» в размере 99 342 руб. (стр. 228 Решения, том 3, л. 5).

Данный вывод налоговый орган сделал на основании того, что: ООО «Главторг» не представило в отношении организации ООО «Медиа +» эфирные справки и иные документы, подтверждающие факт оказания услуг (стр. 147 Акта, том 10, л. 66); первичные документы организаций ООО «Медиа +» подписаны от лица руководителя неустановленными лицами. Директор предприятия согласно выпискам из ЕГРЮЛ ФИО25 опровергла факт подписания документов по сделке ООО «Главторг» с ООО «Медиа +» (стр. 221 Решения, том 2, л. 137).

Суд, исследовав обстоятельства дела, считает позицию Инспекции необоснованной и не подлежащей принятию по следующим основаниям.

Рекламные ролики и Приложения к договору с ООО «Медиа+» с указанием графика эфира были представлены налоговому органу на съемном носителе. Налоговый орган при разрешении вопроса о принятии к вычету расходов на оказание услуг по размещению рекламных материалов по налогу на прибыль признал факт оказания таких услуг ООО «Медиа+» и обоснованность расходов на них (стр.173 Решения, том 2, л. 89).

Инспекцией в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение № 14-09/68261 от04.03.2016 г. об истребовании документов (информации) у ООО «Диаманд» ИНН <***> (непосредственному исполнителю рекламных услуг, осуществлявших услуги для ООО «Медиа +») в ИФНС России № 3 по г. Москве, с целью получения документов по взаимоотношениям с ООО «Медиа +». Получен ответ № 20-16/87394, согласно которого ИФНС России № 3 по г. Москве предоставило документы по взаимоотношениям между ООО «Диаманд» и ООО «Медиа+». В частности предоставлены акты выполненных работ по размещению рекламных роликов бренда «Главторг» на телеканале «Москва 24», а также эфирные справки по размещению роликов (стр. 173 Решения, том 2, л. 89).

Таким образом, поступившие в Инспекцию документы с учетом предоставленных возражений и рекламных материалов, подтверждают факт оказания рекламных услуг по размещению рекламных роликов на телевидении в адрес ООО «Главторг» со стороны ООО «Медиа+».

Суд учитывает, что действующее законодательство не обязывает субъекта хозяйственных отношений проверять подлинность подписи контрагента на первичных документах.

Как указано выше, объяснения физических лиц по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных и/или руководимых ими юридических лиц не могут являться объективной и достоверной информацией, поскольку могли быть даны исключительно с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий и налоговой ответственности, т.е. наличием личной заинтересованности.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 08.06.2010 № 17684/09, от 09.03.2010 № 15574/09, факт того, что документы, подтверждающие реальность расходов, понесенных Обществом, подписаны лицами, отрицающими их подписание или наличие у них полномочий руководителя, сам по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Медиа+» фактически оказывало посреднические услуги по размещению рекламных роликов в эфире телеканалов, для оказания которых не требуется содержание в штате организации большого количества сотрудников.

В связи с вышеизложенным вывод проверяющих о том, что договор, заключенный с ООО «Медиа+», заключен в целях получения необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в неправомерном завышении НДС, предъявленного к вычету по счету-фактуре № 51 от 31 июля 2014 г. в размере 99 342 руб., суд считает не обоснованным.

Судом установлено, что Налоговый орган 11.08.2017 г. (уже после подачи Заявления в Арбитражный суд г. Москвы) отправил в адрес Заявителя Информационное письмо, в соответствии с текстом которого вычет Заявителем НДС в размере 99 342 руб., выставленного ООО «Медиа+», признается обоснованным, включение указанной суммы в резолютивную часть Решения в качестве недоимки по НДС ошибочным.

Вместе с тем, учитывая, что механизм самостоятельной отмены решения Налоговым органом законодательством РФ о налогах и сборах не предусмотрен, суд считает возможным удовлетворить требования Заявителя в указанной части.

В отношении правомерности включения Обществом в состав налоговых вычетов сумм НДС, выставленных от имени ООО «Интер-М», судом установлено следующее.

ООО «Главторг» в проверяемом периоде осуществляло реализацию кондитерской продукции. В ходе осуществления указанной деятельности ООО «Главторг» заключило договор поставки № 15 от 01.07.2014 г. с ООО «Интер-М» (том 7, л.д. 144-147). Общая стоимость поставки товара от ООО «Интер-М» в адрес ООО «Главторг», в соответствии с первичными документами в третьем квартале 2014 г. составила 67 840 707,55 руб., НДС в размере 10 246 209, 53 руб., в четвертом квартале 2014 года 2 950 387 руб., НДС в размере 450 009,30 руб.

В подтверждение факта поставки ООО «Главторг» представило в Инспекцию счета-фактуры и документы, подтверждающие оплату в адрес контрагента, как основание для налогового вычета, товарные накладные в качестве первичных учетных документов по договору поставки (том 16, л.д. 7-124).

Вместе с тем, Налоговый орган указал, что в нарушение норм п.1.,п.2, п.6 ст. 169 и п.1 ст. 172 и п.2 ст. 171 НК РФ ООО «Главторг» неправомерно включило в состав налоговых вычетов (что подтверждается книгой покупок и карточкой счета 68.2 «Расчеты по налогам и сборам. НДС», а также счетами-фактурами) и отразило в налоговых декларациях по НДС, представленных в Инспекцию, суммы НДС, выставленные от имени ООО «Интер-М» в размере 10 696 218, 83 руб. (стр. 228 Решения, том 3, л. 5).

Данный вывод сделан налоговым органом на основании того, что: ООО «Главторг» не проявило должную осмотрительность при заключении договоров с ООО «Интер-М» (стр. 229 Решения, том 3, л. 6); ООО «Интер-М» не осуществляло хозяйственной деятельности и имеет признаки фирмы-«однодневки» (стр. 257-258 Решения, том 3, л. 34-35).

Суд, исследовав обстоятельства дела, считает позицию Инспекции в указанной части не подлежащей принятию по следующим основаниям.

По мнению Минфина РФ, изложенному в Письме от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, об осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента свидетельствуют меры, включающие получение налогоплательщиком таких документов, как: копия свидетельства о постановке контрагента на учет в налоговом органе; доверенность и иные документы, подтверждающие полномочия представителя контрагента на совершение сделок и подписание документов; выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая факт внесения в указанный реестр сведений о контрагенте; иные сведения, полученные из общедоступных (в том числе официальных) источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Судом установлено, что контрагент ООО «Интер-М» проверялся ООО «Главторг» при помощи сервисов ФНС России и других открытых источниках информации. В результате данной проверки было установлено, что ООО «Интер-М» зарегистрировано в ЕГРЮЛ и состоит на налоговом учете, имеет статус действующей организации. Сведения о том, что ООО «Интер-М» имеет признаки «фирмы - однодневки» (такие как «массовый» учредитель, руководитель или адрес регистрации) или является недобросовестным налогоплательщиком на сайте ФНС России и других открытых источниках информации отсутствовала на момент проведения анализа. ООО «Интер-М» поставлено на учет в налоговом органе задолго до начала работы с Обществом (в 2013 году).

ООО «Интер-М» до заключения договора были представлены в ООО «Главторг» регистрационные и учредительные документы, которые позволяют сделать вывод об осуществлении хозяйственной деятельности (документы были представлены в налоговый орган (том 12, л.л. 145-159), и свидетельствуют о проявлении ООО «Главторг» должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов в соответствии с позицией Минфина РФ (Письма от 06.07.2009№ 03-02-07/1-340, от 10.04.2009№ 03-02-07/1-177, от 31.12.2008№ 03-02- 07/2-231) и сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 № 10230/10, ФАС Московского округа от 21.03.2012 № А41-22792/10. ФАС Московского округа от 30.05.2011 № КА-А40/4929-11, от 24.12.2010 № КА-А40/16024-10-2, от 16.08.2011 № КА-А40/8610-11-2, Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, ФАС Московского округа от 31.05.2011 № КА-А40/4102-11, от 14.06.2011 № КА-А40/5326-11, ФАС Московского округа от 02.06.2011 № КА-А40/4948-11, ФАС Московского округа от 21.03.2012№А41- 22792/10, от 18.05.2011 №КА-А41/4280-11).

Таким образом, суд считает, что ООО «Главторг» проявило должную осмотрительность при выборе контрагента и перед заключением сделки с ним.

Судом установлено, что ООО «Интер-М» в соответствии с представленными в ходе проверки документами в период действия договора с ООО «Главторг» осуществляло деятельность по покупке и продаже кондитерских изделий, сдавало отчетность в налоговый орган, уплачивало налоги в полном объеме.

Инспекцией ФНС России №7 по г. Москве направлен запрос о представлении документов (информации) в ИФНС России № 23 по г. Москве ООО «Интер-М» 14-09/43229 от 19.11.2015 г. Получен ответ № 24-09/068400 от 30.11.2015, из которого следует, что данная организация состоит на учете с 22.10.2013 г. Зарегистрирована по адресу 109382, РОССИЯ, <...>. Сведения о нарушении законодательства о налогах и сборах в крупных размерах, о фактах применения схем уклонения от налогообложения в базе данных инспекции отсутствуют. Сведения о наличие транспортных средств, имущества организации, ККТ в базе данных инспекции отсутствуют. Допросы должностных лиц организации не проводились. Последняя сданная отчетность по НДС за 2 квартал 2015 г (приложение налоговые декларации по налогу на прибыль за 2013 и 2014 год, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года и 1,2,3,4 кварталы 2014 года, бухгалтерская отчетность за 2013 и 2014 год) (т. 3, л.д.7).

Анализ банковской выписки свидетельствует о том, что денежные средства поступали и списывались, в том числе и за «кондитерские изделия» (стр. 235 Решения, том 3, л. 12).

Информация, представленная налоговыми органами по месту учета ООО «Интер-М», свидетельствует о том, что в период взаимоотношений ООО «Главторг» с данным контрагентом им в полном объеме исчислялись и уплачивались налоги. Информация о том, что в период взаимоотношений с ООО «Главторг», спорный контрагент являлся недобросовестным налогоплательщиком, Инспекцией не представлена. Предположения Инспекции об умышленном занижении контрагентами Общества своих налоговых обязательств не подтверждены материалами проверки.

Кроме того, ООО «Главторг» представлены в налоговый орган документы, подтверждающие факт продажи, поставленных ООО «Интер-М» кондитерских изделий, своим контрагентам. Налоговый орган факт поставки продукции со стороны ООО «Интер-М» не отрицает (стр.272 Решения, том 3, л. 49).

Объяснения физических лиц по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных и/или руководимых ими юридических лиц не могут являться объективной и достоверной информацией, поскольку могли быть даны исключительно с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий и налоговой ответственности, т.е. наличием личной заинтересованности.

Показания, данные в ходе допроса руководителя спорного контрагента, противоречат сведениям ЕГРЮЛ. Кроме того, с учетом действующего порядка регистрации юридических лиц и открытия расчетных счетов в процесс вовлечен большой круг должностных лиц, которыми устанавливается личность заявителя, а также требуется его личное присутствие. Следовательно, доводы налогового органа в указанной части необоснованны.

ООО «Главторг» направило в адрес ООО «Интер-М» письмо с просьбой подтвердить финансово-хозяйственные отношения. В ответ на письмо ООО «Главторг» генеральный директор ООО «Интер-М» ФИО26 подтвердил финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Главторг» и представил первичные документы, а именно договор поставки № 15 от 01.07.14 г., товарные накладные (форма торг -12) от 01.10.14 г. № АГ-0008233 на сумму 2950387 руб., НДС в том числе 450009 руб. 30 коп., от 01.07.14 г. № АГ-0007257 на сумму 67840707 руб. 55 коп., НДС в том числе 10246209,53 руб., счета-фактуры № 111 от01.07.14 г., № 113 от 01.10.14 г. (том 7, л.д. 139-158-том 8, л.д. 1-107).

Суд считает, что без исследования движения денежных средств по всем имеющимся банковским счетам вывод об отсутствии коммунальных и арендных платежей, отсутствии операций по выплате заработной платы несостоятелен.

Денежные средства поступали на счет ООО «Интер-М» от различных организаций, в том числе от ООО «Главторг» с назначением платежа «За продукты», «За транспортные услуги», «За кондитерские изделия».

Полученные денежные средства по заключению налогового органа списывались с назначением платежа «кондитерские изделия» на счета следующих организаций: ООО «КРЭДО» ИНН<***>, ООО «БАЗИСТОРГ» ИНН<***>, ООО «ГРАНДОПТ» ИНН<***>, ООО «ГРЕЙС» ИНН<***>, ООО «ДИЛАР-М» ИНН<***>, ООО «ЛЮКСАКТИВ» ИНН<***>, ООО «МАГНУС К» ИНН<***>, ООО «ПАРИТЕТТОРГ» ИНН<***>, ООО «СЛАДМИР» ИНН<***>, ООО «ТОРГОПТ» ИНН<***>, ООО «ФОРЕСТА» ИНН<***> (стр.235 Решения, том 3, л.д. 12).

Анализ выписки по движению денежных средств установил, что в проверяемом периоде полученные денежные средства от ООО «Главторг» списывались со счета ООО «Интер-М» с назначением платежа «кондитерские изделия», кроме перечисленных выше, на счета следующих организаций ООО «Меланж», ООО «Дегон», ООО «Альтаир», ООО «Тэрра», ООО «ТК-Айзберг», ООО «Фаворит опт», ООО «Стандарт», ООО «Мир кондитеров», ООО «Авант-Продукт», ООО «Диксис», ООО «Ситилайф», ООО «Калейдоскоп», ООО «Трейд-Снаб», ООО «Конфиторг».

Однако в отношении данных организаций мероприятия налогового контроля Инспекцией не проводились.

На основании данных расширенной выписки по вышеуказанному расчетному счету ООО «Интер-М», налоговым органом установлено отсутствие платежей по уплате налогов, отсутствие коммунальных и арендных платежей, отсутствие операций по выплате заработной платы, транзитный характер перечислении денежных средств. Денежные средства, поступившие от разных организаций, в том числе от ООО «Главторг» за кондитерские изделия, по мнению налогового органа, перечислялись в адрес фирм «однодневок».

При этом, согласно ответа налогового органа, в котором ООО «Интер-М» состоит на учете, указанная организация имеет еще несколько банковских счетов, по которым запросы о движении денежных средств налоговый орган не направлял.

Таким образом, налоговым органом не доказано получение ООО «Главторг» необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО «Интер-М», мероприятия налогового контроля проведены выборочным методом.

Налоговый орган утверждает, что им установлено использование ООО «Главторг» спорных контрагентов путем транзитного перечисления денежных средств и создания фиктивного документооборота с целью выведения денежных средств из налогооблагаемого оборота, минимизации налоговых обязательств Общества, выразившихся в неправомерном завышении сумм НДС, предъявленных к вычету.

Денежные средства, перечисленные ООО «Главторг» на расчетные счета ООО «Форттрейд», ООО «Медиа+». ООО «Интер-М», по мнению проверяющих, в конечном итоге были выведены из налогооблагаемого оборота. Для этих целей ООО «Главторг» использовало «технические организации», «фирмы-однодневки», со счетов которых денежные средства выведены из налогооблагаемого оборота.

Указанные выводы Инспекции суд считает несостоятельными в связи с тем, что налоговый орган ни в одном из трех перечисленных эпизодов не оспаривает обоснованность расходов ООО «Главторг», а в случаях с ООО «Медиа+» и ООО «Интер-М» признает и факты оказания услуг и поставки товаров. При таких обстоятельствах суд считает, что НДС, уплаченный поставщикам услуг и товаров, при наличии первичных документов, ООО «Главторг» заявил к вычету правомерно.

Кроме того, вывод о том, что Заявитель использовал в противозаконных целях «технические организации» основан исключительно на предположениях сотрудников налогового органа, так как вопрос их взаимозависимости указанных организаций с ООО «Главторг» в ходе проверки не исследовался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункты 4, 5 постановления № 53).

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судом при анализе представленных в материалы дела доказательств установлено, что ООО «Главторг» предоставило все необходимые для признания налогового вычета обоснованным документы, предъявленный контрагентами НДС был уплачен Обществом, налоговый орган признал обоснованность затрат Общества по всем трем эпизодам, а по двум из них (ООО «Медиа+» и ООО «Интер-М») и сами факты оказания услуг и поставки товаров, невозможность оказания услуг контрагентами налоговым органом не доказана, вопрос взаимозависимости ООО «Главторг» и ООО «Форттрейд», ООО «Медиа+» и ООО «Интер-М» в ходе проверки не исследовался.

Налоговый орган, имеющий соответствующие полномочия, в ходе выездной налоговой проверки не запросил регистрационные дела контрагентов Заявителя и не направил запросы нотариусам, которые свидетельствовали подлинность подписи генеральных директоров указанных компаний на данных заявлениях.

Таким образом, положения Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» свидетельствуют о том, что показания лиц, отрицающих свою причастность к деятельности соответствующих контрагентов налогоплательщика и якобы не подписания ими соответствующих документов от имени организации, в которых они указаны в качестве единоличного исполнительного органа, действующего без доверенности, подлежат критической оценке, поскольку с учетом изложенных требований закона, только такие лица, либо надлежащим образом уполномоченные ими лица, способны осуществить регистрацию юридического лица.

Доказательств незаконности государственной регистрации указанных выше физических лица в качестве руководителей спорных контрагентов Инспекцией суду не представлено.

В отношении претензий, установленных Налоговым органом по контрагентам спорных контрагентов Общества (второе и последующее звено), суд учитывает, что, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Возможность получения налоговой выгоды обуславливается наличием реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение (ч.1 ст.65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Пленум ВАС РФ в п. 2 постановления №53 от 12.10.2006 г. разъяснил, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Суд считает, что Налоговым органом совокупность обстоятельств, подтверждающих нереальность хозяйственных отношений Общества со спорными контрагентами, не доказана.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в - силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 6 Постановления № 53 указано, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 данного Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Постановлением № 53 также предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 г. №305-КГ16-10399 разъяснил, что главным признаком получения необоснованной налоговой выгоды является доказанность налоговой инспекцией факта отсутствия реального приобретения товаров (работ, услуг), а также факта недостоверности документов, о которых налогоплательщик не мог не знать.

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае Налоговым органом не доказан факт согласованности действий участников правоотношений, их взаимозависимость (аффилированность), а также подконтрольность; осведомленность Налогоплательщика о контрагентах своего контрагента, при том, что обязанность проверять указанных лиц налоговым законодательством на налогоплательщика не возложена.

Ссылаясь на уплату контрагентами (или их контрагентами) налогов в минимальных размерах, Налоговый орган не приводит доказательств, свидетельствующих о том, что данные организации должны были оплачивать налоги в большем размере.

Кроме того, в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах единственным доказательством неуплаты (неполной уплаты) налогов, а также неполного отражения в налоговых декларациях дохода от реализации является решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое территориальным налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на налоговом учете, по результатам проведения в отношении него налоговой проверки (п. 3 ст. 108 НК РФ).

Соответствующих решений налоговым органом суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает неправомерность и некорректность вывода инспекции по вопросу о размере уплаченных контрагентом налогов ("в минимальном размере") исходя из общих сумм поступлений денежных средств на расчетный счет контрагента и сравнения этих показателей с числовыми показателями (доходы, расходы и пр.) спорных сделок между заявителем и его контрагентом.

Инспекция безосновательно игнорирует тот известный ей факт, что налоговая база по налогу на прибыль налогоплательщиком, применяющим общую систему налогообложения, формируется как разница между доходами и расходами, признаваемым по методу начисления (статьи 247, 271, 272 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом не все поступления на расчетный счет налогоплательщика признаются доходами для целей исчисления налога на прибыль, так как к доходам, например, не относятся суммы денежных средств, уплаченных в порядке предварительной оплаты; полученные по заемным обязательствам или в рамках исполнения посреднических договоров (подпункты 1,9, 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, факт уплаты налогоплательщиком налогов в тех или иных размерах сам по себе не может свидетельствовать о том, что данный налогоплательщик при определении своих налоговых обязательств совершил налоговое правонарушение и являлся недобросовестным налогоплательщиком.

Налоговое законодательство в отношении исчисления сумм налогов, подлежащих к уплате налогов, и в отношении совершения налоговых правонарушений (или их отсутствия) не оперирует такими понятиями как «мало» или «много» уплачено налогов.

ФНС России в Концепции системы планирования выездных налоговых проверок (Приказ от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@) установлены суммовые критерии деятельности налогоплательщика (налоговая нагрузка в процентах от выручки по видам деятельности, рентабельность продаж).

Однако, указанные критерии являются лишь критериями отбора объектов налоговых проверок при планировании выездных налоговых.

Сам по себе факт соответствия этим критериям отбора не является безусловным доказательством совершения налогоплательщиком налогового правонарушения.

ФНС России в письме от 31.07.2007 N 06-1-04/505 разъяснила, что факт назначения и проведения выездной налоговой проверки у конкретного лица согласно законодательству о налогах и сборах не означает наличие виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое кодексом установлена ответственность. Соответствие деятельности налогоплательщика критериям не является основанием возникновения у налогоплательщика неблагоприятных правовых последствий.

Кроме этого, как упоминалось выше, в налоговых правоотношениях действует принцип презумпции добросовестности налогоплательщика, сформулированный Конституционным Судом Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0, от 16.10.2003 N 329-0 и многие др.).

Так, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суд указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы».

Применительно к материалам настоящего дела, принцип презумпции добросовестности означает, что пока ИФНС России № 7 по г.Москве или иным налоговым органом не доказано, что контрагенты заявителя (а также контрагенты последующих звеньев) необоснованно занижали свои налоговые обязательства, данный налогоплательщик признается добросовестным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ситуации, когда ИФНС России №7 по г.Москве не установлено фактов уклонения заявителя и (или) его контрагентов от налогообложения, налоговый орган не имеет никаких документально подтвержденных оснований сомневаться в добросовестности заявителя и констатировать признаки уклонения заявителя от налогообложения.

При отсутствии внешних признаков уклонения от налогообложения дальнейший контроль спорных сделок на предмет соответствия требованиям гражданского или иного отраслевого законодательства бессмысленен ввиду устранения публично-правового интереса бюджета к гражданско-правовым отношениям сторон по выполнению проектных работ.

Таким образом, доводы ИФНС России № 7 по г.Москве в части своего утверждения о ненадлежащем исполнении контрагентом заявителя своих налоговых обязательств является предположительным, документально не подтвержденным, а, следовательно, незаконным.

Вместе с тем, Пленум ВАС РФ в п. 10 постановления №53 от 12.10.2006 г. разъяснил, что факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости и аффилированносши налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 29.11.2016 г. №305-КГ16-10339.

Указанные выше выводы также отражены в п.31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором отмечено, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Такие выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015 (ООО "Центррегионуголь", от 06.02.2017 г. N 305-КГ16-14921 по делу N А40-120736/2015 (ПАО "СИТИ").

Суд также учитывает, что Федеральная налоговая служба в письме от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@, ссылаясь на указанную выше позицию Верховного Суда Российской Федерации, дает рекомендации нижестоящим налоговым органам не ограничиваться формальным подходом при проведении налоговых проверок, отмечает, что установление по результатам налоговой проверки факта подписания документов от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, путем проведения допросов и почерковедческих экспертиз не является безусловным и достаточным основанием для вывода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как указано выше, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В этой связи предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Данный вывод основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, в котором отмечается, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В то же время в Постановлении, изданном в целях обеспечения единообразия судебной практики, указано, что если между налогоплательщиком и "фирмой-однодневкой" имел место сговор или когда налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, то к налогоплательщику могут быть применены негативные налоговые последствия.

Меры по установлению надлежащей деловой репутации контрагента по гражданско-правовому договору включают в себя, в частности, получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, подтверждающего необходимые полномочия представителя на подписание документов от имени контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента. Об этом сказано в совместном письме Минфина РФ и ФНС России от 11 февраля 2010 г. N 3-7-07/84, Письме Минфина РФ от 31.12.2008 № 03-02-07/2-231, Письме Минфина РФ от 29 ноября 2013 г. N 03-02-07/1/51753.

Судом установлено, что перед заключением договоров со спорными контрагентами Заявитель запросил у данных компаний комплекты учредительных документов, сверил полученную информацию с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ.

В ходе выездной налоговой проверки в налоговый орган были представлены копии указанных документов.

Вся информация, содержащаяся в полученных комплектах документов, соответствовала сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ. Государственная регистрация указанных компаний на момент заключения договоров не признана недействительной, равно как не признаны недействительными учредительные и регистрационные документы, что подтверждается полученными материалами регистрационных дела контрагентов (Постановление ФАС Московского округа от 05.06.14 г. № А41-7289/2013, от 25.06.2014 г. № А42-9903/13).

На момент заключения договоров в отношении ни одного из указанных контрагентов не было опубликовано в Вестнике государственной регистрации решение о ликвидации/ реорганизации, не принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего, в состав исполнительных органов организации-контрагента не входили дисквалифицированные лица, ни один из учредителей (руководителей) организаций-контрагентов не значился в числе отказавшихся от отказавшихся от участия (руководства) в организации.

Доказательств обратного налоговый орган не представил, за исключением ссылок на налоговую и бухгалтерскую отчетность, а также на данные о движении денежных средств на счетах контрагентов, однако, проверить достоверность отчетности Заявитель не может ввиду отсутствия у него необходимых полномочий. Осведомленность Налогоплательщика иными способами (взаимозависимость, подконтрольность, аффилированность) о нарушениях контрагентов Налоговым органом не доказана.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Как было показано выше, при реальности операций сведения в документах о самой хозяйственной операции - достоверны.

Поэтому счета-фактуры, даже если они подписаны неустановленным лицом, но содержат в себе сведения о реально поставленных товарах, должны рассматриваться как достоверные.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 по ОАО «Муромский стрелочный завод» было разрешено аналогичное дело, когда при реальности операций счет-фактура от контрагента подписан неуполномоченным лицом. В этом деле Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, установив реальность операций, отметил: «Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной».

Экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации в 2015 году было принято Определение от 05.03.2015 № 302-КГ14-3432 по компании «Горные машины», где была полностью поддержана эта ранее сложившаяся практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Суды установили реальность поставки оборудования и указали, что наличие фирмы-перепродавца, от имени которой счета-фактуры подписали неустановленные лица, что было выявлено налоговым органом при помощи допроса генерального директора фирмы-перепродавца и подтверждено экспертизой, не препятствует учету затрат и вычету НДС при реальности поставки налогоплательщику оборудования. Верховный Суд Российской Федерации полностью поддержал эти выводы судов.

Данные выводы также нашли свое отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2015 № Ф05-2491/15 по делу № А40-38822/14, отклоняя довод налогового органа о подписании документов неустановленным лицом, суд указал: «Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Таким образом ссылка кассационной жалобы о том, что отдельные документы по совершенным операциям не оформлены надлежащим образом, не может являться самостоятельным основанием для отказа обществу в налоговых вычетах».

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2015 N Ф05-16138/2015 по делу N А40-179026/14: «Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ (Постановление Президиума от 16.01.2007 N 11871/06, Постановление Президиума от 20.04.2010 N 18162/09) счета-фактуры считаются подписанными уполномоченным на то лицом, если налоговым органом не доказано отсутствие у подписавшего документ лица соответствующих полномочий. При этом вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной».

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2014 № Ф05-14046/14 по делу № А40-6730/14 суд также отклонил довод налогового органа, указав: «Довод о подписании документов от имени контрагентов неустановленными лицами отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, вывод о недостоверности первичных документов и счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной».

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2014 № Ф05-13482/14 по делу № А40-96506/13; от 14.07.2014 № Ф05-7074/14 по делу № А40-82591/13.

Все утверждения по рассмотренным нарушениям инспекция строит на так называемой «совокупности» формальных данных, установленных в ходе выездной налоговой проверки, которые являются стандартными («схемными») для любого дела о вменении налогоплательщику необоснованной налоговой выгоды, и на субъективном мнении проверяющих об установленных данных.

Как показало судебное разбирательство, ИФНС России №7 по г.Москве, демонстрируя исключительно формальный и необъективный подход к оценке фактов и обстоятельств, очевидно игнорирует при оценке таковых те факты и обстоятельства, которые не вписываются в так называемую «схему необоснованной налоговой выгоды», а подтверждают факты реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли в рамках законной экономической деятельности заявителя как добросовестного налогоплательщика.

Между тем, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 №305-КГ16-10399 указал, что налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

В настоящем случае ИФНС России №7 по г.Москве указанную Верховным Судом Российской Федерации совокупность обстоятельств не доказала, поскольку не опровергла реальность хозяйственных отношений; не доказала, что представленные заявителем документы являются недостоверными; не доказала, что заявитель мог и должен был знать о тех пороках (нарушениях) деятельности рассмотренных контрагентов, о которых указывает инспекция; и, в конечном счете, не доказала, что заявитель не проявил должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Напротив, заявитель в ходе судебного разбирательства представил допустимые и достаточные доказательства своей добросовестности по взаимоотношениям со спорными контрагентами и обоснованности полученной налоговой выгоды.

Таким образом, в рассмотренной части требование заявителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что решение от 09.03.2017г. № 14-11/РО/3, вынесенное заинтересованным лицом, не соответствует закону (или иному нормативному правовому акту) в части доначисления НДС в размере 26 058 043,00 руб., пени по НДС в размере 9 714 383,23 руб., штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6 076 708,00 руб., и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

В рассматриваемом случае судебные расходы подлежат отнесению на налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленное обществом с ограниченной ответственностью "ГЛАВТОРГ" требование удовлетворить: признать недействительным вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве решение от 09.03.2017 №14-11/РО/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 26 058 043,00 руб., пени по НДС в размере 9 714 383,23 руб., штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6 076 708,00 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.12.2004, адрес: 105064, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВТОРГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.02.2011, адрес: 127055, <...>) 3000,00руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд по платежному поручению от 31.07.2017 №7164.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова