Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савоськиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуПравительства Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 125032, <...>, дата регистрации 18.12.2002)к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСМАТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 115184, <...>, дата регистрации 13.01.2003), 3-е лицо Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный медико-стоматологический университет имени А. И. Евдокимова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ГБОУ ВПО МГМСУ им. А.И.Евдокимова Минздрава России, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 127473, <...>, дата регистрации 17.12.2002) о взыскании в бюджет города Москвы задолженности в размере 108 588,86 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения судебного решения, неустойки за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию в размере 1 371 962 858 руб. 18 коп.

по встречному искуОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСМАТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 115184, <...>, дата регистрации 13.01.2003)к Правительству Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 125032, <...>, дата регистрации 18.12.2002) о признании пункта 10.4 Инвестиционного контракта от 24.07.2003 № ДЖП.ОЗ.ЦАО.00468 недействительным

в заседании приняли участие: от третьего лица: не явилось, извещено

от Правительства Москвы: ФИО1 – по доверенности от 21.05.2014 № 4-47-468/4

от ООО «АСМАТО»: ФИО2 – по доверенности от 22.01.2015 б/н; ФИО3 – по доверенности от 28.04.2015 № б/н

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Асмато»овзыскании в бюджет города Москвы задолженности в размере 108 588,86 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения судебного решения, неустойки за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию в размере 1 371 962 858 руб. 18 коп.

Определением суда от 20.01.2015 (л.д. 55, т. 2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный медико-стоматологический университет имени А. И. Евдокимова» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Определением суда от 17.04.2015 (л.д. 84, т. 4) принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Асмато» к Правительству Москвы о признании пункта 10.4 Инвестиционного контракта от 24.07.2003 № ДЖП.ОЗ.ЦАО.00468 недействительным, для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явилось, письменной позиции не представило. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований Правительство Москвы ссылается на то, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 04.11.2002 № 1700-РП «О строительстве и реконструкции зданий для Московского государственного медико-стоматологического университета по Косому пер., д. 17, стр. 2, ул. Долгоруковской, д. 18, стр. 3А, 2-му Щемиловскому пер., д. 5А (Центральный административный округ) и ул. Вучетича, д. 9А, стр. 1 (Северный административный округ)» между ним, ответчиком и третьим лицом заключен Инвестиционный контракт от 24.07.2003 № ДЖП.03.ЦАО.00468 (реестровый № 13-008394-5001-0012-00001-03).

Правительство Москвы указывает на то, что в соответствии с п. 2.2 Контракта ориентировочная проектная жилая площадь объекта № 2 была установлена в размере 20 000 кв.м, при условии оплаты компенсации городу Москве денежных средств в объеме, эквивалентном 10% общей жилой площади объекта в размере 1 433 000 долларов США.

Как указывает истец по первоначальному иску, дополнительным соглашением от 06.05.2009 к контракту проектная жилая площадь объекта была уменьшена до 13 126,4 кв.м, и, соответственно, была уменьшена сумма компенсационные выплаты до 938 615 долларов США В рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Правительство Москвы, ссылаясь на п. 3.1 контракта, пояснило, что в случае изменения объема ввода общей жилой площади, сумма перечисления денежных средств подлежит уточнению. Согласно фактическим обмерам ТБТИ общая жилая площадь дома составила 14 645 кв.м, что надо 1 518,6 кв.м больше, чем предусмотрено контрактом.

Таким образом, истец полагает, что в бюджет города Москвы подлежат перечислению денежные средства за увеличение площади квартир объекта в размере 108 588, 86 долл. США, которые просит взыскать с ООО «Асмато» в судебном порядке.

Кроме того, Правительство Москвы, ссылаясь на п. 10.4 контракта, указало, что срок ввода объекта № 2 в эксплуатацию определен 30.04.2010, однако объект № 2 построен и введён в эксплуатацию 22.08.2013, в связи с чем с ООО «Асмато» подлежит взысканию неустойка за несвоевременный ввод объекта № 2 в эксплуатацию в размере 1 371 962 858,18 руб., что также послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правительство Москвы в судебном заседании поддержало заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу.

ООО «Асмато» в судебное заседание явилось, в удовлетворении заявленных требований возражало по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 73-80, т. 2) и письменных пояснениях, ссылаясь на то, что общая жилая площадь не включает в себя балконы и лоджии (летние помещения), в связи с чем, размер дополнительно построенный жилой площади составляет 1 190 кв.м, а сумма задолженности составляет 85 092, 02 долларов США.

Одновременно с этим, ООО «Асмато» не согласно с требованием истца о взыскании неустойки за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию, указав, что срок реализации инвестиционного проекта истек 31.12.2011, согласно решению ГЗК Правительства Москвы № 41 от 06.10.2011.

При этом, по мнению ответчика по первоначальному иску, нарушение сроков начала строительства и ввода объекта в эксплуатацию произошло по вине Московского государственного медико-стоматологического университета, что выразилось в длительной выдаче университетом разрешения на снос его корпуса.

Также, ООО «Асмато» указало, что из-за постоянного затягивания со стороны различных департаментов Правительства Москвы подписание распорядительных Документов, договоров, дополнительных соглашений к ним, у ответчика не было возможности полноценно, без остановок производственного процесса, осуществлять строительство объекта.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску также указал, что он полностью выполнил свои обязательства по строительству жилого дома 12.12.2011. Для подготовки технического плана здания, необходимого для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.03.2013 № 175), 30.11.2011 между ООО «Асмато» и ГУП МосгорБТИ был заключён договор № 14 10 304136, в соответствии с которым ГУП МосгорБТИ обязалось оказать услуги по техническому учёту и технической инвентаризации объекта в срок, не превышающей 60 дней с даты зачисления суммы оплаты на его расчётный счёт. Между тем, как пояснил ответчик, услуги он оплатил 07.12.2011, однако документы были подготовлены и переданы ему только в августе 2013г.

ООО «Асмато» уточнило, что согласно п. 10 Протокола заседания Рабочей группы ГЗК № 39 от 02.08.2012, Правительством Москвы было принято решение о пересмотре градостроительного плана земельного участка: 2-ой Щемиловский пер., вл. 5А. Причиной такого решения было утверждение Правительства Москвы о нарушении со стороны ООО «Асмато» высотных показателей ГПЗУ объекта при строительстве. При этом, как пояснил ответчик, правительство Москвы утвердило из этого соответствующие ГПЗУ от 13.01.2011, а после окончания строительства решило пересмотреть выданные в законном порядке ГПЗУ в одностороннем порядке, в связи с чем вина за нарушение сроков ввода в эксплуатацию объекта в течение указанных сроков лежит на Правительстве Москвы.

Ответчик также, ссылаясь на п. 11.1 контракта, указал, что освобожден от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: в результате обязательного мониторинга состояния зданий, находящихся в зоне строительства объекта, проведённого до начало производства работ по строительству объекта, была выявлена необходимость выполнения дополнительного объема работ по укреплению их фундаментов и верхних строительных конструкций зданий, находящихся в зоне строительства, по этой причине со стороны авторского надзора было принято решение о приостановке проведения штатных работ до окончания укрепления их фундаментов и верхних конструкций зданий, в связи с чем, на данном участке проведение работ по возведению нулевого цикла объекта не осуществлялось до марта 2007 года, о чем ответчик и третье лицо неоднократно направляли официальное обращение в Правительство Москвы.

Одновременно с этим, ООО «Асмато» указало, что решением ГЗК № 41 от 06.10.2011 указано на необходимость применения в отношении спорного контракта положений постановления правительства Москвы № 150-ПП, согласно п. 2.1 которого размер неустойки, подлежащий оплате инвесторам в соответствии с пунктом 1.1 постановление, определяется при внесения соответствующих изменений инвестиционный контракт не устанавливается равным 0,5% от расчётной стоимости одного квадратного метра подлежащей оформлению в собственность инвестора. Таким образом, сумма неустойки по всем инвестиционным контрактом на территории Москвы снижена нормативно-правовым актом Правительства Москвы подлежит применению в отношении спорного контракта.

Кроме того, ООО «Асмато» заявило о пропуске исковой давности в части, а также применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Асмато» указывает на то, что п. 10.4 контракта предусмотрена неустойка за несвоевременный ввод объектов в эксплуатацию в размере 2% общей площади, причитающейся инвестору по объекту № 1 и в размере рыночной стоимости 1% общей площади, причитающейся инвестору по объекту № 2 за каждый полный календарный месяц просрочки.

При этом ООО «Асмато» полагает, что в связи с тем, что в инвестиционном контракте предусмотрена огромная ответственность истца по встречному иску за нарушение своих обязательств и совершенно не предусмотрена ответственность других участников контракта, а также, что Правительство Москвы, постоянно нарушая свои обязательства по договору, вело себя недобросовестно и незаконно, а в настоящее время пытается извлекать прибыль из обстоятельств, вызванных такими действиями, пункт 10.4 контракта является недействительным в соответствии со ст. 178 ГК РФ.

ООО «Асмато» поддержало встречные исковые требования по доводам, изложенным во встречном иске.

Правительство Москвы возражало против удовлетворения встречных исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях на встречное исковое заявление, указав, что условия контракта является типовыми. При заключении всех инвестиционных контрактов город Москва использует данную типовую форму контракт, однако истец по встречному иску при совершении сделки был вправе не согласиться с некоторыми условиями контракта и представить лист разногласий, или иным образом изъявить свое несогласие, несмотря на это, контракт подписан без замечаний при том, что ООО «Асмато» заранее было ознакомлено с условиями контракта и должно было проявить должную осмотрительность.

Таким образом Правительство Москвы полагает, что ООО «Асмато» заключал сделку сознательно, и влияния заблуждения не было.

Ответчик по встречному иску также заявил о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям.

Рассмотрев исковые требования, выслушав представителей Правительства Москвы и ООО «Асмато», исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования Правительства Москвы подлежат удовлетворению частично, встречные требования ООО «Асмато» удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.07.2003 между Правительством Москвы, Московским государственным медико-стоматологическим университетом и ООО «Асмато» (Инвестор) заключен инвестиционный контракт № ДЖП.03.ЦАО.00468 (реестровый № 13-008394-5001-0012-00001-03 (л.д. 15-24, т. 1) с дополнительными соглашениями от 22.08.2007 (л.д. 132-133, т. 2), от 06.05.2009 (л.д. 25-29, т. 1), от 30.11.2009 (л.д. 21-24, т. 2) к нему.

В соответствии с п. 2.1 контракта, предметом Контракта является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома с нежилыми помещениями и городскими инженерными сетями по адресу: Москва, ул. Орджоникидзе, вл. 4-6.

Ориентировочный объем инвестиций, необходимый для осуществления реализации инвестиционного проекта на объектах:

Объект № 1 – реконструкция нежилого здания по адресу: Косой пер., д. 17, стр. 2.

Объект № 2 – строительство жилого дома по адресу: 2-ой Щемиловский пер., д. 5А с ориентировочным объемом инвестиций 11 000 000 долларов США.

В соответствии с п. 2.2 контракта (с учетом дополнительного соглашения от 06.05.2009), в рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор за счет собственных и привлеченных средств обязуется произвести:

На объекте № 1 по адресу: Косой пер., д. 17, стр. 2 – реконструкцию здания с настройкой и пристройкой ориентировочной общей площадью 10 986 кв.м, в том числе ориентировочная площадь подземного гаража-стоянки 2 440 кв.м на 72 машиноместа.

Функциональное назначение объекта после реконструкции – нежилое. Здание предназначено для размещения Института ортодонтии Московского государственного медико-стоматологического университета, офисных помещений и подземного гаража-стоянки;

На объекте № 2 по адресу: 2-ой Щемиловский пер., д. 5А – строительство жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом-стоянкой общей площадью 25 117,3 кв.м, в т.ч. жилой площади 13 126,4 кв.м, площади нежилых помещений без конкретной технологии 2 594,4 кв.м и подземным гаражом-стоянкой 120 машиномест.

Функциональное назначение объекта после завершения строительства – жилое с нежилыми помещениями.

Дата ввода объектов № 1, № 2 в эксплуатацию – 2005 г.

Имущественные права стороны закреплены в статье 3 контракта, в силу п. 3.1 которой (с учетом дополнительного соглашения от 06.05.2009), на основании п. 4 распоряжения Правительства Москвы от 04.11.2002 № 1700-РП «О строительстве и реконструкции зданий для Московского государственного медико-стоматологического университета по Косому пер., д. 17, стр. 2, ул. Долгоруковской, д. 18, стр. 3А, 2-му Щемиловскому пер., д. 5А (Центральный административный округ) и ул. Вучетича, д. 9А, стр. 1 (Северный административный округ)» базовое соотношение раздела недвижимого имущества, полученного по результатам реализации инвестиционного проекта, устанавливается между Сторонами в следующем соотношении:

Объект № 2.

Наземная часть объекта:

Жилая площадь объекта:

-5% общей жилой площади объекта – Совету ректоров ВУЗов города Москвы.

-25% общей жилой площади объекта – Московскому государственному медико-стоматологическому университету для передачи сотрудникам, являющимся очередниками на улучшение жилищных условий в городе Москве.

-70% общей жилой площади объекта – в собственность ООО «Асмато» при условии передачи в бюджет города Москвы денежных средств в объеме, эквивалентном 10% общей жилой площади объекта – 938 615 долларов США в рублях по курсу ЦБРФ на день оплаты – в качестве компенсации за социальную и инженерную инфраструктуру.

В случае изменения объемов ввода общей жилой площади сумма перечисления денежных средств подлежит уточнению.

Если в процессе реализации проекта инвестор обеспечит выход жилой площади по объекту № 2 в размерах больших, чем предполагается контрактом, то дополнительная жилая площадь в полном объеме подлежит передаче инвестору, с соответствующим увеличением денежного эквивалента компенсации городской доли жилой площади от реализации контракта (п. 3.5 контракта).

В Постановлении Высшего арбитражного суда РФ от 30.10.2007 № 8105707 содержится вывод о том, что договор, названный сторонами инвестиционным, может представлять собой гражданско-правовой договор определенного вида, являться смешанным или непоименованным, в зависимости от условий договора, включенных в него по воле сторон.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий вышеназванного контракта, Инвестор (ООО «Асмато») произвел инвестирование и работы по проектированию и строительству Объекта № 2 по адресу: 2-ой Щемиловский пер., д. 5А.

Объект № 2 принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 22.08.2013 № RU77203000-005068 (л.д. 30-33, т. 1).

ООО «Асмато» выполнило, предусмотренные п. 2.2 контракта работы, и в соответствии с п. 3.1, произвело выплату денежных средств в размере 938 615 долларов США, что не оспаривается сторонами.

При этом, согласно сведениям об объекте капитального строительства, содержащимися в указанном разрешении, общая площадь жилых помещений (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас) составляет 14 316,4 кв.м, в связи с чем Инвестор обеспечил выход жилой площади по объекту № 2 в размерах больше, чем предполагалось контрактом, поэтому требование Правительства Москвы о взысканиив бюджет города Москвы дополнительной компенсации за социальную и инженерную инфраструктуру подлежит удовлетворению.

Размер дополнительной компенсации, согласно расчету (л.д. 5, т. 1) составляет 108 588,86 долларов США.

Учитывая наличие задолженности за превышение технико-экономических показателей, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.10.2014 г. № ДЖП-ЛК/07-83560/4 (л.д. 43-44, т. 2) с требованием об оплате компенсации за увеличение общей жилой площади объекта, однако ответчик претензию истца (на момент обращения в суд с настоящим иском) оставил без ответа и удовлетворения.

Суд считает, что Правительством Москвы расчет суммы денежных средств, подлежащих доплате Инвестором в бюджет города Москвы за увеличение площади квартир объекта, произведен неверно, исходя из следующего.

Согласно п. 1.7 инвестиционного контракта общая площадь объекта – сумма площадей (полезный, общего пользования, инженерного назначения) всех этажей (в том числе технического, подвального и чердачного), измеряемая по внутренним поверхностям стен.

Общая жилая площадь объекта – общая площадь жилых квартир (жилищный фонд) (п. 1.8 контракта).

Правительство Москвы считает, что согласно п. 2.1 дополнительного соглашения к инвестиционному контракту № 1 от 21.12.2006, общая площадь квартир – сумма площадей помещений квартир, встроенных шкафов, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых в установленном правовым актом порядке (л.д. 96-105, т. 3), в связи с чем, общая жилая площадь дома составила 14 645 кв.м, что на 1 518,6 кв.м. Больше, чем предусмотрено контрактом.

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер дополнительно построенный жилой площади составляет 1 190 кв.м, а размер задолженности составляет 85 092,02 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения судебного решения. В связи с чем, требование Правительства Москвы о взыскании в бюджет города Москвы задолженности подлежит удовлетворению в размере 85 092,02 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения судебного решения.

Правительство Москвы просит взыскать с ООО «Асмато» неустойку за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию в размере 1 371 962 858 руб. 18 коп.

Согласно п. 10.4 контракта (в редакции п. 2.4 дополнительного соглашения от 30.11.2009) - л.д. 21-24, т. 2, в случае несоблюдения Инвестором сроков выполнения второго этапа реализации инвестиционного проекта, администрация вправе уменьшить долю общей площади, причитающейся инвестору, на 2% по объекту № 1 и на 1% по объекту № 2 за каждый полный календарный месяц просрочки, или взыскать с него неустойку в размере пары ночные стоимости 2% общей площади, причитающейся инвестору, по объекту № 1 и в размере ритмичной стоимости 1% общей площади, причитающейся инвестору, по объекту № 2 за каждый полный календарный месяц просрочки.

Согласно пункту 2.1 указанного выше дополнительного соглашения срок ввода в эксплуатацию объекта № 1 – 6 месяцев С даты выдачи технических условий на присоединение, объекта № 2 – 30.04.2010.

Между тем, согласно выписке из протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы № 41 от 06.10.2011 срок реализации инвестиционного проекта продлен до 31.12.2011 без применения к Инвестору - ООО «Асмато» штрафных санкций, с учетом положений постановления Правительства Москвы № 150-ПП, с внесением соответствующих изменений в условия инвестиционного контракта от 24.07.2003 № ДЖП.03.ЦАО.00468 (реестровый № 13-008394-5001-0012-00001-03), без внесения изменений в части перераспределения доли между инвестором и Московским государственным медико-стоматологическим университетом (л.д. 43, т. 3).

При этом, как указывалось выше, объект № 2 принят в эксплуатацию 22.08.2013 разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU77203000-005068 (л.д. 30-33, т. 1).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий контракта, ответчик выполнил свое обязательство по передаче квартир с просрочкой - 25.01.2010, что подтверждается актом приема-передачи квартир (л.д. 16-17).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая наличие просрочки ввода объекта в эксплуатацию, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.10.2014 г. № ДЖП-ЛК/07-83560/4 (л.д. 43-44, т. 2) с требованием об оплате неустойки, начисленной в соответствии с п. 10.4 контракта, однако ответчик претензию истца (на момент обращения в суд с настоящим иском) оставил без ответа и удовлетворения, в связи с чем, Правительство Москвы на основании п. 10.4 контракта начислило ответчику по первоначальному иску неустойку за несвоевременный ввод объект в эксплуатацию в размере 1 371 962 858 руб. 18 коп., согласно приложенному расчету (л.д. 6, том 1).

При этом, согласно отчету № 1186.14 об оценки рыночной стоимости одного квадратного метра квартир, среднерыночная стоимость по состоянию на 05.08.2014 одного квадратного метра квартир, расположенных по адресу: Москва, 2-й Щемиловский пер., д. 5А, составляет 343 155 руб. (л.д. 63-92, т. 1).

Однако суд считает, что Правительством Москвы неверно произведен расчет процентов и определен период просрочки, исходя из следующего.

При расчете неустойки истцом ошибочно определен период с 30.04.2010 по 22.08.2013 и количество полных календарных месяцев просрочки – 39 месяцев, тогда как (с учетом выписки из протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы № 41 от 06.10.2011) период просрочки следует исчислять с 01.01.2012, что составляет 19 полных календарных месяцев просрочки.

При этом судом не установлено вины и бездействие ответчика в не заключении дополнительного соглашения, поскольку согласно выписке из протокола, именно на Правительство Москвы возложена обязанность по подготовке и обеспечению согласования с инвестором проекта соответствующего дополнительного соглашения к инвестиционному контракту, что Правительством сделано не было. Доказательств обратного суду и в материалы дела не представлено.

Также Правительством Москвы неверно произведен расчет процентов.

Согласно п. 2.1 Постановления Правительства Москвы № 150-ПП от 26.04.2011 «Об изменении отдельных условий инвестиционных контрактов» размер неустойки, подлежащей оплате Инвестором в соответствии с пунктом 1.1 настоящего постановления, определяется при внесении соответствующих изменений в инвестиционный контракт и устанавливается равным 0,5% от расчетной стоимости одного квадратного метра подлежащей оформлению в собственность инвестора части общей площади объектов, строительство (реконструкция) которых предусмотрены условиями инвестиционного контракта. Общая площадь объекта для целей расчета размера неустойки определяется на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, при отсутствии проектной документации – по данным предельной площади, указанным в утвержденной градостроительной документации (градостроительном плане земельного участка), а при отсутствии градостроительной документации - по данным, указанным в условиях инвестиционного контракта.

На основании изложенного, сумма неустойки за заявленный период составляет 334 196 080 руб. 83 коп.

Факт несвоевременного исполнения обязательств ответчиком по первоначальному иску установлен в заседании суда, документально подтвержден, и ответчиком не представлено доказательства своевременного исполнения обязательств.

ООО «Асмато» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев данное заявление, считает его не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено судом, срок реализации инвестиционного проекта истек 31.12.2011. Исковое заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы 10.09.2014, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении (л.д. 3, т. 1), то есть в пределах 3-х годичного срока.

Ответчик по первоначальному иску заявил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При этом совокупность представленных сторонами доказательств не позволяет сделать однозначный вывод об исключительно вине инвестора.

Суд принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск.

Так, истец до истечения срока реализации инвестиционного проекта окончил строительство объекта № 2, о чем известил Правительство Москвы 12.12.2011 (л.д. 98-99, т. 2).

Во исполнение требований постановления Правительства РФ от 01.03.2013 № 175 «Об установление документы, необходимого для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», между ответчиком по первоначальному иску и ГУП МосгорБТИ 30.11.2011 был заключен договор № 14 10 304136, согласно условиям которого, ГУП МосгорБТИ обязалась оказать услуги по техническому учёту и технической инвентаризации объекта. Срок технической инвентаризации – 60 дней с даты зачисления суммы оплаты на расчётный счёт ГУП МосгорБТИ (л.д. 147-149, т. 2).

ООО «Асмато» свои обязательства перед ГУПом выполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 01.12.2011 (л.д. 1, т. 3), однако, как указывает ответчик, необходимые документы были подготовлены и переданы ему только в августе 2013 года.

Между тем, указанное бездействие было вызвано проверкой Рабочей группой Градостроительно-земельной комиссии города Москвы в соответствии с строящимся объектом разрешительной документации, что отражено в п. 10 протокола заседания № 39 от 02.12.2012 (л.д. 3-6, т. 3), при этом Градостроительный план земельного участка № RU77-203000-002641 (л.д. 7-22, т. 3) подготовлен и утвержден Правительством Москвы в лице Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы на основании обращения ООО «Асмато» № 07/07 от 21.07.2010.

Кроме того, из представленного в материалы дела обращения ответчика к Правительству Москвы от 24.02.2009 № 15/02 о невозможности своевременного выполнения работ в связи с действиями непреодолимой силы, выразившимися в затоплении подвальных этажей объекта грунтовыми водами, несмотря на то, что строительство объекта осуществлялось в соответствии со строительными нормами и правилами (л.д. 26-28, т. 3).

При этом п. 11.1 контракта установлено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Учитывая изложенное, судом в просрочке ввода объекта в эксплуатацию установлена обоюдная вина Правительства Москвы и Инвестора.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив по правилам вышеуказанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, учитывая поведение обеих сторон в период исполнения договора, а также период просрочки, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера ответственности должника (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Таким образом, подлежащая взысканию сумма неустойки по усмотрению суда составляет 100 000 000 руб., в остальной части требования истца подлежат отклонению.

Встречные исковые требования о признании пункта 10.4 Инвестиционного контракта от 24.07.2003 № ДЖП.ОЗ.ЦАО.00468 недействительным не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из положений указанной статьи следует, что исковое заявление о признании сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ не может быть удовлетворено, если будет установлено, что истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих требований. Аналогичная позиция изложена в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В обоснование обстоятельства, относительного которого истец заблуждался, указано на то, что в инвестиционном контракте предусмотрена огромная ответственность истца по встречному иску за нарушение своих обязательств и совершенно не предусмотрена ответственность других участников контракта, а также, что Правительство Москвы, постоянно нарушая свои обязательства по договору, вело себя недобросовестно и незаконно, а в настоящее время пытаются извлекать прибыль из обстоятельств, вызванных такими действиями

Указанные истцом обстоятельства не являются существенным заблуждением, о котором истец не должен был знать, и не могут быть приняты судом в качестве основания признания п. 10.4 инвестиционного контракта недействительным в соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истец по встречному иску является лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, под которой в соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, поэтому он обязан был проявить необходимую степень заботливости по минимизации указанного риска до заключения сделок. При этом неисполнение каким-либо из его контрагентов перед ним обязательств не может служить основанием неисполнения таким лицом своих обязательств перед другими контрагентами.

Правительство Москвы также заявило о пропуске встречным истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Спорный инвестиционный контракт заключен между сторонами 24.07.2003. Согласно определению суда от 17.04.2015 (л.д. 84, т. 4) встречный истец обратился со встречным иском 17.04.2015, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Исходя из изложенного, заявленное истцом требование о признании пункта 10.4 Инвестиционного контракта от 24.07.2003 № ДЖП.ОЗ.ЦАО.00468 недействительным не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску по первоначальному иску относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, без учета применения ст. 333 ГК РФ, по встречному иску на истца. Правительство Москвы освобождено от уплаты госпошлины в силу закона.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 2, 11, 12, 178, 181, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 333, 421 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 81, 102, 110, 123, 131, 132, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Правительства Москвы(ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСМАТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 115184, <...>, дата регистрации 13.01.2003) в доход бюджета города Москвы задолженность в размере 85 092,02 (восемьдесят пять тысяч девяносто два доллара /два цента) США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения судебного решения, неустойку за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию в размере 100 000 000 (сто миллионов) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСМАТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 115184, <...>, дата регистрации 13.01.2003) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСМАТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Правительству Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании пункта 10.4 Инвестиционного контракта от 24.07.2003 № ДЖП.ОЗ.ЦАО.00468 недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: А.Р. Белова

8(495)600-97-63