Гражданский кодекс часть 1

Истец направил в судебное заседание представителей, которые поддержали заявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и в дополнительных письменных пояснениях к исковому заявлению, представили истребованные судом документы, предъявили подлинники документов, имеющихся в материалах дела в виде копий; каких-либо ходатайств не заявили.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил, расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве без представления контррасчёта; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя ответчика.

Суд, с учётом обстоятельств и доводов, указанных истцом и ответчиком, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между ООО «Автоматические системы Безопасности» (истец, исполнитель) и ГУП «УРСТ» ((преобразовано в ОАО УРСТ», ответчик, заказчик ) 22 октября 2013 года был заключён договор № 236 на разработку проектной документации по объекту : «Участок Замоскворецкой линии метрополитена от станции «Речной вокзал» до станции «Улицы Дыбенко».

Пунктом 1.1. Договора установлено, что Исполнитель обязуется разработать проектную документацию (Проектная документация) по объекту : « Участок Замоскворецкой линии метрополитена от станции «Речной вокзал» до станции «Улицы Дыбенко». «Слаботочные инженерные системы», (далее - Объект), в объеме, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к её содержанию», и обеспечивающем получение положительного заключения экспертизы. Согласно дополнительного соглашения № 1 от 18 ноября 2013 года в Договор были внесены следующие изменения: Изменено наименование объекта на «Замоскворецкая линия ст. «Речной вокзал» - ст. «Ховрино», (Объект); В связи с преобразованием ответчика , ГУП «УРСТ» было изменено на ОАО «УРСТ».

Проектная документация должна соответствовать Техническому заданию на проектирование, Заданию на разработку проектной документации (Приложение № 3 к Договору), требованиям действующих нормативных актов РФ и г. Москвы в части состава, содержания и оформления проектной документации, и другим нормам, правилам и стандартам, принятым на территории РФ для работ, предусмотренных настоящим Договором (п. 1.2. Договора). Согласно пункта 1.3. Договора, объем, стоимость и сроки выполнения Проектной документации по Объекту установлены в календарном плане разработки проектной документации (Приложение № 1 к Договору).

Общая стоимость работ, согласно пункта 3.2. Договора составляет 15 184 098 рублей 12 копеек, в том числе НДС 18% 2 316 218 рублей 36 копеек, согласно Календарному плану разработки проектной документации (Приложение №1 к Договору).

Расчеты по Договору осуществляются только по факту выполнения в полном объеме соответствующего этапа Работ, указанного в Приложении №1 к Договору (п. 3.3. Договора). При этом, в силу пункта 3.4. Договора, Заказчик осуществляет платежи Исполнителю, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ при условии поступления денежных средств от Заказчика- Генпроектировщика.

Исполнитель производит сдачу этапа Работ на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ и проектной документации по соответствующему этапу согласно Календарному плану, в порядке, предусмотренном настоящей статьей (п.4.1.1. Договора. Пунктом 4.1.3. Договора установлено, что после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ в порядке, установленном п.4.1.2 Договора, Работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате в установленном порядке. Работы оплачиваются Исполнителю при условии перечисления денежных средств на счет Заказчика, Заказчиком- Генеральным проектировщиком.

В соответствии с условием Договора, истец выполнил работы по 1-му этапу Договора, что подтверждается актом № 1 сдачи приемки к договору № 236 от 22 октября 2013 года на сумму 12 147 278 рублей 50 копеек, В том числе НДС 18% 1852974 рубля 69 копеек. Стоимость выполненных истцом работ и принятых ответчиком соответствует стоимости работ, указанной в календарном плане (приложение № 1 к Договору) и расчету стоимости на проектные работы (приложение № 2 к Договору).

Однако проектные работы были оплачены ответчиком только частично, в размере 9 717 822 рубля 80 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 41 от 10 июня 2014 года, № 858 от 28 июля 2014 года, № 153 от 10 сентября 2014 года. Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 21 июля 2015 года, задолженность ответчика составила 2 429 455 рублей 70 копеек.

Согласно пункта 7.2. Договора, истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования споров, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия от 09 июля 2015 года исх. № 001, которая была получена ответчиком 09 июля 2015 года вх. № 3413, однако ответа со стороны ответчика не последовало. Также данная проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, что подтверждается положительным заключением от 22 апреля 2015 года № 77-1-5-0220-15 выданного Мосгосэкспертизой.

Согласно статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу абзаца второго статьи 762 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Частью 2 статьи 702 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика. Таким образом, обоснование ответчика, о не возможности оплатить работы, в связи не оплатой со стороны Заказчика - Генерального проектировщика, являются необоснованными.

Ответчик по иску возражал, доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные ввиду следующего.

В отзыве на исковое заявление, ответчик, указывает, что после прохождения экспертизы объем фактически выполненных работ истцом значительно меньше, в связи с чем после пересчета стоимость за фактически выполненные работы снизилась, при этом произошло снижение объемов работ и доказательства подтверждающие данное утверждение со стороны ответчика не были предоставлены.

Ссылаясь на положительное заключение Мосгосэкспертизы от 22 апреля 2015 года № 77-1-5-0220-15, ответчик указывает, что сметная стоимость составила 12 673 998, 23 тыс. рублей, при этом проектная документация выполняемая ответчиком составила 178 170, 90 тыс. рублей, из них стоимость работ выполненных истцом, согласно сметы № 5 составила 10 405, 59452 тыс. рублей без НДС 18%. С учетом понижающих коэффициентов стоимость по договору составила 8 840 593 рубля 10 копеек.

Проанализировав расчет ответчика, по фактической стоимости работ, суд принимает позицию истца, что данный расчет на соответствует пункту 3.1. Договора и фактическим обстоятельствам дела.

В расчете стоимости № 5 по фактически выполненным работам на проектные (изыскательские) работы подготовленного ответчиком занижены объемы по некоторым позициям.

В пункте 1.3. заключения Мосгосэкспертизы № 308-15/МГЭ/3973-1/2 от 22.04.2015, указаны технико-экономические характеристики объекта капитального строительства, согласно которого строительная длина линии в двухпутном исчислении равная 2,915км и эксплуатационная длина линии в двухпутном исчислении равная 2,941км, следовательно в однопутном исчислении длина тоннеля будет равна 5,830км и 5,882 км соответственно. Длина линии в однопутном исчислении в выполненных и согласованных Мосгосэкспертизой проектах составляет 5,842км, что подтверждают общие данные и структурные схемы проектов 12-4005-Л-П-2 - ТКР 8.2, лист 17, 18 (ПК 150+66 начало строительства и ПК 179+87 конец строительства, длина пикета равна 100м), 12-4005-Л-П-2 - ТКР 8.4, лист 14, 15 (ПК 150+66 начало строительства и ПК 179+87 конец строительства, длина пикета равна 100м), 12-4005-Л-П-2 - ТКР 8.6, лист 19, 20 (ПК 150+66 начало строительства и ПК 179+87 конец строительства, длина пикета равна 100м).

Таким образом, согласно заключения Мосгосэкспертизы и проектов № 12-4005-Л-П-2 - ТКР 8.2, 12-4005-Л-П-2 - ТКР 8.4, 12-4005-Л-П-2 - ТКР 8.6, получивших положительное заключение, объемы работ по поз. № 6, 7, 8, 10, 11 в исполнительном расчете №5 АО «УРСТ» занижены без каких либо оснований и не соответствуют фактическим объемам работ.

Также занижен объем работ в пункте 12 исполнительного расчета стоимости №5 АО «УРСТ». Расценка п. 116 таблицы 2.3 МРР-3.2.69.02-12 (Сборник базовых цен на проектные работы для строительства метрополитена в городе Москве., утвержден приказом Комитета города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов от 06.03.2012г. № 14»), предусматривает стоимость работ за 1 км кабеля проложенного в 1 тоннеле. В разделе (характеристика предприятия, здания, сооружения или виды работ) исполнительного расчета стоимости работ №5 АО «УРСТ» подробно расписаны все участки трассы и количество направлений магистральных сетей средств связи (приложение №1, п.12), с указанием общей длины трассы (кабеля) равной 97,75км, полученной путем сложения длин кабеля проложенного по двум разным тоннелям. Без какого либо обоснования ответчик делит сумму двух магистральных трасс на 2 (два) и вместо 97,75км применяет объем равный: 97,75:2=49км, при этом согласно сводного расчета стоимости разработки проектной документации (Приложение № 2 к Договору) длина трассы (кабеля) составила 60 км. В результате, объем принятый в пункте №12 исполнительного расчета стоимости №5 составленного ответчиком, является заниженным и не соответствует фактическим данным.

В исполнительном расчете стоимости №5 составленного ответчиком в пунктах 5, 12, 20, 22, 23 РСТ», применяется пункт 1.18 МРР-3.2.69.02-12 «Типовое проектное решение» и применяется расценка с понижающий коэф. К=0,65.

Данная расценка не обоснованно была применена ответчиком, т. к. при составлении Сводного расчета стоимости разработки проектной документации (Приложение № 2 к Договору), данный коэффициент сторонами не утверждался. Кроме того, станционный комплекс «Ховрино» не является типовым решением.

Согласно пункта 1.8. МРР-3.2.69.02-12 , типовым проектным решением считается такое решение, из разработанных ранее, по соответствующему виду работ (согласно таблице 3.1 СБЦ МРР-3.2.69.02-12), которое может быть привязано к конкретному объекту проектирования без выполнения расчетов, изменений объемно-планировочных и конструктивных решений, а также без замены технологического оборудования. Однако станция «Ховрино» имеет индивидуальные архитектурно планировочные решения. Проекты сетей связи включают в себя расчеты, расстановку оборудования и организацию кабельных трасс согласно планировочных решений и технического задания. Для выполнения типового проекта необходимы исходные данные -типовой проект. Согласно пункта 1.1. Договора, исполнитель обязуется разработать проектную документацию по объекту : « Участок Замоскворецкой линии метрополитена от станции «Речной вокзал» до станции «Улицы Дыбенко». «Слаботочные инженерные системы», в объеме, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к её содержанию», и обеспечивающем получение положительного заключения экспертизы. Ссылки или прямые указания на разработку типового проекта в Договоре, в Задании на разработку проектной документации (Приложение № 3 к Договору) отсутствуют. Также, со стороны ответчика не были представлены, доказательства подтверждающих передачу истцу исходных данных (типовых решений). На основании выше сказанного применение понижающего коэф. К=0,65 является не законным и не соответствует условиям Договора.

Также в пункте 7 исполнительного сметного расчета № 5 подготовленного ответчиком, был применен коэф. К=0,5, который сторонами не согласовывался, а основания его применения, ответчиком также не были предоставлены.

В результате, фактическая стоимость работ согласно исполнительного сметного расчета № 5 подготовленного ответчиком, составляет 8 840 593 рублей 10 копеек, не соответствует условиям Договора и фактическим объемам выполненных работ, согласно заключения Мосгосэкспертизы. Фактическая же стоимость работ, согласно исполнительной сметы № 2 подготовленной истцом, составляет 15 026 586 рублей 04 коп., что меньше договорной стоимости на 157 512 рублей 08 копеек, которая составляет 15 184 098 рублей 12 копеек.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности за выполненные работы по первому этапу Договора, так как в нарушении пункта 3.3. Договора (расчеты по Договору осуществляются только по факту выполнения в полном объеме соответствующего этапа Работ, указанного в Приложении №1 к Договору ) и пункту 3.4. Договора (Заказчик осуществляет платежи Исполнителю, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу. Истец выполнил работы в объеме предусмотренном Договором, однако ответчиком был подписан акт № 1 сдачи приемки по 1-му этапу Договора на сумму 12 147 278 рублей 50 копеек. Оплачены работы были частично, в размере 9 717 822 рубля 80 копеек, в результате задолженность составила 2 429 455 рублей 70 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании долга в сумме 2 429 455 руб. 70 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 702, 704, 708, 709, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО " Управление развития строительных технологий " (ОГРН<***>):

- в пользу ООО " Автоматические системы Безопасности " (ОГРН <***>) 2 429 455 руб. 70 коп. – долга;

- в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 35 147 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов