Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬВАГОНОРЕМОНТ» (ОГРН 1087746624646, адрес местонахождения: 107045, г. Москва, пер. Большой Головин, д. 21)

к ответчику ИФНС России № 2 по г. Москве (129110, <...>)

3-е лицо УФНС России по г. Москве

о признании недействительным Решения

при участии представителей

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.01.2018 г. №ДВР/06-25; ФИО2 по доверенности от 01.06.2017 г. №ДВР/06-81; ФИО3 согласно приказа от 06.11.2014 г. №ДВР/01-32; ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 г. №ДВР/06-17;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 03.04.2017 г. №05-20/12804; ФИО6 по доверенности от 12.04.2017 г. №05-20/14529;

от третьего лица – ФИО7 по доверенности от 16.01.2018 г. №18

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАЛЬВАГОНОРЕМОНТ» (далее – Общество, Заявитель, налогоплательщик, ООО «ДАЛЬВАГОНОРЕМОНТ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган, ИФНС № 2) о признании недействительным решения № 12 от 20.02.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по доводам заявления, объяснений; представители ответчика возражали по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление, письменных пояснений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка организации по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г. по результатам которой вынесено Решение № 12 от 20.02.2017 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - Решение № 12 от 20.02.2017 г.), в соответствии с которым Обществу начислены суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 14 040 305 руб. и пени в размере 6 170 258 руб., суммы налога на прибыль в размере 15 600 339 руб., пени в размере 3 003 811 руб. и штрафа, в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) - 650 874 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 10.05.2017 г. № 21-19/067926@ в ее удовлетворении было отказано, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходил из следующего.

Так, материалами дела установлено, что между ООО «ДАЛЬВАГОНОРЕМОНТ» и ООО «ТЕХСНАБ» заключён договор поставки от 18.10.2010 №01/197/ДВР/П, по условиям которого: ООО «ТЕХСНАБ» (Поставщик) обязуется поставить, а ООО «ДАЛЬВАГОНОРЕМОНТ» (Покупатель) обязуется принять и оплатить продукцию производственного назначения, номерные детали для нужд предприятий железнодорожного транспорта. Номенклатура продукции, количество, форма оплаты, периоды отгрузки каждой партии продукции уточняются в дополнительных соглашениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора. Цена на продукцию включает все налоги, стоимость ее доставки до станции назначения, а также стоимость погрузочно-разгрузочных работ, и прочие расходы связанные с доставкой, за исключением ж/д тарифа, если иное не установлено в дополнительном соглашении.

Как указывает Заявитель, ООО «Техснаб» являлся одним из поставщиков ООО «ДАЛЬВАГОНОРЕМОНТ» осуществлял поставку номерных деталей для производственных целей Общества. Также, установлено, что в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г. по ряду позиций аналогичный товар поставлялся такими поставщиками как: ООО «ЖЕЛДОРКОМПЛЕКТ», ООО «ТИТАН», ООО «ТРАНСВАГОН ДВ».

Согласно представленным документам, ООО «ТЕХСНАБ» осуществляло поставки б/у литых номерных деталей для нужд предприятий железнодорожного транспорта (боковины, надрессорные балки и др.). Интересы поставщика представляли: директор компании - ФИО8 и менеджер - ФИО9

По материалам проверки ООО «Техснаб» установлены следующие обстоятельства.

Генеральным директором ООО «ТЕХСНАБ» являлся ФИО8. Численность организации - 2 человека. Зарегистрировано Общество 07.10.2010 г. Прекратило деятельность 03.09.2014 г., при реорганизации в форме присоединения к ООО «ДЕ ЛА СЕРРА», которое в свою очередь зарегистрировано 10.04.2014 г. по адресу: <...>. Указанный адрес является адресом массовой регистрации. Директором и учредителем является ФИО10, который также является массовым (388 организаций), дисквалифицирован 08.12.2015 г.

Таких платежей как оплата услуг по размещению рекламы в Интернете (СМИ), оплата аренды и складских площадей, оплата за коммунальные услуги, приобретение канцелярских товаров, оплата транспортных услуг и т.п., свойственные хозяйственной деятельности действующего юридического лица, - ООО «ТЕХСНАБ» не производились.

Таким образом, представленный проверяемым обществом «Журнал регистрации въезда и выезда автотранспорта» содержит недостоверные сведения относительно автомобилей и водителей ООО «Техснаб», так как материально - технических ресурсов у спорного контрагента не было, что также подтверждается протоколом допроса ФИО11 (т. 15 л.д. 68).

Согласно проведенного анализа бухгалтерской отчетности ООО «ТЕХСНАБ» установлено, что за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. доходы от реализации составили - 63 387 288 руб., а за период с 01.01.2013 г. по 31.09.2013 г. доходы от реализации составили - 11 343 220 руб.

Между тем, в результате анализа представленной Рязанским филиалом ОАО «АБ «Россия» расширенной выписки по расчётному счёту ООО «ТЕХСНАБ», установлено, что сумма поступлений на расчетный счет ООО «ТЕХСНАБ» в период с 01.01.2012 г. по 03.06.2014 г. составила 88 270 753 руб.

Основным заказчиком товаров ООО «ТЕХСНАБ» являлось ООО «ДАЛЬВАГОНОРЕМОНТ» - 99,2% поступлений. Назначение платежей: «Рама боковая тележки грузовой б/у, балка надрессорная б/у». Перечислено 87 369 000 руб., в т. ч. НДС.

Движение денежных средств имело транзитный характер (Схема движения денежных средств № 1 - стр. 10 Решения). Денежные средства аккумулировались и в течение 1-го, 2-х дней перечислялись на расчетные счета организаций, имеющих признаки фирм - «однодневок»: ООО «КОНТИНЕНТ-М», с наименованием платежей «Оплата за ж/д запчасти»; ООО «ACT-ГРУПП», с наименованием платежей «Оплата за ж/д запчасти»; ООО «АЛЬТАТРЕЙД», с наименованием платежей «Оплата за ж/д запчасти»; ООО «ГЕЛИОН», с наименованием платежей «Оплата за ж/д запчасти». (Схема движения денежных средств № 2 - стр. 4 Решения)

Кроме того, операции по расчетным счетам указанных организаций носили транзитный характер и не соответствуют платежам, перечисленным ООО «ДАЛЬВАГОНОРЕМОНТ» в адрес ООО «ТЕХСНАБ».

Следует отметить, что генеральный директор ООО «ТЕХСНАБ» - ФИО8 неоднократно вызывался на допрос в МИФНС России № 2 по Рязанской области, однако по повестке в Инспекцию не явился.

Из экспертного заключения, усматривается, что экспертом выявлены отличия, являющиеся устойчивыми, существенными и в совокупности достаточными для вывода о том, что подписи от имени ФИО8 выполнены не ФИО8, а другим лицом.

Относительно реальности заявленных хозяйственных операций материалами дела установлено следующее.

Исходя из позиции Заявителя, им принята от ООО «Техснаб» боковая рама № 2989. Однако, согласно ответу ОАО «РЖД» (филиал - ГВЦ) (т. 14 л.д. 3; т.16, л.д. 125), указанная боковая рама находилась на вагоне № 53804696. принадлежащем ООО «МТ-Груп». При этом, в соответствии с информацией, представленной ООО «МТ-Груп» (т. 15 л.д. 62), деталь № 2989 с момента приобретения вагона (01.12.2011 г.) № 53804696 не менялась и находится на указанном вагоне по настоящее время, о чем свидетельствует справка-приложение «Сведения о комплектации вагона на момент первого деповского ремонта» и Справка № 2731 «Сведения о комплектации вагона» на 05.12.2016 г.

Также, Заявитель указывает на то, что он принял от ООО «Техснаб» боковую раму № 405. Однако, согласно ответу ОАО «РЖД» (филиал - ГВЦ), указанная боковая рама находилась на вагоне № 54849641, принадлежащем ООО «БайкалЛесСервис». При этом, в соответствии с информацией, представленной ООО «БайкалЛесСервис» (т. 15 л.д. 61), боковая рама № 405 стояла на вагоне № 54849641. принадлежащем ООО «БайкалЛесСервис» на правах собственности, с декабря 2001 года по июль 2015 года.

Далее, Заявитель указывает на то, что принял от ООО «Техснаб» боковую раму № 70345. Однако, согласно ответу ОАО «РЖД» (филиал - ГВЦ), указанная боковая рама находилась на вагоне № 50702281. принадлежащем ОАО «РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД». При этом, в соответствии с информацией, представленной ОАО «РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД» (т. 15 л.д. 60) данная организация является собственником вагона № 50702281 и относящейся к нему боковой рамы № 70345. За период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г. не производилась замена боковой рамы №70345 в вагоне № 50702281.

Из вышеизложенного следует вывод, что Инспекцией правомерно установлено, что детали, поставляемые в соответствии с представленными документами ООО «Техснаб» в адрес Общества, на момент реализации находились на вагонах, принадлежащих третьим лицам, и не реализовывались, что свидетельствует об отсутствии реальности поставок данных деталей в адрес Заявителя.

Также следует отметить, что Обществом в Инспекцию представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Техснаб», согласно которым Заявитель получил: боковые рамы (номер - год изготовления - код завода изготовителя): 9436-1991-5, 796618-1991-12, 78592-1992-12, 126475-1990-12, 81171-1988-5, 5523-1992-14, 74383-1993-39, 151092-1993-14, 1137-1990-14, 35338-1992-5, 31037-1990-5, 1372-1993-13, 22211-1992-12, 459-1986-5, 122788-1991-12 и надрессорные балки (номер - год изготовления - код завода изготовителя): 32150-1992-12, 17338-1992-12, 2552-1993-39, 44273-1991-12, 69228-1992-12.

В соответствии с Распоряжением РЖД от 29.05.2006 г. № 1077р (вместе с Временными методическими указаниями по учету номерных литых деталей тележек грузовых вагонов при производстве ремонтов) учет необходимой информации производится в вагоноремонтных депо сети железных дорог России при поступлении грузовых вагонов в плановые виды ремонта. Учету подлежат литые детали тележек, поступившие в депо с текущего отцепочного ремонта и из-под исключенных из инвентаря вагонов по сроку службы или по их техническому состоянию. Также учету подлежат боковые рамы и надрессорные балки с продленным сроком службы. Кроме того, должны учитываться и подвергаться техническому контролю (входному) боковые рамы и надрессорные балки, поступившие в депо как запасные части.

Однако, в соответствии с ответом ОАО «РЖД» (филиал - ГВЦ) от 11.08.2016 г. № 25-07/64945, сведения о боковых рамах (том 15, л. д. 43): 9436-1991-5, 796618-1991-12, 78592-1992-12, 126475-1990-12, 81171-1988-5, 5523-1992-14, 74383-1993-39, 151092-1993-14, 1137-1990-14, 35338-1992-5, 31037-1990-5, 1372-1993-13, 22211-1992-12, 459-1986-5, 122788-1991-12 и надрессорных балках: 32150-1992-12, 17338-1992-12, 2552-1993-39, 44273-1991-12, 69228-1992-12 отсутствуют.

Таким образом, факты отсутствия в базе данных ГВЦ ОАО «РЖД» боковых рам и надрессорных балок, приобретенных Обществом у ООО «Техснаб», свидетельствуют об отсутствии реальности поставок данных деталей в адрес Заявителя.

Следовательно, ООО «Техснаб» фактически продукцию производственного назначения не реализовывало, а являлось лишь участником созданного Обществом фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль и завышения заявленных налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

При этом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов и применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, согласно которым налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения.

Согласно п. 4 указанного постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пунктам 5, 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Следует также отметить, что при производстве выемки (т. 2 л.д. 45) основная часть оригиналов документов по взаимоотношениям с ООО «ТЕХСНАБ» у ООО «ДАЛЬВАГОНОРЕМОНТ» отсутствовала, а именно, из 46 счетов-фактур представлено 8 оригиналов.

Однако, при проведении выездной налоговой проверки, документы в виде заверенных копий, которые должны быть сделаны с оригиналов, Обществом были представлены.

Данное обстоятельство свидетельствует о преднамеренном сокрытии (не представлении) оригиналов документов, по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ТЕХСНАБ» с целью препятствования проведению почерковедческой экспертизы.

Согласно проведенного допроса генерального директора ООО «ДАЛЬВАГОНОРЕМОНТ» ФИО3 (т.15 л.д. 63) ФИО3 пояснил, что подбор контрагентов ООО «ДАЛЬВАГОНОРЕМОНТ» осуществлялся посредством котировок (оценка, сбор данных, в т.ч. ценовая политика, гарантийные сроки и т.д.) в сети интернет, в т. ч. рассматривались поступающие предложения на сайте www.dalvagonoremont.com. Выбор поставщика товаров (работ, услуг) производился на основании сравнения цены, условий поставки, удаленности от предприятия, гарантируемых обязательств по замене в случае выявлении несоответствия, наличия рассрочки по оплате, а так же информации благонадежности. После подбора подходящих поставщиков товаров (работ, услуг) происходила процедура согласования предполагаемого поставщика (служба безопасности, юридический департамент, экономист, финансист, генеральный директор). ООО «Техснаб» являлось инициатором заключения договора, посредством направленного предложения на сайт ООО «ДАЛЬВАГОНОРЕМОНТ». Офис ООО «ТЕХСНАБ» ФИО3 не посещал. Проверка должной осмотрительности при заключении договоров с ООО «ТЕХСНАБ» осуществлялась посредством запроса устава, свидетельства о регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, справки об открытии расчетного счета с реквизитами, выписки из ЕГРЮЛ, заверенных копий приказов о назначении директора и главного бухгалтера, справка налогового органа о наличии расчетного счета, справка налогового органа об отсутствии задолженности по уплате налогов, копия бухгалтерского баланса за последний отчетный период. В период 01.01.2012-31.12.2014 гг. по ряду позиций аналогичный товар поставлялся такими поставщиками как: ООО «ЖЕЛДОРКОМПЛЕКТ», ООО «ТИТАН», ООО «ТРАНСВАГОН ДВ». Кто именно осуществлял доставку (транспортировку) товаров ФИО3 затруднился ответить.

Также следует отметить показания ФИО11 (т.15 л.д. 68), согласно которым установлено, что гражданин являлся менеджером по снабжению ООО «ТЕХСНАБ». Поставщиков товаров не помнит. Адреса погрузки товаров ему не известны. Лично с должностными лицами и (или) сотрудниками поставщиков товаров для ООО «ТЕХСНАБ» он не знаком. Фактическое местонахождения офиса ООО «ТЕХСНАБ» он не помнит. Каких-либо складских помещений (в т.ч. арендованных) ООО «ТЕХСНАБ» не имело. Машин, оборудования ООО «ТЕХСНАБ» также не имело. Установленного программного обеспечения ООО «ТЕХСНАБ» не имело.

Таким образом, показания ФИО11 свидетельствуют о том, что он фактически не был менеджером по снабжению ООО «ТЕХСНАБ», а только числился сотрудником данной организации. Из чего можно сделать вывод о том, проверяемое Общество не проявило должную осмотрительность при выборе спорного контрагента, а также, что ООО «ТЕХСНАБ» не вело реальной предпринимательской деятельности, фактически не выполняло свои обязательства по гражданско-договорным отношениям, выступало для создания фиктивных затрат для других организаций в целях уклонения от уплаты налогов.

Относительно протокола осмотра письменных доказательств (осмотр интернет -страниц) от 05.12.2017 г., составленного нотариусом г. Москвы ФИО12(т. 17 л.д. 3) на основании заявления ООО «ДАЛЬВАГОНОРЕМОНТ» от 30.11.2017 г.

Произведён осмотр электронной почтовой переписки с электронного адреса martynovaa(5)dalvagonoremont.ru сотрудника ФИО13, зарегистрированного на mail.dvalliance.ra.

Налоговый орган указал, что приведённая переписка в ходе выездной налоговой проверки Обществом не представлялась, хотя Инспекцией в ходе проверки запрашивались документы, подтверждающие реальность договорных отношений со спорным контрагентом, а также проявление Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Электронная почтовая переписка содержит коммерческое предложение ООО «Техснаб» № б/н от 06.09.2010 г. (т.17 л. д. 81). Однако, согласно сведениям о юридическом лице, полученным из ЕГРЮЛ, ООО «Техснаб» состоит на учёте с 07.10.2010 г. Между тем, скан коммерческого предложения от ООО «Техснаб», направленный 06.09.2010 г. в адрес ООО «ДАЛЬВАГОНОРЕМОНТ», содержит все необходимые реквизиты, идентифицирующие контрагента как юридическое лицо (ИНН, КПП, ОГРН), что не может соответствовать действительности.

Согласно имеющейся информации в федеральной базе данных, ФИО13 в 2010 году работал в ООО «ССТ». В ООО «ДАЛЬВАГОНОРЕМОНТ» ФИО13 начал работать с марта 2011 года.

Относительно доводов налогоплательщика о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента следует также отметить.

Из позиции Заявителя следует, что должная осмотрительность проверяемого Общества и реальность существования ООО «Техснаб» подтверждается наличием договора на поставку, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, актами приемки - передачи, счетами - фактурами, доверенностями на представление интересов Поставщика, представленными в адрес Общества, а также копиями учредительных документов Поставщика.

Также, налогоплательщик ссылается на показатель «коммерческие расходы», который свидетельствует якобы о том, что ООО «Техснаб» в указанные периоды осуществляло транспортные расходы (доставка груза).

Общество также обращает внимание на то, что согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности, ООО «Техснаб» имело высокие коэффициенты финансовой устойчивости, платежеспособности и деловой активности по состоянию на 31.12.2011 г.

В том числе, исходя из позиции Заявителя, ООО «Техснаб» было создано задолго до взаимоотношений с ООО «Дальвагоноремонт», зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ - с 07.10.2010 г.

Суд не соглашается с выводами заявителя.

ООО «ТЕХСНАБ» зарегистрировано за 11 дней до заключения договора с ООО «ДАЛЬВАГОНОРЕМОНТ». Данный факт опровергает довод Заявителя о том, спорный контрагент был создан задолго до взаимоотношений с ООО «Дальвагоноремонт», а также показания ФИО3 о том, что подбор контрагентов ООО «ДАЛЬВАГОНОРЕМОНТ» осуществлялся посредством котировок (оценка, сбор данных, в т. ч. ценовая политика, гарантийные сроки и т.д.) в сети интернет. Также, в связи с указанным выше обстоятельством, необоснованным является довод о том, что у проверяемого общества имелась информация о благонадежности спорного контрагента.

Довод относительно показателя «коммерческие расходы», который якобы свидетельствует о том, что ООО «ТЕХСНАБ» в указанные периоды осуществляло транспортные расходы (доставка груза), опровергается совокупностью собранных Инспекцией доказательств, которые свидетельствуют о недостоверности указанной информации. В частности, спорный контрагент не имел собственных ресурсов, необходимых для осуществления транспортировки и доставка спорного товара. ООО «ТЕХСНАБ» не производило платежей по привлечению сторонних организаций.

Кроме того, необходимо отметить, что данный показатель, указанный налогоплательщиком, формировался за период с 07.10.2010 г. по 31.12.2010 г., что никак не может говорить о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности Заявителем, так как договор со спорным контрагентом заключен 18.10.2010 г.

Также, не может подтверждать проявление должной степени осмотрительности и осторожности Заявителем довод о том, что ООО «ТЕХСНАБ» имело высокие коэффициенты финансовой устойчивости, платежеспособности и деловой активности, так как данный показатель сформирован по состоянию на 31.12.2011 г.

ООО «Дальвагоноремонт» не проявило должной осмотрительности и осторожности, заключив договор с проблемным контрагентом ООО «Техснаб», не проверив полномочия и правоспособность контрагента, не проверив наличия у данного контрагента офиса, персонала, репутации, надежности.

Должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих документально подтверждаемых полномочий на совершение юридически значимых действий.

При этом, выбирая контрагента для заключения сделки, оцениваются не только ее условия и коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Каким образом проверялась деловая репутация контрагента на рынке работ, Заявителем не указано, доводов в обоснование выбора данного контрагента не приведено. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем мер по усмотрению деловой репутации контрагента по гражданско-правовым договорам, наличия у него необходимых ресурсов и соответствующего опыта, позволяющих выполнить обязательства в соответствии с заключенным договором.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 указано, что меры по получению свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера не являются достаточными, поскольку не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Меры по получению свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера не являются достаточными, поскольку не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Довод налогоплательщика о том, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, Инспекция считает необоснованным в связи со следующим.

Ссылка Общества на неприменение пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, в соответствии с которой следовало определять размер налоговых обязательств расчетным путем исходя из факта несения Обществом расходов, является несостоятельной, так как налоговый орган установил факт имитации финансово-хозяйственных отношений с поставщиком, и завышение в связи с этим сумм расходов.

С учетом изложенного, не имелось оснований для применения положений ст. 31 НК РФ (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.17 года по делу № А40-229754/2016).

Суд учитывает позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную в Постановлении от 25.04.2017 № Ф05-4736/2017 по делу №А40-129188/2016, со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2003 № 9872/02. Судом установлено, что для оценки правомерности налоговых последствий в результате тех или иных действий налогоплательщика недостаточно формального представления установленного перечня документов, необходима проверка достоверности этих документов.

Также, согласно позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в Постановлении от 25.04.2017 № Ф05-4736/2017 по делу №А40-129188/2016, со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 10053/05, формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса не может являться доказательством без оценки доказательств по делу в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2016 № Ф05-2929/2016 указано, что если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные формально без цели осуществлять реальную хозяйственную деятельность, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, представление документов не влечет обязательного применения налоговых вычетов и признания расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов. Поэтому, при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и учета спорных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Относительно доводов налогоплательщика о наличии процедурных нарушений налогового органа при вынесении акта и решения является необоснованным ввиду следующего.

Все представленные документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, были проанализированы налоговым органом в полном объёме, проведена проверка достоверности представленных документов, выводы изложены в акте и решении по результатам проведённой выездной налоговой проверки.

Так, в акте налоговой проверки указано «Примечание», исходя из которого, недоимка указывается без учета состояния расчетов с бюджетами (без учета излишне уплаченных сумм налога) с указанием на то, что пени будут рассчитаны по состоянию на дату составления Решения о привлечении к налоговой ответственности.

Таким образом, каких-либо существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки Инспекцией не допущено, права и законные интересы налогоплательщика не нарушены.

На основании вышеизложенного, требования заявителя о признании недействительным решения № 12 от 20.02.2017 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворение требований по делу, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬВАГОНОРЕМОНТ» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Паршукова