Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДорКинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения 125190, <...>, корпус (строение 66), дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц –30 июля 2007 года)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АР-ЛАНД Холдинг» ( ИНН <***>, адрес местонахождения 117461, <...>, комната 13)

о взыскании долга, процентов

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 доверенность б/н от 28 августа 2012 года

от ответчика не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «ДорКинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения 125190, <...>, корпус (строение 66), дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц –30 июля 2007 года) к обществу с ограниченной ответственностью «АР-ЛАНД Холдинг» ( ИНН <***>, адрес местонахождения 117461, <...>, комната 13) о взыскании долга по Договору № 53 от 14 ноября 2011 года в размере 5 199 067 (два миллиона сто девяносто девять тысяч шестьдесят семь) рублей 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 205 (двести пятьдесят тысяч двести пять) руб. 12 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Суд, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие представителя Ответчика.

Истец требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.

Возражения Ответчика рассматриваются по отзыву.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнение Истца, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом на обозрение суда представлены подлинные документы, обосновывающие требования.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2011 года Сторонами заключён договор поставки товарного бетона № 53, согласно которому истец обязался поставить, а Ответчик принять и оплатить Товарный бетон, количество которого определяется согласно заявке Ответчика. В качестве подтверждения поставки бетона Истцом представлены товарные накладные № 453, № 454 от 28 ноября 2011 года, № 459 от 01 декабря 2011 года, № 460 от 11 декабря 2011 года, № 461 от 13 декабря 2011 года, № 464 от 26 февраля 2012 года, № 465, № 466 от 06 февраля 2012 года, № 467 от 09 февраля 2012 года, № 468 от 10 февраля 2012 года, № 469 от 17 февраля 2012 года, № 470 от 18 февраля 2012 года, № 471 от 22 февраля 2012 года, № 472 от 23 февраля 2012 года, № 473 от 29 февраля 2012 года, № 475 от 09 марта 2012 года, № 478 от 02 апреля 2012 года, № 479 от 03 апреля 2012 года, № 480 от 04 апреля 2012 года, № 481 от 07 апреля 2012 года, № 482 от 08 апреля 2012 года, № 483 от 10 апреля 2012 года

Представлены так же Акты на выполнение работ-услуг. Истец так же ссылается на Акты сверки взаимных расчётов за период первый квартал 2012 года, апрель 2012 года, согласно которым Ответчик долг признаёт. Долг не погашен, доказательств оплаты долга суду не представлено.

Ответчик ссылается на Договор уступки права требования 10/07-2012 БУЗ, заключённый ООО «ДорКинг» и ООО «ИнтерТраст». Суду представлена незаверенная копия, которая не может быть принята в качестве доказательства по делу.

Истец отрицает наличие данного Договора. Судом было принято Определение от 06 февраля 2013 года об отложении судебного заседания на 08 февраля для представления Ответчиком дополнительных доказательств, в том числе и подлинного экземпляра Договора уступки, на наличие которого Ответчик ссылался в судебном заседании 06 февраля 2013 года. Подлинный экземпляр не представлен, доказательств исполнения обязательств обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТраст» не представлено.

Ответчиком было заявлено письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для определения идентичности подписей Генерального директора Ответчика на Договоре поставки № 53 от 14 ноября 2011 года, на Акте сверки и товарной накладной от 23 февраля 2012 года № 472.

Откладывая судебное заседание 06 февраля 2013 года суд предоставил Ответчику возможность уточнить ходатайство, заявить ходатайство о фальсификации доказательств, обязал Генерального директора Ответчика явиться в суд для получения, при необходимости, свободных образцов его подписи.

Кроме того, суд, для проверки доводов Ответчика о том, что товар им получен не был, запросил у Ответчика Справку о налоговых вычетах по НДС и выписку из книги покупок за соответствующий период.

Документы не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что Ответчиком не представлены доказательства того, что товар им не получен, обязательств по оплате товара (в спорной части) не возникло.

Суд учитывает, что товарная накладная № 472 от 23 февраля 2012 года не подписана Ответчиком, однако ссылка на данную накладную имеется в Акте сверки за первый квартал 2012 года, долг по данной накладной подтверждён Ответчиком в Акте сверки.

Судом установлено, что в Актах сверки имеются ссылки и на Акты выполненных работ. Сами Акты имеют подпись Генерального директора Ответчика, что в совокупности с Актами выполненных работ, позволяет суду считать наличие долга Ответчика по Актам выполненных работ доказанным.

Фактически, Ответчиком не оспорены с представлением доказательств доводы Истца, что позволяет суду применить ст. 70 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия от 11 сентября 2012 года, которая оставлена без удовлетворения. Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие из неправомерного удержания, уклонения от их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате…подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его учетной ставкой. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки и банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения». Суд считает требования подлежащими удовлетворению. Судом расчёт процентов проверен, признан правильным.

Ответчиком арифметический расчёт процентов не оспорен.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 310,314,702,709,711,720 ГК РФ, ст. ст. 170-172 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АР-ЛАНД Холдинг» ( ИНН <***>, адрес местонахождения 117461, <...>, комната 13) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорКинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения 125190, <...>, корпус (строение 66), дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц –30 июля 2007 года) долг по Договору № 53 от 14 ноября 2011 года в размере 5 199 067 (два миллиона сто девяносто девять тысяч шестьдесят семь) рублей 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 205 (двести пятьдесят тысяч двести пять) руб. 12 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 50 246 (пятьдесят тысяч двести сорок шесть ) руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства.

Председательствующий: Е.В. Кондрашова