Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность от 24.11.2010 г. № 25; ФИО3, председатель кооператива (протокол собрания от 15.02.2008 г.); от ответчика – ФИО1, доверенность от 03.08.2011 г. № 1650..

Заслушав представителей, изучив, имеющиеся в деле, документы, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о взыскании 27 674 174 руб. 70 коп. – страхового возмещения, на основании статей 927, 929, 938-947, 954, 957 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание 25.08.2011 г. представителей, которые возражали против заявления ответчика о фальсификации доказательства (письмо № 78 от 08.07.2010 г.), отказались отозвать указанное доказательство; представили документы опровергающие заявление о фальсификации, устанавливающие дату изготовления использованной истцом печати; возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы для установления фактов вымерзания посевов и засухи, указывая на то, что в материалах дела имеются документы незаинтересованных государственных органов, позволяющие установить эти факты; возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетеля, который может подтвердить то, что у истца имеется книга учёта исходящей корреспонденции, указывая при этом, что к истцу не обращались после последнего судебного заседания какие-либо представители ответчика для осмотра книги исходящей корреспонденции; заявили о том, что учёт исходящей корреспонденции ведётся истцом не в виде книги (журнала), а в виде папки скоросшивателя с копиями исходящих писем истца; поддержали предъявленный иск, повторив доводы изложенные в уточненном исковом заявлении; возражали против доводов ответчика против иска, указывая на то, что они не основаны на документах, а также на то, что ответчиком не проводились экспертизы, которые он имел право провести при заявлениях истца о наступлении страховых случаев; представили истребованные судом документы; предъявили подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий; каких-либо ходатайств не заявили.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который поддержал заявление о фальсификации истцом доказательства (письмо № 78 от 08.07.2010 г.), заявил ходатайство о назначении экспертизы для установления фактов вымерзания посевов и засухи; заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля, который может подтвердить то, что у истца имеется книга учёта исходящей корреспонденции; возражал против удовлетворения иска, повторив доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указывая на то, что в деле отсутствуют документы устанавливающие, что в период действия договора страхования имел место страховой случай вымерзание озимых посевов; заявил о том, что разрешение ответчика истцу о пересеве полей на которых имело место вымерзание не свидетельствует о том, что ответчик признал наступление страхового случая; заявил о том, что истец не заявлял ответчику о страховом случае засуха; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Заявление ответчика о фальсификации истцом доказательства (письмо № 78 от 08.07.2010 г.), суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом представлены документы, свидетельствующие о том, что на момент подписания указанного письма у истца имелась та печать, которая заверяет подпись руководителя истца на этом письме (письмо Управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды Администрации Суздальского района Владимирской области № УСХ-421 от 19.08.2011 г.), а кроме того, ответчиком не оспорен факт принятия указанного письма ответчиком, подтвержденный на указанном письме отметкой работника ответчика заверенной печатью ответчика.

При указанных обстоятельствах отсутствует необходимость и в допросе свидетеля, который по мнению ответчика может подтвердить то, что истцом ведется книга учёта исходящей корреспонденции, которую он не представил в суд. Ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетеля отклоняется судом, поскольку имеющиеся в материалах дела документы позволяют принять решение по заявлению о фальсификации без допроса свидетеля.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы, по мнению суда, с учётом мнения истца, удовлетворению не подлежит, поскольку все необходимые для установления факта наступления, либо не наступления, страхового случая в деле имеются и указанное заявление направлено только на затягивание процесса, поскольку не было своевременно заявлено, в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Истец, предъявив иск и настаивая на его удовлетворении, в редакции уточненного искового заявления ссылается на следующие обстоятельства:

26.12.2009 г. был заключен договор добровольного страхования урожая N 1/01/9128/331. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением урожаем, риском гибели или повреждения сельскохозяйственных культур (озимой пшеницы) на площади 1577 га. Сроки посева: начало сева 15.08.2009 г., окончание 08.09.2009 г. Сроки уборки: начало уборки 04.08.2010 г., окончание уборки 25.08.2010 г.

Согласно п.4.1 договора страховым случаем является утрата (гибель) или частичная утрата урожая сельскохозяйственных культур в результате опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, которые могут привести к недобору урожая и произошедших в период действия настоящего договора страхования. Условиями договора к числу опасных гидрометеорологических явлений, на случай которых осуществлялось страхование, в частности отнесены вымерзание и засуха.

Общая страховая стоимость по настоящему договору составляет 34 433 795 рублей (п. 6.3. договора). По соглашению сторона установлена безусловная франшиза 14 % от страховой суммы (п. 6.4. договора). Выгодоприобретателем по вышеуказанному договору добровольного страхования урожая является истец.

Согласно п.7.2. договора истец должен был оплатить ответчику страховую премию в сумме 1 170 749 рублей: первый взнос в сумме 586 000 рублей перечислить на расчетный счет ответчика в срок до 31.12.2009 г., второй взнос в сумме 584 749 рублей до 01.02.2010 г.

Страховая премия была оплачена истцом платежными поручениями N 2682 от 29.12.2009 г. в сумме 586 000 рублей и платежным поручением N 149 от 25.01.2010 г. в сумме 584 749 руб.

Следовательно, страховая премия в сумме 1 170 749 рублей была перечислена ответчику в сроки, установленные договором.

В рамках заключенного договора истцом были выполнены все условия для получения высокого урожая: - в марте 2009 г. были выполнены работы - по вывозу на поля органических удобрений, дискованию стерни, вспашке, боронованию; - подготовке качественного семенного материала; - сроки сева - с 18 августа по 5 сентября 2009 г. с внесением азотных удобрений; - проведена подкормка сложными удобрениями.

Было предоставлено ответчику удостоверение о качестве посадочного материала, были переданы агрохимические и технологические карты засеянных полей.

26.12.2009 г. был составлен двусторонний акт N 1/01/9128/331 от 26.12.2009 г., согласно которому нарушений агротехники не обнаружено. Акт подписан представителями истца и ответчика. Произведено фотографирование всходов.

Растения в зиму ушли в хорошем состоянии, раскустившиеся, всходы выровненные.

В результате холодной погоды посевы были сильно изрежены. Гибель урожая на площади 620 га произошла в результате неблагоприятных погодных условий в зимний и ранневесенний периоды 2009-2010 г. (вымерзание).

13.04.2010 г. истец обратился к ответчику с письмом о создании комиссии по осмотру полей после зимовки.

16.04.2010г. истец направил в адрес ответчика заявление о событии, обладающем признаками страхового случая, которое привело к недобору урожая с/х культур.

Получив заявление о страховом случае ответчик выдал истцу копию заявления о страховом случае с отметкой о регистрации последнего.

22.04.2010 г. в соответствии с пунктами 8.3.7. и 9.6. договора страхования комиссия в составе представителей истца и ответчика (ФИО4, ФИО5) произвела осмотр посевов озимой пшеницы на площади 1577 га. В ходе осмотра было выявлено, что требуется пересев на полях: 76 (114,6), 53 (85,3), 7 (5,6), 5 (110), 72 (24,2), 51 (227), 48 (50,9), 47 (80,9), 12 (58,4), 54 (38,7), 55 (28,7). Тем самым полномочные представители ответчика подтвердили гибель урожая озимых на площади 620 га. Экспертная организация ответчиком не привлекалась.

26.04.2010 г. истец обратился к ответчику с просьбой дать согласие на пересев 620 га, в связи с наступление страхового случая и гибелью озимой пшеницы.

Согласно ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая страхователь должен следовать указаниям страховщика.

В соответствии с п. 9.11 договора страхования страховщик дает согласие на пересев при наступлении страхового случая.

17.05.2010 г. ответчик подтвердил свое согласие на пересев вышеуказанных полей в связи с имевшим местом страховым случаем.

Истцом были переданы ответчику доказательства, подтверждающие сумму расходов по пересеву.

15.06.2010 г. ответчик подтвердил, что решается вопрос о возмещении предварительных расходов истцу на пересев яровой пшеницы на площади 620 га по фактическим затратам.

23.06.2010 г. вновь истец напоминает ответчику об оплате своих затрат на пересев пшеницы на площади 620 га. Ответ на запрос не получен.

06.07.2010 г. ответчик просил сообщить о прогнозируемом сроке уборке озимой пшеницы.

08.07.2010 г. истец обратился с письмом к ответчику об обследовании застрахованных полей перед уборкой в связи с длительной засухой на территории Владимирской области и в частности на территории Суздальского района, что подтверждается письмом истца № 78 с отметкой о вручении ответчику (письмо прилагается).

16.07.2010 г. истец письмом № 103 сообщил ответчику о планируемом сроке уборки озимой пшеницы для осмотра независимым экспертом.

Сотрудники Владимирского филиала ответчика принимали участие в предуборочном осмотре и непосредственно уборке урожая с полей, застрахованных по договору страхования. Результаты осмотров и уборки урожая были оформлены в виде актов обследования, осуществлено фотографирование застрахованных полей непосредственно перед уборкой, материалы направлены в Центральный офис ответчика, что подтверждается письмом ответчика от 03.05.2011 г.

26.07.2010 г. состоялось заседание администрации Владимирской области по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Согласно протоколу № 7 заседания комиссии вследствие жаркой и сухой погоды ( температура воздуха от 29 до 36 градусов по Цельсию, сумма осадков не превышала 1 мм) на территории Владимирской области начиная со второй декады июня 2010 г. и на протяжении 4 декад подряд установилась жаркая и сухая погода. По данным ГУ « Владимирский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды » на территории области зафиксирована атмосферная засуха. В результате крайне неблагоприятных погодных условий произошла гибель зерновых культур. По состоянию на 26.07.2010 г. произошла гибель посевов на площади 34,65 тыс. га, на остальных площадях резко снижена урожайность. Недобор зерна по мнению специалистов составит 40 % к уровню 2009 г.

Распоряжением Губернатора Владимирской области № 194-р от 26.07.2010 г. введен режим « Чрезвычайной ситуации » на территории Владимирской области, и в частности на территории Суздальского района. Согласно данному распоряжению на протяжении 4 декад на территории области была отмечена жаркая и сухая погода, температура воздуха была зафиксирована на уровне 29-36 градусов по Цельсию, сумма осадков не превышала 1 мм.

В связи с введением режима «ЧС» на территории Суздальского района Владимирской области истец сообщил об этом ответчику и просил его принять участие в предуборочном осмотре и непосредственно уборке урожая с полей застрахованных по вышеуказанному договору. Результаты осмотров и уборки урожая были оформлены в виде актов обследования, осуществлено фотографирование застрахованных полей непосредственно перед уборкой, что подтверждается письмом ответчика от 03.05.2011 . Согласно данному письму вышеуказанные материалы были направлены в Центральный офис ответчика.

02.09.2010г. истец уведомил ответчика о завершении работ по уборке зерновых культур 31.08.2010 г.

15.09.2010 г. истец сообщил органам статистики сведения об итогах сбора урожая. Фактический сбор урожая озимых составил 12.028ц. Средний сбор с 1 га составил 12,6 ц.

Фактический сбор яровых составил 21552 ц. Средний сбор с 1га составил 13,4 ц.

20.09.2010 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению были приложены документы, которые являются основанием для определения причин гибели урожая, размера ущерба и производства страховой выплаты.

Ответчик в своем письме № Д-01/11-1904 от 12.11.2010 г. в выплате страхового возмещения отказал.

Доводы ответчика считаем несостоятельными по следующим основаниям:

- В силу ст. 3 ФЗ РФ № 4015 ( в редакции от 27.07.2010 г. N 226-ФЗ) « Об организации страхового дела в РФ » целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

Следовательно, предметом страхования является обязательство страховщика при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные убытки.

Согласно п. 4.1. вышеуказанного договора страхование урожая с/х культур производится на случай гибели и/или повреждения с/х культур в результате опасных для с/х культур гидрометеорологических явлений, приведших к недобору урожая и произошедших в период действия договора страхования.

Страховой случай считается наступившим в случае гибели и /или повреждения с/х культур в результате воздействия перечисленных в п. 4.1. договора явлений.

Опасным гидрометеорологическим явлением, на случай наступления, которых осуществляется страхование, в том числе является вымерзание и засуха.

Факт вымерзания подтвержден Государственным учреждением « Владимирский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды », которое сообщило, что минимальная температура воздуха в декабре 2009 г. достигала - 29,5 градусов по Цельсию, при высоте снежного покрова 0,5 см„ температура почвы на глубине узла кущения за период с 14 по 23 .декабря 2009 г. достигала температуры - 13,5 градусов по Цельсию. При отсутствии снежного покрова или при незначительной его высоте (ниже 10 см) и понижением температуры воздуха до значений -20...-30градусов по Цельсию происходит гибель растений от вымерзания до 50 % и более.

В январе также имели место неблагоприятные погодные условия для перезимовки озимых культур. Понижение температуры воздуха до -20...-30 градусов и незначительная высота снежного покрова способствовали вымерзанию озимых. По результатам отращивания, произведенном 25 января 2010 г., гибель растений составила 50-55 %.

В феврале сохранялась холодная погода с минимальной температурой до -19...-26 при высоте снежного покрова 20-27 см., промерзание почвы составило до 100-120см. При повторном отращивании озимых зерновых, проведенном 20.02.2010 г., гибель растений увеличилась до 57 %.

В производственных условиях при изреженности посевов 50 % и более поля пересеваются.

Факт вымерзания подтвержден и Департаментом сельского хозяйства и продовольствия Администрации Владимирской области который подтвердил, что гибель и значительная изреженность посевов произошли в результате неблагоприятных погодных условий в зимний и ранневесенний периоды 2009-2010 г.

Факт засухи подтверждается распоряжением губернатора Владимирской области N 194-Р от 26.07.2010 г., протоколом N 7 от 26.07.2010 г. комиссии Администрации Владимирской области по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, письмом ГУ « Владимирский ЦГМС » N 109-А от 31.05.2011 г., письмом ГУ « Владимирский ЦГМС » N 109-А от 31.05.2011 г.

20.09.2010 г. истец передал ответчику расчет о недоборе застрахованной продукции в сумме 27 674 174,7руб.

Для оплаты страхового возмещения достаточно факта наступления событий, предусмотренных договором в результате опасных гидрометеорологических явлений, в нашем случае вымерзание и засуха. Факт вымерзания и засухи урожая подтвержден документально.

Расчет ущерба произведен в соответствии с разделом 10 договора, как разница между стоимостью урожая принятого на страхование и стоимостью фактически полученного урожая данного года, рассчитанного по тем же ценам, на основании сведений, предоставленных органами статистики Владимирской области. Согласно справки, выданной Суздальским органом статистики и управлением сельского хозяйства Администрации Суздальского района средняя урожайность за последние 5 лет составила: Озимая пшеница - 43,7ц, Яровая пшеница - 38,8 ц.

Урожайность по озимой пшенице в 2010 г. составила 12,6 ц с га, а яровой - 13,4ц с га.

Подлежат возмещению также затраты на пересев: ГСМ, стоимость семенного материала, стоимость работ на пересев. Согласно справки - расчета затрат на пересев погибших застрахованных сельскохозяйственных культур составили – 8 229 106 руб.: ГСМ – 962 000 руб., Стоимость семенного материала 3 161 000 руб., Стоимость работ на пересев 6 195 000 руб., Удобрения 3 007 000 руб.

Страховое возмещение согласно прилагаемому расчету составляет 27 674 174,7 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 927, 929, 938-947, 954, 957, статей 1, 4, 13, 27-28, 35, 51, 125-126 АПК РФ, прошу взыскать страховое возмещение в сумме 27 674 174,7 руб. по договору № 1/01/9128/331 добровольного страхования урожая.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, приводит следующие доводы:

Рассмотрев исковое заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод «Стародворский» к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере 27 674 174 руб. 70 коп., включая затраты на пересев погибших сельскохозяйственных культур в размере 8 299 106 руб., горюче-смазочные материалы в размере 962 000 руб., стоимость семенного материала - 3 161 000 руб., стоимость работ на пересев - 6 195 000 руб., стоимость удобрений - 3 007 000 руб., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 (с последующими изменениями) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 929 ГК РФ: «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай), является существенным условием договора страхования.

30.12.2009 между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Сельскохозяйственным производственным кооперативом племзавод «Стародворский» был заключен договор № 1/01/9128/331 добровольного страхования урожая, что подтверждается заявлением-анкетой Сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод «Стародворский» от 26.12.2009, подписью страхователя в договоре страхования 1/01/9128/331 от 26.12.2009 и в страховом полисе 1/01/9128/331 от 26.12.2009.

Срок действия договора с 31.12.2009 до 30.12.2010.

Согласно п. 4.1. договора страхования № 1/01/9128/331 при страховании урожая сельскохозяйственных культур страховым случаем является утрата (гибель) или частичная утрата урожая сельскохозяйственных культур в результате опасных для производства сельскохозяйственной продукции событий (рисков), перечисленных в подпунктах «а», «б», «в», «г», «ж». В соответствии с п. 4.1. договора страхования № 1/01/9128/331 к страховым событиям относится, в том числе, гибель сельскохозяйственной продукции в результате опасных природных явлений, перечисленных в подпункте «а» п. 4.1. Одно из таких опасных природных явлений - вымерзание.

При этом пунктом 2.1. договора страхования № 1/01/9128/331 от 26.12.2009 предусмотрено, что критерии опасных природных явлений устанавливаются в договоре страхования.

В соответствии с 4.2. договора страхования № 1/01/9128/331 от 26.12.2009 критерии опасных природных явлений в целях настоящего договора устанавливаются в соответствии с действующими приказами Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды РФ (Росгидромет) и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС) на дату заключения настоящего договора.

Опасные природные явления, на случай наступления которых осуществляется страхование, подтверждаются справкой служб Росгидромета, МЧС, Федеральной противопожарной службы, МВД и других компетентных органов РФ (п. 4.3. договора).

В силу п. 4.4. подпункта 4.4.1. не относится к страховым случаям и не подлежит возмещению на условиях настоящего договора недобор урожая, возникший вследствие: гибели и/или повреждения урожая по любым причинам, не указанным в пункте 4.1. настоящего договора.

Из изложенного следует, что при заключении договора страхования № 1/01/9128/331 от 26.12.2009 сторонами в надлежащей форме было достигнуто соглашение о характере событий, на случай наступления которых осуществляется страхование.

13.04.2010 в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от истца поступило письмо (исх. №259) с просьбой создать комиссию по осмотру полей после зимовки, согласно договору добровольного страхования урожая сельскохозяйственных культур.

22.04.2010 страховщику от истца поступило заявление о повреждении сельскохозяйственных культур в период с января по февраль 2010 года, площадь повреждения приблизительно 40 %.

В соответствии с п. 9.5. договора страхования 22.04.2010 было произведено совместное обследование состояния застрахованных посевов сельскохозяйственных культур с участием представителя страховщика ФИО4, представителей страхователя ФИО6 и ФИО3, в ходе которого на полях № 12, 47, 31. 32, 33, 34, 35, 36, 37, 99, 62, 54, 55, 48, 51, 72, 5, 7, 53, 76 были отмечены изреженные посевы, некроз надземной части (полный и частичный) растений, также полностью погибшие растения, установлена необходимость проведения мероприятий по пересеву, о чем составлен акт.

В письме от 26.04.2010 председатель СПК племзавод «Стародворский» направил страховщику заявление с просьбой дать согласие на пересев озимой пшеницы на площади 620 га и произвести предварительную оплату до определения общей суммы ущерба на пересев.

В соответствии с п. 9.8. договора страхования в случае утраты (гибели) или частичной утраты урожая, после составления акта обследования, представители страховщика совместно со страхователем принимают решение о целесообразности проведения мероприятий, направленных на снижение потерь, включая пересев - в случае утраты (гибели) или частичной утраты урожая или подсев - в случае повреждения пострадавших площадей, другие мероприятия по повышению урожайности застрахованных сельскохозяйственных культур.

Решение о пересеве (подсеве) оформляется в виде дополнительного соглашения к настоящему договору, в котором указывается сельскохозяйственная культура, площадь пересева, затраты на пересев (подсев), объем и сроки проведения мероприятий, после представления документов на семена и Технологической карты, Карты полей.

При этом, согласно п. 9.11 договора страхования при пересеве (подсеве) сельскохозяйственных культур страховщик вправе по заявлению страхователя оплатить ему часть расходов, направленных на уменьшение убытков - спасение урожая (пересев/подсев) в счет будущей страховой выплаты, но не более 25 % от страховой суммы, после предоставления справки-расчета затрат на пересев, справки из территориального подразделения Росгидромета, МЧС, иных компетентных органов с информацией о параметрах явления, указанного в заявлении о предполагаемом страховом случае.

В связи с данными условиями договора страховщик запросил у истца технологическую карту на яровую культуру и сертификаты на семена яровой культуры, а также документы, необходимые для расчета расходов на пересев (письмо от 17.05.2010).

Дополнительное соглашение о пересеве не было оформлено страховщиком, поскольку в представленных истцом копиях учетных листов тракториста-машиниста имелись противоречия, а именно, согласно данным документам вспашка для пересева началась 06.04.2010, однако при совместном обследование 22.04.2010 состояния застрахованных посевов сельскохозяйственных культур с участием представителя страховщика и представителей страхователя не было установлено признаков вспашки для пересева ни на одном из застрахованных полей.

Согласно п. 9.12. договора страхования, в случае, если по результатам уборки обнаружился недобор урожая, то вместе с извещением об окончании уборочной компании страхователь обязан в письменном виде направить в адрес страховщика заявление о предполагаемом страховом случае, указанное в п. 9.1. договора страхования, а также предоставить страховщику запрошенные сведения и документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, объясняющие причины и обстоятельства его наступления, подтверждающие размер причиненных убытков, в том числе: -заверенные руководителем органа (районного/областного) статистики копии формы 29-СХ (или 2-фермер) и формы 4-с/х (или 1 -фермер) за текущий год; - справку из территориального органа Росгидромета, МЧС, Федеральной противопожарной службы и/или иных компетентных органов с информацией о параметрах явления за период, указанный в заявлении о предполагаемом страховом случае, в соответствии с критериями, установленными в п. 4.2. договора страхования, иные документы, перечисленные в п.п. 9.12, 9.13, 9.14, и необходимые для установления факта, обстоятельств страхового случая, размера ущерба.

Выплата страхового возмещения производится только на основании заявления о страховом случае и документов, необходимых для установления причин и обстоятельств страхового случая и размера ущерба (п. 9.16 договора страхования).

Перечень опасных природных явлений с указанием их критериев установлен Положением о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений, введенным в действие с 01.01.2009 Приказом Федеральной службы по Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.10.1008 № 387.01.01.2009 (Руководящий документ 52.88.699-2008, далее - РД 52.88.699-2008).

В соответствии с пунктом А 2.8. Типового перечня опасных природных явлений (Приложение А к РД 52.88.699-2008) опасное природное явление «вымерзание» устанавливается при понижении температуры воздуха ниже минус 25 градусов Цельсия при отсутствии снежного покрова или понижение температуры воздуха ниже 30 градусов Цельсия при высоте снежного покрова менее 5 см, обусловливающее понижение температуры на глубине узла кущения растений ниже критической температуры вымерзания.

Как следует из справки ГУ «Владимирский ЦГСМ» от 28.04.2010 №183 в период с 29.12.2009 по 28.02.2010 максимальное снижение показателя «минимальная температура воздуха» составило минус 28, 5 градусов Цельсия, а толщина снежного покрова не опускалась ниже 10 см, при этом в данный период температура на уровне узла кущения достигала только минус 7 градусов Цельсия.

Учитывая, что для озимой пшеницы критической температурой на глубине залегания узла кущения является минус 18 градусов Цельсия (учебник Агрометеорология, Москва, издательство «КолосС» 2004 год), приведенные в справке величины метеопоказателей, сложившиеся в зимний период погодные условия не могли привести к наступлению опасного природного явления «вымерзание», и, соответственно, к повреждению застрахованных посевов.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 929, п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ ГК РФ, п. 2.1, 4.1.. 4.2., 4.3., 4.4. договора № 1/01/9128/331 добровольного страхования урожая от 26.12.2009 у страховщика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, поскольку заявленное истцом событие - частичное повреждение урожая (озимых пшеницы на площади 620 га) - не связано с опасным природным явлением - вымерзанием.

В связи с этим, 12.11.2010 страховщиком был направлен истцу мотивированный отказ в страховой выплате (исх. № Д-01/11-1904).

Согласие страховщика в письме от 15.06.2010 на проведение мероприятий по пересеву на полях согласно акту №1 от 22.04.2010 не подтверждает факт гибели сельскохозяйственных культур в результате вымерзания, поскольку данные мероприятия проводятся в целях снижения потерь в случае частичной утраты (гибели) сельскохозяйственных культур независимо от их причин.

При этом дополнительное соглашение о пересеве не было подписано между сторонами договора страхования, поскольку в ходе изучения документов, поступивших от страхователя, были обнаружены противоречия в сведениях относительно дат начала пересева сельскохозяйственных культур, а при изучении дополнительно запрошенных страховщиком документов не подтвердился факт наступления страхового случая, а именно, не подтвердился факт частичной гибели застрахованных сельскохозяйственных культур в результате опасного природного явления - вымерзания.

Несостоятельна ссылка истца на то обстоятельство, что гибель сельскохозяйственных культур произошла в результате неблагоприятных погодных условий, поскольку гибель пшеницы в результате неблагоприятных погодных условий не относится к страховым случаям по договору страхования № 1/01/9128/331.

Необоснованна ссылка истца на ответ ГУ «Владимирский ЦГМС», содержащий сведения о неблагоприятных метеорологических условиях за период с 01.12.2009 по 31.12.2009, поскольку договор страхования начал действовать с 31.12.2009. По состоянию на 31.12.2009 не установлен факт понижении температуры воздуха ниже минус 25 градусов Цельсия при отсутствии снежного покрова или понижение температуры воздуха ниже 30 градусов Цельсия при высоте снежного покрова менее 5 см, не установлен факт понижения температуры на глубине залегания кущения узла до критической для озимой пшеницы - минус 18 градусов Цельсия за весь декабрь 2009 года.

При заключении договора страхования № 1/01/9128/331 от 26.12.2009 стороны в надлежащей форме достигли соглашения о характере событий, на случай наступления которых осуществляется страхование.

В соответствии с подпунктом «а» п. 4.1. договора страхования № 1/01/9128/331 к страховым событиям относится, в том числе, гибель сельскохозяйственной продукции в результате опасных природных явлений: засухи, заморозков, вымерзания, выпревания, вымокания, пыльной бури, сильного ветра, градобития, ледяной корки, половодья, паводка, наводнения, переувлажнения почвы, продолжительных сильных дождей, землетрясения.

Пунктом 1.2 договора страхования № 1/01/9128/331 от 26.12.2009 установлено, что настоящий договор заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования сельскохозяйственных культур и их урожая (per. № 128), утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 29.08.2008 № 118 (далее - Правила страхования, л.д. 15-20), которые являются неотъемлемой частью договора страхования, что полностью соответствует ч. 1 ст. 943 ГК РФ (условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), данный факт удостоверен подписью страхователя в договоре № 1/01/9128/331 от 26.12.2009. Условия, содержащиеся в правилах страхования, в силу ч. 2 ст. 943 ГК РФ, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 3.3. Правил страхования события, приведшие к утрате (гибели) сельскохозяйственной культуры и/или их урожая должны иметь место в течение срока действия договора страхования.

Согласно п. 4.4., подпункту 4.4.3. договора страхования не относится к страховым случаям и не подлежит возмещению на условиях настоящего договора недобор урожая, если по представленным данным Росгидромета, МЧС, Федеральной противопожарной службы и/или иных компетентных органов РФ, до момента заключения настоящего договора посевы (посадки) находились под воздействием явлений.

В силу п. 4.4. подпункта 4.4.1. не относится к страховым случаям и не подл возмещению на условиях настоящего договора недобор урожая, возникший вследствие гибели и/или повреждения урожая по любым причинам, не указанным в пункте настоящего договора.

Истец утверждает, что повреждение застрахованных сельскохозяйственных культур произошло в результате опасного природного явления - вымерзания.

В качестве доказательства приводит ответы ГУ «Владимирский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» исх. № 193 от 12.05.2010 и исх. № 586 от 14.11.2010, содержащие метеорологические сведения за период с 01.12.2009 по 28.02.2010 (л.д. 38-39, 121-123 том 1), а также - пояснительную записку Департамента сельского хозяйства и продовольствия (л.д. 118-120 том 1) без указания даты и номера её составления, а также без указания адресата.

Поскольку Департамент сельского хозяйства и продовольствия является структурным подразделением Министерства сельского хозяйства РФ, согласно Регламенту Министерства сельского хозяйства РФ, утвержденному приказом Минсельхоза России от 05.02.2008 № 31, то на Департамент распространяются, действуют правила документооборота, регламентированные Инструкцией по делопроизводству в Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденные приказом Минсельхоза России от 23.03.2007 № 175. Пояснительная запинка Департамента сельского хозяйства и продовольствия составлена с нарушением требований п.п. 3.3.1., 3.3.5., 3.3.7 Раздела III Инструкции, а именно в пояснительной записке отсутствуют регистрационный номер и дата регистрации, в записке отсутствует подпись руководителя Департамента или его заместителя, либо лица, исполняющего обязанности руководителя Департамента (подписана начальником структурного подразделения - отдела, полномочия которого на подписание данного документа не подтверждены), не указан адресат. При таких обстоятельствах, в силу ст. 68 АПК РФ, пояснительная записка Департамента сельского хозяйства и продовольствия не может являться допустимым доказательством по делу, так как не соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом представленные истцом ответы ГУ «Владимирский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» исх. № 193 от 12.05.2010, исх. № 586 от 14.11.2010 и пояснительная записка Департамента сельского хозяйства и продовольствия не устанавливают критерии опасного природного явления - вымерзания и не доказывают факт наступления страхового случая.

При заключении договора страхования № 1/01/9128/331 от 26.12.2009 стороны договорились, о том, что критерии опасных природных явлений в целях настоящего договора устанавливаются в соответствии с действующими приказами Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды РФ (Росгидромет) и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС) на дату заключен)» настоящего договора, опасные природные явления подтверждаются справкой служб Росгидромета, МЧС, Федеральной противопожарной службы, МВД и других компетентных органов РФ (п. 2.1, 4.2, 4.3. договора).

Приказом Федеральной службы по Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.10.1008 № 387 введен в действие с 01.01.2009 руководящий документ «Положение» порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений» (Руководящий документ 52.88.699-2008, далее - РД 52.88.699-2008), которым установлен Типовой перечень опасных природных явлений с указанием их критериев.

В соответствии пунктом А 2.8. Типового перечня опасных природных явлений (Приложение А к РД 52.88.699-2008) для установления факта повреждения (гибели) посевов озимых в результате опасного природного явления - вымерзания - необходимо наличие одновременно двух критериев: 1. понижение температуры воздуха ниже минус 25 градусов Цельсия при отсутствии снежного покрова, или понижение температуры воздуха ниже 30 градусов Цельсия при высоте снежного покрова менее 5 см, 2. как результат - понижение температуры на глубине узла кущения растений ниже критической температуры вымерзания, приводящие к изреженности и/или полной гибели озимых культур.

При этом для озимой пшеницы критической температурой на глубине залегания узла кущения является минус 18 градусов Цельсия (учебник Агрометеорология, Москва, издательство «КолосС» 2004 год).

Как следует из ответов ГУ «Владимирский ЦГМС» исх. № 193 от 12.05.2010 и исх. № 586 от 14.11.2010 за период с 30.12.2009 по 28.02.2010 максимальное снижение показателя «минимальная температура воздуха» составило минус 28, 5 градусов Цельсия, высота снежного покрова не опускалась ниже 10 см, при этом в данный период температура на уровне узла кущения озимых достигала только минус 7 градусов Цельсия.

Таким образом, величины метеопоказателей за период с 30.12.2009 по 28.02.2010, приведенные в ответах ГУ «Владимирский ЦГМС» исх. №193 от 12.05.2010 и исх. №586 от 14.11.2010, не соответствуют критериям опасного природного явления - вымерзания, установленным в соответствии с приказами Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды РФ (Росгидромет) и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС), действующими на дату заключения договора страхования, и, соответственно, гибель сельскохозяйственных культур, не является страховым случаем, предусмотренным пунктами п. 4.1, 4.2 договора страхования.

За период с 01.12.2009 по 29.12.2009 также не установлен факт понижения температуры на глубине залегания кущения узла до критической для озимой пшеницы - минус 18 градусов Цельсия, не установлены такие критерии вымерзания, как понижение температуры воздуха ниже минус 25 градусов Цельсия при отсутствии снежного покрова или понижение температуры воздуха ниже 30 градусов Цельсия при высоте снежного покрова менее 5 см.

Пояснительная записка Департамента сельского хозяйства и продовольствия не отражает метеорологические величины за период действия договора страхования (за каждый день в период 30.12.2009 по 28.02.2010), в записке выборочно приведены несколько величин температуры воздуха, высоты снежного покрова и температуры на уровне узла кущения пшеницы в зимний период 2009-2010 годов, без указания конкретных дат, когда эти величины были зафиксированы.

Сами по себе ответы ГУ «Владимирский ЦГМС» исх. №193 от 12.05.2010, исх. № 586 от 14.11.2010 и пояснительная записка Департамента сельского хозяйства и продовольствия, в силу ч.1 ст. 432, п.2 ч.1 ст. 942, ч. 1 ст. 929 ГК РФ не могут служить доказательством повреждения застрахованных посевов озимой пшеницы в результате опасного природного явления - вымерзания - поскольку не устанавливают критерии вымерзания (они устанавливаются в соответствии с действующими приказами Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды РФ (Росгидромет) и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС) на дату заключения настоящего договора страхования, а лишь фиксируют величины метеопоказателей в зимний период времени 2009-2010 г.

Следует учесть, что пояснительная записка Департамента сельского хозяйства и продовольствия страховщику не предоставлялась, как и ряд документов, приложенных к исковому заявлению и содержащихся в 1 томе гражданского дела (агрохимическая карта, реестры отправки зерна и другой продукции с поля №1001-1015, 1017, 1019-1029, 1035,10 2420-2424, 2429-2433, 2437-2438, 1698-1699, 1700-1701, 1703, 1794, 1796-1809, 1827-1828,18 1835, 1842-1847, 1857, 1859-1865, 1872-1879, 1882, 1888 -1891 1894, ведомости движения зерна и другой продукции № 50- 52, 54-59, 61- 63).

При исследовании вопроса о причинах гибели застрахованных сельскохозяйственных культур необходимо учитывать, что в соответствии с п. 8.2.3. страхователе лежит обязанность соблюдать агротехнику застрахованных сельскохозяйственных культур, которая включает в себя комплекс организационных агротехнических и мелиоративных мероприятий, направленных на достижение запланированного урожая сельскохозяйственных культур и поддержания плодородия почвы с учетом особенностей климатической зоны (предпосевные и последующие обработки почвы с использованием районированных сортов сельскохозяйственных культур, уход за посевами, мониторинг развития сельскохозяйственных культур и другие).

Недобор урожая, возникший вследствие несоблюдения агротехники возделывания застрахованных сельскохозяйственных культур, не относится к страховым случаям согласно п. 4.4., подпункту 4.4.4. договора страхования.

Поскольку недобор урожая произошел при отсутствии опасного природного явления - вымерзания, в рамках настоящего дела подлежит исследованию вопрос выполнения истцом обязанности по соблюдению агротехники застрахованных сельскохозяйственных культур в соответствии с п. 2.1., 8.2.3. договора страхования.

Расчет ущерба, представленный истцом, нельзя признать обоснованным.

Так, в соответствии с п. 10.2.2. договора страхования № 1/01/9128/331 в случае утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур ущерб определяется в размере страховой суммы, установленной при заключении договора страхования, и стоимостью фактически полученного урожая.

При этом стоимость фактически полученного урожая определяется как произведение урожайности, площади посева (посадки) и цены единицы урожая, которая была принята в расчет при заключении договора страхования. В качестве значения урожайности принимается наибольшая из следующих величин: - урожайность на корню; - урожайность, определенная согласно формам статистической отчетности.

Сведения об определении урожайности на корню истцом не представлены.

При этом истец необоснованно включает в расчет ущерба недобор яровой пшеницы.

На основании изложенного, руководствуясь действующим законодательством, прошу суд в удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод «Стародворский» к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере 27 674 174 руб. 70 коп., включая затраты на пересев погибших сельскохозяйственных культур в размере 8 299 106 руб., горюче-смазочные материалы в размере 962 ООО руб., стоимость семенного материала - 3 161 000 руб., стоимость работ на пересев - 6 195 000 руб., стоимость удобрений - 3 007 000 руб. - отказать.

С учётом вышеизложенных обстоятельств и доводов, на основании имеющихся в материалах дела, документов, суд пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

26.12.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования урожая N 1/01/9128/331.

Объект страхования - имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием и распоряжением урожаем, риском гибели или повреждения сельскохозяйственных культур (озимой пшеницы) на площади 1577 га.

Сроки посева: начало сева 15.08.2009 г., окончание 08.09.2009 г. Сроки уборки: начало уборки 04.08.2010 г., окончание уборки 25.08.2010 г.

Согласно п.4.1 договора страховым случаем является утрата (гибель) или частичная утрата урожая сельскохозяйственных культур в результате опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, которые могут привести к недобору урожая и произошедших в период действия настоящего договора страхования, в частности вымерзание и засуха.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В рамках заключенного договора истцом были выполнены условия для получения высокого урожая.

Ответчику были переданы удостоверение о качестве посадочного материала, агрохимические и технологические карты засеянных полей.

26.12.2009 г. был составлен двусторонний акт N 1/01/9128/331 от 26.12.2009 г., согласно которому нарушений агротехники не обнаружено. Акт подписан представителями истца и ответчика. Растения в зиму ушли в хорошем состоянии, раскустившиеся, всходы выровненные.

Гибель урожая на площади 620 га произошла в результате неблагоприятных погодных условий в зимний и ранневесенний периоды 2009-2010 г. (вымерзание).

13.04.2010 г. истец обратился к ответчику с письмом о создании комиссии по осмотру полей после зимовки.

16.04.2010 г. истец направил в адрес ответчика заявление о событии, обладающем признаками страхового случая, которое привело к недобору урожая с/х культур.

Согласно ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая страхователь должен следовать указаниям страховщика.

Истцом были переданы ответчику доказательства, подтверждающие сумму расходов по пересеву.

06.07.2010 г. ответчик просил сообщить о прогнозируемом сроке уборке озимой пшеницы.

02.09.2010г. истец уведомил ответчика о завершении работ по уборке зерновых культур 31.08.2010 г.

15.09.2010 г. истец сообщил органам статистики сведения об итогах сбора урожая. Фактический сбор урожая озимых составил 12 028 ц. Средний сбор с 1 га составил 12,6 ц.

Фактический сбор яровых составил 21 552 ц. Средний сбор с 1га составил 13,4 ц.

Ответчик в своем письме № Д-01/11-1904 от 12.11.2010 г. в выплате страхового возмещения отказал.

Доводы ответчика против иска отклоняются судом поскольку:

В силу ст. 3 ФЗ РФ № 4015 ( в редакции от 27.07.2010 г. N 226-ФЗ) « Об организации страхового дела в РФ » целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

Предметом страхования является обязательство страховщика при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные убытки.

Факт вымерзания подтвержден Государственным учреждением « Владимирский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды », Департаментом сельского хозяйства и продовольствия Администрации Владимирской области которые подтвердили, что гибель и значительная изреженность посевов произошли в результате неблагоприятных погодных условий в зимний и ранневесенний периоды 2009-2010 г.

20.09.2010 г. истец передал ответчику расчет о недоборе застрахованной продукции в сумме 27 674 174,7руб.

Для оплаты страхового возмещения достаточно факта наступления событий, предусмотренных договором. Факт вымерзания и засухи урожая подтвержден документально.

Урожайность по озимой пшенице в 2010 г. составила 12,6 ц с га, а яровой - 13,4ц с га.

Страховое возмещение согласно прилагаемому расчету составляет 27 674 174,7 руб.

По мнению суда: - факт гибели урожая в заявленных истцом объемах полностью подтвержден имеющимися в материалах дела документами; - гибель урожая произошла в результате наступления страхового случая предусмотренного условиями договора, заключенного сторонами, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле документов, представленных истцом.

Исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы предусмотрен ст. 964 ГК РФ и указанные основания отсутствуют в данном случае.

Ответчик не указал каких-либо оснований для освобождения его от ответственности предусмотренных действующим гражданским законодательством, иным законодательством, регулирующим отношения страхования, либо условиями договора, заключенного между сторонами.

Доводы ответчика против иска, изложенные в отзыве отклоняются судом как основанные на неверном толковании условий договора страхования, заключенного между ответчиком и истцом, норм действующего гражданского законодательства и законодательства регулирующего отношения страхования, не подтвержденные имеющимися в материалах дела документами, не соответствующие сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 27 674 174 руб. 70 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям заключенного сторонами договора, подтверждено, имеющимися в материалах дела документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ относятся на ответчика.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 927, 932, 938, 939, 940, 942, 943, 947, 957, 961, 964 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 88, 110, 112, 155, 159, 161, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ответчика о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика и вызове и допросе свидетеля оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО « Страховая группа « УралСиб » (ОГРН <***>) в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива племзавода « Стародворский » (ИНН <***>) 27 674 174 руб. 70 коп. – страхового возмещения и расходы по уплате госпошлины в сумме 161 370 руб. 873 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов