Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решения от 22.12.2008 г. № 14-09/363156 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 7 880 774 руб., по налогу на имущество в размере 16 667 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, и требования № 6 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.01.2010 г. № 690

при участии:

от истца (заявителя) – ФИО1 по доверенности от 24.02.2010 г. без №, ФИО2 по доверенности от 06.08.2009 г. без №, ФИО3 по доверенности от 26.01.2010 г. без №

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 17.02.2010 г. № 03-02/01, удостоверение УР № 434511; ФИО5 по доверенности от 28.12.2009 г. № 03-03/50, удостоверение УР № 434342;

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Первая стивидорная компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (далее – Инспекция, ответчик) о признании недействительными: решения от 22.12.2008 г. № 14-09/363156 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Закрытого акционерного общества «Первая стивидорная компания» (ЗАО «ПерСтиКо») ИНН/КПП <***>/780501001» в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль по пунктам 1.1, 1.2, 1.3 мотивировочной части оспариваемого решения в общей сумме 7 880 774 руб., налог на имущество по п. 3.3 мотивировочной части оспариваемого решения в сумме 16 667 руб., соответствующие им суммы пени и штрафа, а также выставленного на основании данного решения требования № 690 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.01.2010 г.» за исключением пунктов 5 и 6 в части обязанности уплатить пени и штраф по налогу на доходы физических лиц (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) т. 16 л.д. 3).

В судебном заседании представители общества поддержали заявленные требования с учетом уточнения по доводам заявления (т. 1 л.д. 5-17), письменных пояснений (т. 14 л.д. 94-106); представители ответчика требования не признали по доводам, изложенным в оспариваемом решении (т.1 л.д. 31-96) и отзыве на заявление (т. 15 л.д. 129-136).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания) налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г.

По результатам проверки был составлен акт от 10.10.2008 г. № 14-09/34222 (т. 14 л.д. 34-69), по результатам рассмотрения которого с учетом возражений заявителя было принято решение от 22.12.2008г. № 14/90/363156 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Закрытого акционерного общества «Первая стивидорная компания» (ЗАО «ПерСтиКо») ИНН/КПП <***>/780501001» (т.1 л.д. 31-96), которым Инспекция привлекла заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на прибыль в размере 1 578 492, 77 руб., неполной уплате налога на добавленную стоимость в размере (далее – НДС) 619 100, 20 руб., неполной уплате налога на имущество в размере 21 519 руб., неправомерного неперечисления сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 1 233, 80 руб.; всего штрафы в общем размере 2 220 345,77 руб.; обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога (сбора) (по состоянию на 22.12.2008 г.): по НДС в размере 249 505,94 руб., по налогу на имущество в размере 10 572,82 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 1 364 руб. (всего пени в общем размере 261 442,76 руб.); обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 7 880 774 руб., по НДС - 12 157 941, 05 руб., по налогу на имущество - 107 595 руб. (всего недоимка в общем размере 201 46 310,05 руб.). Кроме того, заявителю предложено уплатить штрафы и пени, указанные в решении, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; уменьшить завышение НДС, предъявленного к возмещению в сумме 4 218 816 руб.; произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель оспорил его в порядке ст.ст. 100, 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в вышестоящий налоговый орган – Федеральную налоговую службу, решением которой от 18.01.2010г. № 9-1-08/0056 (т. 14 л.д. 1-15) оспариваемое решение Инспекции было изменено в части доначисления налогов по пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 3.1, 3.2, а именно в части доначисления НДС в сумме 12 157 940,78 руб. и налога на имущество в сумме 90 928 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части решение Инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения; решение Инспекции от 22.12.2008г. № 14/09/363156 в неотмененной части признано вступившим в силу.

В связи с вступлением в силу решения от 22.12.2008г. № 14/09/363156 Инспекцией были приняты меры к взысканию начислений, утвержденных вышестоящим налоговым органом, выставлено требование от 21.01.2010г. № 690 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.01.2010 г.», которым предложено в срок до 06.02.2010 г. уплатить недоимку по налогу на прибыль на общую сумму 7 880 774 руб., пени по НДФЛ в размере 1 364 руб., и штрафы по налогу на прибыль и НДФЛ на общую сумму 1 559 726,57 руб. (т. 1 л.д. 29).

По настоящему делу заявитель оспаривает решение Инспекции от 22.12.2008г. № 14/09/363156 в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 7 880 774 руб. (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 мотивировочной части решения), по налогу на имущество в сумме 16 677 руб. (п. 3.3 мотивировочной части решения); в части начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций. Кроме того, заявитель оспаривает выставленное на основании решения требование № 690 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.01.2010 г.» за исключением пунктов 5 и 6 в части обязанности уплатить пени и штраф по налогу на доходы физических лиц (т.е. в части, касающейся налога на прибыль).

Судом при рассмотрении настоящего дела исследовался вопрос о соблюдении заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ при обращении в суд с требованиями по делу. Согласно п. 5 ст. 101.2 НК РФ срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности (об отказе в привлечении к налоговой ответственности) стало известно о вступлении его в законную силу. Так как оспариваемое решение Инспекции признано вступившим в законную силу решением ФНС России от 18.01.2010г. № 9-1-08/0056, то обращение в суд последовало в пределах установленного законом срока.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого в части решения послужили следующие выводы налогового органа.

По налогу на прибыль.

П. 1.1. мотивировочной части решения.

По данному пункту Инспекцией начислен налог на прибыль в размере 106 864 руб. за 2007г. В обоснование данного вывода Инспекция указывает на необоснованное отнесение на затраты расходов по договору от 29.12.2005г. № 85 с ООО «Морское кадровое агентство» (далее – ООО «МКА») (т. 2 л.д. 1-7) на оказание услуг по подбору и предоставлению персонала в сумме 445 266 руб.

Суд считает выводы налогового органа необоснованными в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях № 14616/07 от 18.03.2008 г., 11542/07 от 26.02.2008 г., и Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 320-О-П от 04.06.2007 г., требования пункта 1 статьи 252 НК РФ предполагают установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, в случае установления такой связи расходы предполагаются экономически обоснованными (оправданными); при этом обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности только налогоплательщик вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

Данное правило распространяется на все расходы налогоплательщика, в том числе на указанные в ст. 264 НК РФ - прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, к которым и относятся расходы общества на услуги специализированных организаций по подбору персонала (п.п. 8 п. 1 ст. 264 НК РФ) и на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией (п.п. 19 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде действовал договор заявителя № 85 от 29.12.2005 г. (т. 2 л.д. 1-7) с ООО «МКА» и договор № 07-030-ДП от 01.04.2007 г. (т. 2 л.д. 17-21) на оказание услуг по предоставлению рабочей силы для выполнения погрузочно-разгрузочных, складских, вспомогательных, хозяйственных и других работ на территории и объектах общества.

Инспекция считает необоснованно отнесенными на затраты экономически неоправданные расходы по договору № 85 от 29.12.2005 г. в сумме 445 266 руб.

В то же время, суд обращает внимание на то, что к расходам заявителя по аналогичному договору № 07-030-ДП от 01.04.2007 г., налоговый орган претензий не имеет.

Как следует из протокола договорных цен (приложение к договору № 85 от 29.12.2005), действующим с 01.01.2007 г., стоимость услуг ООО «МКА» определяется по итогам оказанных услуг за месяц. При этом учитывается абонентская плата за всех квотированных (зарезервированных) работников и разница между согласованной стоимостью услуг и абонентской платой, в связи с чем, суд считает, что довод налогового органа о том, что заявитель выплачивал ежемесячно абонентскую плату сверх оплаты за отработанное время, в том числе, и за время простоя работников, противоречит фактическим обстоятельствам. Данный факт также подтверждается представленными к проверке актами оказанных ООО «МКА» услуг, в которых из ставки работника, определенной в протоколе договорных цен, вычитается размер ставки абонентской платы (т. 2 л.д. 11-16).

Из материалов дела следует, что обществом был заключен договор № 228 ПСК от 01.01.2003 г. с ЗАО «Вторая стивидорная компания» (далее – ЗАО «ВСК») на оказание услуг по предоставлению работников и краткосрочной аренды перегрузочной техники (т. 9 л.д. 37-46).

В оспариваемом в части решении от 22.12.2008 г. № 14-09/363156 для сравнения стоимости 1 чел/часа работы работников общества, работников ООО «МКА» и размера оплаты ЗАО «ВСК» Инспекцией взяты неоднородные и несопоставимые данные, т.к. помимо тарифной ставки, при расчете заработной платы работника общества, используется коэффициент дополнительной заработной платы (устанавливается поквартально расчетным путем), а также иные дополнительные выплаты и компенсации, установленные коллективным и трудовыми договорами, а установленная договором № 85 от 29.12.2005 г. стоимость услуги за 1 чел/час является окончательной. При этом, как установлено судом, в оспариваемом в части решении Инспекции отсутствует расчет размера полной «стоимости» 1 чел/часа работы работника общества с учетом коэффициентов и надбавок.

В обоснование экономической обоснованности расходов по вышеназванным договорам заявителем произведен анализ стоимости оказания услуг ЗАО «ВСК» и использования работников ООО «МКА» в 2007 году и в материалы дела представлена расшифровка выплат работникам общества (т. 15 л.д. 12-20).

Как следует из представленного анализа, в нем учитываются данные, взятые из счетов, выставленных ЗАО «ВСК» (т. 9 л.д. 48-58, т. 9 л.д. 61-122, т. 9 л.д. 126-141, т. 10 л.д. 1-18, т. 10 л.д. 23-51, т. 10 л.д. 54-82) и актов выполненных работ, подписанных ООО «МКА» (т. 2 л.д. 11-16), с учетом коэффициента дополнительной заработной платы согласно распоряжениям по обществу.

Согласно представленному анализу стоимость 1 чел/часа докера-механизатора, предоставленного по договору ЗАО «ВСК» составляет: в апреле 2007 года – 515,49 руб., в мае 2007 года – 487,55 руб., в июне 2007 года – 482,52 руб., в то время как стоимость 1 чел/часа докера, предоставленного ООО «МКА» для нужд заявителя составляет 152,74 руб. Доходы заявителя от оказания услуг для ЗАО «ВСК» составляют в апреле, мае, июне 2007 г. с учетом работы тальманов и использования техники 1 871 455,35 руб. Расходы на оплату услуг работников ООО «МКА» для целей исчисления налога на прибыль в период апрель, май, июнь 2007 года общество не признавало.

Из представленных в материалы дела направлений ООО «МКА» на работу в общество в 2007 г. (т. 2 л.д. 36-73) и нарядов-заданий докеров ООО «МКА» за 2007 год (т. 2 л.д. 74-140, т. 4 л.д. 1-140, т. 5 л.д. 1-140, т. 6 л.д. 1-140, т. 7 л.д. 1-140, т. 8 л.д. 1-140, т. 9 л.д. 1-36) следует, что работники предоставлялись для исполнения работ, не требующих высокой квалификации и навыков (уборка причала, сбор досок, мусора, отвозка на хозяйственный двор, сортировка связок, высыпание порожений), в то время как для нужд ЗАО «ВСК» заявителем предоставлялись штатные квалифицированные докеры-механизаторы заявителя.

Таким образом, суд считает, что довод Инспекции о том, что общество, имея в штате докеров-механизаторов, тальманов и грузчиков и предоставляя данную рабочую силу ЗАО «Вторая стивидорная компания», одновременно нанимала для выполнения тех же трудовых обязанностей сотрудников ООО «Морское кадровое агентство», неся при этом расходы по оплате труда работникам по повышенным ставкам и дополнительно по абонентской плате», не соответствуют действительности.

Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела счетов-фактур (т. 2 л.д. 8-10) и актов выполненных работ (т. 2 л.д. 11-16) к договору № 85 от 29.12.2005 г., персонал ООО «МКА» предоставлялся в первом квартале 2007 года, в то время как согласно договору № 228 ПСК от 01.01.2003 г. для нужд ЗАО «ВСК» заявитель предоставлял свою рабочую силу во втором квартале 2007 г. по заявкам, перечисленным на странице 3 оспариваемого в части решения (т. 9 л.д. 59, т. 9 л.д. 123 -124, т.10 л.д. 19-21, т. 10 л.д. 52).

Более того, как пояснил заявитель, наем сотрудников необходимой квалификации является неотъемлемым условием осуществления обществом деятельности, направленной на получение дохода, и использование услуг по подбору персонала сторонних организаций являлось мерой, связанной с большим объемом работы по набору персонала.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 г. № 320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в Главе 25 НК РФ затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абз. 2, 3 п. 1 ст. 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Также расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица, которая осуществляется им на свой риск и направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг (ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, если расходы понесены организацией в рамках ее предпринимательской деятельности и направлены на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения будут обоснованными.

В НК РФ не приведен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению). Возможность учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждается ли документами, имеющимися у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов.

Как установлено судом выше из представленных в материалы дела документов, затраты общества на приобретение услуг по подбору и предоставлению работников через ООО «МКА», в первую очередь, направлены на получение дохода, то есть непосредственно связаны с производственной деятельностью общества, что свидетельствует об их экономической обоснованности.

При этом, как следует из материалов дела, налоговому органу во время проведения выездной налоговой проверки заявителем были представлены все необходимые первичные документы, которые также представлены в материалы настоящего дела и оценены судом в качестве доказательств, а именно: договоры (т. 2 л.д. 1-7, т. 9 л.д. 37-46), акты выполненных работ с табелями учета рабочего времени (т. 2 л.д. 11-16, т. 9 л.д. 48-58, т. 9 л.д. 61-122, т. 9 л.д. 126-141, т. 10 л.д. 1-18, т. 10 л.д. 23-51, т. 10 л.д. 54-82), счета и платежные получения, счета-фактуры (т. 2 л.д. 8-10, т. 9 л.д. 47, т. 9 л.д. 60, т. 9 л.д. 125, т. 10 л.д. 22, т. 10 л.д. 53). Каких-либо претензий в отношении оформления данных документов налоговым органом не предъявлено, судом установлено, что все первичные документы общества оформлены в соответствии с действующим законодательством.

Более того, Инспекцией не оспаривается факт осуществления работниками, привлеченными через ООО «МКА», реальной деятельности (погрузочно-разгрузочных работ) в интересах общества и не представлено никаких доказательств того, что спорные расходы являются экономически необоснованными.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Также оценка Инспекцией обоснованности указанных расходов с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата противоречит правовой позиции, изложенной в вышеуказанном Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. № 320-О-П.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что расходы общества в сумме 445 266 руб., осуществленные в 2007 году по договору № 85 от 29.12.2005 г. с ООО «МКА», №228 ПСК от 01.01.2003 г. с ЗАО «ВСК», являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, выводы Инспекции, содержащиеся в оспариваемом в части решении по данному пункту, не соответствуют законодательству о налогах и сборах.

. П. 1.2 мотивировочной части решения.

По данному пункту налоговым органом начислен налог на прибыль в размере 5 979 030 руб., в связи тем, что обществом в проверяемом периоде необоснованно учтены в составе расходов по налогу на прибыль затраты на сумму 24 154 293 руб. по договору оказания охранных услуг № 20 от 31.08.2000 г. с ООО «Охранное предприятие «Морской порт».

Суд считает выводы Инспекции необоснованными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде действовал заключенный обществом договор оказания охранных услуг № 20 от 31.08.2000 г. с ООО «Охранное предприятие «Морской порт» (т. 11 л.д. 2-26). Согласно договору исполнителем оказываются охранные услуги на объектах заявителя, по охране имущества заявителя. В обязанности исполнителя входит пресечение попытки хищения или порчи имущества, сообщение в отделение внутренних дел о противоправных действиях, ставящих под угрозу законные права и интересы заявителя, задержание лиц, осуществляющих противоправные действия, проведение служебного расследования фактов совершения противоправных действий и др.

В период проведения проверки Инспекцией в адрес ООО «Охранное предприятие «Морской порт» направлялся запрос о проведении встречной проверки, в связи с чем Инспекция располагала необходимыми документами в отношении спорных услуг: помесячными справками с перечнем охраняемых объектов, количеством охранников, мест их расположения (т. 11 л.д. 73-84).

В соответствии с договорами аренды помещений № 656 ПСК от 21.05.2007 г. и № 574 ПСК от 01.07.2006 г. ООО «Охранное предприятие «Морской порт» арендовало у заявителя помещения для расположения сотрудников охраны. Данные существенные обстоятельства не были учтены Инспекцией при вынесении оспариваемого в части решения.

Как пояснил заявитель, приобретение обществом услуг по охране имущества, в том числе денег, ценных бумаг и иных материальных ценностей (п.п. 1.1, 1.2 договора оказания охранных услуг № 20 от 31.08.2000 г. т. 11 л.д. 2-26) является неотъемлемым условием осуществления обществом деятельности, направленной на получение дохода, поскольку направлено на предотвращения хищений имущества, за которое отвечает общество, и обусловлено отсутствием в штате общества соответствующих подразделений.

Как указывалось судом выше, в соответствии со ст. 2 ГК РФ расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица, которая осуществляется им на свой риск и направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг.

Как установлено судом выше, затраты общества на приобретение охранных услуг, в первую очередь направлены на получение дохода, т.е. непосредственно связаны с производственной деятельностью общества, что свидетельствует об экономической обоснованности.

При этом, как следует из материалов дела, налоговому органу во время проведения выездной налоговой проверки обществом были представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие спорные расходы, а именно: договор (т. 11 л.д. 2-26), акты оказанных услуг (т. 11 л.д. 50-72), счета и платежные получения, счета-фактуры (т. 11 л.д. 27-49), оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Все представленные Инспекции обществом в рамках проведения проверки документы, соответствуют требованиям, которые предъявляются к первичным учетным документам ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и содержат все необходимые обязательные реквизиты. Более того, Инспекцией не оспаривается факт осуществления работниками ООО «Охранное предприятие «Морской порт» фактической деятельности, а именно оказания охранных услуг в виде охраны материальных ценностей заявителя.

В обоснование своих доводов Инспекция также ссылается на договор № 2 от 01.01.2003 г., заключенный с ОАО «Морской порт Санкт-Петербург», согласно которому, по мнению Инспекции (стр. 5 оспариваемого в части решения), оказывались услуги по обеспечению охраны портового средства заявителя.

Однако данные выводы Инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам. Согласно п.1.1 вышеназванного договора он определяет взаимоотношения сторон по оформлению и выдаче всех видов пропусков, дающих право прохода (проезда) на режимную территорию порта. Как следует из анализа договоров № 20 от 31.08.2000 г. и № 2 от 01.01.2003 г., они имеют различный предмет и регулируют различные отношения между заявителем и контрагентами.

Как указывает Инспекция в оспариваемом в части решении, за главными воротами Морского порта СПб (зона пограничного и таможенного контроля с пропускным режимом) помимо общества располагаются и другие организации. Следовательно, на территорию и объекты общества могут попадать не только его работники и клиенты, но и персонал сторонних организаций.

Однако, как пояснил заявитель, специфика деятельности общества заключается в постоянном изменении оперативной обстановки (осуществляется постоянное перемещение и погрузка-выгрузка материальных ценностей – экспортно-импортных грузов), в связи с чем, довод о нецелесообразности контроля за пропускным режимом на территории общества несостоятелен.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что расходы общества в сумме 24 154 293 руб., осуществленные в 2007 г. по договору на оказание охранных услуг №20 от 31.08.2000 г. с ООО «ОП «Морской порт», являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, выводы, содержащиеся в оспариваемом в части решении, по данному пункту не соответствуют законодательству о налогах и сборах.

П. 1.3 мотивировочной части решения.

По данному пункту налоговым органом начислен налог на прибыль в размере 1 976 880 руб., поскольку Инспекция посчитала необоснованным учет в составе расходов по налогу на прибыль затрат в сумме 8 237 002 руб. по договору № ГТ-01/07 от 01.01.2007 г. с ОАО «Морской порт Санкт-Петербург».

Суд считает выводы Инспекции необоснованными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде действовал заключенный обществом договор № ГТ-01/07 от 01.01.2007 г. с ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» (т. 12 л.д. 10-13). В соответствии с п.1.1 договора ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» производит комплексное технологическое обеспечение грузовых работ в обществе и несет ответственность перед государственными органами за выполнение функций, определенных как функции технологического отдела в «Правилах технической эксплуатации подъемно-транспортного оборудования морских торговых портов» (РД 31.1.02-04) и других нормативных актах. Сторонами договора установлен порядок, при котором работы и услуги по комплексному технологическому обеспечению грузовых работ, оформляются актами. Порядок расчетов и стоимость работ определена в п. 3.2 договора и устанавливает вознаграждение, размер которого определен в приложении № 1 «Калькуляция стоимости услуг по технологическому обеспечению общества в виде фиксированного ежемесячного платежа.

Из анализа договора следует, что он по своей форме и содержанию является абонентским договором, его предметом является деятельность, направленная на комплексное технологическое обеспечение грузовых работ, регламентируемая «Правилами технической эксплуатации подъемно-транспортного оборудования морских торговых портов». Содержащаяся в договоре отсылка к положениям Правил, относящимся к деятельности «Технологического отдела», предусматривает, что объемы, виды и порядок деятельности исполнителя – ОАО «Морпорт СПб» по комплексному технологическому обеспечению грузовых работ определяются данными Правилами.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с выполнением работ, оказанием услуг, относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Как пояснил заявитель, в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации нет формы документа, которым оформляется деятельность по комплексному технологическому обеспечению грузовых работ.

Из материалов дела следует, что налоговому органу во время проведения выездной налоговой проверки обществом были представлены все необходимые первичные документы, представленные также и в материалы настоящего дела, а именно: договор (т. 12 л.д. 10-13), акты оказанных услуг (т. 12 л.д. 37-59), счета и платежные получения, счета-фактуры (т. 12 л.д. 14-36), оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Все представленные Инспекции обществом в рамках проведения проверки документы, соответствуют требованиям, которые предъявляются к первичным учетным документам ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и содержат все необходимые обязательные реквизиты.

При этом, как установлено судом, приобретение обществом услуг по комплексному технологическому обеспечению грузовых работ в обществе (п. 1.1 договора № ГТ-01/07 от 01.01.2007 г. т. 12 л.д. 10-13) является неотъемлемым условием осуществления обществом деятельности, направленной на получение дохода, поскольку направлено на осуществление основного вида деятельности общества, а именно погрузочно-разгрузочных работ.

Более того, Инспекцией не оспаривается факт осуществления работниками, ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» фактической деятельности, а именно оказания услуг по комплексному технологическому обеспечению грузовых работ в обществе, а оспаривается обоснованность указанных расходов с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, что не соответствует правовой позиции, изложенной в вышеуказанном определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. № 320-О-П.

В обоснование своих доводов заявителем в материалы дела представлены документы, полученные по запросу из ОАО «Морской порт Санкт-Петербург», подтверждающие выполнение обязательств по договору № ГТ-01/07 от 01.01.2007 г. (т. 15 л.д. 60-128).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что расходы общества в сумме 8 237 002 руб., осуществленные в 2007 г. по договору № ГТ-01/07 от 01.01.2007 г. с ОАО «Морской порт Санкт-Петербург», являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, выводы, содержащиеся в п. 1.3 оспариваемого решении, не соответствуют законодательству о налогах и сборах.

П.3.3 мотивировочной части решения.

По данному пункту оспариваемого решения налоговый орган указал на занижение обществом налогооблагаемой базы по налогу на имущество на сумму 757 600 руб. в результате неотражения изменений первоначальной стоимости имущества – автоматической пожарной сигнализации на складах №№ 35, 36, 38, 40 в ходе проведенной реконструкции по объекту основного средства в размере 757 600 руб., в связи с чем начислен налог на имущество за 2007г. в размере 16 667 руб.

Указанный вывод налогового органа по существу является следствием корректировки налогооблагаемой базы общества по налогу на прибыль за 2005 г. и доводов о необходимости капитализации затрат на реконструкцию и модернизацию средств пожаротушения, понесенных обществом в 2005 г., в соответствии с решением Инспекции от 10.12.2008 г. № 14-09/359952 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Закрытого акционерного общества «Первая стивидорная компания» (ЗАО «ПерСтиКо») ИНН/КПП <***>/780501001» (т. 15 л.д. 140-150, т. 16 л.д. 1-2), которое оспаривается обществом (в т.ч. в части данного эпизода – п. 1.1.3 мотивировочной части) по делу № А40-14694/10-76-34 (т. 15 л.д. 139).

Суд считает выводы Инспекции о необходимости уплаты обществом налога на имущество в связи с увеличением первоначальной стоимости объектов основных средств на суммы затрат по капитальному ремонту пожарной сигнализации и средств пожаротушения необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. № 313, Нормами пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. № 315, Нормами пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 г. № 323, предприятие должно обеспечивать пожарную безопасность.

Из представленного в материалы дела акта технического освидетельствования автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации от 19.01.2005 года (т. 12 л.д. 84) следует, что при техническом освидетельствовании автоматических установок пожарной сигнализации складов № 35, 36, 38, 40, 41 общества, смонтированных в 1990 году, было установлено, что системы АУПС объектов находятся в неработоспособном состоянии. Приемно-контрольные приборы (ПКП) «Сигнал-43» выпуск 1985 г. не имеют пожарного сертификата, пожарные извещатели типа ДЛТ сняты с производства. Установленные ПКП являются охранно-пожарными, сигналы с них выведены на охранный прибор «Рубин-3» на пульт центрального наблюдения (ПЦН), что в соответствии с нормативными документами не допустимо. В связи с изложенным, комиссией был сделан вывод о том, что пожарная сигнализация объектов не может быть рекомендована для дальнейшей эксплуатации в автономном режиме; требуется капитальный ремонт АУПС, включая проведение работ по проектированию.

На основании вышеуказанного акта от 19.01.2005г. комиссия актом от 31.01.2005 г. постановила поставить на балансовый учет систему АПС в складах №№ 35, 36, 38, 40, 41; в соответствии с Федеральным законом «О пожарной безопасности» и Правил и СНиП 11-01-95, СНиП 21-01-97 принять меры по восстановлению автоматической пожарной сигнализации; предусмотреть затраты на проектирование и капитальный ремонт системы пожарной сигнализации (т. 12 л.д. 86).

В целях определения стоимости систем АПС для постановки на балансовый учет заявителем был заключен договор № 14/Оц-2005 от 10.02.2005 г. (т. 12 л.д. 87-89) с ООО «Валена-аудит» на проведение экспертизы (оценки) систем АПС.

Во исполнение вышеназванных требований противопожарной безопасности обществом был заключен договор подряда № 74/12 от 04.03.2005 г. на выполнение работ в складских помещениях №№35, 36, 38, 40 с ООО «Системный Инжиниринг» (т.12 л.д. 70-81). Предметом договора являлась разработка технической документации (рабочий проект) систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре (далее – система АУПС); выполнение работ по поставке оборудования, ремонту, пуско-наладке системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Затраты по указанному договору были квалифицированы обществом как капитальный ремонт, в связи с чем произведено их единовременное списание в целях налогообложения налогом на прибыль в 2005 г. Не согласившись с учетом данных затрат как текущих, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки за 2005 г. исключил их из состава расходов по налогу на прибыль и указал на необходимость изменения в соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальной стоимости основных средств вследствие произведенной реконструкции и модернизации, что нашло отражение в решении Инспекции от 10.12.2008 г. № 14-09/359952 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Закрытого акционерного общества «Первая стивидорная компания» (ЗАО «ПерСтиКо») ИНН/КПП <***>/780501001» (т. 15 л.д. 140-150, т. 16 л.д. 1-2). Именно вследствие оценки данных затрат как затрат капитального характера, на основании п. 2 ст. 257 НК РФ Инспекцией увеличена стоимость основных средств общества и в проверяемом периоде дополнительно начислен налог на имущество.

Суд не принимает доводы Инспекции о том, что система АУПС после проведенного ремонта наделена более оснащенным оборудованием и более продолжительным сроком полезного использования, а также то, что в соответствии с перечисленными работами была произведена реконструкция и модернизация системы АУПС, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из представленных в материалы дела смет к договору и актов выполненных работ от 11.04.2005 г. (т. 12 л.д. 82) и 24.05.2005 г. (т. 12 л.д. 83), подрядчиком выполнены следующие работы на складах №№ 35, 36, 38, 40: демонтаж извещателей ПС автоматических - монтаж извещателей ПС автоматических, демонтаж однопарного провода – проводка однопарного провода, демонтаж звонков - монтаж звонков, а также замена металлорукава, замена выключателя 1-клав. при открытой проводке и другие ремонтные работы по восстановлению автоматической пожарной сигнализации на складах №№ 35, 36, 38, 40.

Из имеющихся в материалах дела актов о приеме-сдаче отремонтированных объектов основных средств (Унифицированная форма ОС-3) б/н от 25.05.2005 г. (т. 15 л.д. 52-59) на каждом из складов №№ 35, 36, 38, 40 следует, что комиссия, осуществлявшая прием-передачу основных средств, после ремонта пришла к заключению о том, что на объекте основных средств (Система автоматической пожарной сигнализации) произведен капремонт: «По окончании работ по ремонту объект прошел испытания и сдан в эксплуатацию. Изменения в характеристике объекта, вызванные штатным капитальным ремонтом: характеристики объекта остались без изменений».

Таким образом, суд считает, что анализ предмета договора, смет, актов выполненных работ, актов о приеме-передаче здания (сооружения), актов о приеме-передаче отремонтированных объектов основных средств позволяет квалифицировать произведенные работы как капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. При этом согласно пункту 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

К работам по реконструкции основных средств на основании пункта 2 статьи 257 НК РФ относятся переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Действующими нормативными актами в сфере строительных работ являются Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденное приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР № 312 от 23.11.1988 г. (ВСН 58-88 (р), Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденное постановлением Госстроя СССР № 279 от 29.12.1973 г. (МДС-13-14.2000), ведомственные строительные нормы «реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», утвержденные приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР № 250 от 26.12.1989 г. (ВСН 61-89 (р).

Согласно указанным положениям существуют следующие определения видов проводимых в здании строительных работ.

Реконструкция здания – комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади отдельных помещений, строительного объема и общей площади здания, вместимости, пропускной способности или его назначения). Реконструкция может включать: изменение планировки помещения, возведение надстроек, пристроек, частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования, замену изношенных конструкций на более современные и надежные.

Ремонт здания – комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не связанный с изменением технико-экономических показателей здания. Ремонт делится на капитальный – ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, текущий – ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования.

Из актов выполненных работ от 11.04.2005 г. (т. 12 л.д. 82) и 24.05.2005 г. (т. 12 л.д. 83) следует, что были выполнены следующие работы: демонтаж извещателей ПС автоматических - монтаж извещателей ПС автоматических, демонтаж однопарного провода – проводка однопарного провода, демонтаж звонков - монтаж звонков, а также замена металлорукава, замена выключателя 1-клав. при открытой проводке и другие ремонтные работы по восстановлению автоматической пожарной сигнализации на складах №№ 35, 36, 38, 40. Суд считает, что в результате выполнения указанных работ фактически не произошло никаких изменений в конструктивных элементах основных средств: не улучшились, не повысились, не увеличились их ранее принятые нормативные и технико-экономические показатели, что с учетом положений нормативных актов в сфере строительства (Положение ВСН 58-88 (р), Положение МДС-13-14.2000), является ремонтом. Указанные работы не подпадают под определение реконструкции, они не привели к созданию новых объектов амортизируемого имущества (так как у общества имелась пожарная сигнализация и средства пожаротушения, в отношении которых с учетом его потребностей и были проведены ремонтные работы с заменой элементов), следовательно, затраты на проведение данных работ правомерно приняты заявителем в качестве расходов по налогу на прибыль согласно п. 1 и 2 ст. 260 НК РФ в период 2005г.

Целью капитального ремонта является восстановление утраченных первоначальных технических характеристик объекта, устранение неисправностей, поддержание основного средства в рабочем состоянии. Суд соглашается с мнением заявителя, что в данном случае произошла замена изношенных, менее экономичных конструкций и деталей АУПС при сохранении основных технико-экономических показателей неизменными.

При разграничении модернизации, реконструкции и ремонта основного средства определяющее значение имеет не то, как изменились его эксплуатационные характеристики, а тот факт, что сохраняется работоспособность объекта, не изменившего выполнение своих функций в целом (позиция суда подтверждается письмом Минфина России от 22.06.2004 г. № 03-02-04/5, постановлением ФАС Московского округа от 12.05.2005 г. № КА-А40/3443-05).

Как следует из оспариваемого в части решения, в данном пункте налоговый орган ориентировался на стоимость произведенных ремонтных работ в качестве обоснования того, что произведенные ремонтные работ являются реконструкцией, в частности, налоговый орган указал на то, что ремонтные работы по данному объекту в несколько раз превышают балансовую стоимость системы АУПС.

Однако Налоговый кодекс РФ не содержит критерия стоимости для разграничения ремонта и реконструкции, модернизации. Данная позиция суда подтверждается Министерством финансов РФ, которое в письме от 28.102008 г. № 03-03-06/1/609 указало, что расходы на ремонт основного средства, в том числе превышающие стоимость приобретения такого основного средства, могут быть учтены в расходах для целей налогообложения прибыли организаций.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы общества на осуществление ремонта системы АУПС, находящейся в отсеках №1 каждого из складов № 35, 36, 38, 40, являлись экономически обоснованными и документально подтвержденными, и подлежали отнесению к текущим расходам на ремонт основных средств, признаваемых для целей налогообложения налогом на прибыль организаций в том налоговом периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. В результате произведенного ремонта АУПС не изменились ни технологическое, ни служебное назначение, ни технико-экономические показатели, ни мощность, ни производительность основных средств.

С учетом изложенного и в силу положений главы 25 НК РФ затраты на ремонт АУПС не должны увеличивать первоначальную стоимость объектов основных средств. Суд учитывает, что к аналогичным выводам пришел Арбитражный суд г. Москвы при рассмотрении дела № А40-14694/10-76-34, решением которого (резолютивная часть объявлена 26.03.2010 г.) признано недействительным решение Инспекции от 10.12.2008 г. № 14-09/359952 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Закрытого акционерного общества «Первая стивидорная компания» (ЗАО «ПерСтиКо») ИНН/КПП <***>/780501001» (т. 15 л.д. 140-150, т. 16 л.д. 1-2), в т.ч. и в части начисления налога на прибыль по данному основанию. Так как согласно ч. 2 ст. 182 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти подлежат немедленному исполнению, то суд учитывает результаты рассмотрения дела № А40-14694/10-76-34.

Объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (п. 1 ст. 374 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Пунктом 26 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 г. № 26н (далее – ПБУ 6/01) определено, что восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции.

В соответствии с п. 27 ПБУ 6/01, затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

Относительно изменения срока полезного использования, суд учитывает то, что согласно п. 20 ПБУ 6/01, срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету. В случаях улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств в результате проведенной реконструкции или модернизации организацией пересматривается срок полезного использования по этому объекту.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необоснованным вывод Инспекции о занижении налоговой базы по налогу на имущество в 2007 году и неуплате налога на имущество в сумме 16 667 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов…лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения..., а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения..., возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Поскольку суд установил, что выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого в части решения признаны необоснованными и не соответствующими действующему законодательству, налоговый орган не доказал правомерность принятого решения в оспариваемой части, суд считает, что решение Инспекции от 22.12.2008 г. № 14-09/363156 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.

Как установлено судом выше, в соответствии с оспариваемым решением Инспекцией заявителю было выставлено требование об уплате налога, штрафа и пени № 690 по состоянию на 21.01.2010, также оспариваемое заявителем по настоящему делу. Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Судом установлено, что у заявителя отсутствовала недоимка по налогу на прибыль в общей сумме 7 880 774 руб., налогу на имущество в сумме 16 667 руб., а также соответствующие им суммы пени и штрафа. В связи с указанным, требование подлежит признанию недействительным в части обязанности уплатить данные суммы налогов, пени и штрафа, за исключением неоспариваемых заявителем пунктов 5 и 6 в части обязанности уплатить пени и штраф по налогу на доходы физических лиц.

Уплаченная при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю в соответствии со ст. 110 АПК РФ, так как ответчик освобожден от ее уплаты, а также по основаниям подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с ее излишней уплатой при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 от 22.12.2008 г. № 14-09/363156 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Закрытого акционерного общества «Первая стивидорная компания» (ЗАО «ПерСтиКо») ИНН/КПП <***>/780501001» в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль по пунктам 1.1, 1.2, 1.3 мотивировочной части оспариваемого решения в общей сумме 7 880 774 руб., налог на имущество по п. 3.3 мотивировочной части оспариваемого решения в сумме 16 667 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, а также выставленное на основании данного решения требование № 690 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.01.2010 г.» за исключением пунктов 5 и 6 в части обязанности уплатить пени и штраф по налогу на доходы физических лиц.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Первая стивидорная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 000 руб., уплаченную платежными поручениями от 28.01.2010 №№ 88469, 88470 (полностью).

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н.Нагорная