Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Аудит Аналитик» в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «М Сити» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 884руб.42 коп.

Исковые требования основаны ст. ст. 166, 167, 395 ГК РФ и мотивированы тем, что с 16.05.2009 (день, следующий за днем оплаты ООО «Аудит Аналитик» обеспечительного платежа) у ООО «М Сити» возникло обязательство по возврату части обеспечительного платежа, внесенного по ничтожной сделке (договору аренды) в размере 47.000 рублей, а с 02.08.2009 (день, следующий за днем расторжения договора об оказании услуг по соглашению сторон) обеспечительного платежа в полном размере - 68.000 рублей. Истец просит применить к заключенным между ООО «Аудит Аналитик» и ООО «М Сити» договору аренды от 26.05.2009 № 220/1 последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ООО «М Сити» в пользу ООО «Аудит Аналитик» денежные средства, уплаченные по ничтожной сделке в сумме 47.000 рублей; взыскать с ООО «М Сити» в пользу ООО «Аудит Аналитик» часть обеспечительного (по договору об оказании услуг от 25.06.2009 № 220/2) платежа в размере 21 100рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2784,42 руб. При заключении Основных договоров стороны, фактически, согласовали существенные условия договора аренды офиса (недвижимого имущества), их воля была направлена на заключение договора аренды недвижимого имущества, у них было намерение исполнить условия договора аренды недвижимого имущества (прикрываемую сделку).

Правовым результатом заключения Договора аренды стало предоставление ООО «М Сити» за плату и получение ООО «Аудит Аналитик» права временного владения и пользовался недвижимым имуществом (офисом), а также расположенным в нем движимым имуществом. Указанные обстоятельства позволят определить Договор аренды как притворную сделку, прикрывающую сделку аренды недвижимого имущества.

Ответчик в суд явился, иск не признал, представил отзыв, ссылается, что условия договора № 220/1 аренды не наделяют арендатора правом в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения. Пунктом 2.8. Договора аренды буквально установлено, что он может быть изменен или расторгнут сторонами в период его действия на основе их взаимного согласия. Истцом не доказан факт правомерного (предусмотренного законом или договором) расторжения Договора аренды. В данном случае имеет место одностороннее прекращение договорных правоотношений, чем нарушаются положения ст.ст.309, 310 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав мнение истца, ответчика, суд пришел к следующему выводу.

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьями 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что заключенный между ответчиками договор об оказании услуг является ничтожной сделкой, поскольку оспариваемый договор заключен в целях прикрытия другой сделки - договора аренды, в связи с чем является притворным.

Судом установлено, что 14.05.2009 между ООО «Аудит Аналитик» и ООО «М Сити» были заключены: предварительный договор № б/н; соглашение б/н об обеспечительном платеже.

Предварительным договором стороны договорились заключить в будущем, в срок до 01.06.2009, договор аренды имущества, договор на оказание услуг, соглашение об обеспечительном платеже.

Согласно условиям абз. 2 п. 1 Предварительного договора, в случае отказа или уклонения ООО «Аудит Аналитик» от заключения Основных договоров он обязан уплатить ООО «М Сити» штраф в размере 68 100 рублей.

Обязательство ООО «Аудит Аналитик» по уплате штрафа, предусмотренного Предварительным договором, обеспечивалось в полном размере обеспечительным платежом, являющимся предметом Соглашения № 1.

15.05.2009 на основании счета ООО «М Сити» от 14.05.2009 № 27 ООО «Аудит Аналитик» перечислил в адрес ООО «М Сити» обеспечительный платеж по Соглашению № 1 в размере 68 100 рублей, в том числе НДС - 18 %, что подтверждается платежным поручением ООО «Аудит Аналитик» от 14.05.2009 № 1.

Судом установлено, что 26.05.2009г. сторонами во исполнение условий Предварительного договора, были заключены Основные договоры: договор аренды № 220/1(л.д.14-15); договор об оказании услуг № 220/2; .соглашение об обеспечительном платеже № 220.

По договору № 220/1 аренды, ответчик передал истцу во временное владение и пользование движимое имущество по Акту приема-передачи.

Срок действия Договора аренды установлен до 31.05.2010г.

Как указывает ответчик, с 01.08.2009г. истец в одностороннем порядке прекратил пользование имуществом.

Условия Договора аренды не наделяют арендатора правом в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения. Пунктом 2.8. Договора аренды установлено, что он может быть изменен или расторгнут сторонами в период его действия на основе их взаимного согласия.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2).в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец не предоставил суду доказательств использования возможностей, предусмотренных ст. 450 ГК РФ для расторжения договора.

Односторонний отказ от исполнения договора аренды ни законом, ни Договором аренды не предусмотрен.

В соответствии с п.2.8. Договора аренды и ст.ст.450, 452 ГК РФ, расторжение Договора аренды возможно только по соглашению сторон.

Ответчик подтвердил, что согласия на расторжение договора аренды не давал.

Кроме того, п.2 ст.450 и ст.620 ГК РФ содержат императивную норму о судебном порядкерасторжения договора аренды по требованию арендатора.

За досрочное расторжение Договора аренды по инициативе арендатора п.2.8. Договора установлена ответственность арендатора в виде штрафа в размере обеспечительного платежа. Размер обеспечительного платежа установлен Соглашением об обеспечительном платеже № 220 от 26.05.09г. и составляет 68 100 рублей.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что требования истца о возврате части обеспечительного платежа в размере 47 000 рублей и части обеспечительного платежа в размере 21100 рублей неправомерны, поскольку обеспечительный платеж не делится на части, а штраф в размере обеспечительного платежа предполагает взыскание полной суммы - т.е. 68 100 рублей.

Ответчик отрицает факт получения арендованного имущества, акта приема-передачи имущества истцом не представлено.

В обоснование возражений по иску ответчик ссылается, что истцом не доказан факт правомерного (предусмотренного законом или договором) расторжения договора аренды. В данном случае имеет место одностороннее прекращение договорных правоотношений, чем нарушаются положения ст.ст.309, 310 ГК РФ.

Отказывая в иске, суд руководствуется статьями 8, 11, 12, 166 - 168, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходит из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 2. ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Из определения мнимой сделки можно сделать вывод, что такая сделка не предполагает выполнения сторонами ее условий. В силу указанной нормы признаком притворности является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По данному делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, Договор аренды от 26.05.2009г. № 220/1 совершен с целью прикрыть другую сделку.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в том числе применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В связи с этим нет правовых оснований и для применения к ответчику ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, поскольку у него отсутствует денежное обязательство перед истцом.

Учитывая, изложенное, иск не подлежит удовлетворению.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 166, 167, 309, 310, 450 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,67, 75, 110, 123, 156, 167, 171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.Н. Селиверстова.