Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мультисистема сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125252, Москва, Ходынский <...>)

к Государственной жилищной инспекции города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129090, <...>)

о признании незаконными постановления от 10.09.2013г по делу № 01-569/13

при участии: до и после объявления перерыва: от заявителя – ФИО1, доверенность № 4 от 17.01.2013г; от ответчика – ФИО2, доверенность № 1080-и от 09.07.2013г

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мультисистема сервис» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы признании недействительным и об отмене постановления № 01-569/13 от 10.09.2013г. о назначении административного наказания на основании ч. 1 ст. 7.23.1. КоАП РФ.

В судебном заседании от 05.12.2013г. объявлен перерыв до 11.12.2013г.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить заявленные требования по основаниям указанным в заявлении.

Представитель ответчика требование заявителя не признал, по основаниям указанным в письменном отзыве, представил материалы административного дела.

Суд, выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 4, 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 23.07.2013г. главными специалистами Мосжилинспекции ФИО3 и ФИО2 проведен осмотр Портала управления многоквартирными домами «Дома Москвы» www.dom.mos.ru на предмет исполнения стандарта раскрытия информации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (далее по тексту «Стандарт»).

В ходе проверки были выявлены следующие правонарушения:

- в нарушение подпункта а) пункта 5 Стандарта Общество не в полном объеме разместило информацию на сайте в сети Интернет, определенном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации сайте правительства Москвы «Портал по управлению многоквартирными домами» www.dom.mos.ru, официальном сайте организации и сайте органа местного самоуправления - управы района «Пресненский».

- в нарушение подпункта б) пункта 11 Стандарта не раскрыты план работ на 2013 год по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома;

- в нарушение подпункта а) пункта 9) Стандарта годовая бухгалтерская отчетность не раскрыта.

Необходимая информация также не размещена на сайте «Реформа ЖКХ», сайте управы Пресненского района (http://presnv.mos.ru), сайте общества - http://www.ms-srv.ru.

По окончанию проверки главными специалистами Мосжилинспекции ФИО3 и ФИО2 составлен Акт проверки от 23.07.2013г. № Ц-10693/13. Копия акта направлена почтой.

02 сентября 2013г. главным специалистом Мосжилинспекции ФИО3, при участии представителя ООО «Мультисистема сервис» по доверенности от 07.07.2013г. ФИО4, составлен протокол об административном правонарушении № Ц-569/13 Копия протокола вручена представителю.

10.09.2013 г. первым заместителем начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы ФИО5, в отсутствии законного представителя вынесено постановление о признании ООО «Мультисистема сервис» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о назначении наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Судом установлено, что при привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Мультисистема сервис» в административной ответственности Государственной жилищной инспекций города Москвы соблюдены установленные КоАП РФ сроки и порядок составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, а также доказаны обстоятельства, которые послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с доводами административного органа о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Суд не принимает доводов заявителя о том, что необходимая информация должна быть отражена в течение одного года с момента получения дома в управление в связи со следующим.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 организации, осуществляющие на день вступления в силу настоящего Постановления деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании заключенных в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договоров управления многоквартирным домом, обязаны разместить (опубликовать) информацию в соответствии с утвержденным настоящим Постановлением стандартом в течение 2 месяцев со дня вступления в силу настоящего Постановления.

В силу пункта 6 Стандарта раскрытие информации путем ее опубликования в сети Интернет и взаимодействие уполномоченного федерального органа исполнительной власти, уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных органов местного самоуправления с управляющими организациями, товариществами и кооперативами при раскрытии информации путем ее опубликования в сети Интернет осуществляются в соответствии с регламентом, утверждаемым Министерством регионального развития Российской Федерации, в котором не говорится о том, что для совершения необходимых действий по размещению информации предусмотрен срок в один год.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

- состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

- перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация:

- порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

- порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Таким образом, при заключении договора управления у управляющей организации уже должен быть план работ на 2013 год по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В силу части 7 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

В представленном договоре управления указано, что договор заключен на 2 года и вступает в действие с 01.04.2013.

Относительно годовой бухгалтерской отчетности, суд отмечает, что она состоит из годового бухгалтерского баланса и отчета о прибыли и убытках. Бухгалтерский учет является непрерывной деятельностью юридического лица.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации организации должны представлять в налоговый орган годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность в срок не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, то есть не позднее 31 марта. Таким образом, данные годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2012 год по состоянию на 23.07.2013 год фактически имелись, поскольку Общество осуществляет свою деятельность с ноября 2011 года.

Довод Заявителя о том, что с него снята обязанность по размещению информации на портале «Реформа ЖКХ» в связи с соглашением об информационном взаимодействии от 31.07.2013г., заключенным между и.о. начальника Мосжилинспекции ФИО6 и генеральным директором государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства ФИО7 суд не принимает, как не обоснованный.

На основании пункта 3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

Согласно подпункту а) пункта 5 Стандарта управляющие организации раскрывают перечисленную выше информацию, в том числе, путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет,

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 10.06.2011 № 543 определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами - www.reformagkh.ru (в редакции приказа Минрегиона России от 10.12.2012 № 535), а Приказом от 21.12.2011 № 591 утвержден Регламент раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем её опубликования в сети Интернет.

На момент проведения осмотра официального сайта 23.07.2013г. действовал приказ Министерства регионального развития РФ от 02.04.2013 № 124, согласно которому определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами - http://www.reformagkh.ru.

Юридическое лицо обязано соблюдать законодательство, действующее на дату исполнения соответствующей обязанности.

Согласно пункту 2.2.4 Соглашения об информационном взаимодействии Мосжилинспекция обеспечивает передачу информации, раскрываемой в соответствии с постановлением №731, организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, на портале «Дома Москвы» на портал «Реформа ЖКХ» по поручению таких организаций. От Заявителя подобного поручения в адрес Мосжилинспекции не поступало. Кроме того, информация с портала «Дома Москвы» не может быть перенесена на портал «Реформа ЖКХ», если указанная информация недостоверна и (или) не раскрыта в полном объеме.

Довод заявителя о том, что в протоколе неверно указан сайт управляющей организации http://ms-srv.ru, со ссылкой, что ООО «Мультисистема» принадлежит сайт http://ms-servis.ru, где необходимая информация размещена судом также отклоняется.

Так, на официальном сайте правительства Москвы - государственная информационная система «Портал управления многоквартирными домами» в разделе общей информации об управляющей организации указан официальный сайт Общества - http://ms-srv.ru.

При переходе по указанной ссылке открывается страница сайта Мультисистема сервис, на которой отображается информация о компании, контакты и новости, информация согласно постановлению №731 на указанном сайте отсутствует. Кроме того, нет отсылок к сайту http://ms-servis.ru.

Доводы заявителя о том, что представленные Мосжилинспекцией распечатки со страниц Портала «Дома Москвы» не могут достоверно свидетельствовать о дате их совершения, т.к. сделаны не посредством распечатывания страницы сайта и не посредством использования «PrintScreen», позволяющих зафиксировать дату их совершения судом отклоняется как не обоснованное.

Так, суд указывает, что при распечатке информации с сайта, дата и время распечатки информации указывается в правом верхнем углу, а также в нижней части страницы с указанием сайта, где размещена данная информация. Указанное время и дата распечатывается в автоматическом режиме по внутреннему времени сайта, а не компьютеру, на котором была распечатана интернет страница.

Оснований не доверять представленным распечаткам у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доводы заявителя о малозначительности административного правонарушения не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области охраны собственности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в несвоевременном исполнении возложенной на Общество публично-правовой обязанности без уважительных причин.

Повышенная опасность правонарушений в этой области законодательно определена значительным размером санкции в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от 250 000 рублей до 300 000 рублей.

Применительно к установленным обстоятельствам дела суд не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд принимает во внимание, что заявителю назначен минимально возможный штраф предусмотренный ч. 1 ст. 7.23.1 КРФоАП.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 1.6, 2.1, 2.9, 4.5, 24.1, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1-26.3, 28.2, 28.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ и ст.ст. 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Мультисистема сервис» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции г.Москвы от 10.09.2013г. № 01-569/13 назначении административного наказания на основании ч. 1 ст. 7.23.1. КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.Г.Вигдорчик