Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Протон-Инжиниринг» по делу по иску ООО «УниверсалЭнерго» (ОГРН 1145018007012, ИНН 5018167507, 141070, Московская обл., г. Королев, Октябрьский бульвар, д. 14, оф. 3, дата регистрации: 09.12.2014)

к ООО «Протон-Инжиниринг» (ОГРН 1157746349837, ИНН 7720299725, 111024, г. Москва, пр-д Энтузиастов, д. 7, дата регистрации: 15.04.2015)

о взыскании 288 153 руб. 35 коп.

при участии:

от истца – Лопатько И.В., дов. от 25.07.2017 г.б/н

от ответчика – Колесниченко О.В., дов. от 30.08.2017 г. б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО «Протон-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Протон-Инжиниринг», в котором просит признать договор поставки незаключенным, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 275 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 13 153 руб. 35 коп., проценты с 16.06.2017 года, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Истец требования поддержал.

Ответчик требования не признал, представил встречное исковое заявление, принятое судом к производству, в котором просил признать договор поставки заключенным, взыскать задолженность по договору в размере 50 000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3 419 руб. 43 коп., обязать вывезти товар со склада.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и встречного искового заявления, суд полагает исковые требования как Истца, так и Ответчика, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец по первоначальному иску, 18.11.16 г. ООО «Протон-Инжиниринг» (далее Ответчик) оформило в адрес ООО «УниверсалЭнерго» (далее Истец) счет № 533 на поставку электротехнической продукции насумму 325 000 рублей без указания в нем срока поставки оборудования.

21.11.16 г между Истцом и Ответчиком был подписан договор № 2111/01 на поставку электротехнической продукции.

01.12.16г. ООО «УниверсалЭнерго» частично оплатило упомянутый выше счет платежным поручением №2001 на сумму 225 000 рублей.

10.03.16г. ООО «УниверсалЭнерго» частично оплатило упомянутый выше счет платежным поручением №293 на сумму 50 000 рублей.

16.06.17 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованиями признать договор, основанный на счете № 533 от 18.11.16 г. - незаключенным, вернуть Истцу уплаченные по данному счету 275 000 рублей, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по 15.06.17 г. в размере 13 153 рубля 35 копеек, а также с 16.06.17 г. исходя из 1/365 ключевой ставки банковского процента за каждый день просрочки по день фактического возвращения полученного неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований Истца и Ответчика (Истца по встречному исковому заявлению), суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ссылки Истца на то, что в договоре не установлены сроки поставки, признаются судом несостоятельными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указал, что срок поставки не является существенным условием (п. 7). Пленум ВАС РФ указал, что в случаях, когда срок в договоре не указан, должны применяться правила статьи 314 Гражданского кодекса РФ о разумном сроке. На эту норму ссылается и статья 457 Гражданского кодекса РФ, которая является общей по отношению к статье 506 Гражданского кодекса РФ.

В 2014 г. Высший Арбитражный Суд РФ упразднен Законом РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, однако его разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, сохраняют свою силу до принятия соответствующих разъяснений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ). Относительно указания срока поставки Верховным Судом РФ позиция Высшего Арбитражного Суда РФ не была изменена, что подтверждается, в том числе большим пластом сложившейся судебной практики по рассмотрению арбитражными судами дел, вытекающих их договоров поставки.

Следовательно, довод ООО «УниверсалЭнерго» о том, что ввиду неуказания срока поставки договор поставки, оформленный счетом № 533 от 18.11.2016 считается незаключенным, подлежит отклонению, правовые основания для признания его незаключенным отсутствуют.

Неосновательное обогащение в данном случае также не возникло в связи с тем, что в соответствии с условиями договора (ч. 2) покупатель оплачивает 30% от общей суммы счета для запуска оборудования в производство, далее в течение 5 календарных дней оплачивает следующие 50% от общей суммы счета, остальные 20 % - после официального уведомления о готовности оборудования к отгрузке. Таким образом, договором предусмотрена 100% предоплата.

Как следует из представленных документов и не отрицается Истцом, им была произведена неполная оплата по договору, соответственно у Ответчика не возникло обязанности по поставке оборудования.

Таким образом, требования по взысканию неосновательного обогащения, а также связанные с ними требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В то же время требования, заявленные во встречном иске, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ Признание договора заключенным в судебном порядке не предусмотрено законодательно, в данном случае Истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Установлено, что Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление (претензия) об отказе от договора поставки на основании вышеуказанной нормы.

Таким образом, с момента получения Ответчиком данного уведомления (03.11.2017 г.) договор считается расторгнутым, следовательно, Ответчик (Истец по встречному иску) не вправе требовать взыскания денежных средств в размере 50 000 руб., а также взыскания проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3 419 руб. 43 коп. и обязания Истца вывезти товар со склада.

В связи с изложенными обстоятельствами суд полагает, что сторонами не доказаны обстоятельства, на которые они ссылается в исковом заявлении и встречном исковом заявлении, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 395, 485, 486 ГК РФ, руководствуясь ст.110, 167-170, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «УниверсалЭнерго» отказать полностью.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Протон-Инжиниринг» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая