Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Альянс» (далее – ООО ТК «Альянс», истец) обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВОТЭК» (далее – ООО «НОВОТЭК») о признании недействительным договора от 15.08.2016 № 27/08 купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО ТК «Альянс» и ООО «НОВОТЭК» и применении последствий недействительности сделки, восстановив право собственности ООО ТК «Альянс» на транспортное средство Шкода Октавия VIN) XW8CA41Z7CK271469 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО1

Третье лицо в судебное заседание не явился, суд счёл возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123. 156 АПК РФ,

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Суд, с учётом доводов искового заявления, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2016 между сторонами были заключен договор купли-продажи транспортного средства №27/08, в соответствии с условиями которых, продавец (ООО ТК «Альянс») продает, а покупатель (ООО «НОВОТЭК») приобретает транспортное средство – автомобиль марки ФИО4 (VIN) <***> по цене 100 000 руб.

По мнению истца, указанная сделка является убыточной для ООО ТК «Альянс», в связи с тем, что указанное транспортное средство было продано по явно заниженной стоимости. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ООО «НОВОТЭК» не могло не знать о том, что данные сделки совершена явно в ущерб интересам ООО ТК «Альянс», что как следствие, свидетельствует о наличии необходимых правовых оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве самостоятельного обстоятельства, свидетельствующего об осведомленности ООО «НОВОТЭК» об убыточности спорной сделки, истец указывает на то, что генеральный директор ООО «НОВОТЭК» и единственный его участник – ФИО3 ранее до 31.07.2015 занимал должность заместителя генерального директора ООО ТК «Альянс» по эксплуатации.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, в части применения п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, свидетельствующие о том, что в результате совершения спорной сделки ООО ТК «Альянс» утратило транспортное средство, необходимое для осуществления основной деятельности Общества – такси, при этом в результате ООО ТК «Альянс» не получило равноценного встречного предоставления, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным договора от 15.08.2016 № 27/08 купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО ТК «Альянс» и ООО «НОВОТЭК», применительно к положениям п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая установленным совокупность необходимых правовых условий, для признания договора недействительны в силу п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что ООО «НОВОТЭК» не могло не знать о том, что данные сделки носит для ООО ТК «Альянс» явно убыточный характер, поскольку ООО «НОВОТЭК» получило транспортные средства по явно заниженной стоимости.

Суд также соглашается с мнением истца о том, что об осведомленности ООО «НОВОТЭК» о заключении спорной сделки на явно невыгодных условиях для ООО ТК «Альянс» свидетельствует и то обстоятельство, что единственный участник ООО «НОВОТЭК» (ФИО3) и генеральный директор Общества ранее занимал в ООО ТК «Альянс» должность заместителя генерального директора по эксплуатации транспортных средств.

Исходя из основания и предмета исковых заявлений, возражений ответчика, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, позволяющие определить рыночную стоимость транспортных средств на дату их отчуждения, проданных в результате заключения оспариваемых договор. Поскольку для установления рыночной стоимости транспортных средств на конкретную дату требуются специальных познания, то в соответствии с определением суда от 30.01.2018 судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы проведение которой было поручено АНО Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», и перед экспертом поставлены следующие вопросы: «Какова рыночная стоимость транспортного средства ФИО4 идентификационный номер VIN) <***> по состоянию на 15.08.2016, учитывая, что данное транспортное средство было использовано в качестве такси»?

По результатам проведения указанного исследования в материалы дела поступило заключение эксперта, согласно которому, экспертом был сделан вывод о том, что - Рыночная стоимость автомобиля «ФИО4», идентификационный номер VIN) <***>, 2012 года выпуска на дату 15.08.2016 составляет 469 000 руб.

Таким образом, оценив данное экспертное заключение по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела, суд приходит к выводу, что в результате совершения спорной сделки, принадлежащее истцу транспортное средство было отчуждено по стоимости значительно ниже рыночной стоимости почти в пятикратном размере.

При этом суд не может согласиться с мнением ответчика о том, что при проведении данное экспертного исследования было допущены какие-либо нарушения, не позволяющие данное экспертное заключение рассматривать в качестве достоверного доказательства.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить его обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В частности, данное экспертное заключение содержит ссылки на общедоступные сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Более того, в судебном заседании эксперт устно дал необходимые пояснения по заключению, а также ответил на вопросы ответчика.

Указанное экспертное заключение также содержит сведения об используемой экспертом методе (сравнительный подход) при проведении исследования, выборах аналогов для исследования и значение тех или иных показателей, учитываемых при корректировке итоговой стоимости.

При этом суд не может согласиться с мнением ответчика о том, что экспертом при проведении исследования не были учтены соответствующие значения, поскольку эксперт отвечал на вопрос не о рыночной стоимости транспортного средства на момент проведения экспертизы, а отвечал на вопрос, для которого требуется ретроспективный анализ.

Более того, в судебном заседании эксперт пояснил, что при определении пробега транспортных средств руководствовался методическими значениями, определяемыми среднегодовой пробег, а сами транспортные средства оценивались экспертом как условно-исправные. Поясняя о влиянии использования транспортных средств в качестве такси, на их итоговую стоимостью, эксперт указал, что в настоящее время разработанные методические рекомендации не содержат каких-либо коэффициентов (корректировок), влияющих на итоговую рыночную стоимость транспортных средств, используемых в качестве такси.

Более того, отклоняя утверждение ответчика о том, что на момент продажи спорные транспортные средства находились в неисправном состоянии, суд учитывает, предоставленные в материалы дела акт приема-передачи легкового автомобиля от 12.09.2016, из которого следует, что транспортное средство принято в исправном состоянии, номера двигателей сверены с данным ПТС и договора, а покупатель никаких претензий не имеет. В подобной ситуации, суд приходит к выводу, что продаваемое транспортное средство по состоянию на 15.08.2016 было в исправном техническом состоянии и не требовало дополнительных затрат на ремонт. Данный вывод суда свидетельствует о правомерности учета экспертом оцениваемого автомобиля как условно-исправных.

Не может подтверждать довод ответчика справка о балансовой стоимости автомобиля ООО ТК «Альянс» на 31.12.2015, поскольку балансовая стоимость не должна безусловно соответствовать ее рыночной стоимости (балансовая стоимость – это остаточная стоимость основного средства, которая определяется как разница между первоначальной стоимостью и суммой начисленной амортизации, в то время то время как под рыночной стоимостью объекта понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиям конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации)).

Не свидетельствует о действительности договора №27/08 от 15.08.2016 купли-продажи транспортного средства и представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения от 17.08.2016 № 333 и от 06.09.2016 № 486, поскольку при учете данных платежей, стоимость отчуждаемого транспортного средства всё равно является ниже рыночной.

Вместе с тем, поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения настоящего дела у ответчика отсутствует спорное транспортное средство в собственности, то заявленное истцом требование о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО ТК «Альянс» на транспортное средство ФИО4 VIN) <***> не является двусторонней реституцией при признании сделок данного вида недействительными.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик, не представил доказательств, опровергающих доводы истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии с ч. 1. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что рассмотрение настоящего дела завершилось принятием судебного акта в пользу истца (было отказано только в применении последствий недействительности сделки по причине отсутствия спорного имущества у ответчика), при таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом, как на оплату государственной пошлины, так и на оплату судебный эксертизы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным договор от 15.08.2016 № 27/08 купли-продажи транспортного средства, заключенного между Обществом с ограниченной ответственность Транспортная компания «Альянс» и Обществом с ограниченной ответственностью «НОВОТЭК».

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОВОТЭК» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Альянс» (ОГРН <***> ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. и за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Иванова