Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным и не действующим Приказа от 10.04.2009г. № 190 ДСП «Об утверждении Регламента работы налоговых органов по приостановлению (об отмене постановления) операций по счетам в банках организаций и индивидуальных предпринимателей (налогоплательщиков, налоговых агентов, плательщиков сборов, нотариусов)», в части и п.2.6 Регламента работы налоговых органов по приостановлению (об отмене приостановления) операций по счетам в банках организаций и индивидуальных предпринимателей (налогоплательщиков, налоговых агентов, плательщиков сборов, нотариусов), утвержденного приказом Управлением Федеральной налоговой службы по г.Москве от 10.04.2009 г. №190 ДСП в части.

в судебное заседание явились:

от истца (заявителя): по доверенности № 77АА7109494 от 20.12.2013г. ФИО1

от ответчика: по доверенности № 140 от 09.09.2014г. ФИО2

суд,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРКОМАКС» (далее – заявитель, ООО «АРКОМАКС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Приказа УФНС России по г. Москве от 10.04.2009г. № 190 ДСП «Об утверждении Регламента работы налоговых органов по приостановлению (об отмене приостановления) операций по счетам в банках организаций и индивидуальных предпринимателей (налогоплательщиков, налоговых агентов, плательщиков сборов, нотариусов)» в части отнесения его к служебной информации ограниченного распространения с пометкой "Для служебного пользования", не соответствующим постановлению Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 N 1233 "Об утверждении Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти" и не действующим в этой части со дня принятия и пункта 2.6. Регламента работы налоговых органов по приостановлению (об отмене приостановления) операций по счетам в банках организаций и индивидуальных предпринимателей (налогоплательщиков, налоговых агентов, плательщиков сборов, нотариусов), утвержденного приказом Управлением Федеральной налоговой службы по г.Москве от 10.04.2009 г. №190 ДСП в части «Если в период действия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке этот налогоплательщик изменил место нахождения и встал на учет в другой налоговый орган, то решение об отмене приостановления операций по счетам принимает налоговый орган по новому месту учета налогоплательщика» недействительным, несоответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и не действующим в этой части со дня принятия и обязании Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении с учетом уточненных требований.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, указав на законность и обоснованность оспариваемого Приказа.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, начальником инспекции ФНС №25 по г. Москве ФИО3 в письме от 06.10.2013 №05-07/ и исполняющий обязанности начальника инспекции ФНС №25 по г.Москве ФИО4 в письме от 21.10.2013 №05-06/ ссылались на пункт 2.6. Регламента работы налоговых органов по приостановлению (об отмене приостановления) операций по счетам в банках организаций и индивидуальных предпринимателей (налогоплательщиков, налоговых агентов, плательщиков сборов, нотариусов), утвержденный приказом Управления ФНС по г.Москве от 10.04.2013 г. №190 ДСП, в котором установлено, что если в период действия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке этот налогоплательщик изменил место нахождения и встал на учет в другой налоговый орган, то решение об отмене приостановления операций по счетам принимает налоговый орган по новому месту учета налогоплательщика.

ООО «АРКОМАКС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившееся в непринятии решения об отмене решения от 26.02.2013 г. № 825 о приостановлении операции по расчетному счету ООО «АРКОМАКС» в банке, обязании Инспекции принять решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика принятых по решению от 26.02.2013 г. № 825.

Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил частично заявление ООО «АРКОМАКС» о признании незаконным бездействия Инспекции с учетом приказа №190 ДСП.

ООО «АРКОМАКС» снято с налогового учета из ИФНС России № 25 по г. Москве в связи с изменением местонахождения. 21 марта 2013 г. ООО «АРКОМАКС» поставлено по новому месту налогового учета в МИФНС России № 2 по Рязанской области. Письмом от 16.04.2013г. №16-08/02341дсп в МИФНС России № 2 по Рязанской области Инспекций направлен пакет документов в полном объеме, в том числе оригиналы решений о приостановлении операций по счетам ООО «АРКОМАКС».

В соответствии с пунктом 2.6 Регламента, если в период действия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке этот налогоплательщик изменил место нахождения и встал на учет в другой налоговый орган, то решении об отмене приостановления операций по счетам принимает налоговый орган по новому месту учета налогоплательщика (разъяснения Департамента налоговой и таможенно - тарифной политики Минфина РФ от 14.12.2007 г. №03-02-07/1-484).

Инспекция не имеет технической возможности вынести решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика принятых по решению от 26.02.2013 г. № 825.

Посчитав, что приказ в оспариваемой им части и регламентнарушает его права, в связи с чем он подлежит признанию незаконным, Истец обратился в суд.

Оценка доказательств показала следующее.

Как указывает Заявитель, что согласно письму Инспекции ФНС России №25 по г.Москве (далее - Инспекция) от 05.07.2013 г. № 16-08/16160, решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2014г. по делу №А40-48325/13-116-104 оставлено без исполнения, при этом отказ в исполнении судебного акта был аргументирован ссылкой налогового органа на п.2.6. Регламента работы налоговых органов по приостановлению (об отмене постановления) операций по счетам в банках организаций и индивидуальных предпринимателей (налогоплательщиков, налоговых агентов, плательщиков сборов, нотариусов), утвержденный Приказом Управления от 10.04.2009г. № 190 ДСП.

Между тем в письме Инспекции от 05.07.2013 г. № 16-08/16160 указанная информация отсутствует. Также отсутствует ссылка на п.2.6 Регламента в письме Инспекции от 16.04.2013г. №16-08/02341дсп, в соответствии с которым были направлены документы в отношении Заявителя по новому месту учета, в том числе оригинал решения о приостановлении операций по счетам №825 от 26.02.2014г.

Общество указывает, что обжалуемый Приказ Управления от 10.04.2009г. № 190 ДСП не соответствует п.6 Постановления Пленума ВАС РФ №57 от 30.07.2013 г., в котором указано что, принимая во внимание положения статьи 30 НК РФ, согласно которым налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, судам необходимо исходить из того, что изменение места учета налогоплательщика само по себе не влияет на состояние его правоотношений с налоговыми органами. Поэтому по поданным ранее и не рассмотренным налоговым декларациям, заявлениям (например, по декларации, в которой заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, по заявлению о возврате излишне уплаченных сумм налога, по заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога и др.) налоговый орган по прежнему месту учета соответствующего налогоплательщика обязан вынести решения по существу, а также совершить необходимые действия, связанные с принятием и исполнением этих решений.

Заявитель указывает, что применение пометки «ДСП» на приказе Управления от 10.04.2009г. №190 ДСП ограничивает без законных оснований осведомленность общества в отношении содержащейся в ней информации.

В соответствии с Федеральным законом от 09.02.2009 N 8-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» основными принципами обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления являются, в том числе открытость и доступность информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 5 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления ограничивается в случаях, если указанная информация отнесена в установленном федеральным законом порядке к сведениям, составляющим государственную или иную охраняемую законом тайну; перечень сведений, относящихся к информации ограниченного доступа, а также порядок отнесения указанных сведений к информации ограниченного доступа устанавливается федеральным законом.

Как указано в Решение Верховного Суда РФ от 06.09.2010 N ГКПИ10-710 «Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующими пунктов 1.2, 1.7, 2.1 Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.11.1994 N 1233» под информацией о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления данный Закон понимает информацию (в том числе документированную), созданную государственными органами и подведомственными организациями в пределах их полномочий, либо поступившую в указанные органы и организации. К информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления относятся также законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии со ст. 32 НК РФ предусмотрены обязанности налоговых органов, в том числе соблюдать налоговую тайну и обеспечивать ее сохранение.

Условия отнесения информации к сведениям, которые составляют коммерческую, служебную и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение устанавливаются федеральными законами (п. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

К конфиденциальной информации, согласно Перечню сведений конфиденциального характера, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 г. N 188 относится служебная информация ограниченного распространения.

В соответствии с п. 1.2 Постановления Правительства РФ от 03.11.1994 N 1233 «Об утверждении Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти и уполномоченном органе управления использованием атомной энергии» (далее - Положение), к служебной информации ограниченного распространения относится несекретная информация, касающаяся деятельности организаций, ограничения на распространение которой диктуются служебной необходимостью, на документах, содержащих служебную информацию ограниченного распространения, проставляется пометка «Для служебного пользования».

Пункт 1.7 Положения устанавливает порядок доступа к информации ограниченного распространения.

Согласно статье 6 Федерального закона N 149-ФЗ обладатель информации, если иное не предусмотрено Федеральными законами, вправе разрешать или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа.

Таким образом, суд согласен с доводами ответчика, что критерии отнесения конкретной информации о деятельности государственных органов к категории ограниченного доступа, в данном случае применение пометки ДСП на Приказе Управления от 10.04.2009г. №190ДСП, определены специальным нормами в отношении служебной тайны и являются законными.

Также заявителем не сообщено и судом не установлено каким образом оспариваемый в части приказ нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с учетом того, что он касается только органов УФНС России по г. Москве и каким образом признание его в части незаконным восстановить права заявителя, так как данный приказ отменен полностью приказом руководителя УФНС России по г. Москве №377 от 14.10.2014.

При рассмотрении спора по существу судом проверено и установлено, что срок предусмотренный ст.198 ч.4 АПК РФ заявителем пропущен, оснований для восстановления пропущенного срока, судом не усмотрено.

Как установлено судом, Заявителю было известно об оспариваемом им приказе и утвержденном им регламента еще в 2013г., о чем свидетельствуют судебные акты по делам в которых заявитель принимал участие, однако с настоящим заявлением Общество обратилось в суд 10.09.2014г.

На основании изложено, суд приходит к выводу, что пропуск трехмесячного срока для обжалования решения государственного органа обусловлен бездействием самого заявителя.

Так же следует отметить, что Общество могло самостоятельно обратиться в суд без пропуска процессуального срока.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что у заявителя отсутствуют уважительные причины для пропуска процессуального срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Пропуск установленного действующим законодательством срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решений и действий государственных органов незаконными, является самостоятельным процессуальным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие материалам дела.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате госпошлины следует отнести на заявителя, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 71, 75, 81, 110, 167-170, 176, 180, 181, 189, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «АРКОМАКС» о признании недействительным Приказа УФНС России по г. Москве от 10.04.2009г. № 190 ДСП «Об утверждении Регламента работы налоговых органов по приостановлению (об отмене приостановления) операций по счетам в банках организаций и индивидуальных предпринимателей (налогоплательщиков, налоговых агентов, плательщиков сборов, нотариусов)» в части отнесения его к служебной информации ограниченного распространения с пометкой "Для служебного пользования", не соответствующим постановлению Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 N 1233 "Об утверждении Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти" и не действующим в этой части со дня принятия и пункта 2.6. Регламента работы налоговых органов по приостановлению (об отмене приостановления) операций по счетам в банках организаций и индивидуальных предпринимателей (налогоплательщиков, налоговых агентов, плательщиков сборов, нотариусов), утвержденного приказом Управлением Федеральной налоговой службы по г.Москве от 10.04.2009 г. №190 ДСП в части «Если в период действия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке этот налогоплательщик изменил место нахождения и встал на учет в другой налоговый орган, то решение об отмене приостановления операций по счетам принимает налоговый орган по новому месту учета налогоплательщика» недействительным, несоответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и не действующим в этой части со дня принятия и обязании Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов - оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки установленные АПК РФ.

Судья А. В. Полукаров