Гражданский кодекс часть 1

ТСЖ «ОАЗИС ПАРК» заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 24.05.2016 г. по делу об административном правонарушении №26-00700.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Заявленные требования мотивированы отсутствием состава вменяемого Обществу административного правонарушения, нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд признал ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" (пункт 2) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Кодексом не предусмотрено.

Арбитражный суд города Москвы в процессе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ответчик не признал заявленные требования, 25.07.2016 г. представил отзыв и материалы административного дела.

В отзыве указал, что вина общества в совершении правонарушения подтверждена материалами административного дела, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом проверено и установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 8 ст. 9.22 КоАП РФ нарушение абонентом организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, введенного в отношении его режима временного прекращения или ограничения водоснабжения и (или) водоотведения при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для такого прекращения или ограничения, либо невыполнение указанным абонентом или лицом, к водопроводным и (или) канализационным сетям которого присоединены объекты водоснабжения и (или) водоотведения абонента, требования об отсоединении объектов водоснабжения и (или) водоотведения абонента от централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения, предъявленного указанным абоненту или лицу в соответствии с установленным законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения порядком временного прекращения или ограничения водоснабжения, водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 24.05.2016 г. было вынесено постановление №26-00700 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ТСЖ «ОАЗИС ПАРК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена с ч. 8 ст. 9.22 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Из представленных ответчиком суду доказательств, содержащихся в материалах административного дела, следует, что вынесению оспариваемого постановления предшествовало составление протокола об административного правонарушении №02-24-00057-315 от 11.02.2015 г., в котором содержатся сведения об объективной стороне данного административного правонарушения.

Указанный протокол был составлен, как следует из его содержания, в присутствии представителя заявителя Председателя правления – ФИО1, однако законный представитель от права подписи отказался, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении административного дела принимал участие законный представитель заявителя участия не принимал, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения материалов административного дела – определение об отложении от 26.04.2016 г.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 322 "Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, и осуществляет полномочия, в том числе по государственному контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; по контролю за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В связи с указанным суд считает, что ответчиком не были допущены существенные нарушения процессуальных требований и условий КоАП РФ, положений п.10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.04 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях», п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 26.07.2007г, «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Из фактических обстоятельств дела следует, что «27» января 2016г. по адресу: г.Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 1, к.1 в ходе проведения внеплановых мероприятий по контролю и в ходе рассмотрения материалов проверки, представленных ТСЖ «ОАЗИС-ПАРК» документов по требованию о предоставлении сведений, документов, объяснений и иной информации от 27.01.2016г., по обращению жителей ТСЖ «ОАЗИС-ПАРК»- ФИО2 (г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д.1. к.1, кв.42), ФИО3. (г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д.1, к.1, кВ.56), ФИО4 (г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д.1, к.1,-кВ.289), ФИО5(г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д.1, к.1, кВ.96)., ФИО6.( г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д.1. к.1. кВ. 132), ФИО7 (г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д.1, к.1, кВ.226), ФИО8 (г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д.1. к.!, к В. 213)., ФИО9. (г. Москва, мкр. Северное Чертаново. д.1, к.1, кВ.77), ФИО10 (г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д.I. к.1. кВ.28). ФИО11.( г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 1, к. 1, кВ.254), ФИО12 (I. Москва, мкр. Северное Чертаново, д. I. к. I. кВ. 224-225), Катанки ной Т.В. (г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д.1, к.I, кв.41). ФИО13 (г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д.1, к.1. кв. 166), было установлено следующее: вышеперечисленным заявителям было установлено ограничение водоотведения в их квартирах, в связи с образованием задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, что в соответствии со ст.21 Федерального закона №416 от 07.12.2011г. «О водоснабжении и водоотведении» не является основанием для временного прекращения или ограничения водоотведения.

Вместе с тем, суд отмечает, что административным органом не учтено следующее.

Порядок прекращения, ограничения водоснабжения, порядок уведомления абонентов, органов местного самоуправления, территориальных органов федерального органа исполнительной власти о прекращении, об ограничении или отказе от исполнения соответствующих договоров, устанавливаются правилами холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 9 статьи 21 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункты 60 - 66 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644).

Пунктом 8 части 3 статьи 21 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе прекратить или ограничить горячее водоснабжение, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента и органы местного самоуправления поселения, городского округа, а организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив в указанный срок абонента, органы местного самоуправления поселения, городского округа, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в случае наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более.

Согласно ч. 5 ст. 21 Федерального закона N 416-ФЗ в случаях, предусмотренных п. 5 ч. 1, пунктами 2 - 4, 8 и 9 ч. 3 данной статьи, прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в отношении конкретного абонента, действия (бездействие) которого являются причиной такого прекращения или ограничения.

Согласно статьи 7 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 года "О водоснабжении и водоотведении" холодное водоснабжение, а также их прекращение осуществляется в соответствии с правилами холодного водоснабжения (далее - правила 644), утверждаемыми Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644.

В соответствии с пунктом 60 Правил N 644 водопроводно-канализационного хозяйства вправе временно прекратить или ограничить холодное водоснабжение в случаях, указанных в статье 21 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение вправе прекратить или ограничить водоснабжение предварительно уведомив абонента не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения (п. 3 ст. 21 Закон N 416). Обязанность предупреждать абонентов и иных лиц о временном прекращении или ограничении холодного водоснабжения в порядке и случаях, предусмотренных Законом N 416 и Правилами 644 предусмотрено и пунктом 34 Правил N 644.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из положений пп. (а) п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" следует, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

Из представленных заявителем документов следует, что Решением Чертановского районного суда города Москвы по делу №2-3243/2016 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ТСЖ «Оазис-Парк» о признании действий председателя ТСЖ «Оазис-Парк» ФИО14 по ограничению услуги водоотведения незаконными, компенсации морального вреда.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при наличии у потребителей задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, ответчик вправе ограничить предоставление коммунальной услуги, предварительно, уведомив об этом собственника квартир.

При таких обстоятельствах, установив, что у потребителей на момент направления уведомления об ограничении услуги и ограничении этой услуги, имелась задолженность по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, потребителям было направлено предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуга в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление им такой коммунальной услуги, а именно: предоставление услуги водоотведения (канализации) может быть ограничено, и имеющаяся задолженность не была погашена в течение установленного законном срока, суд пришел к выводу, что оснований для привлечения к административной ответственности не имеются.

Суд отмечает, что ответчиком не было представлено доказательств, содержащих фактические данные, из которых можно сделать вывод о наличии в действиях заявителя состава правонарушения.

Указанные пробелы в квалификации действий Общества, содержащиеся в оспариваемом постановлении, являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

В соответствии с п. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии и с ч.ч. 1,2 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения исключает административную ответственность.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении условий, предусмотренных ч.6 ст.210 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого Постановления незаконным и его отмены, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

На сновании изложенного, в соответствии с ч.1 ст.1.6, 2.1, ч.ч.1,2 ст.24.5,ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.4 26.2, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.29,67-68,75,123,ч.3 ст.156, 167-170,176,208-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москвы №24-00700 от 24.05.2016г. по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ «ОАЗИС ПАРК» по ч. 8 ст. 9.22 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.В. Сизова