Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Научно-исследовательский центр «Строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 03.12.2009, адрес: 141367, Московская обл., г. Сергиев Посад, пос. Загорские дали, 6-11)

к ответчику Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 15.01.2003, адрес: 109097, <...>)

третье лицо 1: ФГУП «Управление административными зданиями Министерства экономического развития РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117997, <...>),

третье лицо 2: Министерство экономического развития РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125993, <...>)

о взыскании 296 945 304 руб. 16 коп.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, дов. № 16

от 09.01.2018; ФИО2, дов. № 78 от 08.08.2018; ФИО3, дов. № 95 от 20.06.2018;

от ответчика: ФИО4, дов. № 01-01-08/89 от 25.07.2016;

от третьего лица 1: ФИО5, дов. № 47/18 от 03.09.20184;

от третьего лица 2: ФИО6, дов. № 2-МО от 09.01.2018..

Установил:

Акционерное общество «Научно-исследовательский центр «Строительство» обратилось в суд с иском к ответчику Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 296 945 304 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных дополнительных работ заказчиком по государственному контракту № 2 от 08.02.2011 г.

Определением от 12.09.2018 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: «Управление административными зданиями Министерства экономического развития РФ» (117997, <...>, ОГРН: <***>, ИНН/КПП: <***>/770501001), Министерство экономического развития РФ (125993, <...>, ОГРН: <***>, ИНН/КПП: <***>/771001001).

Исковые требования мотивированы тем, что обществом выполнены дополнительные работы стоимость которых составила 296.945.304 руб. 16 коп., которые до настоящего времени не оплачены заказчиком, поскольку Министерство регионального развития РФ ликвидировано, то ответчиком по требованиям ликвидированного Министерства является РФ в лице министерства Финансов РФ.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено о замене ответчика на альтернативных ответчиков, при этом в просительной части истец по сути уточняет заявленные требования и просит взыскать с Федерального бюджета учреждения «Управление административными зданиями Министерства экономического развития Российской Федерации» сумму неосновательного обогащения, в случае отказа в удовлетворении требований истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения с Федерального бюджетного учреждения «Управление административными зданиями Министерства экономического развития Российской Федерации», далее истец просит суд опять же альтернативный вариант взыскания неосновательного обогащения в случае отказа в удовлетворении требования о взыскании с ФБУ «Управление административными зданиями Министерства экономического развития Российской Федерации», либо с Министерства экономического развития Российской Федерации указанной суммы. Взыскать ее с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

На предложение суда уточнить просительную часть ходатайства, истец пояснил, что в настоящем судебном заседании (06.11.2018) не готов представить такие уточнения.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о замене ответчиков в порядке ст. 47 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Обращаясь в суд с данным ходатайством, истец указывает на то, что в качестве третьих лиц привлечены Министерство экономического развития Российской Федерации, Федерального бюджетного учреждение «Управление административными зданиями Министерства экономического развития российской Федерации», из отзывов которых, истцу стало известно о закреплении здания, по адресу Москва, ул. красная Пресня, д. 3, за Министерством экономического развития РФ, по мнению истца, зданием владеет либо Министерство регионального развития либо ФБУ «УАЗ Минэкономразвития», далее просительная часть ходатайство формулируется истцом исходя из возможной альтернативности взыскания неосновательного ответчика с третьих лиц и последующим взысканием с ответчика, в случае отказа в удовлетворении требований к указанным лицом.

При этом ни из самого ходатайства, ни в судебном заседании, истец суду не пояснил кем конкретно истец хочет заменить ответчика, изначально привлеченного им в качестве такового.

В ином виде ходатайство истец не заявлял, вопрос о процессуальном соучастии их также не ставил, и с подобным ходатайством в суд не обращался.

При такой постановке вопроса и формулировании ходатайства истцом в таком виде в каком им отражено в заявлении от 02.11.2018 г. суд не находит оснований для его удовлетворения, как не отвечающем требованиям ст. 47 АПК РФ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Третьи лица представили письменные отзыв по делу, в которых также полагали в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 08 февраля 2011 г. между Министерством регионального развития Российской Федерации и Акционерным обществом «Научно-исследовательский центр «Строительство» был заключен государственный контракт № 2 на разработку и согласование проектной документации и реконструкцию административного здания Министерства регионального развития РФ по адресу: <...> (далее «Государственный контракт № 2 от 08.02.2011 г.»).

Работы по указанному Государственному контракту были выполнены и сданы Министерству регионального развития РФ. Данное обстоятельство подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта от 30.04.2013 г.

В рамках указанного Государственного контракта № 2 от 08.02.2011 г., часть работ в порядке субподряда выполнило ООО ЛБК «Мичко» на основании Договора № 29-12/12 на выполнение работ пореконструкции административного здания Министерства регионального развития Российской Федерации, расположенного по адресу: <...> от 29.12.2012.

Решением арбитражного суда по делу № А40-46471/14 от 10.02.2017 г. по иску Открытого акционерного общества «Научно-Исследовательский Центр «Строительство» к Обществу с ограниченной ответственностью ЛБК «Мичко» о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 107 686 110,76руб. и по встречному иску о взыскании задолженности и неосновательного обогащения в размере 210 910 498,03 руб., в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года и Постановлением АС МО от 10 августа 08.2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года оставлено без изменения.

Судами установлено, что между ОАО «НИЦ «Строительство» (генеральный подрядчик) и ООО ЛБК «Мичко» (подрядчик) заключен договор № 29-12/12 от 29 декабря 2012 года, по условиям которого подрядчик в сроки и в порядке, предусмотренные договором, обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Административное здание Министерства регионального развития Российской Федерации, расположенного по адресу: <...>» и передать генеральному подрядчику результат работ, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его стоимость в сроки и на условиях, установленных договором. Стоимость подлежащих выполнению работ по договору согласована сторонами в пункте 3.1 договора и локальном сметном расчете с учетом дополнительного соглашения № 3 от 10.04.2013 года и составила 61 452 822 руб. 44 коп.

Суды пришли к выводу о том, что перечисленные в актах о приемке выполненных работ, но не учтенные сторонами в смете работы, являются самостоятельным объемом работ на объекте строительства и не носят дополнительный характер по отношению к работам, обусловленным сметами. Направление актов, содержащих исчерпывающий предмет договора объем работ, для подписания и оплаты является уведомлением об их готовности.

Как установлено судами, выполненные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, поскольку результат работ сдан ответчиком заказчику объекта – Министерству регионального развития Российской Федерации.

Судами отмечено, что стоимость выполненных работ ООО ЛБК «Мичко» превышает размер полученного аванса, о взыскании которого заявлено ОАО «НИЦ «Строительство». При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на то, что сбереженное имущество представляет собой результат дополнительных работ, которые были выполнены в целях исполнения государственного контракта № 2 от 08.02.2011 на выполнение работ по проектированию и реконструкции административного здания Министерства регионального развития Российской Федерации, расположенного по адресу: <...> (далее - Контракт), заключенного между истцом и Министерством регионального развития Российской Федерации (далее - Минрегион России). Получение сбереженного имущества подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 по делу № А40-46471/14-129-250. Данным судебным актом установлено, что в отношении объекта, являющегося предметом выполнения работ по Контракту, были проведены дополнительные работы, о которых истцу, по независящим от него причинам, стало известно уже после подписания акта сдачи-приемки работ, для выполнения части работ истец привлек субподрядчиков, одним из которых было ООО ЛБК «Мичко». В процессе исполнения заключенного с ООО ЛБК «Мичко» договора возникла необходимость в проведении дополнительных работ. При этом в решении суда по делу А40-46471/14-129-250 (абз. 2 стр. 7) написано, что «данные работы были объективно необходимы для выполнения работ, предусмотренных договором, но не предусматривались проектно-сметной документацией». Между тем, о самих дополнительных работах речь зашла только в ходе судебного разбирательства по названному делу, когда ООО ЛБК «Мичко» заявило требования о взыскании задолженности по их оплате.

Как указывает истец, факт проведения дополнительных работ и их стоимость были определены экспертным заключением и установлены решением суда, после ликвидации Минрегиона России. То есть истец на момент ликвидации Минрегиона России (также как и на дату подписания акта сдачи-приемки работ) не имел информации о том, что объем работ превысил изначально запланированный в смете. Истец отмечает, что согласно экспертному заключению дополнительный объем работ являлся необходимым для выполнения остальных работ. С истца стоимость указанных дополнительных работ взыскана в полном объеме. Между тем, результатом этих дополнительных работ владеет и пользуется Российская Федерация. Раньше это был Минрегион России, в настоящее время по его требованиям отвечает Министерство экономического развития Российской Федерации.

По мнению истца, ликвидация Минрегиона в данной ситуации значения не имеет, поскольку ответчиком является Российская Федерация. В гражданском обороте Российская Федерация выступает от своего имени через различные органы и учреждения. При этом стоимость безосновательного полученного имущества определена.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Административное здание, расположенное по адресу: <...>, относится к федеральному недвижимому имуществу, полномочия собственника которого в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008г. № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Указанное административное здание до 30 декабря 2014 г. было закреплено на праве оперативного управления за Министерством регионального развития Российской Федерации.

С учетом отказа от права оперативного управления Министерства регионального развития Российской Федерации здание, расположенное по адресу: <...>, 30 декабря 2014 г. было закреплено на праве оперативного управления за Министерством экономического развития Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 8 сентября 2014 г. № 612 и ликвидационные мероприятия в отношении него завершены 31 декабря 2014 г. согласно пункту 3 распоряжения Правительства Российской Федерации от 9 сентября 2014 г. № 1764-р.

Как следует из материалов дела, 8 февраля 2011 г. по результатам размещения заказа на выполнение работ для государственных нужд, осуществляемого посредством проведения торгов в форме открытого конкурса в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), между Министерством регионального развития Российской Федерации (далее также - Государственный заказчик) и АО «НИЦ «Строительство» был заключен государственный контракт № 2 на выполнение работ по проектированию и реконструкции административного здания Министерства регионального развития Российской Федерации, расположенного по адресу: <...> (далее соответственно - Контракт, Работы, Здание).

Для выполнения Работ, предусмотренных Контрактом, на основании договора от 29 декабря 2012 г. № 29-12/12 Истцом была привлечена субподрядная организация ООО «ЛБК «Мичко», выполнившая в рамках указанного субподрядного договора дополнительные работы, не предусмотренные указанным договором, и сданные Министерству регионального развития Российской Федерации.

В силу пункта 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, а также пункта 3.4 Контракта цена Контракта является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия Контракта. Оплата выполняемых Работ осуществляется по цене, установленной Контрактом.

При этом, согласно пункту 3.8 Контракта Государственный заказчик вправе по согласованию с Генеральным подрядчиком изменить объем всех предусмотренных Контрактом Работ не более чем на десять процентов такого объема в случае выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных Контрактом, или при прекращении потребности в предусмотренной Контрактом части работ, услуг.

Кроме того, согласно пункту 5.1.32 Контракта в случае обнаружения Работ, не учтенных в проектной документации по вине Генерального подрядчика и возникновению в связи с этим необходимости проведения дополнительных работи увеличения сметной стоимости Работ, Генеральный подрядчик обязан в трехдневный срок с моментаобнаружения сообщить об этом Государственному заказчику. При этом, Генеральный подрядчик обязан выполнить дополнительные работы, не учтенные в проектной документации, за свой счет и своими силами.

Согласование дополнительных работ, выполнение которых увеличило бы цену Контракта, Сторонами Контракта не производилось.

По смыслу пункта 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ без изменения Государственным заказчиком первоначальной цены Контракта фактическое выполнение Генеральным подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого Контракта, не может породить обязанность Государственного заказчика по их оплате.

При таких обстоятельствах, предъявленные к взысканию АО «НИЦ «Строительство» денежные средства в размере дополнительно выполненных работ не подлежат оплате, поскольку это противоречит требованиям ГК РФ, Закона № 94-ФЗ и условиям Контракта.

Согласно обстоятельствам, установленным в решении Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 по делу № А40-46471/14, работы, выполненные ООО ЛБК «Мичко» по договору № 29-12/12, были осуществлены в рамках Государственного контракта от 08.02.2011, заключенного Министерством регионального развития Российской Федерации (Государственный заказчик) с АО «НИЦ «Строительство», были в установленном порядке приняты Государственным заказчиком и оплачен.

При этом, как указал Арбитражный суд города Москвы в решении от 10.02.2017 по делу № А40-46471/14, в материалах дела имеется акт приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11, в котором отражено, что строительно-монтажные работы по объекту окончены 30.04.2013 и приняты Государственным заказчиком (Минрегион России) у Генерального подрядчика (АО «НИЦ «Строительство»).

В составе принятых в эксплуатацию по акту № К.С-11 работ содержатся работы, выполненные ООО ЛБК «Мичко» по договору № 29-12/12 от 29.12.2012.

04.09.2013 Мосгорстройнадзором выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

31.12.2013 между Государственным заказчиком (Минрегион России) и Генеральным подрядчиком (АО «НИЦ «Строительство») подписан акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств.

Эксперты в экспертном заключении в рамках дела № А40-46471/14 пришли к выводам о том, что все работы, выполненные Генеральным подрядчиком (АО «НИЦ «Строительство»), соответствуют условиям договора, требованиям СНиП, проектно-сметной документации. Отступления, ухудшающие их качество, не выявлены.

На основании изложенного истцом не доказан факт безосновательного приобретения или сбережения заявленных им денежных средств ответчиком.

Все работы, выполненные ООО ЛБК «Мичко» по договору № 29-12/12, были осуществлены в рамках Государственного контракта от 08.02.2011, заключенного Министерством регионального развития Российской Федерации (Государственный заказчик) с АО «НИЦ «Строительство», были в установленном порядке приняты Государственным заказчиком и оплачен.

Кроме того, как следует из текста договора № 29-12/12 от 29.12.2012, предметом данного договора являлось выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Административное здание Министерства регионального развития Российской Федерации, расположенного по адресу: <...>». При этом демонтажные работы в данном здании договором подряда не предусмотрены. Данные работы были объективно необходимы для выполнения работ, предусмотренных договором, но не предусматривались проектно-сметной документацией к договору № 29-12/12.

21.01.2013 между АО «НИЦ «Строительство» и ООО ЛБК «Мичко» на основании данных независимой экспертизы ООО «Руссэксперт» было подписано также решение, в соответствии с которым Общество поручило ООО ЛБК «Мичко» выполнить следующий перечень работ: демонтаж потолков помещений на всех этажах; снятие обоев, выравнивание стен, полов помещений; демонтаж ламината, шлифовка стяжки, наливной пол, монтаж плавающего пола; снятие керамической плитки в санузлах; снятие стяжки на 7 этаже, вынос мусора.

То есть стоимость выполненных дополнительных работ, необозначенных в договоре № 29-12/12, заявленная к взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации как неосновательное обогащение, фактически является расходами истца на устранение недостатков выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, на Генерального подрядчика возложена обязанность безвозмездно устранять недостатки выполненных работ другими субподрядчиками и указанная обязанность в силу закона не может быть возложена на Государственного заказчика.

Следовательно, как сумма оплаты дополнительных работ (устранения недостатков выполненных работ другими субподрядчиками), так и суммам авансирования по договору № 29-12/12 (107 886 110,76 рублей) не могут в силу положений статьи 1102 ГК РФ являться неосновательным обогащением.

Кроме того, суд также отмечает, что исключительными правами на определение предмета спора (исковых требований) к ответчику и определение субъектного состава спора обладает истец (заявитель). Арбитражный суд не вправе за истца (заявителя) изменять предмет спора, либо изменять субъектный состав (за исключением случаев, установленных ст. 46 АПК РФ), формулировать требования к ответчику по делу.

Соответственно, если истец завил требования, которые не подлежат удовлетворению, либо заявил их к ненадлежащим ответчикам, арбитражный суд, установив это, отказывает истцу в иске, а не разъясняет истцу, какие ему необходимо сформулировать требования для того, чтобы они были удовлетворены, и к кому их заявить.

Министерство финансов Российской Федерации не является правопреемником упраздненного Министерства регионального развития Российской Федерации и не осуществляет полномочия собственника в отношении административного здания, тогда как согласно подпункту «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 08.09.2014 № 612 «Об упразднении Министерства регионального развития Российской Федерации» Министерству финансов Российской Федерации переданы функции упраздняемого Министерства регионального развития Российской Федерации по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере оказания государственной поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

С учетом полномочий Министерства финансов Российской Федерации, установленных Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329, Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу.

Указом Президента Российской Федерации от 8 сентября 2014 г. № 612 отдельные функции Министерства регионального развития Российской Федерации были распределены между Минэкономразвития России, Ответчиком, Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Министерством культуры Российской Федерации и Министерством юстиции Российской Федерации.

Однако, возникшее у Минэкономразвития России в соответствии с Указом правопреемство коснулось лишь функций по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социально-экономического развития субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, районов Крайнего Севера и Арктики, осуществления приграничного и межрегионального сотрудничества, территориального планирования, разработки и реализации комплексных проектов социально-экономического развития федеральных округов, координации отбора и реализации приоритетных инвестиционных проектов федеральных округов, а также по предоставлению государственной поддержки за счет средств Инвестиционного фонда Российской Федерации.

Вместе с тем, наделение Министерства экономического развития Российской Федерации указанными функциями не подразумевает передачу ему прав на результаты работ, полученные в ходе исполнения заключенных Министерством регионального развития Российской Федерации государственных контрактов.

Кроме того, передача Министерству экономического развития Российской Федерации функций по исполнению обязательств Министерства регионального развития Российской Федерации, в том числе возникших в результате размещения государственных заказов, не осуществлялась.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ на истца с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 46, 47, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Научноисследовательский центр «Строительство» о замене ответчика – отказать.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Научноисследовательский центр «Строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательного обогащения 296 945 304 руб. 16 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева