Гражданский кодекс часть 1

об отмене решения Инспекции ФНС России № 18 по г. Москве № 3588 от 30.12.2020 года в части доначисления налога на прибыль организаций за период 2014-2016г. в общей сумме 32 901 857,00 рублей, налога на добавленную стоимость в общей сумме 20 681 188 рублей, начисления пени в порядке ст.75 ПК РФ в общей сумме 22 221 296 рублей по взаимоотношениям ООО «Джей-Элан» с ООО «Фуел Групп», ООО «Лайм», ООО «Вкусный Мир», ООО «Лоджик», ООО «Посейдон», ООО «Орион», ООО «БЭСТ».

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО1, доверенность № 03 от 05.10.2021, ФИО2, доверенность № 01 от 10.01.2022

от ответчика: ФИО3, доверенность № 05-26/ от 19.11.2021, ФИО4,, доверенность № 05-26/9 от 19.11.2021

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖЭЙ-ЭЛАН" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Инспекции ФНС России № 18 по г. Москве (далее – налоговый орган, ответчик, Инспекция) № 3588 от 30.12.2020 года в части доначисления налога на прибыль организаций за период 2014-2016г. в общей сумме 32 901 857,00 рублей, налога на добавленную стоимость в общей сумме 20 681 188 рублей, начисления пени в порядке ст.75 ПК РФ в общей сумме 22 221 296 рублей по взаимоотношениям ООО «Джей-Элан» с ООО «Фуел Групп», ООО «Лайм», ООО «Вкусный Мир», ООО «Лоджик», ООО «Посейдон», ООО «Орион», ООО «БЭСТ».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении, дополнении к нему, отзыве на письменные пояснения ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ на обращение в суд заявителем соблюден.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из заявления и материалов дела следует, что «30» декабря 2020 года ИФНС России № 18 по г. Москве было вынесено решение № 3588 в отношении ООО «Джей-Элан» об отказе в привлечении ООО «Джей-Элан» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), за неуплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействий), а именно налога на прибыль организации за 2014-2016 года, налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года на основании пункта 4 статьи 109 НК РФ, в связи с истечением срока давности, установленного статьей 113 НК РФ.

В пункте 3.2. решения № 3588 от 30.12.2020 года налоговый орган указал на завышение убытка, исчисленного ООО «Джей-Элан» по данным налоговой декларации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2014 год в сумме 7 446 544 руб.

В пункте 3.4. решения № 3588 от 30.12.2020 года налоговый орган предложил Обществу уплатить указанные в пункте 3.1. решения недоимку, пени и штрафы; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налогоплательщик, не согласившись с Решением налогового органа обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 15.04.2021 № 21-10/055458@ решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным выше решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций за период 2014-2016г. в общей сумме 32 901 857,00 рублей, налога на добавленную стоимость в общей сумме 20 681 188 рублей по взаимоотношениям с ООО «Фуел Групп», ООО «Лайм», ООО «Вкусный Мир», ООО «Лоджик», ООО «Посейдон», ООО «Орион», ООО «БЭСТ», начисления пени в порядке ст.75 НК РФ в общей сумме 22 221 296 рублей, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на необоснованность довода ответчика об уменьшении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму расходов по взаимоотношениям с ООО «Фуел Групп», ООО «Лайм», ООО «Вкусный Мир», ООО «Лоджик», ООО «Посейдон», ООО «Орион», ООО «БЭСТ», а также занижении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате, на сумму вычетов по взаимоотношениям с данными контрагентами, в нарушение положений ст. 252, 169, 171, 172 НК РФ в связи с непредставлением налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документов, подтверждающих правильность исчисления, полноту и своевременность уплаты в бюджет налога на прибыль организаций и НДС, в частности, счетов-фактур, первичных учетных документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с позицией налогового органа и исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 11.09.2017 № 1056 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 09.07.2018 № 1153 и вынесено решение № 3588 от 30.12.2020 года об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислены налоги в сумме 53 583 045 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 20 681 188 руб., налог на прибыль организаций в размере 32 901 857 руб., начислены пени в сумме 22 221 296 руб., установлено завышение убытка по налогу на прибыль организаций за 2014 год в сумме 7 446 544 руб. с предложением уплатить недоимку и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

По результатам мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлено, что ООО «Джей-Элан», в нарушение ст. 252 Кодекса неправомерно учтены в целях налогообложения прибыли организаций в 2014-2016 гг. расходы, понесенные в рамках взаимоотношений с ООО «Фуел Групп», ООО «Лайм», ООО «Вкусный мир», ООО «Лоджик», ООО «Посейдон», ООО «Орион», ООО «БЭСТ» (далее - контрагенты), в сумме 164 509 286 руб., что привело к завышению налогового убытка за 2014 г. в размере 7 446 544 руб., неуплате налога на прибыль за 2014 -2016 гг. в общей сумме 32 901 857 руб., также неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 20 681 188 руб. по расчетам с указанными контрагентами, в связи с непредставлением налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документов, подтверждающих правильность исчисления, полноту и своевременность уплаты в бюджет налога на прибыль организаций и НДС, в частности, счетов-фактур, первичных учетных документов.

Так, Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя было установлено, что договорные отношения между заявителем и ООО «Фуел-Групп», ООО «Лайм», ООО «Вкусный Мир», ООО «Лоджик», ООО «Посейдон», ООО «Орино», ООО «БЭСТ» (далее - спорные контрагенты), не связаны с реальной финансово-хозяйственной деятельностью, а направлены на неправомерное завышение Обществом расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.

В связи с чем, в нарушение ст. 252 НК РФ ООО «Джей-Элан» неправомерно учтены в целях налогообложения прибыли организаций в 2014-2016 гг. расходы, понесенные в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами, в сумме 164 509 286 руб., что привело к завышению налогового убытка за 2014 г. в размере 7 446 544 руб., неуплате налога на прибыль за 2014 -2016 гг. в общей сумме 32 901 857 руб., также неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 20 681 188 руб. по расчетам с указанными спорными контрагентами, в связке непредставлением налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документов, подтверждающих правильность исчисления, полноту и своевременность уплаты в бюджет налога на прибыль организаций и НДС, в частности, счетов-фактур, первичных учетных документов.

Также, как следует из материалов налоговой проверки, в порядке ст. 93 Кодекса, в адрес Заявителя по телекоммуникационным каналам связи было выставлено требование о представлении документов (информации) от 12.09.2017 № 25-11/180483.

Данное требование получено Обществом 12.09.2017, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

В соответствии с вышеуказанным требованием от 12.09.2017 № 25-11/180483 налогоплательщику надлежало представить налоговому органу 36 позиций документов, таких как: устав и учредительные документы; учетная политика за период 2014- 2016 годов и приказы на учетную политику (с приложением рабочего плана счетов); приказы о назначении на должность генерального директора и главного бухгалтера в период за период 2014-2016 годов; книга покупок за 1 квартал 2014 года - 4 квартал 2016 года; книга продаж за 1 квартал 2014 года - 4 квартал 2016 года; главная книга за период 2014-2016 годов; развернутая оборотно-сальдовая ведомость (общая) по счетам бухгалтерского учета за период 2014-2016 годов; оборотно-сальдовая ведомость по счетам 01, 04, 08, 10, 20, 23, 25, 26, 28, 29, 41, 43, 44, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 70, 76, 90, 91 за период 2014-2016 годов; анализ по субконто счета 60 по всем контрагентам за период 2014-2016 годов; оборотно-сальдовая ведомость 60 счета (с ИНН поставщиков) за период 2014-2016 годов; Анализ по субконто счета 62 по всем контрагентам за период 2014-2016 годов; оборотно-сальдовая ведомость 62 счета (с ИНН покупателей) за период 2014-2016 годов; копии инвентаризационных описей и актов инвентаризации основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей, расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (по форме ИНВ-17 на начало и конец 2014, 2015 и 2016 года) на 01.01.2017 год (или результаты последней инвентаризации); штатное расписание за период 2014-2016 годы, Положение об оплате труда за период 2014-2016 годов, Положение о премировании за период 2ьЛ-2016 годов, Коллективный договор за период 2014-2016 годов; Регистры бухгалтерского учета с разбивкой по годам за период 2014-2016 годов; Регистры налогового учета по налогу на прибыль с разбивкой по годам и кварталам за период 2014-2016 годов; Структуру доходов и расходов по данным регистров налогового учета за период 2014-2016 годов; Список сотрудников с указанием ФИО, должности и наименования отдела, входящего в структуры за период 2014-2016 годов; Свод начислений и удержаний по НДФЛ за период 2014-2016 годов; Оборотно - сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета с разбивкой по годам (счета 70 и 68.1) за период 2014-2016 годов; Налоговые карточки (форма 1-НДФЛ) за период 2014-2016 годов; Карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов (иной заменяющий документ) за период 2014 -2016 годов; Документы, подтверждающие выплату заработанной платы и перечисления НДФЛ за период 2014-2016 годов; Пояснительная записка с приложением документов по вопросу расхождения между суммой удержанного НДФЛ по справкам 2 - НДФЛ и суммой НДФЛ, уплаченного в бюджет за период 2014-2016 годов; бухгалтерскую справку - расчет за период 2014- 2016 г.; Реестр акционеров; сведения об учредителях; Сведения об обособленных подразделениях и филиалах; сведения о зарубежных представительствах (страна, адрес); сведения о счетах за рубежом и зарубежных активах, зарубежных контрах; сведения о наличии торговых марок, фирменных наименований и т.д. (реквизиты документов на право собственности, лицензионный договор и пр.); сведения о наличии льгот по налогам с указанием налога, основания применения льготы; Реестр государственных контрактов; расшифровка постоянных и временных разниц, постоянных налоговых обязательств с указанием сумм и причин возникновения; Сведения о наличии нормируемых расходов с указанием вида и суммы; Сведения о наличие контролируемой задолженности с приложением расчетов предельных процентов по п. 2 ст. 269 Кодекса; Документы и пояснения по вопросу применения положений статьи 105.14. «Контролируемые сделки» Кодекса в т.ч.: сведения о сделках, подпадающих под критерии контролируемых сделок в соответствии со статьей 105.14 Кодекса; уведомление о контролируемых сделках с отметкой о сдаче; бухгалтерская справка-расчет сумм полученных доходов и (или) сумм произведенных расходов (понесенных убытков) по контролируемым сделкам с выделением сумм доходов (расходов) по сделкам, цены которых подлежат регулированию.

Также, налоговым органом заявителю выставлено требование о представлении документов (информации) от 17.11.2017 № 25-11/187856, которое было вручено 17.11.2017 представителю Общества ФИО2 по доверенности от 17.11.2017 б/н.

В соответствии с вышеуказанным требованием налогоплательщику надлежало представить, договора и иные заменяющие их документы, заключенные, действовавшие в период 2014 -2016 г.г. (с изменениями, дополнениями, пролонгациями, приложениями, дополнительными соглашениями и т.д.) за период 2014 - 2016 г.г. по следующим организациям - контрагентам ООО «Амелия» ИНН <***>, ООО «Сапфир» ИНН <***>, ООО «Сырьевой Альянс» ИНН <***>, ООО «Фуел-Групп» ИНН <***>, ООО «ГрандФуд» ИНН <***>, ООО «Квест» ИНН <***>, ООО «Лайм» ИНН <***>, ООО «Лидер» ИНН <***>, ООО «Лоджик» ИНН <***>, ООО «ЛюксМаркет» ИНН <***>, ООО «Мастиндустрия» ИНН <***>, ООО «Олимпик» ИНН <***>, ООО «Орбита» ИНН <***>, ООО «Орион» ИНН <***>, ООО «ПК Диона» ИНН <***>, ООО «Посейдон» ИНН <***>, ООО «Русстрой» ИНН <***>, ООО «Санмарино» ИНН <***>, ООО «Селена» ИНН <***>, ООО «ТоргМастер» ИНН <***>, ООО «Флетчер» ИНН <***>, ООО «Царь Колос» ИНН <***>, ООО «Шилд» ИНН <***>, ООО «ЭкстраПлюс» ИНН <***>, ООО «ТД «Союз Агро» ИНН <***>, ООО «Бэст» ИНН <***>, ООО «Форс-М» ИНН <***>, ООО «Ойлфуд» ИНН <***>, ООО «ТД «Велес» ИНН <***>, а также выписку из книги покупок поквартально к указанным в пункте 1 договорам в разрезе каждого контрагента; к указанным в пункте 1 договорам и иным заменяющим их документам в разрезе каждого контрагента все первичные учетные документы, включающие в себя акты, акты приема - передачи выполненных работ (услуг), спецификации, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, авиа накладные, путевые листы, экспедиторские документы, счета, счета-фактуры, акты о выявленных недостатках (дефектах), протоколы, сертификаты, справки, письма, акты сверки, протокола согласования, отчеты агента, отчеты комиссионера, деловая переписка и т.д.; По товарно - материальным ценностям и услугам (работам) к указанным в пункте 1 договорам и иным заменяющим их документам первично -учетные документы представленные в адрес покупателей (заказчиков) ООО «Джей-Элан»; Регистры налогового и бухгалтерского учета, карточки счетов, анализ по субконто по счету 60 в разрезе каждого контрагента, акты инвентаризации, справки бухгалтера, с отражением всех операций по договорам, указанным в пунктах 1, 2, 4 и 5 и иным заменяющим их документам; Дать письменные пояснения, о том, в какой строке декларации по налогу на прибыль отражены расходы (доходы) по вышеуказанным контрагентам (пункт 1) и в какой сумме, за период 2014 - 2016 г.г. (по каждому году и контрагенту отдельно); Документы (информацию и пр.), подтверждающие проявление ООО «Джей-Элан» должной осторожности и осмотрительности (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, лицензии, решения учредителей о назначении генерального директора, доверенности или иные документы, уполномочивающие то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, копии последней бухгалтерской и налоговой отчетности контрагента с отметкой налогового органа о принятии, деловая переписка и другие документы) при выборе контрагентов; Письменные пояснения, о том какие действия, в какой период и какими должностными лицами (сотрудниками) ООО «Джей-Элан» были предприняты в целях проявления должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов; Письменные пояснения, с адресами мест, где организации, указанные в пункте 1 фактически осуществляло свою деятельность по реализации товарно - материальных ценностей, оказания услуг и выполнения работ для ООО «Джей-Элан» с обязательным указанием контактных номеров телефонов (как стационарных, так и мобильных) контрагентов, адресов почтовых электронных ящиков контрагентов, адресов с которых получена почтовая корреспонденции контрагентов с приложением копий конвертов, ФИО курьеров (с контактными данными), осуществлявших доставку и отправку корреспонденции от контрагентов с приложением копий доверенностей; Указать номера телефонов (как стационарных, так и мобильных) с которых осуществлялись звонки в адрес контрагентов, адреса почтовых электронных ящиков (с указанием IP) с которых отправлялась электронная почта, адреса с которых отправлялась почтовая корреспонденция, Ф.И.О курьеров (с контактными данными), осуществлявших доставку и отправку корреспонденции а также необходимо было указать Ф.И.О сотрудников ООО «Джей-Элан» ответственных по связям.

Между тем, как указывает налоговым орган, истребованные документы, в ответ на вышеуказанные требования Инспекции, заявителем представлены не были; с апелляционной жалобой данные документы Заявителем в УФНС России по г. Москве также не представлены.

Также, как указывает налоговый орган, спорными контрагентами документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем, в ответ на вышеуказанные требования Инспекции в рамках ст. 93.1 Кодекса, не представлены.

Также, как следует из материалов дела, с целью получения первично-учетных документов и регистров учета сотрудниками Инспекции совместно с сотрудниками 1 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве проведен осмотр помещений (территорий) проверяемого налогоплательщика (постановление № 129-0 от 17.04.2018, протокол № 1448 от 17.04.2018).

Между тем, как указывает налоговый орган, в ходе осмотра запрашиваемые документы также не были обнаружены.

В то же время, из ответа УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 07.04.2021 № 06/4-13962 следует, что документы ООО «Джей-Элан» по взаимоотношениям ООО «Фуел Групп», ООО «Лайм», ООО «Вкусный мир», ООО «Лоджик», ООО «Посейдон» не изымались.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса документальное подтверждение расходов первичными учетными документами является необходимым условием для учета данных расходов в составе налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Также, для целей главы 21 Кодекса, при предъявлении НДС к вычету по приобретенным для использования в деятельности, облагаемой НДС товарам (работам, услугам), необходимо принятие их на учет на основании первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, и наличие у покупателя надлежаще оформленных счетов-фактур, подписанных продавцом, с указанием суммы НДС.

Исходя из положений статей 252, 169, 171 и 172 Кодекса, именно на налогоплательщике лежит обязанность по документальному подтверждению правомерности отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС.

Отсутствие (непредставление в налоговый орган) соответствующих документов лишает налогоплательщика права на признание соответствующих расходов и применение налоговых вычетов.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) от 09.03.2011 № 14473/10, от 09.11.2010 № 6961/10, от 30.10.2007 № 8686/07, от 30.01.2007 № 10963/06, постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.12.2011 № А40-12389/11-75-48 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 17.04.2012 № ВАС-3896/12).

Непредставление налогоплательщиком к проверке счетов-фактур, а также первичных учетных документов, подтверждающих принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав, влечет отказ в применении соответствующих налоговых вычетов в полном объеме.

Исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 18.02.2007 № 65 и ст. ст. 64, 65 АПК РФ, ст. ст. 23 и 89 Кодекса, именно Заявитель должен доказывать наличие объективных, не зависящих от него причин непредставления документов во время выездной налоговой проверки (Решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 по делу № А40-41982/2013, от 21.09.201oJ) делу № А40-65060/2015).'

Между тем, как обоснованно указывает ответчик, заявитель имел возможность представить вышеуказанные документы, как в рамках проведения мероприятий налогового контроля, так и вместе с возражениями на акт налоговой проверки, однако, не выполнило эту обязанность без уважительных причин. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Изложенное является противодействием налоговому контролю, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом доказательств наличия уважительных причин для непредставления данных документов Обществом ни суду ни в налоговый орган не представлено.

На основании изложенного, суд соглашается с налоговым органом и считает, что выводы обжалуемого решения о неправомерном признании заявителем соответствующих расходов по налогу на прибыль организаций и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по операциям с контрагентами ООО «Фуел Групп», ООО «Лайм», ООО «Вкусный Мир», ООО «Лоджик», ООО «Посейдон», ООО «Орион», ООО «БЭСТ» являются обоснованными в связи с несоблюдением заявителем положений ст. ст. 171, 172 и 252 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как следует из пункта 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ закреплено, что первичные учетные документы принимаются к учету при условии наличия в них следующих обязательных реквизитов: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных подпунктом 6 п. 2 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса, налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом, на основании п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

При этом п. 2 ст. 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 6 ст. 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом суд учитывает, что по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, а, следовательно, право на уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, возникает у налогоплательщика в случае соблюдения им данных требований. Заключая сделку с поставщиками, налогоплательщик должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него налоговые последствия.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Кодекса применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движения товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Между тем, в заявлении заявитель указывает, что спорные расходы отвечали критериям обоснованности, экономически оправданы и документально подтверждены. заявитель осуществлял реальную предпринимательскую деятельность, направленную на получение дохода. Также заявитель считает, что им выполнены все условия, предусмотренные законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, для правомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Однако данные доводы заявителя отклоняются судом как необоснованные, поскольку каких-либо конкретных доводов и пояснений по факту непредставления документов в ходе выездной налоговой проверки заявитель не приводит.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для взыскания налога в принудительном порядке, установленном статьями 46, 47 Кодекса.

Как следует из п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 сроки осуществления мероприятий налогового контроля, установленные п. 6 ст. 89, пунктами 1 и 5 ст. 100, пунктами 1,6, ст. 101 Кодекса (срок проведения выездной налоговой проверки, срок принятия акта проверки и срок его вручения, сроки рассмотрения акта проверки и письменных возражений по нему, срок принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, сроки принятия решения и акта правонарушения и рассмотрения данного акта (за исключением сроков по решениям, вынесенным по материалам налоговых проверок), вынесения актов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы) не подлежат включению в срок для принятия мер по осуществлению мер принудительного взыскания обязанности по уплате налога, пени, штрафа для налогоплательщиков и не изменяют порядок исчисления сроков на принудительное взыскание задолженности по налоговым обязательствам.

При этом Определением Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 № 790-О разъяснено, что установленные ст. 101 Кодекса сроки призваны ограничить право налогового органа на продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки и тем самым направлены на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность. Нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения.

На основании вышеизложенного, Инспекцией доказано несоблюдение Заявителем положений ст. ст. 171, 172 и 252 Кодекса, в связи с чем, признание заявителем соответствующих расходов по налогу на прибыль организаций и применение налоговых вычетов по НДС по операциям с контрагентами ООО «Фуел Групп», ООО «Лайм», ООО «Вкусный Мир», ООО «Лоджик», ООО «Посейдон», ООО «Орион», ООО «БЭСТ» является неправомерным.

В то же время, суд учитывает, что проведенной проверкой налоговым органом установлено необоснованное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму расходов по взаимоотношениям с ООО «Фуел Групп», ООО «Лайм», ООО «Вкусный Мир», ООО «Лоджик», ООО «Посейдон», ООО «Орион», ООО «БЭСТ», а также занижении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате, на сумму вычетов по взаимоотношениям с данными контрагентами, в нарушение положений ст. 252, 169, 171, 172 Кодекса в связи с непредставлением налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документов, подтверждающих правильность исчисления, полноту и своевременность уплаты в бюджет налога на прибыль организаций и НДС, в частности, счетов-фактур, первичных учетных документов.

Так, как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено следующее:

- в ходе осмотра в здания по адресу <...> на 1 этаже в кабинете бухгалтерии проверяемого налогоплательщика на рабочем столе финансового директора ООО «Джей-Элан» ФИО5 обнаружены документы, свидетельствующие о согласованности действий Общества и «сомнительных» контрагентов, в том числе рабочая тетрадь (ежедневник), в которой содержатся записи: «ООО «Лангер», «ООО «Джей-Элан», «ООО «Димари» (арендодатель офисных и складских помещений - аффилированное лицо), «обнал», «конверт», «снятие наличных», а также поручение об истребовании документов (информации) от 23.03.2017 № 14-15/70483/МАВ/ДЭ, направленное ИФНС России № 18 по г. Москве в адрес ИФНС России № 31 по г. Москве в отношении ООО «БЭСТ», а также Требование о предоставлении документов (информации) от 24.03.2017 № 98954, выставленное ИФНС России № 31 по г. Москве в адрес ООО «БЭСТ» с целью получения документов по взаимоотношениям с ООО «Джей-Элан».

- лица, числящиеся по данным ЕГРЮЛ руководителями контрагентов, в действительности никакой деятельности от имени данных организаций не осуществляли, директорами не являлись (либо являлись номинальными директорами), документы не подписывали, договоры не заключали, поставкой ТМЦ не занимались, о чем свидетельствуют объяснения ФИО6 (генеральный директор ООО «Лайм»), протоколы допросов ФИО7 (генеральный директор ООО «Посейдон»), ФИО8 (генеральный директор ООО «БЭСТ»), ФИО9 (генеральный директор ООО «Финкомьюнити» - контрагент 3-го звена).

- спорные контрагенты созданы незадолго до заключения договоров и перечисления денежных средств ООО «Джей-Элан».

- ООО «Джей-Элан» не представлены первично-учетные документы, подтверждающие поставку ТМЦ «сомнительными» контрагентами: ООО «Посейдон», ООО «Орион», ООО «БЭСТ», ООО «Фуел-Групп», ООО «Лайм», ООО «Вкусный Мир», ООО «Лоджик».

- ООО «Джей-Элан» не представлены документы и информация о способах доставки, транспортировки «спорного» товара, факты реального движения товаров не установлены.

- привлеченные ООО «Джей-Элан» в проверяемом периоде транспортные организации (ООО «ТК «Димрефтранс», ООО «ПЭК», ООО «Автотрейдинг-М», ООО «АЕ5000»), не перевозили «спорный» товар от «сомнительных» контрагентов в адрес проверяемого налогоплательщика.

- организации, которым согласно анализу банковских выписок спорным контрагентам перечислялись денежные средства с наименованием платежа за транспортные услуги, обладают признаками «фирм-однодневок»: документы подтверждающие взаимоотношения не представили, не имели сотрудников, имущества, транспортных средств и иных активов.

- в ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «БЭСТ», ООО «Орион», ООО «Посейдон» установлена финансовая подконтрольность ООО «Джей-Элан».

В результате анализа схемы движения денежных средств налоговым органом установлено, что Заявителем использовались две «площадки» для обналичивания денежных средств:

- ООО «Фуел Групп», ООО «Лайм», ООО «Вкусный Мир» и ООО «Лоджик» денежные средства, полученные от ООО «Джей-Элан», по цепочке переводились на расчетные счета «фирм-однодневок» и в дальнейшем направлялись на покупку ценных бумаг;

- ООО «БЭСТ», ООО «Орион», ООО «Посейдон» денежные средства ООО «Джей-Элан» переводились на лицевые счета физических лиц (ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и др.) для дальнейшего обналичивания через банковские карты;

- допрошенные физические лица, на расчетные счета которых по «цепочке» переводились денежные средства ООО «Джей-Элан», сообщили следующее: ФИО10 и ФИО11 фактически деньги от ООО «Орион» никогда не получали и не имели к указанному контрагенту никакого отношения; ФИО8 являлась «номинальным» директором и учредителем ООО «БЭСТ» по просьбе ее супруга ФИО17, к финансово-хозяйственной деятельности не имела отношения, а банковскими картами, оформленными на её имя, не распоряжалась. ФИО8 также пояснила, что ФИО12, ФИО13 и ФИО14, которые также получали денежные средства от ООО «Орион», ей знакомы, они являются охранниками в ООО «Фобос», принадлежащем ФИО17;

- установлено совпадение IP-адресов контрагентов 1 звена ООО «Лайм» и ООО «Фуел Групп».

В результате проведенного налоговым органом анализа представленных Обществом товарных накладных и консолидированной информации в табличном виде по движению/ реализации «спорного» товара установлены следующие расхождения:

- по номенклатуре, не позволяющие идентифицировать товар, а именно: Обществом реализованы ароматизаторы (краб, гребешок, мидии, треска, лимон 111024, барбекю ролтон, тмин, тоник, джин), при этом от «сомнительных» контрагентов поступили пищевые добавки (дым жидкий, пропиленгликоль, ВАД «Грейпфрут», 2-метокси-З-этилпиразин, ВАД «Морепродукты», ВАД «Ваниль-экстракт», ВАД «Апельсин», ВАД «Масло чеснока», ВАД «Креветка», ВАД «Лобстер»); технологические карты и прочие документы, позволяющие определить возможность производства реализованных товаров из «спорного» товара (сырья, пищевых добавок) с учетом объемов и допустимых ингредиентов/ рецептуры, налогоплательщиком не представлены;

- покупные цены на «спорный» товар (масло коровье сладкосливочное 82,5% и масло крестьянское сливочное 72,5%) превышают цены при его реализации, что указывает на отсутствие намерений Общества получить экономических эффект от продаж, что противоречит целям предпринимательской деятельности, а именно: поставка от ООО «Лайм» по цене за единицу 186 руб. при реализации по цене 177 руб.; поставка от ООО «Орион» по цене за единицу 230 руб. при реализации по 191 руб.; поставка от ООО «Вкусный Мир» по цене за единицу 199 руб. при реализации по 162 руб.

По остальным позициям налоговым органом установлена реализация в адрес покупателей иной номенклатуры товаров, не соответствующая приобретенной у «сомнительных» контрагентов).

При этом, согласно проведенным допросам генерального директора и сотрудников ООО «Джей-Элан» (бухгалтер ИП ФИО18, заместитель главного бухгалтера ФИО19, главный технолог ФИО20, технолог ФИО21, коммерческий директор ФИО22, директор по техническому развитию ФИО23, начальник логистического отдела (склада) ФИО24, заведующая складом жиров ФИО25, юрист-консульт ФИО2, оператор производства ФИО26, водитель-экспедитор ФИО27) установлено, что никто из свидетелей не помнит и не знает обстоятельств заключения и исполнения договоров с «сомнительными» контрагентами, а также обстоятельств выбора указанных организаций из прочих потенциальных поставщиков, обстоятельств поставки/ транспортировки «спорного» товара.

Так, из свидетельских показаний юрисконсульта ООО «Джей-Элан» ФИО2 следует, что в проверяемом периоде фактическими поставщиками «спорного» товара являлись: Сигма Алдрич Рус, ФлораХим, Арома Роял Систем.

Таким образом, суд соглашается с ответчиком и считает, что обстоятельства, установленные в ходе проверки, в своей совокупности свидетельствуют о том, что действия ООО «Джей-Элан» в части отношений со спорными контрагентами направлены не на получение реальных хозяйственных результатов от предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии.

В ходе выездной налоговой проверки, по вопросу проявления должной осторожности, осмотрительности при заключении договоров с вышеперечисленными организациями допрошен генеральный директор ООО «Джей-Элан» ФИО28 (протокол допроса № 3788 от 04.10.2017) который сообщил, что ООО «Джей-Элан» осуществляет производство пищевых добавок (ароматизаторов и др.). Контрагентов находят через интернет, на выставках при посещении, через клиентов. Основных контрагентов - поставщиков он не помнит. Склад ООО «Джей-Элан» располагается по адресу: <...>. Ответственным лицом по складу (кладовщик, приемщик) являлся ФИО24. ФИО28 не помнит: названия вышеперечисленных контрагентов, заключало ли ООО «Джей-Элан» с данными организациями договора и предмет договоров, истребовались ли у данных организаций документы, подтверждающие проявления должной осторожности и осмотрительности. Также ФИО28 не знает: как были найдены, вышеперечисленные контрагенты, от кого ООО «Джей-Элан» получало документы по взаимоотношениям с данными контрагентами, кто из сотрудников ООО «Джей-Элан» контактировал с ними, на каких автомобилях осуществлялись поставки, имелся ли пропускной режим на территории ООО «Джей-Элан» (т. 2 л.д. 104-105, т. 3 л.д. 1-14).

По вопросу взаимоотношений с контрагентами ООО «Посейдон», ООО «Орион», ООО «БЭСТ», ООО «Фуел-Групп», ООО «Лайм», ООО «Вкусный Мир», ООО «Лоджик», проведены допросы сотрудников ООО «Джей-Элан», в ходе которых было установлено следующее:

- бухгалтер ФИО29 (протокол допроса № 3796 от 17.04.2018) сообщила, что работала в должности бухгалтера в ООО «Джей-Элан» с 2015 года по начало 2017 года. В должностные обязанности входило: заведение отгрузок и помощь с документами по проверкам. Основными поставщиками ООО «Джей-Элан» являлись: ФКО каскад, Ойл Фуд, Палсгард, Флора Хим. По взаимоотношениям с сомнительными контрагентами ФИО29 пояснила, что ни с кем из представителей данных организаций она не знакома, как были найдены не известно, заключало ли ООО «Джей-Элан» договора с данными организациями, затрудняется ответить. Кто из сотрудников общества контактировал с ними, ей не известно;

- коммерческий директор ФИО22 (протокол допроса № 3792 от 17.04.2018), которая сообщила, что в проверяемом периоде работала в должности коммерческий директор в ООО «Джей-Элан». В должностные обязанности входило: мониторинг рынка, организация продаж. Склад ООО «Джей-Элан» располагается по адресу: <...>. Ответственным лицом по складу (кладовщик, приемщик) являлся ФИО24. По взаимоотношениям с сомнительными контрагентами ФИО22 пояснила, что не знает данных организаций, ни с кем из представителей данных организаций она не знакома, как были найдены не известно, заключало ли ООО «Джей-Элан» договора с данными организациями не известно. Кто из сотрудников общества контактировал с ними ей не известно;

- начальник логистического отдела (склада) ФИО24 (протокол допроса № 3790 от 17.04.2018) сообщил, что проверяемом периоде работал в должности начальник логистики (склада) в ООО «Джей-Элан». В должностные обязанности входило: приемка ТМЦ от поставщиков на склад ООО «Джей-Элан» и выдача ТМЦ покупателям. В ходе исполнения своих должностных обязанностей он контактировал с поставщиками при получении накладных. По данным накладным осуществлял приемку ТМЦ и отгрузку. Склад ООО «Джей-Элан» располагается по адресу: <...>. В собственности у ООО «Джей-Элан» находился легковой автомобиль Шкода Октавиа, остальные автомобили арендовались у ООО «Димари». Основными поставщиками ООО «Джей-Элан» являлись: АРС (Леко Стайл), Флора Хим, Сырьевой Альянс. По взаимоотношениям с сомнительными контрагентами ФИО24 пояснил, что данных организаций он не помнит, ни с кем из представителей, он не знаком, как были найдены не известно, заключало ли ООО «Джей-Элан» договора с данными организациями ему не известно. Кто из сотрудников общества контактировал с ними, он не знает. Также ФИО24 не известно: на каких автомобилях, кто из сотрудников (водителей) приезжал на территорию ООО «Джей-Элан» от данных контрагентов;

- заведующая складом жиров ФИО25 (протокол допроса № 3791 от 17.04.2018) сообщила, что работала заведующей складом в ООО «Джей-Элан» с 05 октября 2015. В должностные обязанности входило: складирование продукции и хранение, приемка и отпуск ТМЦ. Склад ООО «Джей-Элан» располагается по адресу: <...>. На данный склад поступала жировая продукция: маргарины, подсолнечное, пальмовое, сливочное, кокосовое масло, различные эмульгаторы. По взаимоотношениям с сомнительными контрагентами ФИО25 пояснила, что слышит впервые про данные организации, ни с кем из представителей она не знакома, как были найдены не известно, заключало ли ООО «Джей-Элан» договора с данными организациями не известно. Кто из сотрудников общества контактировал с ними, она не знает. Также ФИО25 не известно: на каких автомобилях, кто из сотрудников (водителей) приезжал на территорию ООО «Джей-Элан» от данных контрагентов ;

- водитель-экспедитор ООО «Джей-Элан» ФИО27 (протокол допроса № 3799 от 20.04.2018) сообщил, что в проверяемом периоде работал водителем-экспедитором в ООО «Джей-Элан». В должностные обязанности входило: развоз товара. Товар всегда забирался со склада ООО «Джей-Элан» и доставлялся в адрес клиентов либо в адрес транспортных компаний. ФИО27 получал задания от ФИО24 являющийся заведующим складом. Ответственным лицом по складу являлся ФИО24 По взаимоотношениям с сомнительными контрагентами ФИО27 пояснил, что данных организаций он не знает, ни с кем из представителей, он не знаком, как были найдены не известно, заключало ли ООО «Джей-Элан» договора с данными организациями, он не знает. Кто из сотрудников общества контактировал с ними он не знает ;

- директор по технологическому развитию ООО «Джей-Элан» ФИО20 (протокол допроса № 3798 от 20.04.2018) сообщила, что в проверяемом периоде работала в должности главного технолога ООО «Джей-Элан». В должностные обязанности входило: контроль технологического отдела, подбор сырья, участие в выставках с целью нахождения поставщиков и клиентов, по поставщикам профильные журналы, интернет, также по телефону, разработка новых ароматизаторов. В ходе соей работы ФИО20 контактировала со многими поставщиками и покупателями. Поиск поставщиков осуществлялся через выставки, интернет, по телефону, по рекомендациям. Склад ООО «Джей-Элан» располагается по адресу: <...>. Ответственным лицом по складу (кладовщик, приемщик) являлся ФИО24. Основными поставщиками являлись: Сити Импэкс, Небо, Московская химическая компания, Русхимсеть, ФлораХим, Леко Стайл, Баргус Трейд. По взаимоотношениям с сомнительными контрагентами ФИО20 пояснила, что ни с кем из представителей, данных организаций она не знакома и не контактировала, как были найдены не известно, заключало ли ООО «Джей-Элан» договора с данными организациями не помнит. Кто из сотрудников общества контактировал с ними, ей не известно;

- бухгалтер ЧОП «СТАРК Групп» ФИО19 (протокол допроса № 3797 от 20.04.2018) сообщила, что в проверяемом периоде работала в должности заместителя главного бухгалтера ООО «Джей-Элан». В должностные обязанности входило: работа в программе 1С на участке Клиент-Банк, реализация, оприходования сырья и материалов. Сопровождением контрагентов занимались в основном коммерческий директор ФИО22 и главный технолог ФИО20, ФИО30 и ФИО31. Склад ООО «Джей-Элан» располагается по адресу: <...>. Ответственным лицом по складу (кладовщик, приемщик) являлся ФИО24. Основными поставщиками являлись: Сити Импэкс, ФлораХим, Леко Стайл. По взаимоотношениям с сомнительными контрагентами ФИО19 пояснила, что ни с кем из представителей, данных организаций она не знакома и не контактировала, как были найдены не известно. Кто из сотрудников общества контактировал с ними, ей не известно;

- технолог ООО «Джей-Элан» ФИО21 (протокол допроса № 3802 от 24.04.2018) сообщила, что в проверяемом периоде работала в должности технолога ООО «Джей-Элан». В должностные обязанности входило: разработка новых видов ароматизаторов, тестирование различных видов продукции, внутренняя дегустация.. Склад ООО «Джей-Элан» располагается по адресу: <...>. Ответственным лицом по складу (кладовщик, приемщик) являлся ФИО24. По взаимоотношениям с сомнительными контрагентами ФИО21 пояснила, что организации ей не знакомы, ни с кем из представителей, данных организаций она не знакома и не контактировала, как были найдены не известно. Кто из сотрудников общества контактировал с ними, ей не известно;

- главный бухгалтер ООО «Димари» ФИО5 (протокол допроса № 3801 от 24.04.2018) сообщила, что в 2014-2015 годах работала в должности финансового директора ООО «Джей-Элан». В должностные обязанности входило: проверка документов, правильность оформления, контроль банковских и кассовых операций. Коммерческий директор ФИО22 занималась заключением договоров с контрагентами. Основными поставщиками являлись: Арома Роял Систем, ФлораХим, Маргариновый завод, Сырьевой Альянс, ТД Велес, Небо. Склад ООО «Джей-Элан» располагается по адресу: <...>. Ответственным лицом по складу (кладовщик, приемщик) являлся ФИО24. По взаимоотношениям с сомнительными контрагентами ФИО5 пояснила, что ни с кем из представителей, данных организаций она не знакома и не контактировала, как были найдены не известно. Кто из сотрудников общества контактировал с ними, ей не известно;

- директор по техническому развитию ООО «Джей-Элан» ФИО23 (протокол допроса № 3803 от 25.04.2018) сообщил, что в проверяемом периоде работал в должности директора по техническому развитию ООО «Джей-Элан». В должностные обязанности входило: контроль за работой оборудования, ремонт оборудования, оснащение производства для бесперебойной работы в плане технических средств. Склад ООО «Джей-Элан» располагается по адресу: <...>. Ответственным лицом по складу (кладовщик, приемщик) являлся ФИО24. По взаимоотношениям с сомнительными контрагентами ФИО23 пояснил, что организации ему не знакомы, ни с кем из представителей, данных организаций он не знаком и не контактировал, как были найдены не известно. Кто из сотрудников общества контактировал с ними, ему не известно;

- грузчик-комплектовщик ООО «Сати-Электро» ФИО32 (протокол допроса № 3805 от 26.04.2018) сообщил, что в проверяемом периоде до марта 2016 года работал в должности оператора производства ООО «Джей-Элан». В должностные обязанности входило: изготовление вкусовых добавок. ФИО32 контактировал с водителями при разгрузке сырья. Склад ООО «Джей-Элан» располагается по адресу: <...>. Ответственным лицом по складу (кладовщик, приемщик) являлся ФИО24. По взаимоотношениям с сомнительными контрагентами ФИО32 пояснил, что организации ему не знакомы, ни с кем из представителей, данных организаций он не знаком и не контактировал, как были найдены не известно. Кто из сотрудников общества контактировал с ними, ему не известно;

Также, в ходе проведения выездной налоговой проверки было проведено исследование подписей (почерковедческая экспертиза) должностных лиц контрагентов: ООО «Фуел-Групп» ИНН <***>, ООО «Лайм» ИНН <***>, ООО «Вкусный Мир» ИНН <***>, ООО «Посейдон» ИНН <***>, ООО «Орион» ИНН <***>, ООО «БЭСТ» ИНН <***>.

При этом, как указано выше, СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве 16.06.2017 возбуждено уголовное дело № 11701450007000685 по признакам преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ. На основании постановления следователя, вынесенного 06.07.2017, а также на основании поручения следователя о производстве отдельных следственных действий ОЭБ и ПК УВД по ЗАО МВД России по г. Москве проведен обыск, изъяты документы и предметы у ООО «Джей-Элан» (протокол обыска (выемки) от 07.07.2017).

ИФНС России № 18 по г. Москве направлен запрос от 23.10.2017 № 25-12/066930 в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, с целью ознакомления и получения изъятых документов для проведения выездной налоговой проверки. УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве письмом от 08.12.2017 № 06/6-3951 представлены копии документов.

Для проведения почерковедческой экспертизы ИФНС России № 18 по г. Москве направлен запрос от 07.05.2018 № 25-12/032556 в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, с целью получения оригиналов изъятых документов.

ООО «Криминалистическое Экспертное Гражданское Бюро» проведена почерковедческая экспертиза, полученных от УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве оригиналов документов, а также ранее представленных (до проведения выездной налоговой проверки) ООО «Джей-Элан» документов на основании постановления от 08.05.2018 № 95, по итогам которой экспертом сделан следующие выводы: «... Подпись от имени ФИО7, изображение которой расположено в копии счет-фактуры № 41 от 25.11.2015 (ООО «Посейдон» и ООО «Джей-Элан»), выполнена не самим ФИО7, а другим лицом» (заключение эксперта от 07.06.2018 №097-06/18-ПЭ); «... Подпись от имени ФИО33, изображение которой расположено в копии счет-фактуры № 358 от 24.09.2015 (ООО «Вкусный Мир» и ООО «Джей-Элан»), выполнена не самим ФИО33, а другим лицом» (заключение эксперта от 07.06.2018 №097-06/18-ПЭ); «... Подписи от имени ФИО6, изображения которых расположены в копиях счет-фактуры № 467 от 23.12.2015 (ООО «Лайм» и ООО «Джей-Элан») и счет-фактуры № 336 от 14.09.2015 (ООО «Лайм» и ООО «Джей-Элан»), выполнены не самим ФИО6, а другим лицом» (заключение эксперта от 07.06.2018 №097-06/18-ПЭ); «... Подписи от имени ФИО34, изображения которых расположены в копиях товарной накладной № 119 от 20.08.2014 (ООО «Фуел-Групп» и ООО «Джей-Элан») и счет-фактуры № 119 от 20.08.2014 (ООО «Фуел-Групп» и ООО «Джей-Элан»), выполнены не самим ФИО34, а другим лицом» (заключение эксперта от 07.06.2018 №097-06/18-ПЭ); «... Подписи от имени ФИО8, изображения которых расположены в товарной накладной № 12 от 26.05.2016 (ООО «БЭСТ» и ООО «Джей-Элан») и счет-фактуре № 12 от 26.05.2016 (ООО «БЭСТ» и ООО «Джей-Элан»), выполнены не самой ФИО8, а другим лицом» (заключение эксперта от 07.06.2018 №097-06/18-ПЭ); «... Подписи от имени ФИО35, изображения которых расположены в товарной накладной № 53 от 29.02.2016 (ООО «Орион» и ООО «Джей-Элан») и счет-фактуре № 53 от 29.02.2016 (ООО «Орион» и ООО «Джей-Элан»), выполнены не самой ФИО35, а другим лицом»

Указанные выводы отражены в заключении эксперта ООО «Криминалистическое Экспертное Гражданское Бюро» от 07.06.2018 №097-06/18-ПЭ, копия которого имеется в материалах дела.

Таким образом, налоговым органом было установлено, что первичные - учетные документы подписаны неизвестными лицами.

Также, как указывает налоговый орган, проведена почерковедческая экспертиза копий документов полученных приложением к письменным возражениям от 27.08.2018 № 42 на основании постановления от 02.10.2018 № 105, по итогам которой экспертом сделан вывод о том, подписи от имени ФИО36, расположенные в товарных накладных от 27.03.2015 № 164, от 11.02.2015 № 72, от 21.01.2015 № 48 (ООО «Лоджик» и ООО «Джей-Элан»), выполнены не самой ФИО36, а другим лицом», что отражено в заключении эксперта от 05.10.2018 №177-10/18-ПЭ).

Также, как следует из материалов дела, налоговым органом, в адрес ООО «Джей-Элан» было выставлено детализированное требование от 17.11.2017 № 25-11/187856 на представление документов (информации). ООО «Джей-Элан» не представлены к проверке документы, подтверждающие перевозку ТМЦ от сомнительных контрагентов: ООО «Фуел-Групп», ООО «Лайм», ООО «Вкусный Мир», ООО «Лоджик», ООО «Посейдон», ООО «Орион», ООО «БЭСТ».

Также налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля в отношении арендодателя ООО «Димари» (ИНН <***>) (аффилированная организация), а также транспортных организаций, которым, согласно анализу банковских выписок ООО «Джей-Элан», в проверяемом периоде перечислялись денежные средства за транспортные, экспедиторские услуги:

В ходе указанных мероприятий налоговым органом было установлено следующее.

ООО «ТК «Димрефтранс» ИНН <***>.

Ответчиком в ИФНС России № 16 по г. Москве направлено поручение (от 06.04.2018 № 25-10/87476/ДЭ) об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям между ООО «ТК «Димрефтранс» и ООО «Джей-Элан».

Письмом от 24.04.2018 № 5995 ИФНС России по № 16 по г. Москве представило документы, подтверждающие оказание транспортных услуг ООО «ТК «Димрефтранс» в адрес ООО «Джей-Элан». Из анализа представленных документов установлено, что ООО «ТК «Димрефтранс» не оказывало услуги по перевозке ТМЦ от вышеуказанных, сомнительных контрагентов в адрес ООО «Джей-Элан».

ООО «Автотрейдинг-М» ИНН <***>.

Организация прекратила деятельность (прекращение деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства) — 11.05.2016. Согласно анализу банковской выписки ООО «Джей-Элан» сумма перечисленных денежных средств в адрес, данной организации составляет 1 523 руб., данная сумма не сопоставима с объемами, заявленными в документах, из чего можно сделать вывод, что ООО «Автотрейдинг-М» не осуществляло перевозку ТМЦ от вышеуказанных, сомнительных контрагентов в адрес ООО «Джей-Элан».

ООО «ПЭК»ИНН <***>.

Ответчиком в ИФНС России № 21 по г. Москве направлено поручение (от 06.04.2018 № 25-10/87478/ДЭ) об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям между ООО «ПЭК» и ООО «Джей-Элан».

Письмом от 26.04.2018 № 23-08/118854 ИФНС России по № 21 по г. Москве представило документы, подтверждающие оказание транспортных услуг ООО «ПЭК» в адрес ООО «Джей-Элан». Из анализа представленных документов установлено, что ООО «ПЭК» не оказывало услуги по перевозке ТМЦ от вышеуказанных, сомнительных контрагентов в адрес ООО «Джей-Элан».

ООО «АЕ5000» ИНН <***>.

Ответчиком в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска направлено поручение (от 06.04.2018 № 25-10/87486/ДЭ) об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям между ООО «АЕ5000» и ООО «Джей-Элан».

Документы подтверждающие взаимоотношения с ООО «Джей-Элан» не представлены. Организация находится в стадии ликвидации — 30.06.2015.

ООО «Димари» ИНН <***>.

Ответчиком в ИФНС России № 18 по г. Москве направлено требование о предоставлении документов (информации) от 28.04.2018 № 25-10/210518 в адрес ООО «Димари», с целью получения документов по взаимоотношениям с ООО «Джей-Элан». Согласно п. 5 данного требования у ООО «Димари» истребованы: журнал пропусков, пропуска на автомобили, поставляющие сырье, товар в адрес ООО «Джей-Элан». Документы, информация не представлены.

Факты фактического движения (перемещения), поступления на склад ТМЦ от контрагентов: ООО «Фуел-Групп», ООО «Лайм», ООО «Вкусный Мир», ООО «Лоджик», ООО «Посейдон», ООО «Орион», ООО «БЭСТ» не установлены (отсутствуют).

Исследование взаимосвязи, подконтрольности и согласованности действий проверяемого лица и контрагентов: ООО «Фуел-Групп», ООО «Лайм», ООО «Вкусный Мир», ООО «Лоджик», ООО «Посейдон», ООО «Орион», ООО «БЭСТ».

В ходе осмотра в здания по адресу <...>, на 1 этаже в кабинете бухгалтерии, на рабочем столе ФИО5 обнаружено наличие документов по выездной налоговой проверки ООО «Джей-Элан», а именно: выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Орион» ИНН <***>, датированная 12.07.2017 года; поручение об истребовании документов (информации) от 23.03.2017 № 14-15/70483/МАВ/ДЭ, направленное ИФНС России № 18 по г. Москве в адрес ИФНС России № 31 по г. Москве в отношении ООО «БЭСТ» ИНН <***>, а также Требование о предоставлении документов (информации) от 24.03.2017 № 98954 выставленное ИФНС России № 31 по г. Москве в адрес ООО «БЭСТ» ИНН <***> с целью получения документов по взаимоотношениям с ООО «Джей-Элан»; рабочая тетрадь (ежедневник) «Атлантис», в которой содержатся записи: «ООО «Лангер», «ООО «Джей-Элан», «ООО «Димари», «обнал», «конверт», «снятие наличных».

Письмом (от 01.06.2017 №85969/25) ИФНС России № 8 по г. Москве представило ответчику информацию с указанием IP адресов с которых осуществлялись электронные отправления ООО «Фуел Групп», ООО «Лайм», поступившую от ПАО «ВТБ24».

В ходе исследования указанных IP адресов ответчиком установлено, что IP адреса ООО «Фуел Групп» и ООО «Лайм» совпадают, т.е. компьютер ООО «Фуел Групп» и ООО «Лайм» находится в одном месте, откуда осуществляется электронное отправление документов: 95.163.121.247, 37.0.0123.207.

В ООО «Джей-Элан» представлены письменные пояснения в виде таблицы с приложением подтверждающих первично-учетных документов, по цепочке производственно-складского перемещения товара от заявленных контрагентов, дальнейшего его поступления в производство или реализацию конечному таблицы с приложением копий товарных накладных и счет-фактур на реализацию спорного товара в адрес покупателей, из анализа которых установлены факты, свидетельствующие о невозможности совершения данных операций, а именно: масло коровье сладкосливочное 82,5% заявлено от спорных контрагентов в общем объеме 118 560 тонн, а реализовано покупателям 237 860 тонн.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что по позициям: масло коровье сладкосливочное 82,5% и масло крестьянское сливочное 72,5% цена на единицу от спорных контрагентов выше, чем цена на единицу при реализации данного товара: ООО «Лайм» цена за единицу 186 руб. при реализации 177 руб., ООО «Орион» цена за единицу 230 руб. при реализации 191 руб., ООО «Вкусный Мир» цена за единицу 199 руб. при реализации 162 руб.

По остальным позициям налоговым органом установлена реализация в адрес покупателей иной номенклатуры товаров, а именно ароматизаторов (краб, гребешок, мидии, треска, лимон 111024, барбекю ролтон, тмин, тоник, джин), также по многим позициям указано «ароматизаторы», при этом от спорных контрагентов заявлено поступление пищевых добавок (дым жидкий, пропиленгликоль, ВАД «Грейпфрут», 2-метокси-З-этилпиразин, ВАД «Морепродукты», ВАД «Ваниль-экстракт», ВАД «Апельсин», ВАД «Масло чеснока», ВАД «Креветка», ВАД «Лобстер»). Технологические карты и прочие документы, позволяющие определить возможность производства реализованных ароматизаторов из пищевых добавок (с учетом объемов и допустимых ингредиентов), проверяющим лицом не представлены.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом проведены допросы сотрудников ООО «Димари», ООО «Орион», ООО «БЭСТ»:

- бухгалтер ФИО37 (протокол допроса № 4001 от 27.09.2018) сообщила, что работала в проверяемом периоде в ООО «Димари» в должности бухгалтера. Основным видом деятельности ООО «Димари» является сдача в аренду собственных нежилых помещений. Генеральным директором ООО «Димари» является ФИО38. Она является родной сестрой генерального директора ООО «Джей-Элан» ФИО39 Главным бухгалтером ООО «Димари» является ФИО5 (в проверяемом периоде являлась также финансовым директором ООО «Джей-Элан»). Пропускной режим осуществляется по пропускам через пост охраны на территорию: ул. Амурская д. 3 стр. 20. Для оформления пропусков необходим паспорт или иной документ, удостоверяющий личность. По телефонному звонку на пост охраны сообщается информация о посетителях и по прибытию, охрана выписывает пропуск. Также по телефонному звонку на пост охраны сообщается информация о автомобилях, которые должны приехать: государственный номер, марка, охранники оформляют пропуска);

- главный инженер ФИО40 (протокол допроса № 4000 от 28.09.2018) сообщил, что в проверяемом период работал в ООО «Димари» в должности главного инженера. В обязанности входило: поддержание работоспособности технологического оборудования, ремонт данного оборудования, инженерные коммуникации, поддержание в подобающем состоянии зданий и сооружений, проведение ремонта в зданиях и сооружениях. В проверяемом периоде по совместительству работал в ООО «Джей-Элан» в той же должности и с теми же обязанностями. Пропускной режим осуществлялся через КПП на проходной по пропускам. У постоянных сотрудников имеются пропуска, если приходят посетители, то пропуск по телефону заказывает ответственный сотрудник, к которому пришли. Охранники на КПП являются сотрудниками ООО «Димари», Ф.И.О. не знает. На въездных воротах на КПП есть список автомобилей постоянных сотрудников, которые беспрепятственно заезжают на территорию, в случае если иная машина должна проехать на территорию, то по телефонному звонку на КПП сообщается информация о данном автомобиле с указанием государственного номера, марки автомобиля. По приезду на КПП оформляется временный пропуск. Данная информация по выданным пропускам возможно регистрируются в журнале пропусков. В аренду ООО «Джей-Элан» были переданы здания и сооружения без оборудования. ООО «Джей-Элан» самостоятельно приобрело холодильный шкаф с приблизительным объемом, 100-120 литров. Иного холодильного оборудования у ООО «Джей-Элан» я не видел;

- ФИО10 (протокол допроса от 19.07.2018 № 3998) сообщил, что в проверяемом периоде работал в Метрополитене в должности электро-механик. Организация ООО «Орион» ИНН <***> ему не знакома, слышит впервые. Генерального директора он не знает. Физических лиц, получающих денежные средства с расчетного счета ООО «Орион» он не знает. Ни каких работ (услуг) для ООО «Орион» он не выполнял. Ему не известно ни о каких денежных средствах, полученных от ООО «Орион», а также у него никогда не было карты с номером на которую перечислялись денежные средства от ООО «Орион»;

- ФИО11 (протокол допроса от 27.07.2018 № 3995) сообщила, что в проверяемом периоде училась в университете, после уезжала во Францию на стажировку. Организация ООО «Орион» ИНН <***> ей не знакома, слышит впервые. Генерального директора она не знает. Физических лиц, получающих денежные средства с расчетного счета ООО «Орион» она не знает. Никаких работ (услуг) для ООО «Орион» она не выполняла. Денежные средства от ООО «Орион» никогда не получала;

- ФИО8 (протокол допроса от 01.10.2018 № 4010) сообщила, что в проверяемом периоде работала в должности учителя начальных классов. ООО «БЭСТ» ей знакомо, в 2016 году, по просьбе супруга ФИО17, зарегистрировала данную организацию на свои паспортные данные. К финансово-хозяйственной деятельности никакого отношения не имела. Всем занимался ФИО17 Номинально являлась генеральным директором и учредителем в данной организации. Зарплату в ООО «БЭС Г» ье получала. Как и кем ввелся бухгалтерачии учет, ей не известно. Какими видами деятельности занималось ООО «БЭСТ», она не знает. Численность, Ф.И.О. сотрудников ООО «БЭСТ», кто являлся арендодателем по адресу регистрации и сколько составляла площадь помещений, ей не известно. Организация ООО «Джей-Элан» ей не знакома, слышит впервые. Были ли какие-либо финансово-хозяйственные отношения ООО «БЭСТ» с ООО «Джей-Элан» она не знает, т.к. не принимала никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «БЭСТ». Организации ООО «Орион» и ООО «Посейдон» ей не знакомы, слышит впервые. Генеральных директоров она не знает. Где располагались, данные организации и кто являлся сотрудниками ООО «Орион» и ООО «Посейдон» она не знает. ФИО8 также пояснила, что ФИО12 ей знаком, он являлся гостем на свадьбе со стороны жениха ФИО17 ФИО13 и ФИО14 являются охранниками в ООО «Фобос». Организация ООО «Фобос» принадлежит ФИО17 Денежные средства от ООО «БЭСТ», ООО «Орион» и ООО «Посейдон» она не получала и ими не распоряжалась. Все банковские карты, открытые на её имя, у неё забрал ФИО17, что с ними в дальнейшем происходило, ей не известно.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств суд соглашается с доводами налогового органа и считает, что последним доказано, что договорные отношения между заявителем и ООО «Фуел-Групп», ООО «Лайм», ООО «Вкусный Мир», ООО «Лоджик», ООО «Посейдон», ООО «Орино», ООО «БЭСТ» не связаны с реальной финансово-хозяйственной деятельностью, а направлены на неправомерное завышение Обществом расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, суд считает, что налоговым органом доказано и документально подтверждено, что договорные отношения между Заявителем и ООО «Фуел-Групп», ООО «Лайм», ООО «Вкусный Мир», ООО «Лоджик», ООО «Посейдон», ООО «Орино», ООО «БЭСТ», не связаны с реальной финансово-хозяйственной деятельностью, а направлены на неправомерное завышение Заявителем расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС, а установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о нарушении Заявителем положений п. 1 ст. 54.1 Кодекса в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни с целью получения налоговой экономии и неправомерном отражении в составе расходов затрат по налогу на прибыль организаций по договорам со спорными контрагентами и сумм НДС в составе налоговых вычетов по данным операциям.

Довод заявителя о том, что является незаконным применение ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 Кодекса, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам отклоняется судом как необоснованный, поскольку согласно пункту 3.1 резолютивной части обжалуемого решения налоговым органом отказано в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма штрафа, подлежащего уплате по оспариваемому решению, также отсутствует. В

Довод заявителя о том, что им не нарушены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налогов и сборов, установленные статьей 54.1 Кодекса, суд признает необоснованным, поскольку Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства свидетельствующие о нарушении Заявителем положений п. 1 ст. 54.1 Кодекса в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни с целью получения налоговой экономии и неправомерном отражении в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат по договорам со спорными контрагентами и сумм НДС в составе налоговых вычетов по данным операциям.

Довод Заявителя о том, что им не нарушены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налогов и сборов, установленные статьей 54.1 Кодекса, суд отклоняет как необоснованный, поскольку Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства свидетельствующие о нарушении Заявителем положений п. 1 ст. 54.1 Кодекса в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни с целью получения налоговой экономии и неправомерном отражении в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат по договорам со спорными контрагентами и сумм НДС в составе налоговых вычетов по данным операциям.

Доводы заявителя о том, что длительный срок проведения проверки увеличил размер пени, тем самым причинив имущественный вред заявителю, суд считает необоснованными, поскольку они не согласуются с практикой применения положений части 1 Кодекса, касающихся сроков проведения мероприятий налогового контроля, рассмотрения материалов проверок, а также сроков рассмотрения жалоб вышестоящими налоговыми органами, согласно которой основной целью рассмотрения материалов проверки как нижестоящим налоговым органом, непосредственно осуществлявшим мероприятия налогового контроля, так и вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за нижестоящим при рассмотрении жалоб (апелляционных жалоб) является соблюдение прав налогоплательщиков, в связи с чем, формальный подход к исчислению данных сроков неприемлем. Фактические обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении материалов проверок, необходимость соблюдения прав на ознакомление с материалами проверки, представления развернутых возражений и т.д. могут потребовать дополнительного времени у налогового органа. Именно поэтому процедура принудительного исполнения решений подлежит реализации только в отношении вступивших в силу решений налоговых органов.

В ходе судебного разбирательства заявителем был представлен отзыв на письменные пояснения Инспекции в порядке ст. 81 АПК РФ от 25.11.2021 № 05-41/057087 с приложением документов от ООО «Димари» и ответов Заявителя на требование № 25-10/230406/ДЭ от 14.09.2018.

Между тем, представленные Заявителем документы судом изучены, однако не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований.

Кроме того, в проверяемом периоде ФИО5 являлась главным бухгалтером ООО «Димари» и финансовым директором ООО «Джей-Элан». Данный факт подтверждается допросом бухгалтера ООО «Димари» ФИО37 (протокол допроса № 4001 от 27.09.2018);

В отношении довода о представленных документах Заявителем на требование № 25-10/230406/ДЗ от 14.09.2018, суд учитывает, что как обоснованно указывает ответчик, заявитель запрошенные по указанному требованию документы представил не в полном объеме.

Также суд принимает во внимание, что на основании ст. 95 Кодекса Инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза на основании постановлений от 08.05.2018 № 95, oт 02.10.2018 № 105.

По итогам экспертизы оригиналов документов Заявителя полученных от УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, а также ранее представленных (до проведения выездной налоговой проверки) ООО «Джей-Элан», ООО «Криминалистическое Экспертное Гражданское Бюро» проведена почерковедческая экспертиза и по ее итогам был сделан вывод, о том, что первичные - учетные документы подписаны неизвестными лицами.

Выводы, изложенные в заключениях эксперта от 07.06.2018 № 097-06/18-ПЭ, от 05.10.2018 № 177-10/18-ПЭ, заявителем документально не опровергнуты.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о том, что все приведенные в заявлении Обществом доводы являются необоснованными, так как выводы, положенные налоговым органом в основу оспариваемого решения, не опровергают.

Таким образом, требования заявителя о признании недействительным решения ИФНС России № 18 по г. Москве № 3588 от 30.12.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за период 2014-2016г. в общей сумме 32 901 857,00 рублей, налога на добавленную стоимость в общей сумме 20 681 188 рублей, начисления пени в порядке ст.75 ПК РФ в общей сумме 22 221 296 рублей по взаимоотношениям ООО «Джей-Элан» с ООО «Фуел Групп», ООО «Лайм», ООО «Вкусный Мир», ООО «Лоджик», ООО «Посейдон», ООО «Орион», ООО «БЭСТ», удовлетворению не подлежат.

Судом проверены все доводы заявителя, однако отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав заявителя оспариваемым решением в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖЭЙ-ЭЛАН" - оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров