Гражданский кодекс часть 1

ООО «МАНФС Зенит-Интер» обратилась в арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве с требованиями: признать незаконным бездействие Управления Росреестра по г.Москве в виде нерпедоставления ООО «МАНФС Зенит-Интер» по его запросу от 12.04.16 (вх.36760/2016 от 12.04.16) копий действующих предписаний, вынесенных с 20.03.15 по настоящее время, касающихся его титульных владений, в частности земельного участка пл. 5799 кв.м. с кадастровым №77:08:0013004:4 (независимо от того, кому они адресованы); признать незаконными, с обязанностью запретить впредь, действия Управления Росреестра по г.Москве, в виде проведения с 20.03.15 по настоящее время проверочных и контрольных мероприятий с требованиями погашения прав на объекты недвижимости или без таковых, направленные на внесудебное принуждение соблюдения различными лицами ст.25 и ст26 ЗК' РФ, (надзор за которыми не входит в компетенцию Управления), в отношении земельного участка пл. 5799 кв.м. с кадастровым №77:08:0013004:4, входящего в состав участка пл. 6200 кв.м., арендованного ООО «МАНФС Зенит-Интер» па 49 лет по договору №М-08-024354 от 29.03.2005; признать незаконным бездействие Управления Росреестра по г.Москве в виде уклонения от отмены действующих предписаний, обусловленных ст.25 и ст.26 ЗК РФ (надзор за которыми не входит в компетенцию Управления), адресованных владельцам отдельных внутренних помещений возведенного ООО «МАНФС Зенит-Интер» здания по адресу ул.Маршала Прошлякова, д.30 (ранее Проезд 607 д.30) с требованиями, направленными на «освобождение земельного участка пл. 5799 кв.м. с кадастровым №77:08:0013004:4, входящего в состав земельного участка пл. 6200 кв.м., арендованного ООО «МАНФС Зенит-Интер» на 49 лет по договору №М-08-024354 от 29.03.2005. или внесудебное принуждение к оформлению прав на этот участок (часть участка), что также не входит в компетенцию Управления; признать недействительными Предписания Управления Росреестра по г .Москве №196 от 22 марта 2016, №1450 от 28 октября 2015, №1588 от 26 ноября 2015, касающиеся титульных владений ООО «МАНФС Зенит-Интер» и направленные на контроль за соблюдением ст.25 и ст.26 ЗК РФ, не входящий в компетенцию Управления.

Представитель Заявителя и 3-х лиц в судебное заседание явился, поддержал требования в полном объеме.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен, поскольку о нарушении своих прав ООО «МАНФС Зенит-Интер» узнало конце июня 2016г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 12.04.16г. и 16.05.16г. ООО «МАНФС Зеиит-Интер» обратилось в Управление Росреестра по г. Москве с заявлениями с требованиями о предоставлении обществу копий «предписаний», касающихся «освобождения» титульных владений заявителя от законно возведенного здания пл. 24366 кв.м., запрете проверочных действий и отмене вышеуказанных «предписаний», вынесенных за пределами предмета и компетенции государственного земельного надзора.

Письмом от 16 июля 2016г. исх. №13653/2016 Управление отказалось удовлетворить требования общества.

ООО "МАНФС Зенит-Интер" является титульным владельцем (арендатором на 49 лет по Договору М-08-024354 от 29.03.05) земельного участка пл. 6200 кв.м."для эксплуатации административно-складского комплекса" по адресу г.Москва, Промзона Строгино пр.607, куда нераздельными частями входят участок пл. 5799 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0013004:4 и участок пл. 401 кв.м. с кадастровым №77:08:0013006:8. Законность прав на участок и здание, надлежащее фактическое использование всех без остатка 6200 кв.м. для эксплуатации административно-складского комплекса подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы делу № А40-175889/2013, рассмотренного с участием Управления Росреестра по г.Москве, утвержденного всеми вышестоящими инстанциями.

Наибольшая часть административного комплекса по адресу <...> (в настоящее время ул. Маршала Прошлякова д.30) находится в собственности ООО «МАНФС Зенит-Интер». Отдельные внутренние помещения переданы в собственность 28 физическим и юридическим лицам, которые используют их в своей экономической и предпринимательской деятельности совместно с ООО «МАНФС Зенит-Интер», выплачивая обществу вознаграждение за надлежащую эксплуатацию здания и солидарно участвуя в оплате арендной платы за землю под зданием.

На протяжении 2015-2016 годов Управление Росреестра по г. Москве выносило и выносит предписания в отношении титульных владений ООО «МАНФС Зенит-Интер».

Указанными предписаниями Управление требует от третьих лиц - собственников отдельных внутренних помещений (не пристроек) в здании общества - уничтожить недвижимость ООО «МАНФС Зенит-Интер» за счет третьих лиц путем освобождения от этих помещений земельного участка с кадастровым номером 77:08:0013004:4.

Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев дела № А40-8513/16-148-50 и № А40-16926/2016, признал незаконными аналогичные Предписания № 1442 от 22.10.15; №1403 от 21.10.15; № 1418 от 22.10.15; № 1582 от 26.11.15; № 1581; № 1590 от 26.11.15, вынесенные без ведома титульного владельца земли в адрес отдельных собственников небольших внутренних помещений, расположенных в административно-складском комплексе, принадлежащем Обществу, направленные на контроль за исполнением ст. 25 и ст. 26 ЗК РФ, что не входит в компетенцию земельного надзора.

В указанных решениях суд указал, что ООО "МАНФС Зенит-Интер" является надлежащим и добросовестным владельцем участка, задолженности по оплате земельных платежей не имеет, а собственники внутренних помещений в его здании имеют право пользования всем участком под зданием пл. 6200 кв.м. в силу п.1 ст.35 ЗК РФ и п. 3 ет.552 ГК РФ, независимо от оформления договора аренды земли (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 24.03.2005г.). Внесудебное принуждение собственников отдельных помещений к заключению договоров аренды земли не допускается в силу ст. 421 ГК РФ (п.19 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 24.03.05). С учетом того, что ООО "МАНФС Зенит-Интер" реализовывал третьим лицам не здание целиком, а только части здания, обязанность одновременной передачи в их пользу прав на земельный участок вместе с недвижимым имуществом отсутствует (п. 1 ч. 4 ст. 35 ЗК РФ).

Оспариваемые предписания вынесены на основании ст. 71 ЗК РФ, в части 1 и части 3 которой указано, что земельный надзор выявляет и пресекает только те нарушения земельного законодательства, за нарушение которых законодательством РФ предусмотрена административная или иная ответственность.

Ответственность за пользование земельным участком без правоустанавливающих документов исключена Федеральным законом № 46-ФЗ от 08.03.2015г. «О внесении изменений в КоАП РФ», вступившим в законную силу с 20 марта 2015г. "

Полномочия земельного надзора Росреестра в части недопущения использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке документов, ранее предусмотренные п.п. "а" п. 3 "Положения о земельном надзоре", утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 № 689, аннулированы пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 02.01.2015 №1.

Положение о земельном надзоре, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 02.01.15 №1, указанных полномочий не содержит, что специально подтверждено обязательным к применению п. 5 Административного регламента земельного надзора", утв. Приказом Минэкономразвития от 20.07.2015 № 486, зарегистрированном в Минюсте РФ 20.11.15 г.

В п. 1 и п. 3 ст.71 ЗК РФ указано, что земельный надзор вправе выявлять и пресекать только те нарушения земельного законодательства, за которые установлена административная и иная ответственность.

Использование земельных участков без оформленных в установленном порядке документов исключено из объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, с 20.03.2015 Законом № 46-ФЗ от 08.03.2015г.

Ответственность за незаключение договоров аренды или купли-продажи земли, предусмотренных ст. 25 и ст. 26 ЗК РФ, в силу требований ст. 421 ГК РФ не наступает.

Федеральным законом от 08.03.20J5 № 46-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 7.1 КоАП РФ с 20.03.2015 изложена в новой редакции, согласно которой ответственность установлена за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка , в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение, иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу."

В рассматриваемом случае интересы Заявителя, затрагиваемые оспариваемыми предписание, являются запрет на употребление в официальных документах Росреестра фиктивных сведений о площади участка под зданием Заявителя; недопустимость произвольного вмешательства, т.е. вмешательства вне законных полномочий, во внесудебном порядке в договорные отношения Заявителя, вопреки п. 9 ст. 22 ЗК РФ, ст. 421 ГК РФ, ст. 445 ГК п. 6 ст. 39.20 ЗК РФ, обеспечение «свободы договора» и устранение угрозы законным владельческим правам со стороны Росреестра при государственно-принудительном характере предписаний.

В соответствии с действующим гражданским и земельным законодательством одним из оснований возникновения прав на землю является факт приобретения лицом права собственности на недвижимость, при этом законное использование земли осуществляется независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды земли между покупателем недвижимости и собственником земельного участка" (стр. 3 решения; п. 1 ст. 35 ЗК РФ; п. 3 ст. 552 ГК РФ; ст. 271 ГК РФ и п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 24.03.05).

Предписания носят неисполнимый характер в силу ст.ст. 1; 421; 450 ГК РФ, поскольку это зависит от воли не только получателя предписания (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.13 № 2423/13, имеющее ссылку на п.5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ и содержащее обязательные к применению указания по сходным делам).

Верховный Суд РФ по делам № 304-АД15-12023; № 304-АД15-12024; № 304-АД15-12007 подтвердил законность освобождения собственников зарегистрированной недвижимости от наказания по ст. 7.1 КоАП РФ за использование земельных участков без документов после 20.03.2015 при наличии прав на пользование землей, предусмотренных ст. 271 ГК РФ, п.1 ст.35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 24.03.05).

Основанием вынесения предписания явились ссылки на ст. 25 и ст. 26 ЗК РФ, которые носят информационно-отсылочный характер.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 24.03.05 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" понуждение к заключению договора аренды земельного участка в отношении отдельных владельцев помещений не допускается (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Вмешательство в уже существующие договорные отношения, реализация требований ст. 445 ГК РФ, изменение ранее заключенного договора, принуждение к договору - не относятся к компетенции Росреестра и могут осуществляться исключительно в судебном порядке по искам уполномоченных лиц в соответствии со ст.450 ГК РФ.

Судебным решением по делу № А40-175889/2013 установлено, что ООО "МАНФС Зенит-Интер" по договору № М-08-024354 от 29.03.2005 арендует для эксплуатации административно-складского комплекса земельный участок по адресу: г. Москва, промзона Строгино, Пр. 607 площадью 6200 кв.м., состоящий из двух взаимосвязанных частей необходимых для эксплуатации комплекса: пл. 5 799 кв.м. кадастровый № 770833004004 и пл. 401 кв.м. кадастровый № 770813006008.

В рассматриваемом случае конструкции расположены на участке площадью 5 799 кв.м., а другие части в виде инженерных сооружений, трансформатора, ячейки, технологических колодцев для доступа к сетям находятся на участке площадью 401 кв.м., который также фактически используется для эксплуатации административно-складского комплекса.

Между тем в предписаниях Росреестра указано, что здание по ул. Маршала Прошлякова, д. 30 (ранее пр. 607, д. 30) расположено лишь на участке пл. 5 799 кв.м., который необоснованно указан как предмет оформления прав для всех собственников внутренних помещений административно-складского комплекса.

ФАС МО в постановлении от 26.08.2014 по делу № А40-175889/2013 установил, что для эксплуатации административно-складского комплекса используется участок площадью 6200 кв.м., состоящий из двух частей 5 799 кв.м. и 401 кв.м. и указал на недопустимость использования в любом виде сведений, несоответствующих действительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, ответчиком представлены доказательства восстановления нарушенных прав заявителя. На основании п.113 Управлением принято решение об отмене оспариваемых предписаний, копии предписаний также направлены в адрес заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Заявителя о признании незаконными бездействия Ответчика в части непредоставления копий предписаний, в виде уклонения от отмены предписаний, признании недействительными предписаний № 196, № 1450, № 1588, у суда в настоящее время не имеется.

Требования Заявителя о признании незаконными с обязанностью запретить впредь действия Ответчика, в виде проведения с 20.03.15 по настоящее время проверочных и контрольных мероприятий с требованиями погашений прав на объекты недвижимости или без таковых, направленные на внесудебное принуждение соблюдения различными лицами ст.ст. 25, 26 ЗК РФ, в отношении земельного участка пл. 5799 кв.м. с кадастровым №77:08:0013004:4 также удовлетворению не подлежат, поскольку не нарушают прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности и соответственно не направлены на их восстановление, учитывая, что предписания, вынесенные по результатам указанных проверок в настоящее время отменены.

Более того, необходимо принимать во внимание то обстоятельство, что проведение проверочный и контрольных мероприятий ответчиком в отношении заявителя носит предположительный характер, и может не состояться в будущем, в то время как положениями статей 198, 201 АПК РФ в качестве основания для обращения в арбитражный суд с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта, предусмотрен факт нарушения прав заявителя (то есть уже наступившие негативные последствия для заявителя).

Кроме того, суд не вправе обязать Управление Росреестра по г.Москве совершить определенные действия, которые не предусмотрены законом или иным правовым актом.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст.4, ч.1 ст.65 АПК РФ.

Поскольку такие обстоятельства судом не установлены, доказательств иного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом суд считает возможным возложить расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 рублей на ответчика, поскольку требования заявителя были удовлетворены ответчиком после предъявления им заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО «МАНФС Зенит-Интер» требований к Управлению Росреестра по г.Москве отказать в полном объеме.

Взыскать с Управления Росреестра по г.Москве в пользу ООО «МАНФС Зенит-Интер» расходы по оплате госпошлины размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.Е. Девицкая