Гражданский кодекс часть 1

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСАЛЬЯНС - ЦЕНТР" о взыскании 654 908 руб. 50 коп.

Истец, представил возражения на отзыв ответчика, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил дополнительный отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам ранее представленного отзыва на иск, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Клубом автомобилистов Аутоконтактас по железнодорожной накладной № 1759690 предъявлен к перевозке в вагоне № 58691445 груз «колеса ходовые, их части и принадлежности прочие, кроме поименованных выше», «средства моторные транспортные» общей массой 9572 кг, следующий со станции Каунас Литовской железной дороги до станции Худжанд Таджикской железной дороги транзитом через Российскую Федерацию. Погрузка груза произведена средствами отправителя.

В пути следования на основании заявки Федеральной таможенной службы Российской Федерации на исправных вагонных весах ВТВ-Д 200, учетный номер № 208, максимальный предел взвешивания – 200 тонн, дата поверки 18.01.2017, произведено контрольное взвешивание вагона, оказалось: вес брутто – 52700 кг, тара – 40 000 кг, вес нетто – 12 700 кг, с учетом положений Рекомендаций государственной системы обеспечения единства измерений «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет масс груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» №МИ3115-2008 (далее – Рекомендации МИ3115-2008), излишек массы против документа составляет 2602 кг.

Указанные обстоятельства подтверждаются коммерческим актом № ОКТ1707193/63, актом общей формы № 1/362, выпиской из книги учета контрольных перевесок, расчетом массы перевозимого груза против документа.

Железная дорога направила ответчику претензию от 10 мая 2018 г. № ИСХ-3440/ОКТ ТЦФТО.

Отказ в удовлетворении данной претензии послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом станции отправления и станции назначения груза к спорной перевозке подлежит применению Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), устанавливающее прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов со станции Литовской железной дороги до станции Таджикской железной дороги транзитом через Российскую Федерацию.

Согласно положениям § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что, в том числе, при погрузке груза отправителем было допущено занижение размера провозных платежей.

ОАО «РЖД» был произведен расчет размера провозной платы: за перевозку фактической массы груза (12 174 кг) тариф составил 130 981,7 руб., в то время как за перевозку заявленной в перевозочных документах массы груза (9572 кг) – 109 151,42 руб.

Неустойка в рассматриваемом случае согласно § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Согласно § 1 статьи 31 СМГС если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: 1) отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; 2) получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок. При этом, в соответствии с положениями § 2 названной нормы если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в § 1 настоящей статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Согласно железнодорожной накладной № 1759690 в графе № 23 «уплата провозных платежей» указано: «оплата по РЖД – ООО «ТЭК «ТрансАльянс-Центр» (общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ТрансАльянс-Центр», ответчик), с указанием кода плательщика 1000231804, присвоенного обществу в соответствии с условиями заключенного с перевозчиком договора на организацию расчетов от 21.12.2007 №172-жд в редакции дополнительного соглашения № 9.

Таким образом, в порядке положений § 2 статьи 31 СМГС, а также с учетом условий договора на организацию расчетов от 21.12.2007 №172-жд в редакции дополнительного соглашения № 9, обязанность по уплате штрафных санкций в рамках спорной отправки возникла у ООО «ТЭК «ТрансАльянс-Центр». Данные обстоятельства, связанные с искажением сведений о массе груза, явились основанием для начисления ответчику штрафа в размере 654 908,5 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод ответчика о том, что отправитель объективно может признаваться нарушившим Правила перевозок грузов только в том случае, если перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ определения массы груза что и грузополучатель, подлежит отклонению как ненаходящий своего законодательного подтверждения.

В соответствии с параграфом 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов, являющимися Приложением №1 к СМГС (далее – Правила).

Положения пунктов 4.3 и 4.7 Правил, на которые также ссылается ответчик, допускает возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующем в стране отправления груза.

В силу положений параграфа 1 статьи 23 СМГС, статьи 27 Устава перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

В соответствии с правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 №16398/12, а также в определении от 06.11.2015 №305-ЭС15-15063 Верховного Суда Российской Федерации, к спорным правоотношениям применимы Рекомендации государственной системы обеспечения единства измерений «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет масс груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» МИ3115-2008 (далее – Рекомендации МИ3115-2008).

В соответствии с правовой позицией, последовательно изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 08.06.2017 по делам №№А73-6257/2016, А73-7301/2016, А73-7302/2016, А73-6256/2016, А73-5573/2016, А73-7597/2016, А73-5722/2016 о взыскании неустойки по статье 16 СМГС, в статье 43 СМГС нормы установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным превышениям и недостачам независимо от условий конкретной перевозки. Само по себе превышение таких нормативов не обуславливает наступление ответственности перевозчика в случае расхождения сведений о массе перевозимого груза. Верховный Суд Российской Федерации указал, что о нарушении Правил в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности. В частности, при доказывании размера допустимого расхождения массы груза могут использоваться Рекомендации МИ 3115-2008.

Указанное соответствует, в том числе, пункту 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017.

Из имеющегося в материалах дела Расчета массы перевозимого груза против документа следует, что при определении излишка массы груза против документа перевозчиком были применены максимально допустимые коэффициенты погрешностей весов с учетом положений Рекомендаций МИ3115-2008, превышение массы груза против документа явилось значительным и составило 2602 кг.

При таких обстоятельствах следует признать, что в рассматриваемом случае допустимая погрешность при разных способах и методах определения массы груза грузоотправителем и перевозчиком учтена, начисление штрафа обоснованно и правомерно.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 7.4.1. Рекомендаций МИ 3115-2008 о том, что взвешивание вагона произведено с нарушением нормативных актов и не может подтверждать факт превышения грузоподъемности вагона, несостоятелен и подлежит отклонению как необоснованный.

Установление факта перегруза вагона № 58691445 сверх трафаретной грузоподъемности произведено Железной дорогой с учетом установленного Рекомендациями МИ 3115-2008 предельного расхождения в результатах измерений и с учетом погрешности весоизмерительного прибора, что нашло свое отражение в содержании коммерческого акта № ОКТ1707193/63, акте общей формы № 1/362.

В силу пункта 8.1.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

В Рекомендациях МИ 3115-2008 отсутствует запрет перевозчику при определении массы груза использовать иные методы взвешивания вагона, например, во время движения вагона на вагонных весах, тем более, когда такие весы специально предназначены именно для такого метода.

Пункт 7.4. Рекомендаций МИ 3115-2008 применяется в случае, когда при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъемности или входит в диапазон значения предельной погрешности, для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности.

В связи с тем, что допущенное ответчиком превышение грузоподъемности вагона в рассматриваемом случае очевидно, Железной дорогой при определении массы груза сверх грузоподъемности вагона использовано максимальное значение предельной погрешности, рассчитанное в соответствии с Рекомендацией МИ 3115-2008, то применение пункта 7.4.1. Рекомендации МИ 3115-2008 для обеспечения наибольшей достоверности при сравнении массы груза с трафаретом грузоподъемности вагона не требовалось.

Кроме того, в пункте 41 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, приведен исчерпывающий перечень грузов, взвешивание которых производится с остановкой и расцепкой вагонов.

Груз, перевозимый в рассматриваемом случае, в данный перечень не входит.

Позиция Железной дороги соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12, а также судебной практике по аналогичным делам №№ А56-54087/2013, А56-67377/2013, А56-37800/2014, А56-38108/2014.

Арбитражный суд критически относится к доводу ответчика о том, что данные о превышении грузоподъемности вагона не могут быть достоверно установленными судом, поскольку, как указывает ответчик, коммерческий акт и акт общей формы составлены без его участия и/или без участия грузополучателя.

В соответствии с пунктом 35.2 СМГС коммерческий акт подписывается представителями перевозчика и представителем получателя груза, если он участвовал в проверке груза.

Согласно обстоятельствам дела, коммерческий акт составлялся без участия представителя получателя на промежуточной станции, следовательно, обязанность по его подписанию со стороны получателя отсутствует, тем более, получатель и станция назначения находятся на территории Таджикистана.

Уведомление и участие плательщика по накладной в составлении коммерческого акта СМГС не предусмотрено. Устав такого положения также не содержит.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, учетом названых выше положений закона, считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на чрезмерность взыскиваемого штрафа.

ОАО «РЖД» заявило возражения в отношении удовлетворения ходатайства ответчика о снижении начисленного штрафа.

Арбитражный суд, c учетом обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

В рассматриваемом случае штрафная неустойка, предусмотренная статьей 16 СМГС, направлена на профилактику совершения действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта. Снижение штрафа в судебном порядке позволяет недобросовестным участникам перевозочного процесса в дальнейшем допускать аналогичные нарушения, что, в свою очередь, негативно отразится не только на хозяйственных отношениях между участниками грузоперевозочного процесса (фактически одни и те же грузы на одно расстояние будут перевозиться по разным тарифам за счет указания в накладной недостоверных сведений), но и приводит к возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения (более легкие вагоны находятся «в хвосте» состава, более тяжелые - «в голове» состава).

Дифференциация имущественной ответственности перевозчиков и иных участников перевозочного процесса представляет собой пример оправданных различий в отношении лиц, находящихся в существенно различных ситуациях (обстоятельствах).

Вводя такие различия, законодатель исходит из того, что использование транспортных средств, представляющих собой источник повышенной опасности, сопряжено с повышенным предпринимательским риском перевозчика, включая риск повреждения или уничтожения как перевозимого груза, так и транспортного средства. При этом он должен учитывать фактические обстоятельства, такие как пространственная рассредоточенность основных средств железнодорожного транспорта и зависимость исполнения транспортных обязательств от погодных условий, а также юридические обстоятельства: перевозка грузов железнодорожным транспортом как транспортом общего пользования осуществляется на основании договора перевозки, который в силу статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным договором, что означает массовый характер перевозок, стандартность условий договоров перевозки, их однотипность для всех потребителей транспортных услуг; кроме того, по общему правилу, закрепленному в статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчики как владельцы транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, несут ответственность по обязательствам, вытекающим из причинения вреда, при отсутствии вины.

Что касается предпринимательских рисков лиц, пользующихся услугами железнодорожных перевозчиков, то они ограничиваются стоимостью перевозимого имущества, которая, как правило, взыскивается с перевозчика, и убытками, понесенными в результате неисполнения своих договорных обязательств перед третьими лицами, что в любом случае не может представлять угрозу их деятельности в целом.

Таким образом, право перевозчика на взыскание штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной оправдано и имеет целью исправить правовое неравенство перевозчика и иных участников перевозочного процесса при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Учитывая, что статьи 16 СМГС и 98 Устава являются тождественными, то указанная позиция находит свое подтверждение, в том числе, в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.2006 №17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Кроме того, следует учитывать позицию Верховного Суда Российской Федерации, последовательно изложенную Постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 77 которого снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что вина ответчика отсутствует, что у перевозчика не возникло никаких потерь, такими доказательствами не являются и не могут быть приняты во внимание, поскольку законодатель не ставит возможность начисления штрафа, предусмотренного статьей 16 СМГС, в зависимость от наступления у перевозчика каких-либо негативных последствий, на что прямо указано в абзаце 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

Штраф начислен ответчику исключительно в порядке и в размерах, установленных статьей 16 СМГС, то есть в соответствии с действующим законодательством. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Требование истца в части взыскания суммы штрафа в связи с неисполнением ответчиком условий договора подлежит удовлетворению в связи с доказанностью в данной части.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСАЛЬЯНС - ЦЕНТР"(адрес: 105082, <...>, СТР.3, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.01.2001) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003) штраф в размере 654 908 (Шестьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот восемь) руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 098 (Шестнадцать тысяч девяносто восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова