Гражданский кодекс часть 1

от истца: Тё А.А. (доверенность от 13.08.2020, предъявлен паспорт, диплом о ВЮО), Филиппов Н.В. (доверенность от 13.08.2020, предъявлено удостоверение адвоката № 5092),

от ответчика (ООО «ФЛЭТ И Ко»): Коробанов А.А. (доверенность № 20 от 20.02.2020, предъявлен паспорт, диплом о ВЮО),

от ответчика (ДГИгМ): Аугулис Р.Р. (доверенность № 33-Д-1507/20 от 23.12.2020г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от третьего лица: Аугулис Р.Р. (доверенность № 4-47-1839/20 от 22.12.2020, предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ДАЕВ-31, СТР.2" (103045, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ДАЕВ, 31, 2, ОГРН: 1037700093694, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: 7708192983)

к ответчикам: 1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛЭТ И КО" (142116, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ПОДОЛЬСК, ПРОЕЗД РЕМОНТНЫЙ, ДОМ 6, ЗДАНИЕ ЗАВОДОУПРАВЛЕНИЕ ЛИТЕРА Г, КОМНАТА 7, ЭТАЖ 2, ОГРН: 1027700058583, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 7710176315)

2) ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: 1027739813507, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7710489036)

о признании недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001086:103, расположенного по адресу: г.Москва, Даев пер., вл.29А, стр.2, от 24.05.2018г. № М-01-052412, заключенный между ООО"ФЛЭТ И Ко" и Департаментом городского имущества города Москвы, в части определения границ передаваемого в аренду земельного участка,

установил: ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ДАЕВ-31, СТР.2" обратилось с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛЭТ И КО", ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001086:103, расположенного по адресу: г. Москва, Даев пер., вл.29А, стр.2, от 24.05.2018г. № М-01-052412, заключенного между ООО "ФЛЭТ И Ко" и Департаментом городского имущества города Москвы, в части определения границ передаваемого в аренду земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор заключен в нарушение действующего законодательства, в связи с чем, является ничтожным.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик (ДГИгМ) иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, в том числе указал на отсутствие права на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик (ООО «ФЛЭТ И КО») иск не признал по доводам письменного отзыва на иск, в том числе указал на то, что истец не является заинтересованным лицом в соответствии со ст. 4 АПК РФ, не представил доказательств нарушения его прав, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо просило отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме, поддержало доводы ответчика (Департамента).

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.06.2019 ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ДАЕВ-31, СТР.2" (истец) заключило договор с ООО «Гипрозем-3» № 06-06-19-/М40 на выполнение кадастровых работ в целях постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Даев пер., дом 31, стр. 2.

Как указывает истец, внутри участка, определенного согласно проекту межевания территории квартала Красносельского района, разработанного в 2017 году в границах земельного участка под МКД по адресу: Даев пер., дом 31, стр. 2, находится участок с кадастровым номером: 77:01:0001086:103 для среднеэтажной жилой застройки (договор аренды земельного участка от 24.05.2018 № М-01-052412, номер государственной регистрации 77:01:0001086:103-77/012/2018-2 от 19.06.2018).

Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001086:103 расположен многоквартирный пятиэтажный дом (адрес: Даев переулок, 29А, с2, кадастровый номер 77:01:0001086:1014.

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001086:103 проектом межевания не предусмотрен, границы с домом истца согласованы не были. Наличие данного факта сделало невозможным собственникам помещений дома по адресу: Даев переулок, дом 31, стр. 2, реализовать предусмотренное законом право по постановке на кадастровый учет земельного участка.

В ответ на обращение истца Департамент городского имущества г. Москвы подтвердил факт того, что Проектом межевания территории квартала Красносельского района, утвержденным распоряжением Департамента от 03.11.2011 № 37232, для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу Даев пер., дом 31, стр. 2, определен земельный участок площадью 0, 190 га (участок № 16 на плане межевания), включающий, в том числе, часть земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001086:103, принадлежащего на праве аренды ООО «Флэт и Ко» (письмо Департамента городского имущества г. Москвы № 33-5-102493/19-(0)-1 от 13.09.2019).

В соответствии с положениями ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ФЗ от 13.07.15 года № 218-ФЗ «О государственной недвижимости постановка земельных участков на государственный кадастровый учет, а также внесение изменений в сведения ЕГРН, осуществляется органом регистрации прав на основании соответствующего заявления и межевого плана, подготовленного согласно приказу Министерства экономического развития РФ от 08.12.2015 года № 921 «Об утверждении формы и состава межевого плана, требованиям к его подготовке».

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» границы земельных участков многоквартирных домов устанавливаются на основании проектов межевания территорий.

Истец пояснил, что ООО «Флэт и Ко» отказал в согласовании и уточнении границ вышеуказанного земельного участка.

Истец ссылается на то, что информация о том, что границы земельного участка, принадлежащего на праве аренды ответчику с кадастровым номером 77:01:0001086:103 не соответствуют границам участков, размежеванных в соответствии с утвержденным проектом межевания жилого квартала, содержится на Портале открытых данных Правительства Москвы об участках межевания жилого квартала.

Согласно нормам Федерального закона от 24.07.07 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельного участка, в отношении которого подготовлен межевой план, подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Ответчик (ООО «Флэт и Ко») в нарушении указанных норм согласование с многоквартирным жилым домом по адресу Даев пер., д. 31, стр. 2 не произвел.

31.01.2007 года между ответчиком и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка на период строительства № М-01-514201 сроком на 11 месяцев, согласно которому предметом договора являлся участок с кадастровым номером 77:01:0001086:103 площадью 1 755 кв.м., в том числе земли общего пользования - 775 кв.м. в границах акта разрешенного использования - 980 кв. м., имеющего адресные ориентиры: Москва, Даев пер., вл. 29А, стр. 2, предоставляемый на период проектирования и реконструкции жилого дома. Данный договор был расторгнут.

Ответчик (ООО «Флэт и Ко») обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001086:103, расположенного по адресу: г. Москва, Даев пер., д. 29 а, стр. 2.

Исковые требования были мотивированы тем, что инвестиционный контракт от 11.12.2003г. №ДЖП.03.ЦАО.0057 с правом на аренду земельного участка заключен по результатам торгов, инвестиционный контракт является гражданско-правовым договором с принятием Правительством Москвы на себя обязательств по предоставлению в аренду земельного участка, неисполнение обязательств по предоставлению земельного участка в аренду является основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2017 года по делу №А40-125288/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017г., суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «ФЛЭТ и Ко» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001086:103 на период реконструкции (строительства) жилого дома по адресу: Даев пер., д.29а, стр.2 в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Предметом договора является земельный участок, площадью 1755 кв.м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:01:0001086:103, имеющий адресный ориентир/адресные ориентиры: город Москва, Даев пер., вл. 29а, стр. 2, предоставляемый в пользование на условиях аренды для реконструкции (строительства) жилого дома с центральным тепловым пунктом по адресу: Даев пер., вл. 29а, стр.2.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что установление границ участка произошло без учета Проекта межевания, утвержденного Распоряжением об утверждении Проекта межевания территории квартала Красносельского района, ограниченного Ананьевским переулком, Даевым переулком, Уланским переулком, Садово-Спасской улицей (№ 01.04.181.2014) от 03.11.17 года № 37232, что не основано на нормах закона.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу абз.2 п.2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, исходя из вышеназванных норм, необходимым условием для удовлетворения заявленных в суд требований являются:

а) наличие факта нарушения и наступление неблагоприятных последствий

б) установление обстоятельств, подтверждающих, могут ли права быть восстановлены избранным способом защиты.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

На основании статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закон или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со с. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты в границы спорного земельного участка попадает западная стена спорного дома. Часть границ земельного участка проходит по «подошве» спорного дома, что лишает собственников квартир придомовой территории. Границы спорного земельного участка вплотную примыкают к границам спорного дома и покрывают дом по адресу Даев переулок, д. 29а, стр. 3. Таким образом, указанный жилой дом, находится на участке, арендованном ответчиком.

Согласно Проекту межевания, утвержденного Распоряжением об утверждении Проекта межевания территории квартала Красносельского района, ограниченного Ананьевским переулком, Даевым переулком, Уланским переулком, Садово-Спасской улицей (№ 01.04.181.2014) от 03.11.17 года № 37232 (п. 1.4 Планировочное обоснование местоположения границ земельных участков существующих зданий, сооружений, территорий общего пользования) при обосновании местоположения границ земельных участков в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 43 ГрК РФ учтены как особенности фактического использования так и расчетного обоснования размеров земельных участков:

-дому, отданному под реконструкцию ответчику (участок № 8 на плане), установлен земельный участок площадью 0, 085 га;

- дому по адресу Даев пер., д. 31, стр. 2 (участок № 16 на плане), установлен земельный участок площадью 0, 190 га.

-дому, полностью находящемуся в границах спорного объекта аренды ответчика (участок № 9 на плане) установлен земельный участок площадью 0, 078 га.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; собственники помещений в многоквартирном доме в отношении земельного участка, занятого многоквартирным домом, пользуются всеми правами законных владельцев, а публично-правовое образование, в собственности которого находится земельный участок до постановки его на государственный кадастровый учет, не вправе распоряжаться этим участком. Иск об устранении нарушении права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца; при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или иное законное владение истца.

Не проведение кадастрового учета земельного участка не означает отсутствие законного права и интереса истца как объединения собственников помещений в многоквартирном доме (ст. ст. 135, 138 ЖК РФ) на земельный участок, на котором расположен данный дом и иные предназначенные для его обслуживания, эксплуатации и благоустройства объекты, а также права на оформление земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

При этом, действующее законодательство не устанавливает запрета на применение такого способа защиты, который избрал истец по настоящему делу, требуя устранения нарушений его прав - признание сделки недействительной (ст. 168 ГК РФ).

В данном случае, оспаривая сделку по признакам ничтожности, истец, как представитель собственников помещений в многоквартирном доме, является лицом заинтересованным и имеющим право на иск.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Представленная истцом выписка из Протокола №3 от 18.12.2019г. Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, Даев пер., жом 31, стр. 2, подтверждает право и полномочия ТСЖ в лице председателя Правления Кузнецова А.М. на подачу исковых заявлений в суд, связанных с судебными разбирательствами по защите прав на земельный участок МКД с границами в соответствии с проектом межевании территории квартала.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при возникновении у третьих лиц права на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права (в данном случае право аренды).

При этом, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: Даев пер., дом 31, стр. 2, в отношении земельного участка, занятого многоквартирным домом, пользуются всеми правами законных владельцев и это право у них возникло ранее предоставления ООО «Флэт и Ко» земельного участка по оспариваемому договору аренды, то их права находясь в приоритете в силу времени, должны однозначно учитываться в целях недопущения их нарушения.

С учетом изложенного, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001086:103 расположенного по адресу: г. Москва, Даев пер., д. 29А стр. 2, от 24.05.2018 года № М-01-052412, заключенный между ООО «ФЛЭТ и Ко» и Департаментом городского имущества города Москвы, не основан на нормах закона в части установления границ и размера земельного участка, в виду чего является недействительным в силу ничтожности.

Доводы ответчиков судом отклоняются, как необоснованные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Довод Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы о том, что границы спорного земельного участка, предоставленного ООО «Флэт и Ко» в аренду, были согласованы в соответствии с действующим законодательством, не имеет правового значения, поскольку они были согласованы непосредственно самим Департаментом в силу того, что земельный участок под многоквартирным домом, в котором проживают члены ТСЖ «Даев-31, стр.2», не был сформирован на момент постановки спорного участка на кадастровый учёт.

При этом данное согласование со стороны Департамента в силу положений статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 не отвечает признакам законности.

В соответствии с абзацем первым пункта 67 Постановления Пленума 10/22 от 29.04.2010, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Истцом доказано, что спорная часть земельного участка относится к исторически сложившейся придомовой территории земельного участка под многоквартирным домом ТСЖ, ответчики в своих возражениях данного факта не отрицают. В силу положений абзаца второго пункта 67 Постановления Пленума 10/22 собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Заявление Департамента и Правительства Москвы о пропуске срока исковой давности судом отклоняется, в силу следующего.

Исковой давностью согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен ст.196 ГК РФ и составляет три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать и нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В настоящем иске о признании недействительной сделки усматриваются элементы негаторного иска (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ТСЖ указывает на то, что действия ответчиков по заключению оспариваемого договора аренды создают реальную угрозу нарушения права собственности собственников многоквартирного дома ТСЖ и его законного фактического владения земельным участком. На такие требования исковая давность не распространяется. Аналогичный вывод сделан в Определении Верховного Суда РФ от 01.04.2016 № 305-ЭС14-425 по делу № А40-51937/2011.

С учетом того, что исковое заявление о признании сделки недействительной подано истцом в суд 18.08.2020г., согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы ответчиков о наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу между ответчиками об обязании заключить спорный договор аренды судом во внимание не принимается, поскольку в абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" указывается, что лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В таких случаях суд выносит решение на основе полного исследования всех представленных во втором судебном процессе доказательств.

При этом суд может прийти к иным выводам, отличным от выводов суда по ранее рассмотренному делу, указав соответствующие мотивы. Данный подход соответствует позиции Верховного Суда, изложенной в Определении ВС РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204 по делу № А40-143265/2013.

В случае, если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны (Определение ВСРФ от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362 по делу № А40-50703/2012).

Из материалов дела следует, что в рамках дела №А40-125288/16 суд не проверял спорную сделку на предмет ее недействительности и не оценивал сделку по основаниям, заявленным в настоящем иске.

При рассмотрении указанного выше спора всем обстоятельствам заключения спорной сделки судом была дана оценка без учета нарушения прав ТСЖ.

При этом в части законности передачи Департаментом в аренду Застройщику земельного участка ответчики не смогли пояснить, каким образом первоначально переданный Застройщику по договору аренды участок площадью 500 кв.м. в результате увеличился до площади 1 726 кв.м., материалы дела также не содержат объяснений данному обстоятельству.

В рамках рассмотренного дела суд также не выяснял, относится ли часть земельного участка, переданного в аренду, к придомовой территории ТСЖ, могут ли быть нарушены права ТСЖ заключением данного договора аренды.

Суд полагает, что совокупность данных действий ответчиков направлена на недопущение истца к действиям, установленным действующим законодательством, по защите своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, действия ответчиков являются неправомерными, поскольку в результате их осуществления затрагиваются права третьих лиц, в том числе права истца на пользование своей придомовой территорией.

Доводы Департамента и Правительства Москвы о ненадлежащем способе защиты своих прав судом отклоняется, поскольку согласно пункту 68 Постановления Пленума № 10/22, собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

При этом, иск об установлении границ земельного участка в качестве способа защиты прав жителей многоквартирного дома предполагает обязательное формирование земельного участка под таким многоквартирным домом. Вместе с тем, формирование участка является правом жителей, а не их обязанностью. Иной подход означал бы лишение права на защиту любого собственника без обращения за формированием земельного участка и являлся бы нарушением статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6.1 Европейской конвенции по правам человека.

Кроме того, в настоящее время такое формирование невозможно в силу того, что формируемый земельный участок будет одновременно находиться в двух территориальных зонах, что запрещено п. 7 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ.

В этих условиях предъявление иска о признании недействительным договора аренды земельного участка в части его наложения на границы земельного участка ТЖС, определенного Проектом межевания территории квартала Красносельского района, утвержденным распоряжением Департамента от 03.11.2017 № 37232, с учетом исторически сложившегося, фактического использования придомовой территории, является способом защиты права, наиболее отвечающим правам и законным интересам жителей многоквартирного дома, являющихся членами ТСЖ.

Предоставление спорного участка в аренду третьему лицу (в данном случае, ответчику – ООО «Флэт и Ко») нарушает права жителей многоквартирного дома на реализацию предусмотренного законом права по постановке на кадастровый учет земельного участка в соответствии с Проектом межевания территории квартала Красносельского района, утвержденным распоряжением Департамента от 03.11.2017 № 37232, для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу Даев пер., дом 31, стр. 2 (площадью 0, 190 га - участок № 16 на плане межевания), препятствуют полноценному использованию придомовой территории, поскольку границы спорного земельного участка примыкают к границам многоквартирного дома ТСЖ, лишают его элементов озеленения и благоустройства, а также приведёт к перекрытию единственного существующего проезда к боковой и задней части многоквартирного дома истца, в том числе, невозможности проезда пожарной техники, что является нарушением противопожарных норм.

Заявленное истцом требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку, обращаясь с иском в арбитражный суд, истец имел целью защиту своего права на владение земельным участком под принадлежащим ему объектом недвижимости.

Довод ответчиков о том, что собственники помещений за услугой о формировании земельного участка не обращались, отказа не получали, является необоснованным, так как государственный орган обязан в силу указанных выше оснований отказать ТСЖ в формировании земельного участка под его многоквартирным домом в границах, определенных Проектом межевания территории квартала Красносельского района, утвержденным распоряжением Департамента от 03.11.2017 № 37232, с учетом фактического использования территории, нормативных показателей и особенностей планировочной структуры (черные границы).

Извещение о проведении кадастровых работ по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом ТСЖ опубликовано на сайте Департамента 29.10.2020.

При таких обстоятельствах следует признать, что Департамент и Правительство Москвы, будучи государственными органами власти, злоупотребляют своими правами.

Довод ответчиков о том, что в материалы дела не представлено доказательств общего собрания собственников помещений, в рамках которого принималось решение о наделении полномочиями ТСЖ на обращение с иском в суд, является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 5.1 Устава ТСЖ Товарищество является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, созданном для реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом, сохранения и приращения недвижимости в многоквартирном доме, представления общих интересов членов Товарищества в государственных органах власти, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами по вопросам, связанным с деятельностью Товарищества.

Согласно статье 14 Устава ТСЖ руководство текущей деятельностью Товарищества по всем вопросам, кроме вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания членов Товарищества, осуществляет Правление Товарищества.

Статьей 15 Устава ТСЖ определена компетенция Общего собрания членов Товарищества, которая не относит к компетенции высшего органа ТСЖ вопрос о наделении иных органов управления полномочием на обращение в суд.

Полномочия председателя Правления ТСЖ Кузнецова A.M. подтверждены имеющимся в материалах дела протоколом общего собрания ТСЖ от 18.12.2019г.

Довод ответчиков о том, что ТСЖ не является стороной спорного договора аренды также не имеет правового значения, поскольку требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено не только стороной сделки, но также и иным лицом, охраняемые законом интересы которого она нарушает.

Ссылка ответчиков на то, что в настоящее время формирование земельного участка по фактическим границам не представляется возможным в силу положений п. 7 статьи 11.9 ЗК РФ не имеет правового значения, поскольку в рамках настоящего дела истец не заявляет требования о формировании земельного участка, и опровергается самими действиями Департамента, принявшего решение о проведении кадастровых работ по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка по фактическим границам.

Таким образом, возражения ответчиков являются несостоятельными, не основанными на нормах права и подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчиков в равных долях, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. При этом суд учитывает, что согласно п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. №46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании ст.ст. 8, 12, 166, 167, 168, 307, 309, 310, 314 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 7, 10, 65, 66, 67, 71, 110, 123, 156, 161, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ "ДАЕВ-31, СТР.2" удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001086:103, расположенного по адресу: г. Москва, Даев пер., вл.29А, стр.2, от 24.05.2018г. № М-01-052412, заключенный между ООО "ФЛЭТ И Ко" и Департаментом городского имущества города Москвы, в части определения границ передаваемого в аренду земельного участка.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛЭТ И КО" в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ДАЕВ-31, СТР.2" расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 (три тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ДАЕВ-31, СТР.2" расходы поуплате госпошлины в размере 3 000 (три тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова