Гражданский кодекс часть 1

муниципального бюджетного учреждения «Центр интеллектуальной транспортной системы» (ОГРН 1136195009895 ИНН 6163132075 дата г.р. 08.10.2013) к ответчику открытому акционерному обществу «Объединенная ракетно-космическая корпорация» (ОГРН 1097746448580 ИНН 7722692000 дата г.р. 14.08.2009) о расторжении договора, взыскании 2689 975 руб. 20 коп., третье лицо муниципальное унитарное предприятие Муниципальная транспортная компания «Ростовпассажиртранс», при участии: от истца – Семенов В.А. по доверенности от 07.10.2013, от ответчика – Рягузов А.А. по доверенности от 10.06.2014 № 013/14, Канунцева М.В. по доверенности от 26.08.214 № 034/14, Абанин Н.Н. по доверенности от 28.08.2014 № 035/14, от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось МУП «Технологии управления» с иском к ответчику ОАО «Научно-исследовательский институт космического приборостроения» о расторжении дилерского договора от 10.09.2009 № 01/09/09, взыскании 2689 975 руб. 20 коп.

Истец сообщает, что в рамках дилерского договора приобрел у ответчика 264 серийных прибора типа «Глонасс/GPS трекер для подвижных объектов «Glospаce SGC-T», однако в ходе эксплуатации выяснилось, что качество приборов не позволяет использовать их по прямому назначению.

Ответчик иск не признал, возразив в отзыве, что произвел замену неработающих приборов в период действия гарантийного срока, дальнейшие обращения истца происходили за пределами срока гарантии. Истец не доказал, что неисправности выявлены в трекерах, поставленных по товарной накладной от 30.09.2011 № 1691. Истец не доказал, что приборы имеют существенные недостатки, по утверждению ответчика, поломки происходили вследствие неправильной установки приборов и небрежного к ним отношения. Требование о расторжении дилерского соглашения не может быть удовлетворено, т.к. срок его действия закончился.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП МТК «Ростовпассажиртранс». Третье лицо исковые требования поддержало, сообщив в отзыве, что возвратило истцу все полученные от него приборы, т.к. истец так и не смог добиться их устойчивой работы.

В период судебного разбирательства ответчик сменил наименование на ОАО «ОРКК», истец прекратил деятельность в результате реорганизации путем преобразования в МБУ «Центр ИТС». Определением от 06.03.2014 суд произвел процессуальную замену истца на правопреемника.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (дилер) и ответчиком (производитель) заключено дилерское соглашение от 10.09.2009 № 01/09/09, по условиям которого производитель предоставил дилеру право на распространение своей продукции, а именно – автомобильного трекера «Glospаce SGC-T» на территории ЮФО, а дилер принял обязательство по продвижению и продаже продукции производителя.

Срок действия соглашения установлен до 31 декабря 2009 г., дополнительным соглашением от 01.09.2011 срок действия соглашения продлен до 31 декабря 2011 г.

В рамках исполнения договора дилер приобрел у производителя 264 трекера общей стоимостью 2 689 975,20 руб., полученных по товарной накладной от 30.09.2011 № 1691.

Оплата за приборы произведена платежными поручениями от 28.09.2011 № 461, от 08.11.2011 № 555, от 06.12.2011 № 601.

Полученные приборы дилер в рамках исполнения договора поставки и монтажа оборудования от 14.09.2011 № 171, заключенного в качестве поставщика с МУП МТК «Ростовпассажиртранс» (заказчик) поставил и смонтировал на принадлежащий заказчику автотранспорт.

В ходе эксплуатации трекеров выявились массовые сбои в их работе (около 40% от установленного оборудования) следующего характера: приборы периодически бессистемно переставали слать данные при работе автобусов на маршруте: слали нулевые или неправильные координаты; переставали слать данные при отключении и последующем включении питания.

Указанные неисправности послужили причиной проверки работоспособности оборудования, проведенной представителями истца и ответчика, о чем был составлен акт проверки от 30.05.2012. Представители производителя предположили следующие причины неполадок: сбой ячеек памяти контроллера по причине выбросов питания бортовой сети, деформация SIM карт, неправильное расположение Глонасс/GPS антенн, приводящее к частой перезагрузке трекеров из-за плохого приема сигнала со спутников.

Для проведения испытаний были отобраны 24 автобуса, на которых реализованы рекомендации производителя: установлены термостойкие SIM карты и дополнительные пластины для улучшения их фиксации и контакта, изменены места расположения антенн, произведена проверка и перепрограммирование трекеров.

В ходе работы комиссия пришла к следующим выводам: монтаж оборудования проведен в соответствии с требованиями производителя, поэтому причины сбоев не связаны с качеством выполнения работ по их установке и подключению; выполнение комплекса мероприятий, направленных на устранение сбоев в работе трекеров, не привело к ожидаемому результату; большинство единиц оборудования работало нестабильно, однозначная причина сбоев в работе не установлена.

Для проверки предположения производителя о перегреве оборудования были установлены три трекера с размещенными на микроконтроллерах датчиками температуры. В результате измерений установлено, что температура на поверхности микроконтроллеров не превышала 78°С при температуре окружающей среды 35-38°С, что находится в допустимом диапазоне, т.к. заявленная производителем максимальная температура микроконтроллера составляет 85°С. Средняя температура внутри корпуса трекера составляла 58°С и 37°С в зависимости от модификации, что также находится в допустимом диапазоне.

В ходе повторной проверке работоспособности оборудования, результаты которой зафиксированы в акте от 30.07.2012, был сделан вывод о том, что причиной выхода из строя микроконтроллеров является производственный брак либо неправильная работа программного обеспечения трекера.

Для замены неисправных приборов дилеру были направлены дополнительно 78 трекеров, и установлено 12 новых трекеров из ранее направленных на ремонт. Приборы при проверке находились в рабочем состоянии, однако проблема временного зависания GSM модуля сохранилась. Комиссией сделан вывод, что причиной неполадок может являться техническая особенность передачи GSM пакетов оператором сотовой связи либо сбои в работе программного обеспечения трекера.

Из отчетов о рекламациях трекеров и актов выполненных по рекламациям работ следует, что отказы в работе трекеров носили массовый характер. Так, в период с 28.05.2012 по 28.02.2013 было выполнено в общей сложности 720 операций по монтажу (демонтажу) приборов по причине сбоев в работе, всего отправлено производителю 252 неисправных прибора, полученные после ремонта приборы продолжали работать со сбоями.

Проведенный дилером анализ работы трекера «Glospаce SGC-T» показал, что он не соответствует заявленным в паспорте характеристикам и не пригоден для использования в системах управления и мониторинга транспорта. Так, производитель разместил микроконтроллер АТ91SАМ7Х256 и держатель SIM карты под сильногреющимся модулем ГЛОНАСС СН-4706, что приводит в деформации SIM карты и возможным сбоям в работе микроконтроллера. Кроме того, производитель не предусмотрел наличия микросхемы flash-памяти (например, SST25VF032В) для записи данных с навигационного модуля для дальнейшей их отправки на сервер, а использовал для этих целей внутреннюю flash-память микроконтроллера АТ91SАМ7Х256, предназначенную для записи прошивки (программного обеспечения прибора). Вместе с тем, память микроконтроллера не предназначена для многократной перезаписи, т.к. число циклов перезаписи ячейки flash-памяти составляет около 10 000 раз, в то время как возможность записи на eeprom превышает 100 000 циклов. Так как время эксплуатации автобуса составляет около 18 часов в день, ресурс работы трекера «Glospаce SGC-T» будет исчерпан через два года, после чего потребуется замена микроконтроллера.

Кроме того, небольшой объем памяти микроконтроллера ограничивает продолжительность записанного трека тремя часами, что при потере связи прибора с сервером более трех часов приведет к потере данных маршрута. У приборов, использующих специальную микросхему памяти, срок хранения данных до перезаписи при аналогичных условиях эксплуатации составляет до двух недель

Производитель трекера «Glospаce SGC-T» знал об указанных особенностях своего прибора и должен был предупредить дилера о непригодности прибора для использования на пассажирском автотранспорте.

По требованию заказчика МУП МТК «Ростовпассажиртранс» дилер за свой счет заменил установленные на автобусы трекеры «Glospаce SGC-T» на трекеры «АвтоГРАФ-GSM+(ГЛОНАСС)», что подтверждается соглашением о замене оборудования от 29.04.2013, товарной накладной на возврат от 06.05.2013 № 14, товарными накладными на поставку нового прибора от 08.05.2013 №213, от 25.06.2013 № 247, от 29.07.2013 № 319.

В свою очередь, в письме от 04.03.2013 № ИС-99 дилер, ссылаясь на ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса, потребовал вернуть уплаченную за приборы «Glospаce SGC-T» в количестве 264 шт. денежную сумму.

Производитель ответил отказом (письмо от 19.03.2013 № Н2/970), после чего дилер обратился в арбитражный суд с иском о расторжении дилерского договора и взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Требование о взыскании суд признает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 Гражданского кодекса).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса).

Установлено, что поставленный ответчиком товар в силу конструктивных особенностей непригоден для интенсивной эксплуатации, о чем ответчик, работая с истцом по дилерскому договору, обязан был проинформировать дилера и установить соответствующие ограничения в использовании прибора.

Установлено, что исправности приборов возникали неоднократно в течение продолжительного времени, имели массовый характер и проявлялись вновь после их устранения.

Материалы дела не содержат доказательств, из которых бы усматривалось, что ответчик установил и устранил причину отказов в работе прибора.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований о взыскании уплаченной за некачественный товар денежной суммы на основании ст. 475 Гражданского кодекса.

При этом суд принимает во внимание, что количество вышедших из строя приборов указывает на их конструктивный недостаток, несовершенное программное обеспечение или производственный брак при изготовлении всей партии, а не отдельного прибора, в связи с чем истец вправе потребовать возврата денежной суммы, уплаченной за всю партию товара.

Так как приборы предназначались для работы в городской системе мониторинга транспорта, принятое решение о замене всех приборов на аналогичные приборы другого производителя суд признает обоснованным. Новые приборы были установлены на те же монтажные места и показали в режиме штатной эксплуатации безотказную работу, что подтверждается третьим лицом.

Ответчик заявлял в судебном заседании ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления причины неисправности прибора. Суд в удовлетворении ходатайства отказал, т.к. счел нецелесообразным устанавливать причину неисправности в ходе судебного разбирательства. Ответчик, являясь разработчиком прибора, не подтвердил доказательствами, что в период работы над устранением неисправностей установил причину сбоев в работе. Устойчивая работа прибора «АвтоГРАФ-GSM+(ГЛОНАСС)» косвенно опровергает довод ответчика о неправильной установке или нарушении правил эксплуатации, что также подтверждается актами проверки работоспособности.

Так как к массовым сбоям в работе могло привести массовое нарушение одного из ключевых правил, такое нарушение было бы легко выявить в ходе проведения проверки и выработать соответствующие рекомендации. В то же время, совокупность различных малозначительных факторов, влияющих по мнению ответчика на устойчивую работу прибора подобным образом в подобном объеме, свидетельствует о его ненадежности, т.е. о конструктивном недостатке.

Кроме того, объективные данные о работе прибора могут быть получены при наблюдении в режиме штатной эксплуатации, а не проведении тестов в лабораторных условиях.

Таким образом, проведение экспертизы с целью выявления причин отказов в работе прибора не будет способствовать целям эффективности правосудия и защиты нарушенного права истца. Ответчик при наличии заинтересованности в результатах своей деятельности, вправе самостоятельно установить и устранить конструктивные недостатки при их наличии, а не поручать такую работу эксперту АНО «Судебный эксперт».

Требование о расторжении дилерского соглашения от 10.09.2009 № 01/09/09 суд оставляет без удовлетворения, т.к. срок действия соглашения, установленный в п. 6.1 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2011, истек, а из формулировки п. 6.1: «по истечении данного срока по результатам оценки совместной работы в рамках данного соглашения сторонами принимается решение о целесообразности продлении данного соглашения или заключении нового соглашения», следует, что стороны явно выразили намерение не продлевать соглашение автоматически при отсутствии возражений сторон.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям .

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, в размере 100 000,00 рублей.

Так как расходы истца не подтверждены необходимым доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса), заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск муниципального бюджетного учреждения «Центр интеллектуальной транспортной системы» (ОГРН 1136195009895 ИНН 6163132075 дата г.р. 08.10.2013) к ответчику открытому акционерному обществу «Объединенная ракетно-космическая корпорация» (ОГРН 1097746448580 ИНН 7722692000 дата г.р. 14.08.2009) о расторжении договора, взыскании 689 975 руб. 20 коп., удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Объединенная ракетно-космическая корпорация» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Центр интеллектуальной транспортной системы» 2689 975 (два миллиона шестьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 20 коп. убытков, а также взыскать 36 449 (тридцать шесть тысяч четыреста сорок девять) руб. 88 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины .

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Козлов В.Ф.