Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ МОРСКОЕ ПАРОХОДСТВО" о взыскании задолженности в размере 433 000 руб. (с учетом принятого судом частичного отказа от иска в порядке ст. 49 АПК РФ)

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что

Согласно п. 9.2 решения о выпуске биржевых облигаций, идентификационный номер выпуска ценных бумаг 4В02-02-00032-А от 05.05.2010 погашение номинальной стоимости Биржевых облигаций осуществляется в следующем порядке:

• 20% номинальной стоимости Биржевых облигаций погашается 31.05.2016,

• 20% номинальной стоимости Биржевых облигаций погашается 29.11.2016,

• 20% номинальной стоимости Биржевых облигаций погашается 30.05.2017,

• 40% номинальной стоимости Биржевых облигаций погашается 28.11.2017.

Условия Решения о выпуске облигаций (п. 9.2) прямо предусматривают, что выплата каждой части номинальной стоимости облигаций осуществляется в пользу владельцев Облигаций, которые включены в список владельцев и/или номинальных держателей Облигаций для выплаты погашения, составляемый депозитарием - Небанковской кредитной организацией АО "Национальный Расчетный Депозитарий".

В исковом заявлении истец указывает, что основанием для требования о досрочном погашении облигаций является неисполнение обязательства по погашению 31.05.2016 20% номинальной стоимости облигаций.

Следовательно, для выплаты номинальной стоимости облигаций необходимо, чтобы лицо состояло в списке владельцев и/или номинальных держателей облигаций для выплаты погашения, который составляется депозитарием - Небанковской кредитной организацией АО "Национальный Расчетный Депозитарий".

При этом, для взыскания 100% номинальной стоимости облигаций после наступления сроков выплат части их номинальной стоимости владельцу облигаций недостаточно доказать факт владения облигациями, а также необходимо доказать факт его нахождения в списке.

Между тем, доказательств того, что истец включен в список владельцев и/или номинальных держателей облигаций на 25.05.2016 для выплаты погашения первых 20% номинальной стоимости облигаций (согласно п. 9.2 решения о выпуске облигаций данный список составляется на день, предшествующий третьему рабочему дню до даты погашения) и вправе требовать погашения первых 20 % номинальной стоимости облигаций, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что информация об истце есть только в списке, составленном на 23.11.2016 (для выплаты вторых 20 % номинальной стоимости облигаций), а в списке, составленном на 25.05.2016 (для выплаты первых 20% номинальной стоимости облигаций) информация об истце отсутствует. Доказательств обратного суду не представлено.

Переход права собственности на облигации автоматически не наделяет нового владельца облигаций тем же объемом прав, которые имелись у предыдущего владельца. Поэтому приобретение истцом облигаций после просрочки исполнения ответчиком обязательства по погашению первых 20% номинальной стоимости облигаций не означает, что истец получил право требовать досрочного погашения облигаций.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом не доказан факт его нахождения в списке владельцев и/или номинальных держателей облигаций на 25.05.2016 г. для выплаты погашения, суд полагает, что истец не вправе требовать взыскания первых 20 % номинальной стоимости облигаций.

Иных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, суду не представлено.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 872 (Восемьсот семьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.А. Жданова