Гражданский кодекс часть 1

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума от 18 апреля 2017 г. N 10, Решение принято путем подписания мотивированного решения)

г. Москва

16 октября 2017 Дело № А40-147634/17-133-1340

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

без вызова сторон,

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, д/р 27.08.2014)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНИКС-МЕБЕЛЬ" (место нахождения 105122, <...>, ИНН <***>, д/р 19.03.2008)

о взыскании неустойки,

при участии третьего лица ФИО2

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель КРЮКОВ ЮРИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНИКС-МЕБЕЛЬ" о взыскании неустойки в размере 31 500 рублей начисленной за период просрочки передачи имущества с 23.11.2016 по 25.01.2017, штрафа в размере 50% от суммы неустойки в порядке части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Ответчик против иска возражал, по доводам изложенным в отзыве, сослался на чрезмерность заявленных ко взысканию сумм санкций.

Истец и ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО3 (Заказчик, Первоначальный кредитор) и ООО «Оникс-мебель» (Исполнитель, Ответчик) был заключен договор №700380-МЮ1-23 от 29.09.2016г. на изготовление и сборку шкафов-купе и/или корпусной мебели, (далее - Договор)

По условиям Договора ООО «Оникс-мебель» обязалось поставить и собрать мебель общей стоимостью 170 000 руб. рублей из которых стоимость комплектующих - 135 280р., стоимость работ - 33 820р.

В свою очередь Заказчик обязался принять мебель и в установленные сроки оплатить обусловленную Договором цену.

Свои обязательства Заказчик выполнил, 30.09.16г. оплатил Исполнителю денежные средства в размере 100 000 руб. (аванс).

Как утверждает истец, ООО «Оникс-мебель» свои обязательства по Договору надлежаще не выполнило, мебель была поставлена Заказчику по акту приема-передачи 25.01.2017г. с просрочкой поставки в 63 дня (с 23.11.16 по 25.01.17).

19 апреля 2017 года Первоначальный кредитор направил Ответчику претензию с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением срока передачи комплектующихдля сборки мебели. Претензия осталась без ответа, требования, указанные в претензии, не выполнены. У Заказчика возникло право требования штрафа в размере 50% от требуемой суммы (абзац 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года No2300-1 «О защите прав потребителей»),

23.05.2017г. между ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор уступкиправа требования, предметом которого является требование законной неустойки(пени) за нарушение сроков передачи оплаченной мебели(ч.З ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей") по договору №700380-MKJI-23 от 29.09.2016г. заключенному между Цедентом и ООО «Оникс-мебель» за период с 23.11.16 по 25.01.17 - 31500 руб., а также штраф 50% от требуемой суммы в размере 15750руб., предусмотренный за неисполнение требования потребителя в добровольномпорядке в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

26 мая 2017 года Первоначальный кредитор направил Ответчику уведомление о переходе к Истцу своего права требовать суммы имущественных санкций по Договору участия в долевом строительстве (приложение №7,8-копия уведомления, квитанции об отправке).

29 мая 2017 года Истец направил Ответчику претензию о выплатите суммы имущественных санкций (приложение №9,10).

Поскольку в добровольном порядке сумма неустойки не уплачена. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Действительно, в силу ч. 3 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю.

Поскольку ответчик передал объект Договора приобретателю25.01.2017г., то есть допустив нарушение срока предусмотренного обязательством, суд признает правомерным требование истца о взыскании неустойки, в то же время суд не может признать обоснованным расчет отыскиваемой суммы.

Так, согласно п. 3.2.1. Договора ООО «Оникс-М» обязалось произвести доставку Комплектующих, предназначенных для сборки не позднее 35 рабочих дней с даты внесения авансового платежа или даты поступления безналичных денежных средств на расчетный счет Исполнителя Указанный срок является предварительным, и может отличаться от действительного срока доставки, но не более чем на 7 (семь) рабочих дней.

Таким образом, окончательная дата поставки 01 декабря 2016 года (праздничный день 04 ноября - не рабочий).

Доставка Комплектующих была произведена 25 января 2016 года. Просрочка по доставке составила 54 дня.

Неустойка за нарушение срока доставки Комплектующих составила: 100 000 рублей 00 коп. (предварительная оплата) х 0.5% х 54 (количество дней просрочки) = 27 000 (Двадцать семь тысяч) рублей 00 коп.

Кроме того, требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате процентов - действительно. Право требовать уплату штрафа установленного Законом о защите прав потребителей возникло Первоначального кредитора, в силу нарушения Договорного обязательства ответчиком и уклонения последнего от добровольного выполнения обоснованных требований кредитора.

В данном случае, ответчик не был лишен возможности перечислить сумму неустойки в неоспариваемой части по реквизитам банковского счета указанного Первоначальным кредитором, чего однако сделано не было.

Письмо ответчика, адресованное потребителю, о возможности получения неоспариваемой суммы неустойки в кассе ответчика не восполняет состава, необходимо для признания правомерного требования потребителя удовлетворенным. Суд принимает во внимание что авансовый платеж был перечислен на расчетный счет ответчика, при этом последний не обосновал невозможность осуществления платежа по реквизитам Первоначального кредитора.

В силу изложенного требование о взыскании штрафа в порядке части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также является правомерным, но в ином размере, чем заявлено, а именно: 27 000 руб/2=13 500 руб.

Итого, требования заявлены обоснованно в сумме 40 500 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки ввиду ее чрезмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). (Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131)

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29)

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

согласно условиям договора размер неустойки составляет 0,5%.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора, в связи с чем, суд считает необходимым применить размер неустойки в размере 0,1%, поскольку примененный судом процент неустойки (0,1%) превышает размер ставки рефинансирования и среднюю плату за необеспеченный банковский кредит, следовательно, ответчик пользовался денежными средствами истца (в размере просроченной задолженности) на условиях в разумной степени менее благоприятных, чем рыночные. Размер неустойки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки является обычной практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов.

При этом суд руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, определяющей, что, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования подлежат удовлетворению в размере 8 100 руб.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ. с учетом частичного удовлетворения иска (но без учета применения ст.333 ГК РФ)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 331, 506, 508, 509, 516 ГК РФ, ст.ст. 101-103, 110, 167-171, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " РЕГИОНАЛЬНОЕ АГРОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ " (место нахождения 111538,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА КОСИНСКАЯ,9,21, ИНН <***>, д/р 13.02.2003) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТ" (место нахождения 115184,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ТАТАРСКАЯ Б.,ДОМ 21,СТРОЕНИЕ 4,, ИНН <***>, д/р 19.11.2014) неустойку в размере 8 100 рублей и 1714 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения.

С У Д Ь Я Е.В. Михайлова