Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 23.12.2013г. №17/153, ФИО2 по доверенности от 05.03.2014г. №17/35, ФИО3 по доверенности от 17.12.2014г. №17/148, ФИО4 по доверенности от 05.03.2014г. №17/40 (после перерыва).

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 19.05.2014г. №05-17/07842, ФИО6 по доверенности от 09.01.2014г. №05-17/00003, ФИО7 по доверенности от 14.01.2014г. №04-17/00179@, ФИО8 по доверенности от 28.08.2014г. №05-17/14237.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Газпром трансгаз УФА" (ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 от 04.04.2014г. № 21-14/8 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления и предложения уплатить НДС в размере 15.883.662,92 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления и объяснений. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011гг., по результатам которой налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 17.02.2014 №21-14/23.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение от 04.04.2014г. № 21-14/8 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2010-2011гг. в сумме 15 883 662 рублей 92 копеек, налог на имущество организаций за 2010-2011 годы в сумме 23 835 рублей 43 копеек.

Обществом оспаривается пункт 2 мотивировочной части решения – отказ в принятии к вычету НДС во 2 квартале 2011 года в сумме 15 883 662,92 рублей.

Налоговым органом установлено, что ООО «Газпром трансгаз Уфа» в нарушение статей 171, 172, 173 НК РФ неправомерно включило в состав налоговых вычетов во 2 квартале 2011 года налоговые вычеты по НДС в размере 15 883 663 рубля по счетам-фактурам 2007-2008 годов, выставленным ООО «Газпром комплектация», по двум приобретенным газовым турбокомпрессорам производства фирмы «Термодин» (Франция) и по вспомогательному оборудованию к этим компрессорам.

Основанием для указанного вывода послужил вывод инспекции о том, что налоговый вычет по НДС в размере 15 883 663 рубля 92 коп., по счетам-фактурам и грузовым таможенным декларациям, датированным декабрем 2007 года и февралем 2008 года, заявлен обществом во 2 квартале 2011 года за пределами трехлетнего срока, предусмотренного п.2 ст.173 НК РФ.

Также налоговый орган указал, что право на вычет по спорному оборудованию возникает у инвестора (ОАО «Газпром»), а не у Заявителя, поскольку оборудование было приобретено в рамках осуществления инвестиционной деятельности и за счет инвестиционных средств. Ответчик указывает, что в таком случае основанием для принятия Заявителем к вычету НДС будет являться счет-фактура, выставленный ОАО «Газпром».

Суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Заявителем (заказчик) и ОАО «Газпром» (инвестор) заключен договор на реализацию инвестиционных проектов от 31.05.1999 № 293 (далее - инвестиционный договор)

Согласно п. 1 инвестиционного договора Заявитель выступает в качестве заказчика, в обязанности которого входит осуществление и реализация отдельных инвестиционных проектов, согласованных сторонами договора в приложениях (соглашениях) к договору.

В соответствии с п. 2.1 инвестиционного договора инвестор поручает, а заказчик принимает на себя обязательства по реализации инвестиционных проектов на строительство и сдачу в эксплуатацию объектов, предусмотренных в договоре.

Как следует из п. 7.16 инвестиционного договора, в обязанности заказчика входит передача инвестору законченных строительством объектов, а также комплекта исполнительной документации. Инвестор осуществляет финансирование стоящихся объектов (п. 6.1 договора). Заказчик обязан использовать средства, направляемые на капитальные вложения, по целевому назначению (п. 7.20 договора). Завершенные объекты передаются заказчиком на баланс инвестора (п. 13.1 договора). Собственником объектов построенных в рамках исполнения договора является инвестор (п. 13.4 договора). Заказчик не имеет право продавать, передавать в залог или иным способом распоряжаться строящимся или построенным объектом или его отдельными частями (п. 13.5 договора).

В соответствии с Соглашением от 01.08.2007 к инвестиционному договору одним из инвестиционных проектов Заявителя являлся проект по расширению и реконструкции Канчуринско-Мусинского комплекса подземного хранилища газа (далее - Канчуринско-Мусинский комплекс ПХГ, инвестиционный проект). Проектно-сметная документация по данному проекту была утверждена Решением ОАО «Газпром» от 07.11.2005 № 20.

Проект по расширению Канчуринско-Мусинского комплекса ПХГ предусматривал в числе прочего установку 2-х газоперекачивающих агрегатов с газотурбинным двигателем (турбокомпрессоров) производства фирмы «Термодин» (Франция).

В целях реализации указанного инвестиционного проекта Заявителем был заключен договор комиссии от 17.05.2000 № 50-60/37И с ООО «Газкомплектимпэкс» (комиссионер), в настоящее время переименованное в ООО «Газпром комплектация».

Согласно комиссионному поручению от 25.02.2003 № 37И/3/006 комиссионер обязался заключить контракт с иностранной фирмой на приобретение для комитента (ООО «Газпром трансгаз Уфа») газовых компрессоров производства фирмы «Термодин» (Франция). Данные компрессоры должны быть поставлены в комплекте

с запасными частями, специальным инструментом и прочим дополнительным инвентарем согласно спецификации.

Однако, как указал налогоплательщик, по ряду причин необходимые Заявителю компрессоры в оговоренные сроки поставлены не были. По этой причине, а также в связи с необходимостью уложиться в согласованные с инвестором сроки реализации инвестиционного проекта Заявитель был вынужден приобрести аналогичное оборудование на территории РФ. С указанной целью Заявителем был заключен договор поставки от 30.10.2007 № 40-36-1489/1-07 с ООО «Оренбурггазпром».

Поставка компрессоров и сопутствующего оборудования подтверждается следующими счетами-фактурами: от 05.12.2007 № 06/0425; от 21.11.2007 № 06/380; от 13.12.2007 № 06/429.

Инвестиционный проект (1-й этап 2-го пускового комплекса) по расширению и реконструкции Канчуринско-Мусинского комплекса ПХГ был завершен в конце 2007 года. Результат передан инвестору, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 29.12.2007 № 522.

Одновременно Заявителем был выставлен сводный счет-фактура от 29.12.2007 № 12 с приложением документов о суммах фактически уплаченного поставщикам и подрядчикам НДС.

Указанные выше счета-фактуры по приобретенному у ООО «Оренбурггазпром» оборудованию (компрессорам) вошли в сводный счет-фактуру (№281-283 реестра).

Тогда как оборудование, вычет по которому и является предметом спора и которое изначально было заказано по договору комиссии от 17.05.2000 № 50-60/37И, начало поступать Заявителю только после 31.12.2007 (до февраля 2008 г.). На момент получения спорного оборудования инвестиционный проект, в котором планировалось его использовать, был сдан инвестору.

Таким образом, спорное оборудование было приобретено в рамках реализации инвестиционного договора, что инспекцией не оспаривается, поэтому Заявитель не вправе был самостоятельно им распоряжаться и, соответственно, не вправе был предъявлять к вычету суммы НДС, уплаченные при приобретении оборудования (таким правом обладал только инвестор). Однако в то же время инвестиционный проект был уже сдан инвестору и это оборудование оказалось невостребованным для инвестиционного объекта, для которого оно закупалось. Соответственно, возникла неопределенность относительно принадлежности этого оборудования и его дальнейшего использования.

Письмом от 30.09.2008 № 03/0900-5877 ОАО «Газпром» дало указание Заявителю распорядиться спорным оборудованием по собственному усмотрению, в частности продать компрессоры.

Соответственно, Заявитель получил основание для отражения имущества на собственном балансе и принятия НДС к вычету, при этом у Заявителя возникла обязанность по возврату инвестиционных средств ОАО «Газпром».

В мае 2011 года решением рабочей комиссии Заявителя спорное оборудование было переведено в бухгалтерском учете из состава материально-технических ресурсов, приобретенных за счет инвестиционных средств, в состав собственного имущества для его последующей реализации, о чем был составлен Акт от 31.05.2011.

Таким образом, спорное оборудование было оприходовано Заявителем в мае 2011 года, что подтверждается оборотной ведомостью по счету 41 с детальным указанием переведенного на счет имущества.

В июне 2011 года Заявитель реализовал данное оборудование в ЗАО «Газпром инвест Юг», о чем свидетельствует товарная накладная от 09.06.2011 № 8000074262.

Сумма налога на добавленную стоимость, начисленная по данной сделке, отражена Заявителем в налоговой декларации за 2 квартал 2011 года и уплачена в бюджет, что подтверждается счетом-фактурой от 09.06.2011 № 11340000541, выпиской из книги продаж за 2 квартал 2011 года.

Инвестиционные средства были возвращены ОАО «Газпром» в ноябре 2011 года (платежное поручение № 609 от 03.11.2011, приложение № 33).

В этой связи, с учетом положений п. 2 ст. 173 НК РФ, Заявитель обоснованно отразил вычеты по данному оборудованию в сумме 15 883 662,92 руб. в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года.

Суд считает, что заявитель правомерно и своевременно отразил налоговые вычеты по оборудованию в декларации по НДС за 2 квартал 2011 года.

Согласно п. 1-2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию РФ, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

Вычеты сумм налога, уплаченного при ввозе на территорию РФ основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия приобретенного имущества на учет (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, условиями для применения вычета по НДС является: наличие счета-фактуры, оприходование товаров (работ, услуг), приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ налогоплательщики вправе реализовать свое право на вычет в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Между тем, для определения периода, начиная с которого налогоплательщик вправе применить налоговый вычет, недостаточно ссылаться на дату счета-фактуры, на основании которой были приобретены товары (работы, услуги). Для разрешения вопроса о периоде, в котором возникло право на применение налогового вычета, необходимо установить период, в котором одновременно были соблюдены все условия, установленные ст. 171, 172 НК РФ. И одним из таких условий, с наступлением которого закон связывает возникновение права на вычет, является принятие товаров (работ, услуг) на учет (оприходование товаров, работ, услуг).

Спорное оборудование приобреталось Заявителем для реализации инвестиционного проекта, что инспекцией не оспаривается. В соответствии с условиями инвестиционного договора в обязанности заказчика (Заявителя) входит передача инвестору (ОАО «Газпром») на баланс законченных строительством объектов; инвестор осуществляет целевое финансирование; заказчик обязан использовать средства, направляемые на капитальные вложения, по целевому назначению; инвестор является собственником объектов, построенных в рамках исполнения договора (п.п. 6.1, 7.16, 7.20, 13.4 договора).

Вследствие того, что приобретение оборудования осуществлялось Заявителем для инвестиционного договора и в силу приведенных выше положений ст. 171 НК РФ, Заявитель не вправе был применять налоговый вычет по НДС, уплаченному при приобретении оборудования. Указанным правом обладал только инвестор.

При этом, как пояснил заявитель, по причине несвоевременной поставки, использование данного оборудования в строительстве инвестиционного объекта, для которого оно закупалось, оказалось ненужным. В этой связи возникла неопределенность относительно принадлежности спорного имущества и его дальнейшего назначения. Письмом от 30.09.2008 № 03/0900-5877 ОАО «Газпром» дало указание Заявителю распорядиться спорным оборудованием по собственному усмотрению, в частности продать компрессоры. Соответственно, право на вычет НДС по данному оборудованию в любом случае не могло возникнуть у Заявителя ранее согласования с ОАО «Газпром».

Заявитель получил основание для отражения имущества на собственном балансе и принятия НДС к вычету, кроме того, у Заявителя возникла обязанность по возврату инвестиционных средств ОАО «Газпром».

Таким образом, право на принятие к вычету НДС по данному оборудованию не могло возникнуть у Заявителя ранее разрешения вопроса о принадлежности имущества. До этой даты не выполнялось следующее условие - имущество не считалось приобретенным для осуществления операций, облагаемых НДС, поскольку оборудование считалось приобретенным в рамках реализации инвестиционного проекта.

Следовательно, моментом принятия оборудования к учету для целей применения налогового вычета по НДС является момент, когда указанное оборудование было оприходовано Заявителем в качестве собственного имущества, поскольку до этого оборудование числилось в учете Заявителя в качестве материально-технических ресурсов, приобретенных за счет инвестиционных средств, и право на применение налогового вычета принадлежало только ОАО «Газпром».

Как указывалось выше, в мае 2011 года решением рабочей комиссии Заявителя спорное оборудование было переведено в бухгалтерском учете из состава материально-технических ресурсов, приобретенных за счет инвестиционных средств, в состав собственного имущества для его последующей реализации. В июне 2011 года Заявитель реализовал данное оборудование в ЗАО «Газпром инвест Юг», сумма НДС, начисленная по данной сделке, была отражена Заявителем в налоговой декларации за 2 квартал 2011 года и уплачена в бюджет.

С учетом изложенных выше обстоятельств, Заявитель правомерно и своевременно отразил в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года вычеты в сумме 15 883 662,92 руб. по приобретенному оборудованию.

Инспекция указывает, что условием принятия НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, и такие цели следует определить на момент приобретения товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, инспекция не учитывает, что первоначально оборудование приобреталось в целях осуществления инвестиционной деятельности, однако в силу несвоевременности поставки оборудование стало невостребованным для инвестиционного объекта, для которого приобреталось. Использование оборудования в реализации инвестиционного проекта - «Расширение и реконструкция Канчуринско-Мусинского комплекса ПХГ» стало невозможным, поскольку данный объект инвестиционного строительства был сдан инвестору. При этом Заявитель не имел права распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению. Такое право возникло у Заявителя только после согласования с инвестором.

При этом, налоговый орган, с одной стороны, делает вывод, что Заявителем по счетам-фактурам, датированным декабрем 2007 и февралем 2008, пропущен трехлетний срок на принятие НДС к вычету, тем самым, подтверждая право Заявителя на вычеты по данным счетам-фактурам. С другой стороны, налоговый орган указывает, что у Заявителя на момент приобретения оборудования (декабрь 2007, февраль 2008) не имелось оснований для применения вычетов, поскольку оборудование приобреталось в рамках инвестиционного договора и право на вычет возникало у инвестора.

Иными словами, по мнению инспекции, получается, что Заявитель пропустил срок на реализацию права, которого у него изначально не было.

Кроме того, суд признает несостоятельным довод инспекции о том, что для применения вычетов необходим выставленный ОАО «Газпром» счет-фактура.

В Решении инспекция делает вывод, что основанием для принятия НДС к вычету будет являться оформленный ОАО «Газпром» счет-фактура. Налоговый орган указывает, что в случае если по окончанию инвестиционного проекта остаются излишки оборудования,

закупленного за счет денежных средств инвестора, и заказчик осуществляет с разрешения инвестора возврат денежных средств, затраченных на покупку данного оборудования, таким образом, приобретая право собственности на основные средства, то в данном случае должен оформляться счет-фактура.

Данный довод инспекции является несостоятельным и противоречит заключенному сторонами инвестиционному договору.

Как следует из пункта 2.1 договора, в обязанности заказчика (Заявителя) входит реализация инвестиционных проектов на строительство и сдача в эксплуатацию объектов, указанных в приложении 1 к договору. При этом заказчик имеет право владения, пользования и распоряжения инвестициями на весь период строительства (п. 2.2 договора).

Обязанностью инвестора является финансирование строящихся объектов путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика (п. 6.1 договора). По окончании строительства инвестор обязан принять в эксплуатацию, а также на свой баланс законченные строительством объекты (п. 6.8 договора). Инвестор также осуществляет контроль за целевым использованием средств направляемых на капитальные вложения (п. 6.11 договора). Заказчик обязан в соответствии заключенным инвестиционным договором использовать полученное целевое финансирование по назначению, а в случае его нецелевого использования возместить средства инвестору.

Таким образом, предмет договора заключается в том, что инвестор осуществляет целевое финансирование строительства объектов, а заказчик реализует строительство и передает на баланс инвестора готовые объекты. Приобретение заказчиком за счет средств инвестора материально-технических ресурсов и их передача инвестору не входит в предмет договора и не является его целью.

Заявитель указывает, что как поясняется в письме ОАО «Газпром» от 21.09.2007 № 03/0900-3339, касающемся вопроса реализации невостребованных МТР со строек по договору на реализацию инвестиционных проектов, ОАО «Газпром» осуществляет целевое финансирование проектов. В связи с этим ОАО «Газпром» не имеет возможности согласовывать реализацию (продажу) МТР со строек по договору на реализацию инвестиционных проектов, так как не осуществляло инвестиционный взнос в форме МТР и не давало прямых указаний о приобретении тех или иных материальных ресурсов. Учитывая изложенное, заказчик обязан в соответствии с заключенным инвестиционным договором использовать полученное целевое финансирование по назначению, а в случае нецелевого использования возместить средства инвестору».

С учетом этого ОАО «Газпром» не обязано и не имело правовых оснований для выставления в адрес Заявителя счета-фактуры на спорное оборудование, поскольку оборудование в собственность инвестора не передавалось, ОАО «Газпром» продавцом указанного оборудования не являлось. Возврат инвестору неиспользованного по тем или иным причинам в ходе строительства инвестиционного объекта целевого финансирования не признается реализацией.

Согласование инвестором возможности продажи оставшегося невостребованным оборудования само по себе не является реализацией данного имущества Заявителю.

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ под реализацией товаров (работ, услуг) понимается передача на возмездной основе (а в случаях предусмотренных кодексом на безвозмездной основе) права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, а также возмездное оказание услуг одним лицом для другого лица. При этом ни Законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999г. № 39-ФЗ, ни инвестиционным договором не предусмотрено, что на товары (работы, услуги), приобретаемые заказчиком, право собственности возникает у инвестора.

Напротив, согласно пункту 13.4 договора у инвестора возникает право собственности только на принятые им объекты завершенные строительством, а не на все имущество которое приобретается и используется заказчиком во время реализации инвестиционного

договора.

При этом заявитель указывает, что самостоятельная реализация обществом дорогостоящего оборудования, без согласования с инвестором, на средства которого оно было приобретено, могло повлечь для Заявителя риски претензий со стороны инвестора, поскольку заказчик должен распоряжаться имуществом по согласованию с инвестором. Исходя из существа инвестиционного договора такое согласование требуется с целью осуществления инвестором контроля за целевым использованием предоставленного заказчику финансирования, а не по причине того, что инвестор является собственником всего имущества приобретенного заказчиком.

Кроме того, обязанность инвестора принять у заказчика имущество, оказавшееся не вовлеченным в строительство инвестиционного объекта, законодательство об инвестиционной деятельности не предусматривает.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» указано, что договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, следует оценивать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Таким образом, для инвестора приобретаемой вещью, то есть приобретаемым товаром для целей главы 21 НК РФ, является завершенный строительством объект.

У инвестора отсутствует воля и интерес на приобретение чего-либо, кроме законченного строительством объекта. Инвестор обязался финансировать только строительство объектов. В стоимость законченного строительством объекта спорное оборудование не вошло.

Положения законодательства об инвестиционной деятельности (в частности, Федеральный закон «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Закон РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР») не обязывают инвестора принимать имущество, оказавшееся после реализации инвестиционного проекта не вовлеченным в строительство, обязательство по организации которого законом возложена на заказчика.

Условиями договора на реализацию инвестиционных проектов, который был заключен между обществом и инвестором также не предусмотрена обязанность инвестора принимать имущество, оказавшееся не использованным в строительстве инвестиционного объекта.

В соответствии с позицией Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» в целях применения положений главы 21 НК РФ во взаимоотношениях с инвестором застройщика (технического заказчика), не выполняющего одновременно функции подрядчика, надлежит квалифицировать в качестве посредника и применять к нему правила пункта 1 статьи 156 НК РФ.

Статья 156 НК РФ регулирует определение налоговой базы налогоплательщиками, получающими доход на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров.

То обстоятельство, что во взаимоотношениях с инвестором застройщика (технического заказчика), не выполняющего одновременно функции подрядчика, надлежит квалифицировать в качестве посредника и применять к нему правила пункта 1 статьи 156 НК РФ, не означает, что в этой связи налоговая база инвестора в целях применения положений главы 21 НК РФ определяется по правилам определения налоговой базы комитентом или принципалом.

Перечисление комитентом или принципалом денежных средств на исполнение поручения комиссионеру или агенту облагается НДС. В этой связи право на вычет у комитента или принципала возникает с даты приобретения комиссионером или агентом товаров (работ, услуг) по поручению комиссионера или принципала.

В отличие от перечисления комитентом, принципалом средств агенту, перечисление средств целевого финансирования от инвестора к заказчику не является операцией, облагаемой НДС. В этой связи у инвестора право на вычет НДС при приобретении заказчиком на средства инвестора товаров (работ, услуг) возникает не с даты выставления счетов-фактур посреднику.

Отказ обществу в праве на вычет на том основании, что у общества отсутствует счет-фактура инвестора, противоречит экономической природе НДС, поскольку инвестору счета-фактуры (таможенные декларации) по спорному оборудованию не предъявлялись.

Именно потому, что обязательство заказчика заключается в передаче инвестру готового объекта, то, как следует из особого мнения судьи Н.В. Буяновой по делу №А40-78343/13, счет-фактура инвестору не выставлялся, инвестор ТМЦ к учету не принимал. Вследствие чего инвестор не мог выставить счет-фактуру и передать обратно это оборудование заказчику.

Таким образом, вопреки утверждениям инспекции, ОАО «Газпром» в рамках имеющихся правоотношений не имело правовых оснований для выставления в адрес Заявителя счетов-фактур на спорное оборудование.

Налоговый орган указывает, что в письме от 30.09.2008г. инвестор просит осуществить возврат на стройку «Реконструкция Совхозного ПХГ» двух компрессоров производства фирмы «Термодин», переданных по договору купли-продажи между ООО «Газпром трансгаз Уфа» и ООО «Оренбурггазпром». По мнению инспекции, данное письмо содержит указание на компрессоры, которые были закуплены Заявителем у ООО «Оренбурггазпром» по договору купли-продажи, в то время как заинтересованным лицом рассмотрена ситуация, связанная с приобретением компрессоров и комплектующих к ним в рамках хозяйственных отношений с ООО «Газпром комплектация». В этой связи инспекция делает вывод, что в письме речь идет об иной хозяйственной операции, не связанной с принятием НДС к вычету по счетам-фактурам и ГТД, полученным от ООО «Газпром комплектация».

Между тем, такой вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, и представленным налогоплательщиком документам.

Судом установлено, что первоначально оборудование было заказано Заявителем через комиссионера (ООО «Газкомплектимпэкс», в настоящее время ООО «Газпром комплектация») и было предназначено для использования в инвестиционном строительстве проекта «Расширение и реконструкция Канчуринско-Мусинского ПХГ».

Поскольку по ряду причин данные компрессоры к оговоренному сроку не были поставлены, Заявитель вынужден был приобрести необходимое для реализации инвестиционного проекта аналогичное оборудование на территории РФ (у ООО «Оренбурггазпром», в настоящее время - ООО «Газпром добыча Оренбург»).

Приобретенное у ООО «Оренбурггазпром» оборудование было использовано в инвестиционном проекте. Суммы уплаченного при приобретении данного оборудования НДС вошли в сводный счет-фактуру от 29.12.2007 (№ 281-283 реестра), выставленный в адрес ОАО «Газпром» при сдаче в инвестиционного проекта «Расширение и реконструкция Канчуринско-Мусинского ПХГ».

Оборудование, вычет по которому и является предметом спора, было поставлено ООО «Газпром комплектация» в адрес Заявителя после завершения инвестиционного проекта. Именно это оборудование было реализовано во 2 квартале 2011 года в адрес ООО «Газпром инвест Юг».

Налоговый орган в Решении также сделал вывод о том, что в письме от 30.09.2008 речь идет не о продаже компрессоров ЗАО «Газпромстройинжиниринг» (в настоящее время ЗАО «Газпром инвест Юг»), а о возврате данных компрессоров на стройку.

Однако инспекция не указывает, в чем именно заключается принципиальное различие между «возвратом» и «продажей» компрессоров. Компрессоры, которые были использованы в инвестиционном проекте были приобретены у ООО «Оренбурггазпром»

на основании договора поставки. Несмотря на использование в письме ОАО «Газпром» формулировки «осуществить возврат на стройку», данное обстоятельство само по себе не означает, что такой возврат является безвозмездным. Напротив, спорное имущество было реализовано Заявителем на основании договора поставки на возмездной основе, о чем свидетельствуют представленные в налоговый орган документы (товарная накладная от 09.06.2011 № 8000074262). По данной сделке Заявителем был начислен и уплачен НДС в бюджет, а полученная от реализации выручка была отражена в составе доходов при расчете налога на прибыль.

С учетом приведенных обстоятельств, выводы инспекции о том, что в письме от 30.09.2008 речь идет о передаче имущества, а не о переходе права собственности на него, являются необоснованными.

Заявитель пояснил, что для самого Заявителя данное письмо разрешило возникшую неопределенность в вопросе принадлежности и дальнейшего использования спорного оборудования. С момента получения данного письма стало понятно, что компрессоры не будут использованы в рамках инвестиционного договора, что Заявитель вправе распорядиться оборудованием по своему усмотрению, в т.ч. реализовать третьему лицу.

Кроме того, судом установлено, что все таможенные платежи, в том числе НДС, были своевременно и в полном объеме уплачены обществом таможенному органу.

В силу п.1-2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, уплаченные при ввозе товаров на территорию РФ, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 318 Таможенного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2007 году) налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, относится к таможенным платежам. При перемещении (ввозе) товаров через таможенную границу, обязанность по уплате таможенных пошлин и (или) налогов возникает с момента пересечения таможенной границы (п. 1 ст. 319 ТК РФ).

Заявителем были представлены копии всех платежных поручений об уплате НДС - от 27.12.2007 № 6; от 25.12.2007 № 3; от 26.12.2007 № 4, от 11.01.2008 № 12; от 28.02.2008 № 32; от 10.01.2008 № 11; от 27.12.2007 № 638.

На всех представленных поручениях имеются отметки таможенных органов о зачете уплаченных сумм по каждой спорной ГТД.

По мнению налогового органа, Заявителем в проверяемом периоде были допущены нарушения при заполнении книги покупок по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года. В графу книги покупок «номер счета-фактуры» были внесены неполные сведения о ГТД № 10127050/281207/0010647 и о ГТД № 10127050/281207/0010648. Заявитель указал сокращенный номер декларации - ГТД10647; ГТД10648 и допустил опечатку в проставлении даты данных документов, указав не дату оформления ГТД (28.12.2007), а дату принятия к бухгалтерскому учету полученного имущества (31.12.2007).

Между тем, данные неточности (опечатки) не повлияли и не могли повлиять на правомерность принятия сумм НДС к вычету, поскольку, во-первых, НК РФ не ставит возможность применения налоговых вычетов в зависимость от правильности заполнения книги покупок, во-вторых, допущенные неточности не препятствовали проведению проверки.

Более того, отражение в акте проверки и оспариваемом Решении данных обстоятельств, свидетельствует о том, что налоговый орган без труда смог установить, что запись «ГТД10647» соответствует ГТД № 10127050/281207/0010647 (дата оформления 28.12.2007), а запись: «ГТД10648» - ГТД № 10127050/281207/0010648 (дата оформления 28.12.2007).

Выводы о том, что неточности при заполнении книги покупок не являются основанием для отказа в возмещении налога, подтверждаются сложившейся судебной практикой (например, Постановления ФАС Московского округа от 19.02.2013 № А40-40052/12, от 21.02.2012 № А41-34522/10, от 21.02.2012 по делу № А40-39377/12).

В связи с чем, доначисление налогоплательщику налога на добавленную стоимость в размере 15 883 662,92 руб. является необоснованным и не соответствующим положениям Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 04.04.2014г. № 21-14/8 в части доначисления и предложения уплатить НДС в размере 15.883.662,92 руб. вынесено по незаконным основаниям и подлежит признанию недействительным.

Требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в связи с удовлетворением заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 180, 197, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 04.04.2014г. № 21-14/8 в части доначисления и предложения уплатить НДС в размере 15.883.662,92 руб.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 в пользу ООО «Газпром трансгаз УФА» расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П.Стародуб