Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТОЧКА КАСАНИЯ" (193168, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ПОДВОЙСКОГО, ДОМ 15, КВАРТИРА 143, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2013, ИНН: <***>) к ответчику ООО "УНИВЕРСАЛ-АВИА" (127015, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАСЛОВКА Н., ДОМ 3, ЭТАЖ 2 КОМ 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2015, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по агентскому договору №1 от 26.01.2018г. в размере 1 000 000 руб.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. б/н. от 25.06.2019 г.

от ответчика – ФИО2 по дов. б/н. от 05.07.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по агентскому договору №1 от 26.01.2018г., положения ст. 309, 310, 1008 ГК РФ.

Определением от 14.06.2019 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 227-229 АПК РФ.

05.07.2019г. от ответчика в материалы дела поступили письменные возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В данном случае суд посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем, суд пришел к выводу о целесообразности рассмотрения настоящего иска по общим правилам искового производства, о чем было вынесено соответствующее определение от 05.08.2019 г.

Ответчик представил доказательство направления в адрес истца 24.09.2019 г. письменных возражений, претензии об одностороннем отказе от исполнения условий договора, злоупотреблении истцом своими правами, протокола осмотра.

Истец пояснил, что получил письменные пояснения, поддержал иск, представил в дело письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ответчик по иску возражал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела электронного письма, из которого следует, что ООО "УНИВЕРСАЛ-АВИА" выиграло тендер.

Суд, в порядке ст. 8,9 АПК РФ отказал ответчику в приобщении к материалам дела электронного письма, поскольку документ представлен на стадии, тогда когда уже стороны излагали свои позиции и на них уже должны были быть ссылки, вместе с тем, в отзыве указание на данное письмо отсутствует.

Согласно части 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 9 Кодекса в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу

В частности, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Такое право корреспондирует обязанности своевременно и в письменном виде представить другой стороне отзывы, заявления, ходатайства, расчеты, пояснения и доказательства, которые у другой стороны отсутствуют.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, вышеописанные требования процессуального кодекса ответчиком проигнорированы.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Санофи Россия".

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Санофи Россия" в порядке ст. 51 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку посчитал, что на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон не может повлиять судебный акт, принятый по настоящему делу.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 26 января 2018 г. между Ответчиком и Истцом был заключен Агентский договор на привлечение клиентов № 1 от 26.01.2018 (далее – «Агентский договор»), в котором ООО «Универсал-Авиа» выступило Принципалом, а ООО «Точка касания» - Агентом.

В рамках исполнения пункта 1 задания агента от 26.01.2018 (Приложение № 1 к Агентскому договору) Истец осуществил действия по соисканию контрагента Ответчика из согласованного в задании перечня организаций.

Данные действия 28 февраля 2018 г. успешно завершились заключением между ООО «Универсал-Авиа» и АО «Санофи Россия» договора поставки, в рамках которого Обществом «Санофи Россия» в последующем была заказана, а Обществом «Универсал-Авиа» 11 мая 2018 г. поставлена партия шагомеров с тиснением логотипа Sanofi в количестве 75 000 штук на сумму 6 600 330 рублей.

Соответствующие товарная и товарно-транспортная накладные № 8 от 11.05.2018 подписаны представителями поставщика, покупателя и грузополучателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ, а также пунктом 3.1 Агентского договора Истец 07 июня 2018 г. посредством курьерской службы «EXPRESS.RU» направил в адрес Ответчика Отчет агента-Акт выполненных работ, касающийся исполнения Обществом «Точка касания» пункта 1 задания агента от 26.01.2018 и содержащий сумму агентского вознаграждения в размере 1 000 000 рублей.

Согласно письменному подтверждению вручения, предоставленному курьерской службой, конверт, содержащий указанный Отчет агента-Акт выполненных работ, был получен Ответчиком 08 июня 2018 г.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом. Иной срок установлен пунктом 2.2.4 Агентского договора, в соответствии с которым Принципал обязуется рассматривать отчеты Агента в течение 10 календарных дней с момента их получения.

В связи с ненаправлением Ответчиком до 18.06.2018 никаких возражений по Отчету агента-Акту выполненных работ, полученному 08.06.2018, указанный Отчет агента на указанную в нем сумму считается принятым Ответчиком 18.06.2018.

Начиная с 19 июня 2018 г., у Ответчика в соответствии с пунктом 3.2 Агентского договора имелось 5 рабочих дней для произведения выплаты агентского вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 задания агента от 26.01.2018 (Приложение № 1 к Агентскому договору), и отраженного в полученном Отчете агента, в сумме 1 000 000 рублей, в т.ч. НДС – 152 542,37 руб.

Установленный Агентским договором срок для уплаты Агентского вознаграждения истек 25 июня 2018 г., однако указанное обязательство по уплате агентского вознаграждения по Агентскому договору Ответчиком исполнено не было.

В связи с этим, руководствуясь пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, в рамках предусмотренного законом обязательного досудебного порядка Истец 14 января 2019 г. направил Ответчику досудебную претензию, в которой потребовал в течение 30 календарных дней оплатить образовавшуюся задолженность ООО «Универсал-Авиа» перед ООО «Точка касания» по Агентскому договору в размере 1 000 000 рублей, в т.ч. НДС – 152 542,37 руб.

Досудебную претензию Истец направил на 3 адреса Ответчика, а именно:

1) на адрес, указанный в Агентском договоре (127015, <...>),

2) на адрес, указанный в ЕГРЮЛ на момент заключения и исполнения Агентского договора (127015, <...>),

3) на адрес, указанный в ЕГРЮЛ на момент направления досудебной претензии (125047, <...>, эт. 3 пом. III, ком. 7).

Между тем требование по уплате агентского вознаграждения в указанном в претензии размере Ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком в материалы дела представлены отзывы, из которых следует, что возражения ответчика сводятся к тому, что договор, заключенный между истцом и ответчиком не является агентским договором, а является смешанным договором с элементами агентского договора и договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, п.3 ст. 1008 ГК РФ (о принятии отчета агента в случае отсутствия по нему возражений у принципала) не должна применяться.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что отчет агента по данному договору состоялся в день заключения договора, осуществленные истцом в интересах ответчика действия сводятся лишь к подготовке документов для участия ответчика в тендере и не связаны с поиском клиента для заключения договора с ответчиком.

Истцом не был выставлен счет, в связи с чем, услуги оплате не подлежат.

Судом, возражения ответчика, изложенные в отзывах отклоняются, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»:

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Буквальное значение содержащихся в заключенном договоре слов и выражений указывает на агентский договор. Пытаясь толковать договор, заключенный между сторонами, не в пользу агентского договора, ответчик старается недобросовестно извлечь для себя преимущество, связанное с нивелированием того обстоятельства, что он в соответствующий момент времени не направил истцу никаких возражений относительно полученного отчета агента.

Стороны 26.01.2018 заключили агентский договор с предметом, соответствующим предмету агентского договора (обязанность агента по поручению принципала за агентское вознаграждение совершить действия по поиску клиентов для принципала).

Заявляя о том, что данный договор является смешанным, ответчик в содержание в нем элементов агентского договора признает.

По этой причине условия заключенного агентского договора о предоставлении отчета агента и порядке его принятия принципалом (соответствующие нормам статьи 1008 ГК РФ) являются действующими, и подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

Суд отмечает, что факт получения отчета агента и факт ненаправления ответчиком в установленном порядке возражений по данному отчету ответчик не оспаривает, а прямо признает, что следует из представленных в дело письменных пояснений.

Довод ответчика, касательно того, что отчет был составлен в день заключения договора, судом отклоняется, поскольку согласно материалам дела Отчет агента-Акт выполненных работ в действительности был оформлен истцом и направлен ответчику 07 июня 2018 г. посредством курьерской службы «EXPRESS.RU», и согласно письменному подтверждению вручения, предоставленному курьерской службой, конверт, содержащий указанный документ, был получен ответчиком 08 июня 2018 г.

При этом, суд отмечает тот факт, что даже в случае квалификации спорного договора, как договора возмездного оказания услуг, оказанные истцом услуги также подлежат оплате.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

Отрицая факт оказания истцом услуг, со ссылкой на ненадлежащее оказание последним услуг, ответчик не представил доказательств предъявления в адрес истца каких-либо мотивированных возражений в части качества оказанных им услуг.

На вопрос суда, направлялись ли какие либо возражения в адрес истца по результатам проверки представленного им отчета представитель ответчика ответить затруднился.

При этом, направленная в адрес истца претензия об одностороннем отказе от исполнения условий договора, злоупотреблении истцом своими правами, оценивается судом критически, поскольку направлена ответчиком только 24.09.2019 г., т.е. в период производства по делу.

Довод ответчика о том, что истцом не был выставлен счет, в связи с чем, услуги
истца оплате не подлежат, признается судом несостоятельным, поскольку заключенный 26.01.2018 агентский договор никаких условий об обязательности выставления счета принципалу не содержит, и обязательство принципала по уплате агенту агентского вознаграждения в зависимость от факта выставления счета не ставит.

В соответствии с пунктом 3.2 агентского договора выплата вознаграждения, установленного п. 3.1 настоящего Договора, производится путем его перечисления на счет агента, указанный в п. 9 настоящего Договора, в течение 5 (пять) рабочих дней со дня подписания Отчета.

Судом установлено, что отчет ответчиком был получен ответчиком 08 июня 2018 г.

Пунктом 2.2.4 Агентского договора, установлен срок, в соответствии с которым Принципал обязуется рассматривать отчеты Агента, а именно в течение 10 календарных дней с момента их получения.

В связи с не направлением ответчиком до 18.06.2018 никаких возражений по Отчету агента-Акту выполненных работ, полученному 08.06.2018, указанный Отчет агента на указанную в нем сумму считается принятым ответчиком 18.06.2018, и как следствие подлежит оплате.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что любое лицо могло принять участие в тендере, представляя в доказательство протокол осмотра сайта АО «Санофи Россия», тем самым истец ввел ответчика в заблуждение, завысил сумму оказания услуг.

Судом довод ответчика отклоняется, поскольку из представленной истцом в материалы дела электронной переписки сотрудников ООО «Точка касания» (с корпоративной электронной почты ***@tkgifts.ru) с сотрудниками АО «Санофи Россия» (корпоративная электронная почта ***@sanofi.com) усматривается, что действия истца по исполнению своих обязательств по заключенному с ответчиком агентскому договору свелись к перечню следующих действий:

- презентация идеи заключения контракта между ООО «Универсал-Авиа» и АО «Санофи Россия»,

- с помощью метода холодных звонков нахождение лица, принимающего решение и выявление потребности на промоподарки,

- участие и победа в конкурсе на лучшую идею промо-подарка для рекламных нужд компании Санофи,

- презентация идей продукции, в ходе которой клиент выбрал "Шагомеры",

- разработка дизайна информации, подлежащей нанесению на шагомеры,

- согласование с компанией Санофи количества и цены шагомеров,

- согласование с компанией Санофи сроков поставки,

- предложение компании Санофи кандидатуры поставщика шагомеров,

- предоставление компании Санофи образцов продукции,

- предоставление компании Санофи необходимых документов по данной кандидатуре поставщика, требующихся для прохождения службы безопасности в Санофи,

- подготовка пакета документов по поставщику, необходимого для участия в тендере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что услуги оказаны истцом надлежащим образом, в связи с чем, подлежат оплате.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по агентскому договору №1 от 26.01.2018г в полном объеме в суд не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, подтвержден представленными по делу доказательствами, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 1006 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УНИВЕРСАЛ-АВИА" в пользу ООО "ТОЧКА КАСАНИЯ" долг в размере 1 000 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 23 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков