Гражданский кодекс часть 1

к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Д» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации: 09.02.1999г.) о взыскании денежных средств в сумме 11.783.353руб.00коп.

встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Д» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации: 09.02.1999г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранспроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2003г.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9.000.000руб. при участии:

от Истца: представитель ФИО1 по доверенности №б/н от 06.12.10г., ФИО2 по доверенности б/н от 10.09.12г.

от Ответчика: представитель ФИО3 по доверенности №53 от 09.10.12г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтранспроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Д» о взыскании денежных средств в размере 13.724.530руб.96коп., составляющих:

4.026.550руб. - задолженность по договору №01/08-С от 01.08.2011г.,

445.746руб.66коп. - неустойку по договору №01/08-С от 01.08.2011г.,

6.904.200руб.00коп. - задолженность по договору №01/09-С от 01.09.2011г.,

2.348.034руб.30коп. - неустойку по договору №01/09-С от 01.09.2011г.

Определением от 05 марта 2013 года принято к рассмотрению с первоначальным встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Д» к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранспроект» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9.000.000руб.00коп.

В процессе рассмотрения спора истцом реализовано процессуальное право на уменьшении исковых требований до суммы 12.786.684руб.39коп., составляющих: 4.026.550руб. - задолженность по договору №01/08-С от 01.08.2011г., 766.461руб.48коп. - неустойку по договору №01/08-С от 01.08.2011г., 6.904.200руб.00коп. - задолженность по договору №01/09-С от 01.09.2011г., 86.141руб.52коп. - неустойку по договору №01/09-С от 01.09.2011г.,

1.003.331руб.39коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Заявление судом рассмотрено, принято к удовлетворению частично в части взыскания основного долга и неустойки по договорам №01/08-С от 01.08.2011г. и №01/09-С от 01.09.2011г.в общей сумме 11.783.353руб.00коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.003.331руб.39коп. заявление удовлетворению не подлежит, поскольку требование о взыскании процентов является новым, при обращении с иском в суд Истцом по первоначальному иску не заявлялось, что противоречит ст.49 АПК РФ.

Первоначальный иск рассматривается при цене иска 1 1.783.353руб.00коп.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, первоначальный иск, суд считает первоначальны иск подлежим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В обосновании первоначального иска истец ссылается на неисполнение Ответчиком обязательств по оплате задолженности по договорам на оказание услуг №01/08-С от 01.08.2011г. и №01/09-С от 01.09.2011г. в сумме 4.026.550руб. и 6.904.200руб.00коп., в связи с чем Истцом также начислена неустойка за просрочку денежного обязательства, представлен расчет.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению заявляет о том, что спорные договоры являются договорами перевозки, при этом, в связи с тем, что сторонами не достигнуты соглашения по всем существенным условиям, заявляет о незаключенности спорных договоров, также заявляет о пропуске Истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 01 сентября 2011г. заключен договор на оказание услуг №01/09-С, согласно которого ООО «Спецтранспроект» принял на себя обязательство по выделению ООО «СДС-Д» автотранспорта с экипажем для перевозки инертных материалов на объекте заказчика в 51 километр трассы М4 «Дон», перечень автотранспорта и стоимость услуг согласованы сторонами в приложении №1 к договору.

01 августа 2011г. между сторонами спора заключен договор на оказание услуг №01/08-С, согласно которого Исполнитель (ООО «Спецтранспроект») выделяет автотранспорт с экипажем для перевозки инертных материалов на объекте Заказчика в г.Сочи, пос.Красная поляна, перечень автотранспорта и стоимость услуг согласованы сторонами в приложении №1 к договору.

Возражения Ответчика относительного того обстоятельства, что спорные договоры №01/08-С от 01.08.2011г. и №01/09-С от 01.09.2011г. по своей правовой природе являются договорами перевозки со ссылками на ст.785 ГК РФ, в договорах не согласованы существенные условия, в связи с чем, по мнению Ответчика, договоры перевозки являются не заключенными, судом не принимаются в связи со следующим.

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По правилам статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

Из содержания договоров №01/08-С от 01.08.2011г. и №01/09-С от 01.09.2011г. следует, что спорные договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг по перемещению грузов в пределах объекта ответчика. Поскольку предметами договора не являются услуги по перевозке конкретного груза, к данному договору не применимы положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем анализ обстоятельств дела и текстов рассматриваемых договор позволяет суду прийти к выводу, что договоры №01/08-С от 01.08.2011г. и №01/09-С от 01.09.2011г. по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, в связи с чем подлежат применению к правоотношениям сторон нормы главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Довод Ответчика по первоначальному иску о незаключенности договоров №01/08-С от 01.08.2011г. и №01/09-С от 01.09.2011г. в связи с тем, что в договорах не согласован график доставки, а также заявки на перевозку груза подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания договоров №01/08-С от 01.08.2011г. и №01/09-С от 01.09.2011г. следует, что указанные договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Таким образом, существенными условиями для договора возмездного оказания услуг является его предмет - действия или деятельность, которые заказчик обязан совершить в интересах исполнителя.

В соответствии с условиями спорных договоров, сторонами согласованы в приложении перечень строительной техники и стоимость услуг, в предмете договоров согласован объект. Указанное позволяет установить, какие именно действия должны быть совершены исполнителем и свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора возмездного оказания услуг.

Что касается доводов ответчика о несогласовании сторонами таких условий как место и сроки оказания услуг, а также срок и порядок оплаты услуг, то, как указано выше, существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет, срок и порядок оплаты существенным условием такого договора в силу правил, установленных ст. ст. 424, 779, 783 ГК РФ, не является.

Доводы ответчика о том, что суду следовало применить срок исковой давности, установленный п. 3 ст. 797 ГК РФ, необоснованны, поскольку обязанность ответчика по оплате оказанных ему услуг возникла из договора возмездного оказания услуг, применению подлежат общие сроки исковой давности.

Как следует из материалов дела, в период действия договора №01/08-С от 01.08.2011г. истцом по первоначальному иску были оказаны услуги, что подтверждается актом №290 от 31.10.2011г. на сумму 829.950руб. и актом №326 от 30.11.2011г. на сумму 539.550руб. Указанные акты подписаны Ответчиком по первоначальному иску, подписи скреплены печатями, возражений по качеству, срокам и объему оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Указанная задолженность также отражена в акте сверки взаимных расчетов, подписанного между сторонами за 9 месяцев 2012г.

Как заявляет истец, указанная задолженность ответчиком не оплачена, задолженность по двум актам в общей сумме составляет 1.369.500руб.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2011г. сторонами спора подписано соглашение о расторжении договора №01/08-С от 01.08.2011г., согласно которого стороны договорились о расторжении указанного договора с 01.12.2011г.

Как следует из материалов дела, после подписания соглашения о расторжении договора в период 2012г. Истцом Ответчику были оказаны услуги, что подтверждается актами №28 от 29.02.2012г. на сумму 586.300руб., №46 от 31.03.2012г. на сумму 4.171.800руб., №70 от 30.04.2012г. на сумму 7.111.900руб., №92 от 25.05.2012г. на сумму 9.768.950руб.

Указанные акты подписаны Ответчиком по первоначальному иску, подписи скреплены печатями, возражений по качеству, срокам и объему оказанных услуг ответчиком не заявлено. Кроме того, оказание услуг также подтверждается первичной документацией, представленной в материалы дела.

С учетом изложенного, услуги, принятые Ответчиком, за период февраль - май 2012г. подлежат оплате. Отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание услуг не может служить основанием для освобождения Ответчика от обязанности по оплате стоимости фактически оказанных услуг.

Ссылка Ответчика по первоначальному иску относительно того обстоятельства, что при подписании сторонами соглашения о расторжении договора №01/08-С от 01.08.2011г. сторонами установлено отсутствие претензий друг к другу, что, по мнению Ответчика, свидетельствует об отсутствии задолженности по договору №01/08-С от 01.08.2011г. подлежит отклонению, поскольку ссылка в соглашение о расторжение на отсутствие взаимных претензий сторон не свидетельствует об отсутствие задолженности, доказательств оплаты задолженности в размере 1.369.500руб. в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ №104 от 21.12.2005г. «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Довод Ответчика относительно зачета части требований со ссылкой на уведомление о зачете №471 от 31.12.2011г. судом не принимается, поскольку доказательств направления Истцу уведомления о зачете в материалы дела не представлено. Как заявил истец по первоначальному иску, уведомление о зачете, на которое ссылается Ответчик, получено в ноябре 2012г. вместе с актом сверки взаиморасчетов за 9 месяцев.

Как следует из материалов дела, Ответчиком платежным поручением №820 от 31.01.2012г. были перечислены Истцу денежные средства в размере 1.369.500руб. с указанием назначения платежа «по договору №01/08-С от 01.08.2011г. за услуги автотранспорта».

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из содержания данной нормы права, предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованиями, против которых они предъявляются к зачету, и бесспорными.

Однако из материалов дела и содержания отзыва следует, что на момент получения Истцом уведомления о зачете однородные требования, как по зачитываемому, так и по встречному обязательству отсутствовали, требования Ответчика не являются бесспорными, из уведомления о зачете не усматривается, за какой период и по каким услугам Ответчик заявляет о зачете, произведенный зачет не повлек прекращение гражданских прав и обязанностей сторон по договору №01/08-С от 01.08.2011г. Ссылка Ответчика на то обстоятельство, что по договору №20/06-Э имелась задолженность материалами дела не подтверждена.

Истец заявляет о задолженности по договору №01/09-С от 01.09.2011г. в сумме 6.904.200руб., которая Ответчиком на дату судебного разбирательства не оплачена.

Как следует из материалов дела, в рамках договора 01/09-С от 01.09.2011г. истцом Ответчику были оказаны услуги на общую сумму 15.904.200руб., что подтверждается актами №265 от 30.09.2011г., №296 от 31.10.2011г., №340 от 30.11.2011г., акты подписаны сторонами, подписи скреплены печатями, возражений относительно сроков оказания услуг, объема и качества Ответчиком не заявлено. Кроме того, наличие задолженности подтверждается первичными документами, а также актом сверки взаимных расчетов, акт сверки подписан сторонами, подписи скреплены печатями.

Как заявляет истец, выставленные на оплату счета Ответчиком оплачены частично.

Как следует из материалов дела, ответчиком оплата услуг в рамках договора 01/09-С от 01.09.2011г. произведена частично в размере 9.000.000руб., что подтверждается платежными поручениями №47 от 27.02.2012г. и №340 от 30.07.2012г., задолженность составляет 6.904.200руб., доказательств оплаты задолженности на дату проведения судебного заседания не представлено.

Нормы статьи 781 ГК РФ регулируют общий порядок оплаты услуг исполнителя, устанавливая, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, нормы главы 39 ГК РФ определяют условия, при которых исполнителю подлежат оплате фактически понесенные им расходы: фактические расходы исполнителя возмещаются заказчиком при невозможности исполнения по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, а также вследствие отказа заказчика от исполнения договора.

Таким образом, нормы главы 39 ГК РФ не допускают отказа заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 10.930.750руб.00коп. судом признается обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Условия п. 4.1. Договоров устанавливают имущественную ответственность в форме уплаты пени в случае несвоевременной оплаты в размере 0,06 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с п.4.1 Договора начислил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 766.461руб.48коп. по договору №01/08-С от 01.08.2011г., в сумме 86.141руб.52коп. - по договору №01/09-С от 01.08.2011г., представил расчет.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец вправе потребовать уплаты неустойки на сумму просроченного денежного обязательства.

С учетом того обстоятельства, что договоры №01/08-С от 01.08.2011г. и №01/09-С от 01.08.2011г. расторгнуты сторонами с 01.12.2011г., неустойка подлежит начислению по дату расторжения, в связи с чем, суд, с учетом п.3.5 договора, считает необходимым произвести перерасчет неустойки по договору №01/08-С от 01.09.2011г. исчислив неустойку по акту №280 за период с 30.11.2011г. по 01.12.2011г. в сумме 497руб.97коп., расчет неустойки по договору №01/09-С от 01.08.2011г. судом проверен, признан рассчитанным верно, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 86.639руб.49коп., в остальной части взыскания неустойки следует отказать.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки не заявлено, а также не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанная неустойка является законной, для ее уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых Ответчиком не доказано.

Доводы Истца относительно того обстоятельства, что после подписания соглашения о расторжении договора услуги Истцом оказывались и принимались ответчиком, в связи с чем действие договора №01/08-С от 01.08.2011г. возобновлено судом не принимается, поскольку в силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и его условия не могут применяться к последующим отношениям.

С учетом указанного требования, сумма неустойки, рассчитанной за период после расторжения договоров №01/08-С от 01.08.2011г. и №01/09-С от 01.08.2011г., является необоснованной, поскольку в соответствии с правилами, установленными статьей 330 ГК РФ, неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение; при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.05.2010 N 1059/10.

Заслушав представителей сторон, изучив встречное исковое заявление, отзыв на встречное исковое заявление, представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления ООО «СДС-Д» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9.000.000руб. в связи со следующим.

В обосновании встречного искового заявления Истец по встречному иску заявляет о незаключенности договор №01/09-С от 01.08.2011г. в связи с тем, что договор подписан неуполномоченным лицом, договор является незаключенным в связи с несоблюдением существенных условий договора, отсутствуют первичные документы, подтверждающие оказание услуг, в связи с чем просит взыскать неосновательное обогащение в заявленном размере.

Ответчик по встречному иску возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 01 августа 2011г. заключен договор №01/09-С.

Ссылка истца по встречному иску относительно того обстоятельства, что спорный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем, судом не принимается, поскольку договор №01/09-С от 01.09.2011г. по своей правовой природе является договорами возмездного оказания услуг, в связи с чем подлежат применению к правоотношениям сторон нормы главы 39 ГК РФ.

Довод Ответчика о подписании спорного договора неуполномоченным лицом противоречит материалам дела и представленным доказательствам, ходатайство о фальсификации доказательств ООО «СДС-Д» не заявлялось, соглашение о расторжении подписано тем же лицом, что и спорный договор, при этом полномочия лица, подписавшего соглашение о расторжении спорного договора ООО «СДС-Д» подтверждает.

Гражданский кодекс Российской Федерации указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, а не из условий. Круг таких оснований очерчен в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства возникают из оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В качестве одного из них законодатель называет неосновательное обогащение (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно буквальному толкованию пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие неосновательного обогащения возникают гражданские права и обязанности, изложенные в гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для возникновения кондикционного обязательства необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Из смысла приведенной нормы материального права следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы. Данный вывод соответствует позиции высшей судебной инстанции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении ".

Таким образом, для признания средств неосновательным обогащением необходимо доказать, что их сбережение произошло без законных оснований за счет другого лица.

Истец по встречному иску, с учетом положений ч.1 ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчиком за его счет в заявленном размере.

Поскольку услуги были приняты Истцом по встречному иску, перечисленные ООО «СДС-Д» денежные средства являются платой за оказанные и принятые услуги, в представленных платежных поручениях в графе назначение платежа указано «плата по договору №01/09-С за работу техники и автотранспорта».

Ссылка Истца по встречному иску на соглашение о расторжение договора, которым прекратились договорные обязательства, судом не принимается, поскольку факт расторжения договора не лишает права Ответчика по встречному иску требовать оплаты оказанных и принятых услуг, образовавшимся до момента расторжения договора.

Доводы Истца относительно отсутствия в материалах дела доказательств оказания услуг противоречат материалам дела, поскольку в материалах дела представлены акты, подписанные сторонами, путевые листы, накладные, подлинники указанных доказательств исследовались в судебном заседании.

Требование о признании незаключенным договора предъявлено ООО «СДС-Д», который получил и принял исполнение по оказанным услугам, частично уплатив стоимость оказанных услуг, такое требование, следует квалифицировать на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

К указанному выводу суд пришел, руководствуясь судебной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ N 13970/10 от 08.02.2011) по вопросу заключенности договора.

Истец по встречному иску также предъявляет ко взысканию 450.000руб.00коп.-судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в Арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде.

Однако Истец по встречному иску не представил доказательства оплаты юридических услуг, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов в заявленном размере не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 78.088руб.57коп., в связи с уменьшением исковых требований государственная пошлина подлежит возврату Истцу из доходов Федерального бюджета в сумме 13.534руб.08коп., по встречному иску судебные расходы относятся на истца по встречному иску.

В соответствии со ст. 8,12,330,410,421,424,432, 779,781,783,785,797,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. 2,4,7,41,65,71, 106,110,132,167-171,180,182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Д» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации: 09.02.1999г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецтранспроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2003г.) всего 11.017.713руб.22коп.( Одиннадцать миллионов семнадцать тысяч семьсот тринадцать рублей двадцать две копейки), из них

10.930.750руб.00коп. (Десять миллионов девятьсот тридцать тысяч семьсот пятьдесят рублей) задолженность,

86.639руб.49коп. (Восемьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать девять рублей сорок девять копеек)- неустойка, а также

78.086руб.95коп. (Семьдесят восемь тысяч восемьдесят шесть рублей девяносто пять копеек) государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранспроект» (ОГРН <***>. ИНН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2003г.) из доходов Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 13.534руб.08коп. (Тринадцать тысяч пятьсот тридцать четыре рубля восемь копеек), перечисленную по платежному поручению №2933 от 06.11.2012г.

Выдать справку.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Дубовик