Гражданский кодекс часть 1

КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в размере 3 887 922 руб. 17 коп.

Требования заявлены на основании ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Ответчик против заявленных требований возражал, представил дополнительные письменные пояснения по иску.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, отклоненное судом в порядке ст. 158 АПК РФ в связи с отсутствием оснований.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Поскольку истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, то суд считает возможным рассмотреть спор в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие истца и 3-го лица.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и правопредшественником Ответчика - Открытым акционерным обществом «Московская страховая компания» заключен договор страхования №0835-3802614 от 14.02.2008г., по которому в числе прочих объектов, застраховано право собственности на квартиру, находящуюся в залоге у Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и расположенную по адресу: <...>.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 03.09.2010г. по делу № 2-21710/2010, оставленным без изменения Определением Иркутского областного суда от 03.12.2010г., признан недействительным договор передачи указанного жилого помещения в собственность граждан от 12.09.2005г., заключенный между ФИО1 в лице ФИО4, действующего на основании доверенности № 1-7752 от 20.07.2005г., удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО5. и Комитетом по управлению Правобережным округом администрации г. Иркутска (далее - приватизационный договор).

По мнению Истца, указанное событие является страховым случаем и влечет возникновение у Страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Поскольку в настоящее время держателем закладной, удостоверяющей право залога является Истец, он просит взыскать страховую сумму в свою пользу.

Указанные доводы суд считает необоснованными, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 929 ГК РФ договор имущественного страхования заключается в пользу самого страхователя или в пользу специально поименованного (непоименованного) третьего лица - Выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 1.4 договора страхования Выгодоприобретателем в рассматриваемом договоре является Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО).

Наличие права на получение страховой суммы истец связывает с наличием прав по закладной.

Вместе с тем, замена кредитора в рамках кредитного и залогового обязательств не влечет замены кредитора в обязательстве страховом, которое является самостоятельным и не выступает в качестве производного обязательства от кредитного и залогового договоров.

Каких-либо дополнительных соглашений с участием Страховщика о замене выгодоприобретателя подписано не было.

При этом замена выгодоприобретателя в договоре как личного, так и имущественного страхования, регламентируется положениями ст. 956 ГК РФ.

В силу положений указанной статьи исключительное право на замену выгодоприобретателя принадлежит Страхователю.

Страхователем какие-либо действия, направленные на замену выгодоприобретателя, совершены не были.

Кроме того, в силу ст. 956 ГК РФ Выгодоприобретатель не может быть заменен иным лицом, если он исполнил какие-либо обязанности по договору страхования, либо предъявил требования к Страховщику о его исполнении.

В настоящем случае факты, исключающие замену выгодоприобретателя, в наличии имеются и подтверждаются Ответчиком документально.

Выгодоприобретатель Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) подтвердил свой статус Выгодоприобретателя путем предъявления к ОАО «СГ МСК» исковых требований о взыскании страхового возмещения по указанному же договору страхования и в связи с наступлением тех же событий, которые описаны в заявлении о взыскании страхового возмещения настоящего Истца.

По результатам рассмотрения спора Арбитражным судом г. Москвы 11.12.2012г. было принято решение по делу № А40-13 8609/12-151-1073, которым в удовлетворении исковых требований Кит Финанс Инвестиционный банк к ОАО «СГ МСК» было отказано по мотивам отсутствия у заявленного события страхового случая.

При этом суд пришел к выводам, что требования Истца основаны на заведомо ничтожной сделке.

Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ, п. 1 ст. 19 Закона РФ от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена исключительно в отношении того имущества, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Возможность заключения между ФИО1 и КИТ Финанс Ивестиционный банк (ОАО) кредитного и залогового договора была обусловлена предположительным наличием у залогодателя права собственности на квартиру, предположительно возникшего на основании договора передачи указанного жилого помещения в собственность граждан от 12.09.2005г.

Указанный договор в установленном законом порядке в ходе судебного рассмотрения дела был признан недействительным.

Признание приватизационного договора недействительным предопределило отсутствие у залогодателя права собственности на квартиру, а соответственно, ничтожность договора ипотеки по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ вследствие несоответствия залоговой сделки требованиям закона - положениям п. 2 ст. 335 ГК РФ, п. 1 ст. 19 Закона РФ от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Решение о признании приватизационного договора вступило в законную силу 03.12.2010г.

Между тем, договор купли-продажи закладных был заключен между Банком и Истцом 16.12.2010г., то есть, спустя 13 дней после признания приватизационного договора недействительным. Указанная сделка была совершена несмотря на наличие у Банка сведений о вступлении в законную силу соответствующего решения, поскольку Кит Фианс Инвестиционный Банк (ОАО) было привлечено к участию в деле по оспариванию приватизационного договора в качестве третьего лица.

Таким образом, названные обстоятельства не являются ни вероятностными, ни случайными для Истца, ни имеют ничего общего с событиями, на случай наступления которых производилось страхование.

Следовательно, отсутствие у Истца права залога является не причиной признания приватизационного договора недействительным, а результатом проявленной небрежности уже после того как этот договор был признан таковым.

С учетом изложенного на Ответчика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Доводы Истца о наступлении страхового случая не соответствуют требованиям ст. 942 ГК РФ, а также условиям договора о страховых рисках по титульному страхованию.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ основанием возложения на Страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Согласно ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является свершившееся событие, с наступлением которого условия договора страхования связывают возникновение у Страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ условие договора страхования о страховых рисках (страховых случаях) относится к категории существенных.

В соответствии с п. 3.1.2 договора страхования страховым случаем в части страхования права собственности является утрата права на имущество, вновь приобретенного по сделке купли-продажи вследствие признания этого права недействительным в суде.

Согласно указанному же пункту договора страхованием покрываются прямые убытки, понесенные Страхователем при признании сделки недействительной по обстоятельствам, которые при заключении сделки и договора страхования не могли быть известны сторонам сделки и возникли вследствие непреднамеренных действий регистрирующих органов или агентов по сделке (риэлторов), связанных с:

- признанием недействительности сделки по основаниям, указанным в ГК РФ;

- определением прав сторон или одной из сторон сделки на объект
недвижимости;

При этом, случай утраты права собственности по мотивам признания сделки недействительной признается страховым, если утра права собственности наступила в результате:

- обстоятельств, которые не могли быть известны Страхователю на момент
совершения сделки;

- недееспособности или ограниченной дееспособности физических лиц -
бывших собственников в сделках по отчуждению жилого помещения,
предшествовавших сделке со страхователем;

- неправоспособности или отсутствия специальной правоспособности юридических лиц - бывших собственников жилого помещения;

- сохранения права собственности у третьих лиц после приобретения жилого
помещения страхователем;

- совершения сделки под влиянием заблуждения по обстоятельствам, не
зависящим от заблуждавшейся стороны.

Из изложенного следует, что с учетом условия о страховом случае истец должен подтвердить наличие следующих обстоятельств:

- факт признания сделки по одному из оснований, указанных в п. 3.1.2 договора страхования;

- факт утраты права собственности.

В целях подтверждения наступления страхового случая Истец представил решение Кировского районного суда г. Иркутска от 03.09.2010г. (далее - Решение).

Однако, содержание названного решения исключает возможность удовлетворения исковых требований, поскольку исключает наличие у события признаков страхового.

Как следует из представленного Решения, указанным судебным актом признан недействительным приватизационный договор, а причиной признания его недействительным является отсутствие нотариально удостоверенного согласия ФИО6 на приватизацию квартиры в пользу ее матери - Страхователя ФИО1

При этом, приватизационный договор не является сделкой по приобретению жилого помещения, не является сделкой купли-продажи.

Как следует из содержания Решения от 03.09.2010г. Страхователь ФИО1 проживала в квартире на момент ее приватизации на правах социального найма, то есть, имела полномочия по владению и пользованию жилым помещением.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» суть приватизации сводится к изменению имущественных прав владельца жилого помещения - трансформации прав владения и пользования в право собственности на жилое помещение.

Аналогично с тем, что конфискация и реквизиция относятся к способам прекращения права собственности, приватизация относится к способам возникновения права собственности.

Таким образом, приватизационный договор сделкой о приобретении имущества не является, в связи с чем, событие признания его недействительным под признаки страхового не подпадает и не влечет возникновение у Страховщика обязанности по выплате.

Кроме того, неотъемлемым и существенным признаком страхового
события является признание сделки недействительной по обстоятельствам, о которых
Страхователь не знал.

Наличие данного признака аналогично опровергается содержанием Решения от 03.09.2010г.

Решением установлено:

«представитель Ответчика ФИО1 не возражал против удовлетворения исковых требований (абз. 6 стр. 2 Решения)»;

- «ФИО6 (ФИО7) проживает совместно с ФИО1 (нанимателем) и является членом ее семьи (абз. 6 стр. 3 Решения)»;

- «как следует из заключения эксперта № 297/10 подпись в нотариально удостоверенном заявлении в Комитет по управлению Правобережным округом г. Иркутска в графе «подпись» выполнена не ФИО7 (абз. 10 стр. 3 Решения)»;

- «в связи с тем, что суду не представлено доказательств того, что ответчик
ФИО1 приватизировала спорную квартиру с согласия Истицы, которая также
обладает правом на ее приватизацию, суд приходит к выводу об обоснованности
требований ФИО6 о признании недействительным договора (абз. 4 стр. 4
Решения)»;

- «как установлено в судебном заседании и не опровергнуто участниками
процесса, истица узнала о том, что ее мать ФИО1 без ее согласия заключила
12.09.2005г. договор передачи жилого помещения (абз. 9 стр. 4 Решения)».

Отсутствие согласия на приватизацию со стороны дочери не относится к обстоятельствам, которые не были известны Страхователю на момент подписания приватизационного договора.

Таким образом, Страхователь ФИО1 со всей очевидностью знала о том, что подписывает приватизационный договор без согласия своей дочери (что подтверждается и фактом признания исковых требований со стороны Страхователя), в связи с чем, с учетом положений п. 3.1.2 договора страхования событие не является страховым и не влечет возникновения у Страховщика обязанности по выплате страхового возмещения. Ко всему прочему из содержания Решения от 03.09.2010г. следует, что основания признания недействительным приватизационного договора не совпадают с теми основаниями, которые указаны в договоре страхования и при наличии которых событие могло бы быть признано страховым.

Кроме того, приведенные факты свидетельствуют, в том числе, и об умысле
Страхователя, что не позволяет возложить на Страховщика обязанности по выплате
также и в силу ст. 963 ГК РФ.

Таким образом, с учетом изложенного выше у суда нет оснований для удовлетворения данного иска.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца

Суд, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 335, 929, 942, 954, 956, 963 ГК РФ и ст.ст. 4, 64, 65, 69, 75, 110, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Общества с ограниченной ответственностью КИТ Финанс Капитал (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 3 887 922 руб. 17 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в 9-й арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.Е. Назаренков