Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «АвтоГуру» (далее по тексту также – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве по делу № 2732/07/13-3 от 09.10.2013г. о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб. по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Заявитель, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления, в связи с наличием процессуальных нарушений, так же указав на отсутствие события и соответственно состава административного правонарушения.

Представитель УФМС России по г.Москве возражал против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность события административного правонарушения и вины заявителя в его совершении, а также на соблюдение порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФМС России по г.Москве заявителем соблюден.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно материалам дела, 17.01.2013г., на основании распоряжения № 62 от 17.01.2013г., сотрудниками отделения иммиграционного контроля УФМС России по г.Москве проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: <...>.

В ходе проверки, сотрудниками административного органа выявлено событие административного правонарушения, выразившееся в незаконном привлечении (допуске) к трудовой деятельности в качестве уборщицы, иностранного гражданина Республики Кыргызстан ФИО3 09.10.1973 года без соответствующего разрешения на работу в г. Москве.

Ответчик пришел к выводу о том, что заявителем нарушены обязательные требования и условия, установленные п.9 ст. 19 Федерального Закона Российской Федерации № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года, в связи с чем УФМС России по г.Москве составлен протокол от 15.08.2013 г. № МС 152276 об административном правонарушении в отношении ЗАО «АвтоГуру».

09.10.2013г. заместителем начальника УФМС России по г.Москве ФИО4. вынесено постановление по делу № 2732/07/13-3 от 17.01.2013г. о привлечении ЗАО «АвтоГуру» к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий, предусмотренных п. 1 ст. 28.3, пп. 3 п. 2 ст. 23.67 КоАП РФ.

Проверив порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что срок и порядок привлечения заявителя к ответственности ответчиком соблюден.

Требования ст.ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не пропущен.

Согласно ч. 1 статьи 18.15. КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п.1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. При этом иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ст.3 указанного закона разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

Как следует из представленных документов и объяснений представителя по доверенности ЗАО «АвтоГуру» ФИО5, что указанное юридическое лицо заключило договор на оказание услуг № 1 от 01.11.2011 года с ООО «Кристальный Мир». Предметом данного договора является уборка помещений автосалона, по адресу: <...>.

В ходе изучения представленного договора, установлено, что в приложениях, а так же непосредственно в самом договоре отсутствуют какие либо сведения о направлении выявленных иностранных граждан в ходе проверки, для выполнения взятых на себя обязательств в ООО «АвтоГуру».

Однако к договору на оказание услуг, не были предоставлены трудовые договора подтверждающие факт, что выявленные иностранные граждане являются сотрудниками ООО «Кристальный Мир».

Как следует из объяснений представителя по доверенности ЗАО «АвтоГуру» ФИО5, допуск и контроль за работай сотрудников ООО «Кристальный Мир», а так же направление на выполнение определенных видов работ по уборке, занимается административно-хозяйственный отдел ЗАО «АвтоГуру».

В дополнительном соглашении № 1 к договору № 1 от 01.11.2013 года, в приложении № 3 указанны расходы на подбор персонала.

21.05.2013 года на основании распоряжения № 883, была проведена документарная проверка, с целью выяснения причастности ЗАО «АвтоГуру» к данному административному делу.

15.08.2013 года в по итогам административного расследования в отношении ЗАО «Автогуру», в присутствии представителя по доверенности ФИО5, составлен протокол об административном правонарушении МС № 152276, зафиксировавший событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Исходя из изложенного. суд считает, что доводы Заявителя, что является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, судом признаны необоснованными и противоречащими действующему законодательству, и представленным материалам дела.

Факт привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина в качестве уборщицы, не имеющего разрешения на работу в г. Москве, в том числе, в день проверки, с ведома и по поручению Общества, также подтверждается протоколом осмотра территории от 17.01.2013 года, актом соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 17.01.2013 года, письменным объяснением иностранного гражданина, ответом из отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по г. Москве, договором аренды нежилого помещения № 17 от 03.09.2002 года, дополнительными соглашениями №2и № 3 к договору аренды нежилого помещения, актом приема-передачи нежилых помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КРФоАП, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным Законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двух сот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя, относительно не доказанности административным органом наличия вины, судом признаны не состоятельными и противоречащими материалам дела.

Так же ссылка заявителя на тот факт, что ответчиком нарушен срок привлечения к административной ответственности, противоречит действующему законодательству, так как срок предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ ответчиком соблюден.

Суд считает, что факт совершения ЗАО «АвтоГуру» вменяемого ему правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина к работе без наличия у него разрешения доказан, подтверждается материалами дела и не опровергнут надлежащими и достоверными доказательствами.

Как следует из объяснений ФИО3 на работу его принимал руководитель Автосалона на территории ОАО "17 ТМП", заработная плата составляет 500 рублей в день, трудовой договор заключили в устной форме.

Доводы Заявителя, что объяснения гражданки ФИО3 не могут являться доказательством по делу об административном правонарушении, так как текст объяснения навязан сотрудниками ФМС, суд признает несостоятельным, так как из имеющихся в материалах дела объяснений гражданки ФИО3 от 17.01.2013 усматривается, что он ознакомлен с данным документом, имел представление о его содержании, о чем также свидетельствует ее подпись.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Таким образом, административный орган установил факт неисполнения обществом установленной законом обязанности по получению разрешения для привлечения на работу в г. Москве иностранного гражданина и правомерно привлек общество к административной ответственности.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст.2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При этом судом не установлено и заявителем не сообщено норм действующего законодательства РФ позволяющих Арбитражному суду прекращать производство по делу об административном правонарушении, а соответственно производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.1.5, 1.6, 2.1, 2.9, 4.5, 18.15, 24.1, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1-26.3, 28.2, 28.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ и ст. 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ЗАО «АвтоГуру» ОГРН <***> о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 09.10.2013г. по делу № 2732/07/13-3 от 17.01.2013г. о привлечении ЗАО «АвтоГуру» к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров