Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ВКЗ Избербашский», зарегистрированного 29.12.2007 г., с присвоенным ИНН: <***> и расположенного по адресу: Петровский пер., д. 1/30, стр. 3, <...>

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве, зарегистрированной 23.12.2004 г., с присвоенным ИНН: <***> и расположенного по адресу: Земляной вал, д. 9, <...>

о признании частично недействительным Решения № 13/РО/23 от 29.06.2012 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

с участиемпредставителей:

от Заявителя ? ФИО1 (дов. № 13/12 от 04.10.2012 г.), ФИО2 (дов. № 12/12 от 04.10.2012 г.);

от Заинтересованного лица ? ФИО3 (дов. № 05-35/17285 от 27.04.2012 г.).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ВКЗ Избербашский», зарегистрированное 29.12.2007 г., с присвоенным ИНН: <***> и расположенное по адресу: Петровский пер., д. 1/30, стр. 3, <...> (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы и просит признать недействительным как не соответствующим Налоговому кодексу РФ вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве, зарегистрированной 23.12.2004 г., с присвоенным ИНН: <***> и расположенного по адресу: Земляной вал, д. 9, <...>, Решение № 13/РО/23 от 29.06.2012 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в размере 976 315,00 руб., налога на добавленную стоимость в размере 878 684,00 руб., пени в размере 300 287,00 руб. и штрафа в размере 359 580,00 руб.

Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения требования заявителя по мотивам отзыва б/н от 17.01.2013 г.

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 12 января 2012 г. по 01 июня 2012 г., ИФНС России № 7 по г. Москве, была проведена выездная налоговая проверка ООО Торговый Дом «ВКЗ Избербашский» по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г.

По результатам проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки № 13/А/11 от 01.06.2012 г. (т. 1, л.д. 50-64).

Заявитель 19.06.2012 г. направил возражения на акт, которые были рассмотрены с участием представителя ООО Торговый Дом «ВКЗ Избербашский».

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом Возражений вынесено спорное Решение № 13/РО/23 от 29.06.2012 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 171 873 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 878 684 руб., пени в сумме 300 287 руб., штраф в размере 359 580 руб.

Налогоплательщик 16.07.2012 года подал в УФНС России по г. Москве апелляционную жалобу на решение инспекции.

Решением УФНС России по городу Москве № 21-19/075947 от 16.08.2012 года апелляционная жалоба ООО Торговый Дом «ВКЗ Избербашский» оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение – без изменения.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду следующего.

Довод инспекции о том, что в нарушение ст. 252 Налогового кодекса РФ ООО Торговый Дом «ВКЗ Избербашский» в 2010 г. неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, суммы, уплаченные ООО «Прогресс-М» в общем размере 4 881 576 рублей, что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2010 год в сумме 976 315 руб. отклоняется судом по следующим основаниям.

Так, из материалов дела видно, что по результатам проведенных контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ООО «Прогресс-М» не представляет налоговую, бухгалтерскую отчетность, последняя отчетность представлена в ИФНС России №18 по г. Москве за 1 квартал 2010г. Сведения по форме 2-ндфл в налоговый орган не представлялись. Декларации по ЕСН содержат нулевые показатели. ООО «Прогресс-М» отсутствует по указанному адресу, телефоны не контактны (стр. 3 Решения).

За 2010 г. ООО «Прогресс-М» получило на расчетный счет денежные средства в размере 533 724 000 руб, в том числе от ООО Торговый Дом «ВКЗ Избербашский» 4 881 576 руб. Полученные от ООО Торговый Дом «ВКЗ Избербашский» денежные средства направлялись на компании, также имеющие признаки фирм однодневок.

Генеральный директор ООО «Прогресс-М» - ФИО4, чья подпись указана в документах, представленных в ходе проверки, никакого отношения к финансово -хозяйственной деятельности не имеет. Данный вывод сделан на основании полученного протокола допроса № 5018 ПР от 19.05.2011 г. из ИФНС России № 10 по г. Москве. Допрос проводился сотрудниками ИФНС России № 10 по г. Москве 19.05.2011 г.

На основании вышеизложенного, инспекция делает вывод, что подписи, проставленные на договоре, счетах-фактурах, актах выполненных работ, договоре принадлежат неустановленным лицам. ООО «Прогресс-М», не обладало необходимым для выполнения работ, оказания услуг по договору заключенному с заявителем, а также производственными ресурсами.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации № 329-О от 16.10.2003 г. налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики», как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 53 от 12 октября 2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из материалов дела и пояснений заявителя видно, что с подписанным договором заявитель получил от ООО «Прогресс-М» заверенные подписью Генерального директора и печатью организации правоустанавливающие, учредительные документы, а именно: свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановки на учет, устав организации, приказ о вступлении в должность Генерального директора, заверенную копию паспорта, подтверждающую личность Генерального директора.

Сведения об исполнительном органе ООО «Прогресс-М», сведения о постановки учет и государственную регистрацию полученные заявителем, соответствовали данным указанным в ЕГРЮЛ, следовательно, налогоплательщик не знал и не мог знать, что документы от имени контрагента подписаны иным лицом. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, подписание документов неустановленным лицом не свидетельствует о нереальности оказания услуг организацией.

Суд указывает, что на налогоплательщика не могут быть возложены обязанности по проверке подлинности подписей на представленных поставщиками документах. Также налогоплательщик не может проводить почерковедческую экспертизу, проверять изменение полномочий у контрагента, если последний его об этом не уведомит.

Суд принимает возражения заявителя о том, что обществу не было известно о каких-либо нарушениях налогового законодательства со стороны ООО «Прогресс-М». В своём Решении на 3 странице, инспекция сама указывает на то, что на дату заключения договора с ООО Торговый Дом «ВКЗ Избербашский» (1 квартал 2010 г.), ООО «Прогресс-М» сдавало налоговую отчетность.

Доводы инспекции о том, что контрагент заявителя впоследствии перестал сдавать отчетность, а также отсутствует по юридическому адресу, может явиться поводом для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении данного контрагента, но не основанием для ограничения прав заявителя. Данные обстоятельства сами по себе не являются основанием признания недобросовестности самого общества и возложения на него ответственности за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет и не могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Нормами налогового законодательства, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и учет расходов не ставится в зависимость от нахождения организации по юридическому адресу, среднесписочной численности работников, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств.

Указанные обстоятельства также не являются основанием для возложения на заявителя обязанности по доказыванию обстоятельств деятельности организации-поставщика услуг, а также для отказа в налоговом вычете НДС и учете расходов по результатам налоговой проверки при отсутствии доказательств осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных контрагентами, их аффилированности, либо направленности деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды с контрагентом, не выполняющими своих налоговых обязательств.

На основании показаний ФИО4, полученных в ходе допроса, заинтересованное лицо делает вывод, что подписи, поставленные в счетах-фактурах, актах выполненных работ, отчетах, договоре не принадлежат ФИО4

Суд отклоняет указанный вывод, поскольку, допрос ФИО4 проводился не в рамках выездной налоговой проверки, в ходе которой проверялась деятельность ООО Торговый Дом «ВКЗ Избербашский». Показания были получены на год раньше – 19.05.2011 г., в рамках проводимого допроса сотрудниками ИФНС России № 10 по г. Москве, о чем составлен протокол № 5018 ПР от 19.05.2011 г, на который и ссылается Ответчик. Взаимоотношения и факт подписания договора, заключенного между ООО «Прогресс-М» и ООО Торговый Дом «ВКЗ Избербашский», а также факт подписания подтверждающих документов, в ходе допроса ФИО4 никак не комментировала и не отрицала.

Поскольку со стороны ООО «Прогресс-М» были установлены нарушения налогового законодательства, можно предположить, что ФИО4 сознательно давала недостоверные показания, дабы избежать ответственности за допущенные правонарушения. Следует отметить, что для установления подлинности подписи, необходимы специальные знания. Установление данного факта должно поручаться компетентной независимой экспертной организации, сотрудниками которой являются дипломированные специалисты, обладающие необходимыми знаниями и навыками. Документы, содержащие подпись ФИО4 на экспертизу не направлялись, следовательно, выводы, о том, что документы подписывала не ФИО4 нельзя признать состоятельными.

Налоговым органом не доказано использование схемы взаимодействия, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществления документально оформленных фиктивных операций. Не доказано наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделки умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, взаимозависимость ООО «Прогресс-М» и ООО Торговый Дом «ВКЗ Избербашский».

Денежные средства не обладают индивидуальными признаками, позволяющими их отличить от других денежных средств. Как указывает в своем Решении инспекция, ООО «Прогресс-М» за 2010 г. на свой расчетный счет получило 533 724 000 руб., в том числе из них 5 760 260 руб. от заявителя, что составляет чуть более 1 % от всех полученных денежных средств за 2010 г. Ни в Акте №13/А/11 от 01.06.2012 г, ни в Решении ответчик не описывает, каким образом ему удалось определить, что именно денежные средства заявителя перечислялись компаниям, имеющим признаки фирмы однодневки.

Делая вывод о том, что денежные средства перечислялись на компании, обладающие признаками фирм однодневок, налоговый орган не приводит наименования указанных фирм, не указывает, на основании каких данных был сделан указанный вывод.

Налоговый орган, ссылаясь на полученный от ООО «Гиперглобус» ответ № 12-15/10057 от 22.05.2012 г., ставит под сомнение реальность совершенных хозяйственных операций по сделке, заключенной между ООО «Прогресс-М» и ООО Торговый Дом «ВКЗ Избербашский». В указанном ответе, ООО «Гиперглобус» сообщает, что не располагает информацией о нахождении на территории сотрудников ООО «Прогресс-М» осуществляющих для ООО Торговый Дом «ВКЗ Избербашский» мерчендайзинговые и рекламные услуги.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Одновременно налоговыми органами не направлялись запросы в остальные торговые сети (Пятерочка, Перекресток, Карусель), в торговых точках которых осуществлялись мерчендайзинговые и рекламные услуги. Данными организациями не отрицается факт оказания на их территории ООО «Прогресс – М» мерчендайзинговых и рекламных услуги.

В силу общих норм Гражданского законодательства об обязательствах и сделках, а также Главы 37 (Подряд) и 39 (Возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации, торговые сети на подрядной основе могли привлекать для выполнения работ и оказания услуг по выкладке товаров и проведении рекламных акций другие организации. ООО «Прогресс-М» также могло для осуществления указанной деятельности на подрядной основе привлекать сторонние организации. Выступая как заказчик, ООО «Прогресс-М» для выполнения работ, оказания услуг по выкладке товара и проведении рекламной компании, не обязательно должно было иметь штатный персонал.

Отсутствие у контрагента собственной материально-технической базы не исключает возможности исполнения договоров другими лицами, находящимися с ним в договорных отношениях, а отсутствие у контрагентов управленческого и технического персонала не опровергает реальности хозяйственных операций.

Подтверждением указанному доводу также является п. 1 Приложения №1 от «11» января 2010 г. к договору, в соответствии с которым исполнитель направляет своих представителей в торговые точки Заказчика, которые будут принимать участие в подготовке Товара, путем самостоятельной его выкладки на полки торговой точки. Представителем может быть любое лицо, действующее, в том числе по доверенности - ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение налогового органа об отсутствии расходов Заявителя на изготовление рекламных буклетов, размещаемых ООО «Прогресс-М», не является основанием для вывода об отсутствии взаимоотношений между спорными контрагентом и заявителем. Буклеты предоставлялись заводом, а в актах сдачи-приемки оказанных услуг и счетах-фактурах, которые в сипу закона являются подтверждающими документами, указаны мерчендайзинговые услуги, рекламные услуги и услуги за размещение буклетов не указанны.

Нормы ст. ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

Согласно нормам пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы -обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы -затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Затраты, произведенные ООО Торговый Дом «ВКЗ Избербашский» в рамках договора с ООО «Прогресс-М» на рекламные компании и мерчендайзинговые услуги, по приоритетной выкладке товара в торговых точках, где реализуется продукция Заявителя, экономически оправданы, поскольку данные мероприятия способствуют более активным продажам продукции.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех, надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела видно, что заявителем с ООО «Прогресс-М» заключен договор от 11.01.2010 № 108-10 на оказание услуг, связанных с проведением рекламных мероприятий клиентов заказчика, и услуг по мерчендайзингу, реализуемой заявителем продукции. В соответствие с пунктом 1 Приложение № 1 от «11» января 2010 г. к договору, исполнитель направляет своих представителей в торговые точки заказчика, которые будут принимать участие в подготовке Товара, путем самостоятельной его выкладке на полки торговой точки непосредственно со склада самой торговой точки. На основании п. 5 указанного приложения, исполнитель через своих представителей обязуется; осуществлять кладку товара, своевременно принимать заказы на очередную поставку, следить за товарными остатками на складе, представлять отчеты и по возможности фотоотчеты. Согласно условиям Приложения № 1 (п. 8) Приемка оказанных услуг осуществляется путем подписания сторонами Акта сдачи-приемки услуг.

По окончанию срока оказания услуг, по соответствующему приложению к договору исполнитель представляет в адрес заказчика в течение 5 рабочих дней счета-фактуры, а также акты приема-передачи услуг.

Все указанные в договоре документы подписаны и переданы в соответствии с условиями договора. Документы также удовлетворяют всем требованиям положений Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также требованиям налогового законодательства, в частности ст. 169 Налогового кодекса РФ.

Довод налогового органа о том, что фотоотчеты не идентифицируют место и время оказания услуг, также по ним не представляется возможным определить, что за продукция находится на прилавках, следовательно, фотоотчёты не могут служить документальным подтверждением произведенных расходов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так в фотоотчётах указан перечень магазинов, в которых производилась выкладка товара и проводились рекламные компании. На фотографиях отчетливо видно продукцию, которая идентична продукции, поставляемой в торговые точки.

Кроме того, в соответствии с налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете, приемка осуществляется на основании акта сдачи - приемки оказанных услуг. Фотоотчет не является обязательным документом, и подтверждающим факт оказания услуг, реализации товара, а его отсутствие не может являться основанием для признания факта отсутствия реальности хозяйственной операции. Ни гражданское, ни налоговое законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия признания расходов составление отчета по договору об оказании услуг. Отчеты не являются первичными документами.

Таким образом, поскольку все первичные бухгалтерские и отчетные документы составлены в соответствие с налоговым и гражданским законодательством. Если расходы направлены на получение доходов и приняты к учету, а факт отсутствия реального совершения хозяйственных операций ответчиком не доказан и не подтверждается материалами проверки, то общество правомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты, произведенные в рамках финансово-хозяйственных отношений Заявителя с ООО «Прогресс-М». Заявитель также правомерно включил НДС, уплаченный вышеуказанной организации, в состав налоговых вычетов.

Статьей 122 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. При этом отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения согласно ст. 109 Налогового кодекса РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что требование заявителя является правомерным, документально подтверждённым, а следовательно подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.27 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако названная статья, гл.д. 25.3 НК РФ и ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а так же о признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ» от 02.11.04 № 127-ФЗ, не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.

На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с п. 2, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ», расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным, как не соответствующим Налоговому кодексу РФ вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве, зарегистрированной 23.12.2004 г., с присвоенным ИНН: <***> и расположенного по адресу: Земляной вал, д. 9, <...> в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ВКЗ Избербашский», зарегистрированного 29.12.2007 г., с присвоенным ИНН: <***> и расположенного по адресу: Петровский пер., д. 1/30, стр. 3, <...>, Решение № 13/РО/23 от 29.06.2012 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в размере 976 315,00 руб., налога на добавленную стоимость в размере 878 684,00 руб., пени в размере 300 287,00 руб. и штрафа в размере 359 580,00 руб..

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой № 7 по г. Москве, зарегистрированной 23.12.2004 г., с присвоенным ИНН: <***> и расположенного по адресу: Земляной вал, д. 9, <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ВКЗ Избербашский», зарегистрированного 29.12.2007 г., с присвоенным ИНН: <***> и расположенного по адресу: Петровский пер., д. 1/30, стр. 3, <...> 000 (две тысячи) рублей расходов по государственной пошлине.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. Вступившее в законную силу решение суда арбитражного суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в интернете.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить в интернете на соответствующем сайте Девятого арбитражного апелляционного суда или Федерального арбитражного суда Московского округа.

Судья: Л.А. Шевелёва