Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего			Буниной О.П.
членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ересько К.В.
с участием:		от истца – ФИО1 – представитель, по доверенности от 31.01.2015г.; от ответчика – ФИО2 – представитель, по доверенности от 27.09.2015г. №17/15
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крепнер» (ОГРН <*>; ИНН <*>; 190000, <...>, пом.4-Н; дата регистрации: 14.02.2008г.)
к	Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Континент-Обувь» (ОГРН <*>; ИНН <*>; 113639, Москва, Балаклавский пр-т, 2, корп. (стр.) 2В; дата регистрации: 17.11.2003г.)
о	взыскании 12.818.780 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крепнер» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Континент-Обувь» о взыскании задолженности в размере 12.818.780 руб. 52 коп., в том числе: 8.733.369руб. 70коп. – задолженности по оплате поставленного товара, 4.085.410 руб. 82 коп. – неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 16.08.2012г. по 06.07.2015г., на основании договора №2 от 31 января 2012 года, в соответствии со ст. 15, 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Истец в обоснование иска сослался на уклонение ответчика от уплаты поставленного товара по договору №2 от 31 января 2012 года.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился и возражал по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности – период с 31.01.2012г. по 11.08.2012г, ходатайствовал о применении норм ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требований о взыскании неустойки.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО "Крепнер" (далее – продавец) и ООО "ТК"Континент Обувь" заключен договор купли-продажи №2 от 31 января 2012 года (далее – договор).

В соответствии с п.1.1. договора продавец обязуется передавать в собственность покупателю товар в соответствии с накладными, в течение срока действия договора. В накладных указывается наименование товара, единица измерения, цена за единицу, количество товара одного наименования, общая стоимость товара одного наименования, общая стоимость по накладной.

Согласно п.3.1. поставка товара осуществляется партиями на основании накладных.

Согласно п. 7.1. расчет между сторонами производится на дополнительно согласованных условиях.

В соответствии с п.7.2. оплата за поставленный товар производится покупателем в российских рублях путем прямого банковского перевода денежных средств на расчетный счет продавца, либо на основании письменного уведомления продавца по иным указанным продавцом реквизитам.

В соответствии с предоставленными в материалы дела товарными накладными общая сумма поставок по товарным накладным за период с 09.02.2012г. по 27.08.2014г. составила 22.684.700 руб. 50 коп.

Товар по представленным накладным был принят ответчиком, что подтверждается отметками ответчика на товарных накладных. Принятие товара ответчиком не оспорено.

Согласно товарных накладных от 22.08.2012г., 13.09.2012г., 20.09.2012г., 23.10.2012г., 05.12.2012г., 07.12.2012г., 13.12.2012г., 22.08.2012г., 13.12.2012г. ответчиком произведен возврат товара истцу на общую сумму 1.597.867 руб. 80 коп.

Товар оплачен ответчиком частично – в сумме 12.353.463руб.

Истцом в адрес ответчика 06.07.2015г. направленапретензия с требованием о погашении имеющейся задолженности в течение 15 дней с момента получения претензии, что подтверждается копией квитанцией об отправке и описью вложения в ценное письмо.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Относительно заявления ответчика о неисполнении им обязательств по оплате поставленного товара в связи с неисполнением истцом обязательств по приемке нереализованного товара, суд установил следующее.

Порядок приемки товара регулируется разделом 4 договора.

В соответствии с п.4.1. приемка товара по количеству (внутритарная) осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента поступления товара на склад покупателя согласно «Инструкции о порядке приемки продукции производственного - технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража от 15.0б.1965г. № П-6.

Согласно п. 4.2. приемка товара по качеству и комплектности (наличие в коробе полупар с разными размерами или с разными номерами моделей и т.п.) осуществляется не позднее 15 рабочих дней с момента поступления товара на склад покупателя согласно «Инструкции о порядке приемки продукции производственного - технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража от 25.04.1966г. №П -7.

На основании п.4.3. результаты приемки товара по качеству и количеству (в виде акта) доводятся до продавца в письменном виде в срок не позднее 15 рабочих дней с момента поставки товара. Покупатель так же вправе потребовать от продавца замену на комплектный товар, осуществить возврат некомплектного товара, учесть его стоимость во взаиморасчетах с продавцом.

Согласно п.4.4. результаты приемки по качеству (производственным дефектам) подтверждаются актом, в случае требования продавца - актом экспертизы независимой организации, уполномоченной на проведение экспертизы. Дефекты каждой пары в акте описываются отдельно. Расходы по провидению экспертизы несет виновная сторона.

В соответствии с п.4.5 при необходимости продавец командирует покупателю своего представителя с представителем независимой организации, уполномоченной на проведение экспертизы. При подтверждении брака продавец принимает обувь к возврату, учитывая ее стоимость во взаиморасчетах с покупателем.

Согласно п.4.6. при возврате некачественного товара покупатель обязан оформить сопроводительную документацию (накладная, счет - фактура, акт с указанием дефектов).

В соответствии с п.4.7 при обнаружении в артикуле товара более 30% брака, в сроки, указанные в п.4.2, покупатель вправе возвратить артикул полностью с сохранением ростовочного ряда.

В соответствии с п.4.8. покупатель имеет право независимо от проверки качества товара, произведенной им в сроки, указанные в п.4.2 актировать производственные недостатки, если недостатки будут обнаружены при подготовке товара к розничной продаже или при розничной продаже в течение четырех месяцев после получения товара (согласно «Инструкции о порядке приемки продукции и товара по качеству» П-7) и возвратить товар.

Согласно п.4.9. продавец обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения от покупателя акта о приемке товара по количеству (п. 4.1. договора) предоставить документы (товарную накладную, счет - фактуру) соответствующие фактически принятому покупателем товару и оформленные согласно требованиям действующего законодательства РФ. В случае несвоевременного предоставления продавцом указанных документов покупатель оставляет за собой право считать началом срока оплаты дату поступления правильно оформленных документов.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

На основании указанного порядка приемки товара, ответчик не предоставил документального подтверждения своих доводов относительно некачественного поставленного истцом товара и нарушения продавцом своих обязательств по приемке нереализованного товара покупателя

Согласно п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, в котором сказано, что покупатель обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет Продавца в течение 30 банковских дней.

Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком). В случае, если получатель (плательщик) неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты принятого товара в суд не представлено, исковые требования о взыскании 8.733.369 руб. 70 коп. задолженности признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном по иску размере.

В соответствии с п.7.4. договора за несвоевременную оплату покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы данной поставки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7.1. расчет между сторонами производится на дополнительно согласованных условиях.

При этом, истцом с иском представлено только дополнительное соглашение №1 к договору от 31.01.2012г., в котором сторонами согласованы сроки оплаты товара – сезон «Весна-Лето», подлежащего отгрузке в период с 01.01.2012г. по 15.05.2012г.

Иных дополнительных соглашений, устанавливающих порядок и сроки оплаты иного товара, сторонами не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о несогласованности сторонами в дельнейшем сроков оплаты товара по последующим поставкам.

При этом, претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности в течение 15 дней с момента направлена 06.07.2015г., про этом, конечным сроком начисления неустойки в рамках исковых требований согласно расчета истца является 06.07.2015г., то есть дата предшествующая требованию истца о погашении задолженности.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании неустойки признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 83.185руб. 76коп.

Исковые требования о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы пеней к последствиям, наступившим в результате просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, что составляет 0,046% за каждый день просрочки платежа.

При этом, договором сторон неустойка установлена в размере 0,05%, в связи с чем, оснований для применения норм ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Также, ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности требованиям за период с 31.01.2012г. по 11.08.2012г.

Суд не усматривает оснований для признания заявления ответчиком обоснованным с учетом акта сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 23.11.2012г., произведенных ответчиком в счет погашения задолженности платежей.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 316, 329-331, 333, 431, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 101-104, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Континент-Обувь» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 113639, Москва, Балаклавский пр-т, 2, корп. (стр.) 2В; дата регистрации: 17.11.2003г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крепнер» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 190000, <...>, пом.4-Н; дата регистрации: 14.02.2008г.) 8.733.369руб. 70коп. задолженности и 83.185руб. 76коп., всего 8.816.555 (восемь миллионов восемьсот шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 46 копеек, а также 59.903 (пятьдесят девять тысяч девятьсот три) рубля судебных расходов по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 4.002.225руб. 06коп. неустойки отказать.

Возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «Крепнер» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 190000, <...>, пом.4-Н; дата регистрации: 14.02.2008г.) из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 250руб., уплаченной по платежному поручению №390 от 24.07.2015г. в общей сумме 87.344 руб., в связи с излишней уплатой госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина