Гражданский кодекс часть 1

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смыр И.Р. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Первый автокомбинат-Транзит» (ИНН <***>, дата регистрации 19.09.2005г., 123308, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой служб № 34 по г. Москве (ИНН <***>, дата регистрации 23.12.2004г., 123308, <...>)

о признании недействительным решения №16/2 от 31.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме, за исключением привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ и начисления пени по НДФЛ.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 17.10.2013г. № 62, ФИО2 по дов. от 02.12.2013г., ФИО3 по дов. от 12.09.2009г. №5

от ответчика: ФИО4 по дов. от 09.01.2014 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первый автокомбинат-Транзит» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №16/2 от 31.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме, за исключением привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ и начисления пени по НДФЛ /с учетом произведенного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ/.

В судебное заседание явились заявитель и ответчик, в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв.

Общество в судебном заседании поддержало доводы заявления, указало, что несогласно с вынесенным инспекцией решением в оспариваемой части, в том числе с выводом о том, что заявитель не имел права на списание расходов по суточным при отсутствии командировки, просит признать ненормативный правовой акт в оспариваемой части недействительным, как несоответствующим НК РФ.

Налоговый орган возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, в котором указал, что заявитель был привлечен к ответственности в результате необоснованного отнесения в состав расходов в целях налогообложения прибыли за проверяемый период сумм суточных, выплаченных работникам организации, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, исходит из того, что заявителем осуществлялось не возмещение расходов водителей по статье затрат "суточные", а осуществлялись компенсационные выплаты за исполнение работником своих обязанностей, связанных с особыми условиями труда. Также инспекция указывает на то, что обществом были допущены нарушения порядка оформления практически всех командировочных удостоверений /отсутствуют расшифровки подписей, должностей, города прибытия и выбытия и другие/.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 34 по г. Москве в период с 30 августа 2012 года по 24 апреля 2013 года была проведена выездная налоговая проверка ООО «Первый Автокомбинат - Транзит» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов в период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г. по Решению № 43/2 от 30 августа 2012 года, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 24 июня 2013 г. № 16/2 (т. 1, л.д. 24-29). Экземпляр акта налоговой проверки вручен представителю налогоплательщика 24 июня 2013 года.

Заявитель, не согласившись с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, на основании пункта 6 статьи 100 части первой Налогового кодекса РФ представил 10 июля 2013 года возражения по акту налоговой проверки (т.1 л.д.30). 25 июля 2013 года состоялось рассмотрение возражений.

31 июля 2013 года ИФНС № 34 по г. Москве вынесла в отношении ООО «Первый Автокомбинат - Транзит» Решение № 16/2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 15-23).

Указанным Решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 763 472 рубля, начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 152 464 рублей и НДФЛ в размере 5 651 рубль, общество привлечено к ответственности в виде штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 131 630 рублей и штрафа на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в сумме 200 рублей, и предложено уменьшить убытки на прибыль за 2009 год – 4 166 535 руб., за 2010 год – 4 849 046 руб., за 2011 год – на 4 185 008 руб. Экземпляр Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручен представителю заявителя 31 июля 2013 года.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (п. 5 статьи 101.2 части первой Налогового кодекса РФ) заявителем оспариваемое решение обжаловано в установленном порядке путем подачи апелляционной жалобы (т. 1 л. д. 33) в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением указанного вышестоящего налогового органа от 13 сентября 2013г. № 21-19/093601 (т. 1 л. д.21) оспариваемое решение оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. Оспариваемое решение утверждено и вступило в силу.

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными Заявителем соблюдено, исковое заявление подано 21 октября 2013 года, что соответствует сроку, установленному в п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полагая, что вышеуказанное решение в обжалуемой части не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права и интересы общества последнее обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с изложенным выше требованием, которое является предметом рассмотрения суда по данному делу.

Проанализировав доводы заявления и отзыва на него, оценив в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы налогового органа (страницы 3 и 4 Решения ИФНС № 16/2, страница 3 Решения Управления № 21-19/093601, страница 1 Отзыва), что «начисление в виде суточных при отсутствии командировки недопустимы» и, следовательно, Заявитель «не имел права на списание прочих расходов в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 264 НК» , признаются судом необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество является автотранспортным предприятием и основным видом его деятельности являются международные и междугородные автоперевозки.

Водители-экспедиторы являются основным производственным персоналом, который выполняет свои служебные обязанности, осуществляя международные и междугородные перевозки по заданиям руководства Общества, т.е. их постоянная работа осуществляется в пути или имеет разъездной характер.

С каждым водителем заключен трудовой договор (т. 1 л. <...>), где в п.1.7 отражены «характеристики условий труда: постоянная работа осуществляется в пути или имеет разъездной характер».

Общество не направляло водителей-экспедиторов в командировки, т.к. служебные поездки водителей-экспедиторов не являются командировками. И соответственно не имело расходов на командировки и не могло нарушить п.п.12 п.1 ст. 264 НК РФ.

Главой 24 Трудового кодекса закреплены гарантии работникам, при направлении их в служебные командировки, другие служебные поездки и переезде на работу в другую местность (Федеральный закон от 30.06.2006 г. № 90-ФЗ).

В статье 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации сказано, что «работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками:

- расходы по проезду;

- расходы по найму жилого помещения;

- дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие);

- иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя».

Трудовой кодекс РФ не устанавливает размеры и порядок возмещения вышеперечисленных расходов, а предоставляет право работодателю установить их в локальных нормативных актах.

Общество, выполняя требования законодательства и соблюдая нормы Трудового кодекса РФ, установило размер и порядок возмещения суточных (дополнительных расходов водителей-экспедиторов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) в следующих локальный документах:

- п.п. 3 Положения об оплате труда от 01.07.2008г. (т. 1 л. д. 67) установлена «компенсация за разъездной характер работы, в виде суточных, в размере 20 Евро за все дни нахождения в пути»;

- п. 2 Распоряжения от 10.01.07 № 1 (т. 1 л. д. 68) установлено, что «производить расчет суточных (дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) на основании отметок в командировочных удостоверениях об убытии и прибытии»;

- Приказы № 2/Б от 10.01.07 (т. 1 л. д. 69), № 31/12 от 31.12.08 (т. 1 л. д. 70), № 30/09 от 30.09.09 (т. 1 л. д. 72), № 30/09-2 от 30.09.09 (т. 1 л. д. 71) устанавливают нормативы (размер) суточных по территории РФ, в страны дальнего зарубежья, а также в Казахстан и Узбекистан;

- п. 2.2 Положения о служебных командировках и служебных поездках сотрудников Общества от 30 декабря 2007 года (т. 1 л. д. 73) установлен порядок направления в служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер.

Во время служебных поездок у водителей возникали следующие расходы (см., например авансовый отчет №10/15/ББ от 31.08.10 ФИО5 (т. 1 л. д. 79)):

- оформление документов;

- стоянка;

- оплата дорог;

- мойка;

- суточные за 15 дней

Проверяющими были проверены авансовые отчеты и приняты все расходы, произведенные водителями-экспедиторами во время нахождения в рейсах, за исключением суточных. Тем самым, проверяющие подтвердили, что все произведенные расходы, кроме суточных, экономически оправданы, осуществлены в производственных целях и правомерно отнесены в состав расходов, связанных с производством и реализацией при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

2. Доводы налогового органа (стр. 3 и 4 Решения ИФНС № 16/2, стр. 3 Решения Управления № 21-19/093601, стр. 2 Отзыва), что «… в подтверждение данных затрат налогоплательщиком представлены командировочные удостоверения, Инспекцией выявлены нарушения порядка оформления практически всех командировочных удостоверений. А именно, в командировочных удостоверения отсутствуют расшифровки подписей, должностей, города прибытия и выбытия, даты выбытия и прибытия, номер и дата составления командировочного удостоверения и другие нарушения» , суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно требованию № 3 от 23.04.13г. проверяющие запросили копии всех командировочных удостоверений. Заявителем были представлены запрашиваемые документы по описи № 34 от 25. 04.13 и № 34/1 от 25.04.13.

В соответствии с п. 15 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 г. № 749, «направление работника в командировку за пределы территории Российской Федерации производится по распоряжению работодателя без оформления командировочного удостоверения».

Общество не использовало командировочное удостоверение как документ, подтверждающий направление работника в командировку. Бланк командировочного удостоверения использовался как внутренний учетный документ Общества, и как один из документов, подтверждающий период (количество дней) нахождения водителя в пути (в рейсе), на основании которого рассчитываются суточные. Порядок расчета и применения бланков командировочных удостоверений прописано в п. 2 Распоряжения № 1 от 10.01.2007г.

Таким образом, в данном документе основными реквизитами для Общества являются показатели, по которым можно провести расчет и выплату суточных.

Расчет размера суточных и количество дней нахождения водителя в рейсе также подтверждается комплектом документов, который выдавался водителю-экспедитору при направлении в служебную поездку (рейс):

- путевой лист по форме 4-М (зарегистрированный в журнале учета и движения путевых листов);

- бланк международной товарно-транспортной накладной CMR;

- книжки МДП CАRNET ТIR (зарегистрированные в журнале);

- задание (копия заявки) с указанием маршрута движения, адресов погрузки и разгрузки, а также вида, веса и объема груза;

- разрешения на движение автомобиля по территории иностранных государств.

Кроме того, общество обратило внимание суда на то, что при проведении налоговой выездной проверки Обществом в инспекцию была предоставлена вся первичная документация, в т. ч. 550 авансовых отчетов за 2009 год, 519 авансовых отчетов за 2010 год, 559 авансовых отчетов за 2011 год. Дополнительно проверяющим были направлены копии всех командировочных удостоверения за период с 01.01.2009 по 31.12.2001 (сопроводительные письма № 34 от 25.04.13, № 34/1, №34/2). Все командировочные удостоверения имели информацию о дате выбытия водителя в рейс и о дате прибытия из рейса, т.е. данные, необходимые для подтверждения количества дней нахождения в пути (рейсе), что требуется для правильного расчета суточных.

По прибытии водителей из рейса, перед составлением авансового отчета, должностные лица Общества производили проверку на соответствие данных в первичных документах, отметок в:

Командировочных удостоверениях;

Путевых листах;

ТТН (CMR);

Книжке МДП (CORNET TIR);

Заявке с указанием маршрутов.

Обязанность производить проверку данных закреплена в п. 2.8 раздела 2 Должностной инструкции Заместителя генерального директора. Проверенные командировочные удостоверения передавались в бухгалтерию Общества для расчета и выплаты суточных водителям в качестве приложения к авансовым отчетам. Сроки (количество дней) нахождения водителей в рейсе подтверждаются путевыми листами. Путевые листы предоставлялись проверяющим налоговым инспекторам, как первичные бухгалтерские документы для подтверждения расходов Общества на зарплату водителей и расходов на топливо. Эти расходы были приняты проверяющими в полном объеме. В материалы дела представлены примеры Командировочных удостоверений, ТТН (CMR).

3. Доводы налогового органа (стр. 4 и 5 Решения ИФНС № 16/2 и стр. 4 Решения Управления № 21-19/093601, стр. 3 Отзыва), что «надбавки к заработной плате работников за разъездной характер работы, не могут рассматриваться в качестве компенсации в смысле ст. 164 ТК РФ, а повышают размер оплаты труда работников, работа которых носит разъездной характер », также являются необоснованными по следующим основаниям.

Трудовой кодекс РФ выделяет два вида компенсационных выплат.

Один из них объединяет компенсационные выплаты, связанные с особыми условиями труда. Такие компенсации согласно статье 129 раздела VI «Оплата и нормирование труда» ТК РФ являются элементами оплаты труда.

Второй вид компенсаций определен в статье 164 ТК РФ. Согласно этой статье под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда, они являются компенсацией затрат работника, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Данная позиция изложена в письме Минфина России от 18.08.2008 № 03-03-05/87.

Кроме того, в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 № 106 также разъяснено, что выплаты, указанные в ст. 164 ТК РФ, не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Учитывая изложенное, возмещение работникам расходов в соответствии со статьей 168.1 ТК РФ относится к компенсации затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, и при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль учитывается в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

4. Доводы Управления ФНС РФ по г. Москве (стр. 5 Решения Управления № 21-19/093601, стр. 3 Отзыва), что «налогоплательщиком не представлено документальное подтверждение произведенных работником затрат (расходов), которые работодателю необходимо компенсировать, в связи с чем заявленные расходы не соответствуют критерию, определенному п. 1 ст. 252 НК РФ о документальном подтверждении понесенных расходов» , являются необоснованными по следующим основаниям.

Исходя из содержания ст. 252, 253 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму понесенных расходов только в случае, когда данные расходы соответствуют требованиям экономической обоснованности и документально подтверждены. При этом, поскольку п. 1 ст. 252 НК РФ не определяет перечень документов, подтверждающих обоснованность затрат для целей обложения налогом на прибыль, данные затраты могут быть подтверждены любыми документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащими сведения необходимые для указанных целей.

Вместе с тем расходы в виде суточных при служебных поездках подлежат возмещению при соблюдении следующих условий:

- перечень работ, профессий, должностей работников, постоянная работа которых имеет разъездной характер, должен быть установлен договором, соглашениями, локальными нормативными актами;

- размеры и порядок возмещения расходов также должны быть установлены коллективным договором, соглашением или локальным нормативным актом либо трудовым договором.

Заявителем данные условия выполнены в полном объеме.

По закону № 58-ФЗ от 29.06.2004 г. в редакции 01.10.2013 г. по ст. 34.2. Министерству финансов РФ даны полномочия «давать письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах.

На этом основании Общество в подтверждение своей позиции руководствовалось разъяснением Минфина РФ, изложенным в письмах от 24.11.2009 г. № 03-03-06/1/770 и № 03-03-06/1/206 от 01.04.2010 г., что в целях исчисления налога на прибыль «расходы в виде суточных могут быть подтверждены только командировочным удостоверением, если норма суточных утверждена локальным распорядительным документом организации и представление чеков, квитанций и счетов для подтверждения работником расходования суточных не требуется».

Необходимость подтверждения расходования суточных конкретными чекам, квитанциями или другими расходными документами отсутствует и из требований налогового законодательства не вытекает.

Кроме того, имеется судебная практика по вопросу выплаты суточных водителям и признания этих сумм в целях налога на прибыль.

1.Федеральный Арбитражный суд Московского округа Постановлением от 12.03.2012 г. по Делу №А-40-47608/11-91-203 установил:

«…, возмещение дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, является компенсацией»;

«Трудовой кодекс РФ не устанавливает правил для расчета компенсационных выплат, а предоставляет право работодателю установить их в своих локальных актах, что Обществом и было сделано, является правоверным»;

«… заявителем установлены фиксированные размеры компенсации в связи с необходимостью возмещения дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), которые отнесены к компенсациям согласно ст. 168.1 ТК РФ».

2. Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского Округа в Постановлении от 05.08.11 г. по Делу А31-4556/2010 установил:

«В статье 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие), иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя. Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором».

Суды установили, что нормы возмещения расходов работникам, имеющим разъездной характер работы, установлены распоряжением генерального директора, в котором также предусмотрена оплата ночных в пути (без предъявления документов). Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды сделали вывод о том, что денежные средства, выплаченные работникам в качестве оплаты «ночных в пути, фактически являются компенсацией работодателем затрат работников, вынужденных находиться в ночное время в автотранспортных средствах Общества.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

С учетом изложенных обстоятельств, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче юридическим лицом в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, составляет 2 000 руб.

Уплаченная обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с налогового органа в качестве возмещения понесенных заявителем судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором ответчиком является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные отношения не регулируются главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой служб № 34 по г. Москве №16/2 от 31.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ и начисления пени по НДФЛ.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой служб № 34 по г. Москве (ИНН <***>, дата регистрации 23.12.2004г., 123308, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первый автокомбинат-Транзит» (ИНН <***>, дата регистрации 19.09.2005г., 123308, <...>) расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ Ю.Ю. Лакоба