Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ООО «Интекс сити Групп» (далее по тексту также – Заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Комитета государственного строительного надзора города Москвы по отказу в приме документов от ООО «Интекс сити Групп», необходимых для получения разрешения на строительство гостиницы с апартаментами по адресу: <...> вл.74, по основаниям указанным в выписке из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу «одного окна» Мосгосстройнадзор от 13.08.2012 рег. № 09-3-1251/12-(0)-0 и обязании Комитета государственного строительного надзора города Москвы устранить нарушения.

Заявителем поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемых действий Комитета государственного строительного надзора города Москвы по отказу в приме документов от ООО «Интекс сити Групп», необходимых для получения разрешения на строительство гостиницы с апартаментами по адресу: <...> вл.74, по основаниям указанным в выписке из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу «одного окна» Мосгосстройнадзор от 13.08.2012 рег. № 09-3-1251/12-(0)-0.

Ответчик представил заявление о признании требований заявителя в порядке п.3 ст.49 АПК РФ.

Лица, явившиеся в судебное заседание, пояснили, что иных доказательств, кроме тех, что представлены в материалы дела, не имеют.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Комитета государственного строительного надзора города Москвы по отказу в приме документов от ООО «Интекс сити Групп», необходимых для получения разрешения на строительство гостиницы с апартаментами по адресу: <...> вл.74, по основаниям указанным в выписке из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу «одного окна» Мосгосстройнадзор от 13.08.2012 рег. № 09-3-1251/12-(0)-0, заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, ООО «Интекс сити Групп» является арендатором земельного участка, находящегося по адресу: <...> вл.74, кадастровый номер 77:01:0003055:45 на основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 05.11.1997 № М-01-010265 и дополнительных соглашений к нему: от 19.03.1998, от 17.11.1999, от 28.03.2003, от 25.08.2003, от 18.06.2004, от 28.04.2007, от 24.08.2007, от 07.04.2011.

Согласно дополнительному соглашению от 07.04.2011 к договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 05.11.1997 № М-01-010265, зарегистрированному в установленном законом порядке, в условия договора внесены существенные изменения, в том числе изменен предмет договора в части функционального назначения объекта строительства с административного здания на здание гостиницы, изменены разделы договора «Особые условия» и «Размер и расчет арендной платы», продлены сроки проектирования и получения разрешения на строительство до 01.06.2011.

С учетом изменения функционального назначения объекта строительства ООО «Интекс сити групп» произвело мероприятия по проектированию объекта гостиницы, о чем получены Положительное заключение Мосгосэкспертизы на результаты инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий для строительства гостиницы с апартаментами от 26.07.2011 и Положительное заключение Мосгосэкспертизы по проектной документации на строительство гостиницы с апартаментами от 02.03.2012.

Как указывает заявитель ООО «Интекс сити Групп» неоднократно обращалось в Мосгосстройнадзор за получением разрешения на строительство и получал отказы в приеме документов, что подтверждается выписками из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу «одного окна» Мосгосстройнадзор от 11.05.2012, от 16.07.2012, от 13.08.2012, со ссылкой на аннулирование ГПЗУ, не представление действующего ГПЗУ и не представление действующего договора аренды.

Посчитав действия Комитета государственного строительного надзора города Москвы по отказу в приме документов от ООО «Интекс сити Групп», необходимых для получения разрешения на строительство гостиницы с апартаментами по адресу: <...> вл.74, по основаниям указанным в выписке из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу «одного окна» Мосгосстройнадзор от 13.08.2012 рег. № 09-3-1251/12-(0)-0, незаконными и нарушающими права и законные интересы ООО «Интекс сити Групп» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как арендатора данного земельного участка, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Ответчик представил заявление о признании, в порядке п.3 ст.49 АПК РФ, требований заявителя. Заявление принято судом с учетом мнения заявителя.

В соответствии с ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно абзацу 3 п.4 ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом, без дополнительной мотивировки.

На основании изложенного, с учетом мнений сторон по делу, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия Комитета государственного строительного надзора города Москвы по отказу в приме документов от ООО «Интекс сити Групп», необходимых для получения разрешения на строительство гостиницы с апартаментами по адресу: <...> вл.74, по основаниям указанным в выписке из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу «одного окна» Мосгосстройнадзор от 13.08.2012 рег. № 09-3-1251/12-(0)-0, не соответствуют ст.51 Градостроительного кодекса РФ, препятствует осуществлению деятельности заявителя и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае, имеются правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Кроме того, положения п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем, суд полагает необходимым обязать Комитет государственного строительного надзора города Москвы устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, путем принятия документов ООО «Интекс сити Групп», необходимых для получения разрешения на строительство гостиницы с апартаментами по адресу: <...> вл.74, согласно выписке из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу «одного окна» Мосгосстройнадзор от 13.08.2012 рег. № 09-3-1251/12-(0)-0, в месячный срок с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Согласно п.7 ч.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 г. № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"» согласно ст.110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл.9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Градостроительному кодексу РФ признать незаконными действия Комитета государственного строительного надзора города Москвы по отказу в приме документов от ООО «Интекс сити Групп», необходимых для получения разрешения на строительство гостиницы с апартаментами по адресу: <...> вл.74, по основаниям указанным в выписке из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу «одного окна» Мосгосстройнадзор от 13.08.2012 рег. № 09-3-1251/12-(0)-0.

Обязать Комитет государственного строительного надзора города Москвы устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, путем принятия документов ООО «Интекс сити Групп», необходимых для получения разрешения на строительство гостиницы с апартаментами по адресу: <...> вл.74, согласно выписке из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу «одного окна» Мосгосстройнадзор от 13.08.2012 рег. № 09-3-1251/12-(0)-0, в месячный срок с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с Комитета государственного строительного надзора города Москвы в пользу ООО «Интекс сити Групп» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили