Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным отказа от исполнения договора, признании недействительным дополнительного соглашения к договору и внесении изменений в договор.

При участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 06.12.2012г. б/н,

ФИО2 по дов. от 06.12.2012г. б/н,

ФИО3 по дов. № 23/2013 от 14.05.2013г.,

ФИО4 по дов. от 06.12.2012г.

ФИО5 по дов № 23/2013 от 22.02.2013 г.

от ответчика – ФИО6 по дов. от 22.11.2012г. № 248/12,

ФИО7 по дов. от 22.11.2012г. № 248/12,

ФИО8 по дов. от 22.11.2012г. № 248/12,

ФИО9 по дов б/н от 17.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Авилон АГ» (109316, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.02.1997г.) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ответчику ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» (125167, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.09.2002г.) с исковыми требованиями требованиями: признать недействительным отказ Закрытого акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» от исполнения дилерского договора от 01.01.2007, заключенного с Закрытым акционерным обществом «Авилон Автомобильная Группа», выраженный уведомлением от 18.11.2011 № 1124; признать недействительным дополнительное соглашение б/н от 31.05.2012 к дилерскому договору от 01.01.2007, заключенного Закрытым акционерным обществом «Авилон Автомобильная Группа» и Закрытым акционерным обществом «Мерседес-Бенц РУС»; внести изменения в п.14.1. статьи 14 дилерского договора от 01.01.2007, заключенного между Закрытым акционерным обществом «Авилон Автомобильная Группа» и Закрытым акционерным обществом «Мерседес-Бенц РУС», изложив его в редакции представленной истцом.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, считает, что отказ от исполнения договора, при данных фактических обстоятельствах дела, является незаконным и прекращение дилерского договора без каких-либо обоснованных причин, в данном случае, является прямым злоупотреблением своим правом на расторжение договора, в связи с чем, подлежит применению ст. 10, 168 ГК РФ. В обоснование своих требований о внесении изменений в договор ссылается на нормы ст. 428 ГК РФ, указывая на отсутствие возможности влияния на содержание условий договора.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылается на неполное соответствие указанных в исковом заявлении фактических обстоятельств, пояснил, что ответчик имел правовые основания для расторжения договора и осуществление прав по одностороннему расторжению дилерского договора не могут быть квалифицированы в качестве злоупотреблением своим правом, а также указывает на отсутствие обстоятельств, влекущих возможность применения ст. 428 ГК РФ.

ФИО10 исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 год между Истцом (Дилер) и Ответчиком (Дистритьютор) заключен Дилерский договор, а в дальнейшем, 10.08.2011, стороны заключили дополнительное соглашение к Дилерскому договору.

Письмом от 18.11.2011, за исх. № 1134 ответчик уведомил истца, что Дилерское соглашение от 01.01.2007 между ЗАО «ДаймлерКрайслер Автомобили РУС», в настоящее время ЗАО «Мерседес-Бенс РУС», и филиалом «Авилон» ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Москва», в настоящее время ЗАО «Авилон Автомобильная группа», включая все приложения и дополнительные соглашения, 18.11.2012г. прекращает свое действие в соответствии со ст. 14.1 (2) (ii).

Истец указывает, что отказ ответчика от дилерского договора является злоупотреблением права со стороны ответчика, что в силу ст. 168 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет недействительность (ничтожность) данной сделки.

В силу ст. 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.В силу п.1. ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1. ст.167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано в п.32 Постановления Пленума высшего арбитражного и Верховного Судов Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных, с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Как указано в п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделка может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если при ее совершении было допущено злоупотребление правом.

В силу пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст.10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона от 29.12.2012 N 282-ФЗ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Однако, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации)». Одним из ограничений принципа свободы договора является институт договора присоединения (ст. 428 ГК РФ), который защищает слабую сторону в тех случаях, когда такая сторона, заключая договор, хоть формально и была свободна в заключении такого договора и определении его условий, но фактически (в силу слабой переговорной позиции) не действовала по отношению к своему контрагенту на началах равенства и автономии воли и не могла влиять на условия договора в своих интересах.

Таким образом, право на односторонний отказ от исполнения договора должно ограничиваться общими принципами гражданского права – принципами добросовестности и разумности, а недобросовестные и неразумные действия при расторжении договора являются злоупотреблением своим правом.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик отказался от дилерского договора с Истцом со ссылкой на ст. 14 (1) (ii) дилерского договора, то есть односторонний отказ без оснований. При этом ответчик не опроверг представленные в материалы дела доказательства, что Истец являлся самым крупным и успешным дилером и экономически ответчику было невыгодно расторгать договор с истцом. Более того, ответчик на основании запроса суда, направленного судом в связи с удовлетворением ходатайства истца об истребовании у ответчика доказательств, представил суду доказательства, подтверждающие, что ответчик расширяет свою дилерскую сеть в Москве и Московской области. Истец представил в дело подтверждающие указанные обстоятельства доказательства (т.12 л.д. 81-132, т.13. л.д. 1-65), которые не были опровергнуты ответчиком.

Ссылки ответчика на то, что причиной расторжения явились нарушения со стороны истца дилерского договора отклоняются судом, как несостоятельные, так как, во-первых, ответчик отказался от исполнения дилерского договора со ссылкой на ст. 14 (1) (ii), устанавливающую право ответчика расторгнуть договор при отсутствии нарушений со стороны истца, и, во-вторых, опровергаются доказательствами, представленными истцом (т.12 л.д. 3-81).

Доводы ответчика о том, что расторжение дилерского договора не может причинить Истцу никакого вреда, так как 12-ти месячный срок предупреждения о расторжении является достаточным для перепрофилирования дилерского центра отклоняется судом по следующим причинам.

Дилерские договоры заключаются с целью продвижения на розничном рынке определённых товаров лицом, специально уполномоченным на это производителем данных товаров. Они могут предусматривать срок действия обязательства, но могут заключаться и без указания срока. Исполнение договоров этого рода, как правило, предполагает значительные вложения со стороны дилера в развитие торговли (приобретение торговых помещений, их должное оформление, обучение рабочего персонала и т.п.) и долгосрочность ведения данного бизнеса.

При заключении дилерского договора воля дилера направлена на долгосрочное ведение бизнеса, что предполагает также и наличие разумных и обоснованных причин для прекращения указанного бизнеса. Смена марки в дилерском центре, независимо от срока предупреждения о расторжении дилерского договора, по финансовым и временным затратам эквивалентна открытию нового дилерского центра (т.9. л.д. 55-148, т.10. л.д. 1-12, т.11. л.д. 20-28). В связи с чем, в частности, Федеральная антимонопольная служба, в своих рекомендациях от 07.09.2012 года рекомендовала всем дистрибуторам заключать дилерские договоры на неопределенный срок при значительных инвестициях в бизнес и указывать причины расторжения последних.

Долгосрочный характер дилерского бизнеса, вложение значительных инвестиций со стороны дилера, долгая окупаемость таких инвестиций, сложность переориентации дилерских центров (т.9 л.д. 58-62, 93-96, 98-104) обуславливает необходимость наличия разумности и обоснованности в действиях ответчика при расторжении дилерского договора, что соответствует целям гражданского оборота и целям стабильности правоотношений.

Учитывая, что договор бессрочен, но исправно исполняется на протяжении длительного времени истцом, истец понес значимые расходы на создание и расширение бизнеса (т.9 л.д. 74), и при этом бизнес выгоден для ответчика, о чем свидетельствует намерение ответчика по расширению дилерской сети в Москве и Московской области, действия ответчика по расторжению дилерского договора не являются разумными, обоснованными и добросовестными, поскольку они хотя и основываются на положениях договора, но совершаются объективно во вред истцу.

Вред, который понесет истец, исчисляется не только в денежном выражении, но и в том, что фактически истец будет лишен возможности длительное время использовать дилерский центр, построенный исключительно для целей продаж и ремонта автомобилей марки «Мерседес», что подтверждается (т.9. л.д. 148, т.10 л.д. 1-8). Кроме того, невозможность эксплуатации дилерского центра для истца будет означать такие негативные последствия, которые полностью нельзя посчитать в денежной форме и компенсировать: репутационные риски как ненадежного продавца, кредитные риски, риски развития других марок, социальные риски в виде необходимости или введения ограничения рабочего дня или увольнения сотрудников.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что уведомление о расторжении договора ответчик направил Истца через три месяца после заключения с истцом дополнительного соглашения от 10.08.2011 года (т.3. л.д. 1-4) к дилерскому договору, равно как и переписку сторон, из которой следует, что, расторгая дилерский договор, ответчиком предлагалось совершение действий по продаже бизнеса лицу, одобренному ответчиком (т.6 л.д. 97-11, т.13 л.д. 65-72).

Из совокупности исследуемых судом обстоятельств: целей дилерского договора, воли сторон при заключении дилерского договора, сложности в объемах и значительного оборота средств при прекращении правоотношений, действий Ответчика по внесению в дилерский договор изменений и последующих действий по отказу от дилерского договора в короткий срок после внесения таких изменений, учитывая последствия расторжения дилерского договора, не соответствующие целям гражданского оборота, стабильности и предсказуемости в договорных правоотношениях, а также с учетом вреда, причиняемого дилеру необоснованным и неразумным расторжениям, суд находит, что отказ ответчика от дилерского договора с истцом нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям и нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

В силу п.3 ст.10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона от 29.12.2012 N 282-ФЗ) в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, бремя доказывания недобросовестных действий Ответчика возложена на истца. Истец представил в дело достаточные и непротиворечивые доказательства, подтверждающие недобросовестность в действиях ответчика (т.6. л.д. 97-111, т.13. л.д. 65-72), которые не были опровергнуты последним.

Также суд учитывает, что ответчик не опроверг доводы истца и не представил доказательств разумности и обоснованности расторжения дилерского договора.

Суд считает, что в данном случае суть злоупотребления правом, несмотря на наличие формального субъективного права, обстоятельства в которых оно осуществляется должны быть оценены судом. Соблюдение законной формы, приводящее к причинению вреда и к противоречию принципам гражданского законодательства, когда формальный подход влечет явное нарушение прав другого лица, является злоупотреблением своим правом, при его осуществлении.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения дилерского договора с истцом (уведомления от 18.11.2011 года). В связи с чем суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о признании ничтожным соглашениям от 31.05.2012 года, которое устанавливает последствия ничтожной сделки, а именно отказа от дилерского договора.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, дилерский договор является договором присоединения и ст. 14 (1) (ii) является явно обременительным для истца, в связи с чем истец просит изменить указанный пункт со ссылкой на ст. 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу п.1. ст. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 18.12.2006 N 231-ФЗ, от 30.12.2012 N 302-ФЗ) гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В силу п.1. ст. 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, договоры присоединения отличаются от прочих соглашений тем, что при их заключении используются стандартные формы (документы, которые могут иметь различные названия и тексты которых рассчитаны на использование в отношениях с любым потенциальным контрагентом), разработанные и предложенные одной из договаривающихся сторон. Причём последняя зачастую доминирует над контрагентами в экономическом плане, что и позволяет ей настаивать на договорных условиях в строго определённой редакции, которая нередко ущемляет интересы присоединяющейся к договору стороны.

В силу п.2. ст.428 Гражданского Кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Таким образом, судам предоставляется определенная свобода в оценке справедливости содержания договоров присоединения.

Однако в силу п.3 ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, предусмотренных в п. 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор. Тем не менее, в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 г. № 147 (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре) установлено, что при отсутствии у предпринимателя фактической возможности влиять на содержание условий договора, к спорному договору могут быть по аналогии закона ( на основании статьи 6 ГК РФ) применены положения пункта 2 статьи 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Соответственно, допустимо изменение договора присоединения по иску лица, занимающегося предпринимательством и подписавшего договор в качестве присоединившейся стороны, если это лицо не имело фактической возможности повлиять на выработку договорных условий и такие условия, хотя и не противоречат закону и иным правовым актам, но лишают эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключают или ограничивают ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо являются явно обременительными для присоединившейся стороны, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

К явно обременительным условиям, при этом, могут быть отнесены любые положения, создающие такие коммерческие риски, которые присоединяющаяся сторона по соображениям разумности несомненно исключила бы или существенно минимизировала, если бы имела возможность влиять на условия договора на равных началах со своим контрагентом (например, условие, позволяющее контрагенту в одностороннем порядке расторгнуть сделку без достаточных к тому оснований либо изменить существенным образом условия исполнения обязательства в худшую сторону).

Из обстоятельств дела, подтвержденных представленными доказательствами (т.11 л.д. 27-28, т.15. л.д. 4-5, т.11 .л.д. 70-92) следует, что истец подписал проект договора, разработанный ответчиком, и фактически не мог влиять на его содержание в силу доминирования ответчика в экономическом плане.

Так, ответчик в ходе судебного заседания подтвердил, что всем своим дилерам направляет свою стандартную форму дилерского договора. Представленные в материалы дела копии дилерских договоров свидетельствуют о том, что все договоры, заключенные с дилерами ответчика являются идентичными, никаких существенных изменений в указанные договоры не внесено.

О невозможности внесения изменений в разработанную ответчиком форму свидетельствуют также переписка сторон (т.3. л.д. 10-34, т. 3 л.д. 90-97, выдел.т. 2 л.д. 24-25), из которой следует предписание ответчика подписывать направленные им документы без изменений, письма других дилеров ответчика (т.11 л.д. 27-28, т.15. л.д. 4-5,), рекомендации круглого стола Государственной Думы Российской Федерации (т.11. л.д. 70-85).

Более того, суд учитывает, что дилерский договор подписывался в 2007 г. после 5-ти лет работы истца в качестве дилера ответчика, когда истец вложил значительные инвестиции в развитие данного бизнеса и не мог рисковать потерей данного бизнеса в связи с несогласием с условиями, на которых настаивал ответчик.

В силу ст.71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика о том, что приложения и дополнительные соглашения к дилерскому договору, в которых содержатся коммерческие и финансовые условия, отличаются для каждого дилера, отклоняются судом по следующим причинам. Как указал Высший арбитражный суд в Информационном письме № 147 от 13.09.2011 г.: «при этом тот факт, что в договоре имелись и условия, согласованные сторонами индивидуально (сумма кредита, сроки возврата и т.п.), не препятствует применению пункта 2 статьи 428 ГК РФ к тем положениям кредитного договора, в отношении которых заемщик был вынужден принимать навязанные ему условия».

Довод ответчика о том, что условие о расторжении дилерского договора в договорах с Автофорумом и Лукойл-Центрнефтепродукт отличается существенным образом от аналогичного условия в договоре с истцом, отклоняется судом, поскольку указанные договоры являются краткосрочными, тогда как иные представленные договоры с иными дилерами, также как и договор с истцом являются долгосрочными и во всех данных договорах условие о расторжении идентично.

Ссылка ответчика на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о том, что истец возражал против включения в дилерский договор спорного условия, отклоняется судом, поскольку фактическая невозможность влиять на исключение указанного условия подтверждается совокупностью вышеуказанных иных доказательств, представленных истцом и не опровергнутых ответчиком. По этим же причинам суд критически оценивает ссылку ответчика на пункт 15.5. (2) дилерского договора как на доказательство отсутствия у истца возражений при заключении договора, в силу того, что данное положение является составной частью стандартной формы договора, разработанной ответчиком, в которую истец не имел фактической возможности вносить изменения. При этом, суд учитывает, что истец является слабой стороной правоотношения, поскольку полностью зависим от дистрибутора, и несогласие с действиями дистрибутора может повлечь расторжение дилерского договора со стороны последнего (т.3., л.д. 13, 24).

Довод ответчика о том, что понятие «слабой стороны» правоотношения не имеет правового значения для дела, поскольку такое основание не указано в ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом. Положения ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ее системного и логического толкования, направлены на защиту стороны правоотношений в тех случаях, когда такая сторона, заключая договор, хоть формально и была свободна в заключении такого договора и определении его условий, но фактически (в силу слабой переговорной позиции) не действовала по отношению к своему контрагенту на началах равенства и автономии воли и не могла влиять на условия договора в своих интересах, то есть являлась экономически слабой стороной правоотношения. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, зависимость дилера от дистрибутора в правоотношениях, невозможность последнего действовать по отношению к дистрибутору на началах равенства и автономии воли, указанное имеет значение для рассматриваемого спора.

Довод ответчика о несоблюдении истцом положения ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом как противоречащий материалам дела. Истец представил суду доказательство соблюдения претензионного порядка разрешения спора (т.1. л.д. 57).

В отношении явной обременительности спорного условия дилерского договора суд установил следующее. Условие о праве безосновательного одностороннего отказа от исполнения дилерского договора является явно обременительным и несправедливым и истец не принял бы данное условие при возможности влиять на содержание дилерского договора.

Ссылка ответчика на тот факт, что право одностороннего расторжения предоставлено как дистрибутору, так и дилеру, отклоняется судом по следующим причинам. Указанное условие гораздо более обременительно для дилера, а не для дистрибутора, так как исходя из сущности дилерского договора дистрибутор может найти нового дилера без значительных вложений, в то время как дилеру при расторжении договора будет сложно переориентировать бизнес (т. 9 л.д. 93-95), он понесет потери в связи с инвестированным капиталом (т. 11. л.д. 70-85, т. 11.л.д. 86-92, т. 11 л.д. 27-28, т.9. л.д. 74). Такое различие в договорных отношениях вызывает зависимость между дилером и дистрибьютором и фактически сводит на нет свободу договора для дилера.

Доводы ответчика о том, что условие о расторжении дилерского договора без оснований с 12-ти месячным уведомлением является разумным условием также отклоняется судом. Дилерские договоры заключаются с целью продвижения на розничном рынке определённых товаров лицом, специально уполномоченным на это производителем данных товаров. Они могут предусматривать срок действия обязательства, но могут заключаться и без указания срока. Исполнение договоров этого рода, как правило, предполагает значительные вложения со стороны дилера в развитие торговли (приобретение торговых помещений, их должное оформление, обучение рабочего персонала и т.п.) и долгосрочность ведения данного бизнеса.

Так, Федеральная Антимонопольная Служба в своих Рекомендациях от 07.09.2012 г. рекомендовала всем дистрибуторам заключать дилерские договоры на неопределенный срок при значительных инвестициях в бизнес и указывать причины расторжения последних.

Именно сочетание таких факторов как зависимость дилера от дистрибутора (т.9. л.д. 55-56, 64-80), вложение значительных инвестиций в дилерский бизнес, долгая окупаемость таких инвестиций, долгосрочный характер дилерского бизнеса, сложность переориентации дилерских центров (т.9 л.д. 58-62, 93-96, 98-104), с одной стороны, и отсутствие значительных потерь для дистрибутора при закрытии одного из дилерских центров, создает дисбаланс в отношениях между дистрибутором и дилером и делает для последнего условие об одностороннем отказе дистрибутора от дилерского договора без оснований явно обременительным.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрено судом и признано необоснованным по следующим причинам. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Истец обратился в суд с иском в связи с тем, что права истца были нарушены отказом ответчика от дилерского договора. Данный отказ был получен истцом 18.11.2011 года и именно с этого момента должен исчисляться срок исковой давности, который, таким образом, истекает 18.11.2014 года.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным отказ Закрытого акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» от исполнения дилерского договора от 01.01.2007, заключенного с Закрытым акционерным обществом «Авилон Автомобильная Группа», выраженный уведомлением от 18.11.2011 № 1124.

Признать недействительным дополнительное соглашение б/н от 31.05.2012 к дилерскому договору от 01.01.2007, заключенного Закрытым акционерным обществом «Авилон Автомобильная Группа» и Закрытым акционерным обществом «Мерседес-Бенц РУС».

Внести изменения в п.14.1. статьи 14 дилерского договора от 01.01.2007, заключенного между Закрытым акционерным обществом «Авилон Автомобильная Группа» и Закрытым акционерным обществом «Мерседес-Бенц РУС», изложив его в редакции представленной истцом, а именно:

«14.1. Срок действия настоящего договора

(1) Настоящий договор вступает в силу в дату, указанную в разделе «Дата вступления в силу» Приложения 2.

(2) Действие настоящего договора прекращается в следующем порядке:

(i) если настоящий договор был заключен не позднее 30 июня календарного года, срок его действия автоматически истекает в конце этого календарного года;

(ii) если настоящий Договор был заключен после 30 июня календарного года, то срок его действия истекает в конце следующего календарного года.

Если Дистрибьютор или Дилер не направит уведомление о расторжении настоящего Договора по любой причине за три месяца до истечения первоначально фиксированного срока действия, то настоящий Договор остается в силе и срок его действия не ограничивается».

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Закрытого акционерного общества «Авилон Автомобильная Группа» 12 000 (двенадцать тысяч) руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления решения.

Судья В.В. Дудкин