Гражданский кодекс часть 1

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (119048, г Москва, улица Ефремова, дом 10, ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092, дата рег. 16.12.2004)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО, ТРАНСПОРТНОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ» (127051, г Москва, переулок Каретный Б., 1 СТР.1, ИНН 7707795160, ОГРН 1137746036834, дата рег. 23.01.2013)

о взыскании 2 541 000 руб. 75 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: Павловская Е.И. по доверенности б/н от 13.10.2018 г., паспорт

от ответчика: Курбатова А.А. по доверенности № 25/170 от 25.09.2018г., удостоверение

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФКУ «ГЦХТИСО ГУ МВД РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ» о взыскании 2 541 000, 75 руб. убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

ПАО «МОЭК (Истец) в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии были выявлены факты потребления ФКУ «ГЦХТИСО ГУ МВД РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ» (Ответчик) энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее - ФЗ «О теплоснабжении») по результатам проверки объектов Ответчика Истцом составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии №07-115/18-БДП от 30.01.2018, №07-977/17-БДП от 07.07.2017.

Акты составлены Истцом надлежащим образом, с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении», о проведении обследования Ответчик был уведомлен, что подтверждается уведомлениями о проведении комиссионного обследования. Акты составлены в присутствии представителя Ответчика/удостоверены подписями двух незаинтересованных лиц.

Пунктом 9 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.

Периодом бездоговорного потребления Ответчиком тепловой энергии являются:

- по акту №07-115/18-БДП от 30.01.2018 с 08.07.2017 по 30.01.2018;

- по акту №07-977/17-БДП от 07.07.2017 с 13.04.2017 по 07.07.2017;

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении», стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В случае потребления тепловой энергии и теплоносителя при самовольном присоединении и (или) пользовании системами централизованного теплоснабжения, Теплоснабжающая организация производит расчет объема потребления тепловой энергии и теплоносителя, их стоимость, в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России № 105 от 06.05.2000, действующей в период до 02.12.2014, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, тарифами, утвержденными постановлениями РЭК Москвы для ПАО «МОЭК».

Согласно расчету истца стоимость бездоговорного потребления составляет:

- по акту №07-115/18-БДП от 30.01.2018 сумма в размере 1 444 125,17 руб.

- по акту №07-977/17-БДП от 07.07.2017 сумма в размере 249 875,33 руб.

Всего 1 694 000, 50 руб.

Как указано в п. 10 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении», стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии и взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

ПАО «МОЭК» направило в адрес Ответчика требования об оплате стоимости потребленной тепловой энергии, а также копии актов о бездоговорном потреблении, расчет тепловой нагрузки, расчеты объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, счета на оплату. Факт получения вышеуказанных документов и выставления требования по оплате по ним подтверждается (получением документов нарочно, реестрами почтовых отправлений).

Ответчик фактически потребленную тепловую энергию в установленные сроки не оплатил, чем причинил истцу убытки в размере 2 541 000,75 руб. = 1 694 000, 50 руб. * 1,5 (согласно п. 10 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении»).

В связи с неоплатой ответчиком истцу убытков в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно статье 544 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил оплату задолженности в полной сумме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменном отзыве ответчика доводы отклоняются судом по следующим основаниям.

1. Разногласия на стадии проведения проверки.

В силу п. 7 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Правоотношения, возникающие в результате потребления тепловой энергии (горячей воды) неразрывно связаны с технологическими и конструкционными особенностями системы теплоснабжения как совокупностью взаимосвязанных устройств предназначенных для использования теплоты и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и технологические нужды (Приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 г. N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" (далее Приказ № 115)).

Вышеуказанная норма права, регламентирующая проведение проверок не содержит указаний на обязательное присутствие представителя потребителя и/или иного лица, осуществляющего бездоговорное потребление при проведении проверки и прямо регламентирует специфический «целевой» характер проверок - «в целях выявления бездоговорного потребления».

Верховный суд Российской Федерации в Определении №308-ЭС16-13674 от 28.10.2016, отказывая в передаче данного дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указал «доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на момент составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии было невозможным достоверно установить, какая именно организация фактически использовала насосную станцию. В связи с этим акт был составлен в отношении администрации с участием её представителя.

То обстоятельство, что акт составлен в отношении администрации, а не в отношении ЗАО «Лайка» и ОАО «ЖКС» не имеет значения для правильного разрешения существующего спора. Нормами действующего законодательства не предусматривается обязанность сетевой организации при проведении проверки для целей установления факта бездоговорного энергопотребления извещать об это владельца энергоустановки. Сетевая организация также не обязана на момент составления акта определять и отыскивать всех тех лиц, которые осуществляли фактическое энергопотребление в спорный период.

Применительно к рассматриваемому спору для констатации потребления электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения и составления соответствующего акта ПАО «Кубанъэнерго» являлось достаточным привлечение к ходе проверки представителя собственника объекта недвижимости - ведущий специалиста администрации Лесниченко А.В., а также двух незаинтересованных лиц. Отсутствие в ходе проверки представителей ЗАО «Лайка» и ОАО «ЖКС» не порочит акт бездоговорного потребления электроэнергии по выше изложенным обстоятельствам».

Указанные выводы Верховного Суда Российской Федерации подлежат применению к настоящему спору по аналогии.

Статья ст.22 ФЗ «О теплоснабжении» не содержит требования о том, что Истец в момент проведения проверки и составления акта бездоговорного потребления тепловой энергии, обязан принимать меры по выявлению всех лиц, которые осуществляют энергопотребление в спорный период.

Указанное не порочит акты проверки и акты бездоговорного потребления, составленные в отсутствие представителя потребителя и/или составленные в присутствии иного лица, при наличии надлежащего их оформления.

Вместе с тем, в адрес Ответчика направлялись уведомления от 17.01.2018 № 02-Ф1/07-1657/18 и от 05.07.2017 №02-Ф1/07-29729/17.

Важным фактором при составлении актов проверок по системе ЦО и ГВС является обеспечение доступа к тепловому вводу (вводу системы ГВС), правильная фиксация и описание правонарушения в оформляемых актах.

Соблюдение процедуры уведомления о проведении проверки направлено лишь на обеспечение доступа на проверяемый объект.

Отсутствие уведомления о проведении проверки не является критичным при надлежащем обеспечении доступа и лигитимности действий инспектора при получении доступа к объекту проверки, а так же сроков их проведения (не чаще раз в квартал для тепловой энергии, без ограничения для системы ГВС).

Периодичность проведения проверок влияет на метод расчета, поскольку ФЗ «О теплоснабжении» и ФЗ «О водоснабжении» устанавливают периоды расчета от даты предыдущей проверки.

2. В части наличия актов ограничения тепловой энергии от 30.05.2017 и 09.11.2017.

Наличие актов об ограничении свидетельствует о факте ограничения и установке пломб на запорную арматуру в целях предотвращения самовольного, бездоговорного потребления, но не устанавливает период, в течении которого тепловая энергия не поставлялась.

В акте проверки №589-02/07/17 от 07.07.2017 зафиксировано, что потребление тепловой энергии велось до окончания отопительного периода, а по системе ГВС до закрытия запорной арматуры по решению комиссии.

Расчет дней бездоговорного потребления по акту №07-977/17-БДП от 07.07.2017 с 13.04.2017 по 07.07.2017 произведен с учетом дат отключения и периода потребления.

Несмотря на более поздний срок, определяющий период потребления, как дату следующей проверки, из расчета Истца следует, что начисления произведены за апрель -май 2017.

В акте проверки №060-02/07-18 от 30.01.2018 зафиксирован факт самовольного открытия запорной арматуры (Tl, Т2) в тепловой камере 4/15.

Вопреки доводам Ответчика, в расчет Истцом не включены периоды, в которые тепловая энергия не поставлялась.

3. В части применения тарифов.

В соответствии с п.10 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении», стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии.

Доводы о применении неверном тарифов опровергаются буквальным толкованием нормы.

Таким образом, применение Истцом тарифа 1477,05 руб. за 1 Гкал обосновано, что и следует из Отзыва Ответчика. Градация по периодам действия не предусмотрена.

4. В части методики расчета.

В исковом заявлении указано - в случае потребления тепловой энергии и теплоносителя при самовольном присоединении и (или) пользовании системами централизованного теплоснабжения, Теплоснабжающая организация производит расчет объема потребления тепловой энергии и теплоносителя, их стоимость, в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России № 105 от 06.05.2000, действующей в период до 02.12.2014, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, тарифами, утвержденными постановлениями РЭК Москвы для ПАО «МОЭК».

Метод расчета явствует из приведенных выше норм права.

При этом контррасчет Ответчиком не представлен, обоснование иных методов не подтверждено.

5. В части применения ст. 161 БК РФ, отсутствия лимитов и согласованных условий контракта.

В соответствии с Бюджетным кодексом РФ (далее БК РФ) заключение и оплата государственного контракта производиться абонентом в текущем финансовом году в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Согласно ст. 12 БК РФ финансовый год соответствует календарному году и длится с 01 января по 31 декабря.

Согласование лимитов бюджетных обязательств и оплата потребленных энергоресурсов только в пределах утвержденных лимитов не освобождает ответчиков от оплаты стоимости фактически потребленных энергоресурсов и при превышении таких лимитов.

Недофинансирование бюджетного учреждения не может являться основанием для освобождения его от обязанности оплатить потребленную тепловую энергию.

Указанные выводы также содержатся в следующих судебных актах: Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2018 N Ф07-4390/2018 по делу N А56-70382/2017, от 15.05.2018 N Ф07-4091/2018 по делу N А44-5793/2017, от 25.06.2018 N Ф07-6585/2018 по делу N А21-5834/2017, от 07.09.2018 N Ф07-9277/2018 по делу N А13-21573/2017, а также в п.15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Кроме того, недостаточное или несвоевременное финансирование бюджетного учреждения не может являться основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника.

В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам к подведомственным предприятиям и учреждениям, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность несет собственник его имущества. Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 123.22 ГК РФ (введенной в действие 01.09.2014 г.). При этом согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассмотрел вопрос применения статей 120 и 399 ГК РФ, указав в абзаце 8 пункта 4 этого постановления на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Спор возник из бездоговорного потребления, но не в связи с причиненением ущерба в рамках заключённого контракта

6. В части неисполнения обязательства по оплате по вине третьих лиц.

В части доводов Ответчика о наличии вины третьих лиц - АО «ТИМП».

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

По существу возражения ответчика сводятся к тому, что задолженность перед истцом образовалась по вине третьего лица - АО «ТИМП».

Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязанности перед Истцом.

Следует отметить, что Ответчик не лишен возможности обратиться с иском к АО «ТИМП» при наличии оснований.

7. В части отсутствия отвечающих техническим требованиям энергопринимающих устройств.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Тот факт, что энергопринимающие устройства не отвечали техническим требованиям, также не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненные бездоговорным потреблением убытки.

8. В части соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчик не отрицает получение требования теплоснабжающей организации.

Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, однако последний не предпринял действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то у арбитражного суда нет оснований для возврата искового заявления или оставления его без рассмотрения со ссылками на несоблюдение истцом положений части 4 статьи 5, пункта 5 части 1 статьи 129 или пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Предоставляя такую претензию при отсутствии реакции ответчика, истец доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.

Расхождение, на которые указывает Ответчик не создает неопределенности в намерениях Истца. Очевидно, что выраженное в письме требование при его неудовлетворении в добровольном порядке означает невозможность внесудебного разрешения спора.

Кроме того, с учетом периода рассмотрения спора, у сторон было достаточно времени для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 150, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО, ТРАНСПОРТНОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ» в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" 2 541 000 (два миллиона пятьсот сорок одну тысячу) руб. 75 коп. убытки, причиненные бездоговорным потреблением тепловой энергии и 35 705 (тридцать пять тысяч семьсот пять) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В. Г. Дружинина