Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью "Стокист" (196105, Санкт-Петербург город, проспект Московский, дом 158, литера Б, помещение 155 - 160, 163, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2008, ИНН: <***>)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 19.04.2004, адрес: 125993, <...>)

об изменении постановления от 20.05.2019 по делу № 08/04/14.33-7/2019 в части размера штрафа при участии: от заявителя – не явился, извещен; от ответчика – ФИО1, дов. № ИА/40282/19 от 116.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стокист» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее – ответчик, ФАС России, антимонопольный орган) от 20.05.2019 по делу № 08/04/14.33-7/2019 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ в части размера штрафа.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Ответчик представил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела, Решением Комиссии Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 10.08.2018 года №08/62903/18 по делу №1-14-74/00-08-18 (далее - Решение ФАС России от 10.08.2018) о нарушении антимонопольного законодательства действия ООО «Стокист» (ОГРП <***>, ИНН <***>, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 158, лит. Б. пом. 155-160, 163, далее - Общество), выразившихся во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации средства для мытья «Fasty», имитирующих средство для мытья «Fairy» производства Компании Дзе Проктер энд Гэмбл Компани, признаны противоречащими пункту 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

ФАС России принял решение о возбуждении дела в отношении ООО «Стокист» об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по факту недобросовестной конкуренции, связанной с созданием смешения с товарами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот.

Постановлением от 20.05.2019 года по делу №08/04/14.33-7/2019 об административном правонарушении (далее - Постановление), вынесенным Заместителем руководителя ФАС России ФИО2, ООО «Стокист» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Стокист» требований об отмене постановления, суд указывает следующее.

В обоснование заявленных требований Общества указывает на неоднократное привлечение его к административной ответственности на основании вышеуказанного решения ФАС России от 10.08.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства и назначение ему административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей за каждое возбужденное административное дело в зависимости от направленности действий Общества по отношению к средствам индивидуализации компании Дзе Проктер энд Гэмбл Компаничто, по мнению Общества, несоразмерно допущенному нарушению и не соответствует целям административного наказания.

Также Общество указывает на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, которые не были учтены антимонопольным органом при назначении административного наказания.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Суд, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что в действиях ООО «СТОКИСТ» доказано событие и состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, поскольку они установлены решением ФАС России от 10.08.2018 по делу № 1-14-74/00-08-18.

Указанное решение антимонопольного органа было обжаловано в судебном порядке и рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-243596/18-84-1679.

Решением суда первой инстанции от 21 декабря 2018 по указанному делу оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа признан законным.

Указанное решение Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-11699/2019 от 08 апреля 2019 года.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Согласно ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей..

В соответствии с п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 4 ст. 4 Закона о защите конкуренции установлено, что товарным рынком является сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно п. 2 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, состав правонарушения, за которое заявитель был привлечен к административной ответственности оспариваемым в настоящем деле постановлением установлен решением ФАС России.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Доказательств наличия таких исключительных случаев, которые позволили бы суду применить ст. 2.9 КоАП РФ, заявителем не представлено.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Доводы заявителя о неоднократном привлечении его к административной ответственности на основании вышеуказанного решения ФАС России от 10.08.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства отклоняются судом как необоснованные по следующим основаниям.

Правообладателем товарных знаков «Fairy», «NaturellaClassic», «AlwaysUltra» является один и тот же хозяйствущий субъект-конкурент Компания Дзе Проктер энд Гэмбл Компани. Посягательство совершено ООО «Стокист» в отношении объектов интеллектуальной собственности одного правообладателя, в связи с чем ООО «Стокист» полагает невозможным множественное привлечение к административной ответственности.

Объектом правонарушения являются предусмотренные законом и охраняемые им ценности, которым противоправными действиями причиняется ущерб. Объектом правонарушения, ответственность за которое установлен статьей 14.33 КоАП РФ, является добросовестная конкуренция.

Недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам -конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Негативные последствия для Компании Дзе Проктер энд Гэмбл Компани наступают в результате направленности действий ООО «Стокист» на получение необоснованных конкурентных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, что влечет перераспределение потребительского спроса от товаров Компании Дзе Проктер энд Гэмбл Компани к товарам хозяйствующего субъекта-конкурента ООО «Стокист».

Предметом рассмотрения Комиссии ФАС России по делу № 1-14-74/00-08-18 являлись не действия ООО «Стокист» по неправомерному использованию товарных знаков Компании Дзе Проктер энд Гэмбл Компани, а действия ООО «Стокист» по имитации оформления товаров производства Компании Дзе Проктер энд Гэмбл Компани, где имитация каждого товара является отдельным правонарушением.

Поскольку ООО «Стокист» получило конкурентные преимущества, посредством имитации различных товаров производства Компании Дзе Проктер энд Гэмбл Компани, являются неприменимыми положения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Кроме того, как обоснованно отмечено антимонопольным органом, в КоАП РФ отсутствуют нормы, регламентирующие возможность объединения дел об административном правонарушении в одно производство.

Доводы заявителя о необходимости снижения размера административного штрафа ввиду необходимости учета в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ООО «Стокист», добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, также отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2- 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса.

Между тем, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представитель ООО «Стокист» просил учесть обстоятельства, смягчающие административную ответственность: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

Оснований для применения вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие их наличие.

Иных обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «Стокист» за совершенное административное правонарушение, ФАС России не установлено.

В соответствии с КоАП РФ размер административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 КоАП РФ, исчисляется согласно примечанию к статье 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 примечаний к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно посчитал необходимым размер штрафа за административное правонарушение, совершенное ООО «Стокист», исчислить в размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, а именно в размере 300 000 рублей.

Учитывая изложенное, у ФАС России имелись основания для привлечения ООО «Стокист» к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

С учетом изложенного, судом установлено, что административный штраф определен антимонопольным органом правомерно и обоснованно.

В связи с изложенным, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 20.05.2019 по делу № 08/04/14.33-7/2019 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ в части размера штрафа признается судом необоснованным, поскольку факт нарушения заявителем Закона о защите конкуренции в полной мере подтвержден материалами административного дела, административный штраф в указанном в постановлении размере назначен административным органом правомерно и обоснованно.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2.1, 2.9, 2.10, 4.1, 4.5, 14.32 (ч.1) , 24.1, 25.1, 25.4, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 115, 123, 156, 167- 176, 210-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Ваганова