Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными результатов аукциона в электронной форме по продаже нежилого помещения по адресу: <...>, ГКН 77:01:0001050:2814 о признании недействительным договора, заключенного по результатам аукциона в электронной форме по продаже нежилого помещения по адресу: <...>, ГКН 77:01:0001050:2814

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по дов. №3д от 01.07.2016 г.

от ответчиков:

от третьих лиц:

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО7 ФИО8 обратился в Арбитражный суд города Москвы к ответчикам: ЗАО «Корвет», ООО «Вэллстон», ГУП города Москвы «Московское имущество» о признании недействительными результатов аукциона в электронной форме по продаже нежилого помещения по адресу: <...>, ГКН 77:01:0001050:2814, о признании недействительным договора, заключенного по 2 результатам аукциона в электронной форме по продаже нежилого помещения по адресу: <...>, ГКН 77:01:0001050:2814

Суд, по ходатайству истца, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, протокольным определением от 03.11.2016 г. в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент городского имущества г. Москвы (ОГРН <***>, 125009, г. Москва, газетный пер., д./12), поскольку принятый судебный акт по делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Кроме того, в порядке ст. 46 АПК РФ протокольным определением от 03.11.2016 г. суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика победителя торгов ООО «Авеню».

По ходатайству истца, с учетом мнения лиц участвующих в деле, суд протокольным определением от 13.12.2016 г. в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент городского имущества г. Москвы (ОГРН <***>, 125009, г. Москва, газетный пер., д./12), поскольку принятый судебный акт по делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Представитель ответчика ГУП города Москвы «Московское имущество» заявил ходатайство о смене наименования ответчика на ГУП города Москвы «РЭМ» на основании ст.124 АПК РФ, в подтверждение чего представил выписку из ЕГРЮЛ. Суд, с учетом ст.124 АПК РФ указывает на смену наименования в судебном акте ответчика ГУП города Москвы «Московское имущество» на ГУП города Москвы «РЭМ», что отражено в определении суда от 19.01.2017 г.

Свои требования истец мотивирует тем, что в нарушение Регламента проведения торгов в электронной форме на электронной площадке Универсальная электронная торговая площадкаELECTRO-TORGI (http://universal.electro-torgi.ru/public/help/reglament) информационное сообщение о проведении аукциона по продаже нежилого помещения по адресу: Москва, ул. Остоженка, д.30, стр.1, ГКН 77:01:0001050:2814, по состоянию на 01 июля 2016 г. и 04 июля 2016 г. на электронной площадке Универсальная электронная торговая площадка ELECTRO-TORGI отсутствовало, вследствие чего истец был шише возможности подать заявку и принять участи в торгах.

Ответчик, ООО «Авеню» заявленные требования не признал, по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчик, ООО «Гарант», заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав на то, что истец не доказал, как именно удовлетворение его требований и отмена результатов торгов, а также признание договора купли-продажи недействительным восстановить его права и интересы.

Ответчик, ГУП г. Москвы «РЭМ» - против удовлетворения заявленного иска также возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третьи лица, Департамент городского имущества г. Москвы, ООО «Гарант», не представили письменной позиции по спору, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчиков, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2016 г. в Бюллетене оперативной информации «Московские торги» № 24/2016 было опубликовано извещение о проведении аукциона ГУП города Москвы «Московское имущество» по продаже нежилого помещения по адресу: <...>, ГКН 77:01:0001050:2814.

Организатором аукциона выступило ЗАО «Корвет».

Форма торгов - аукцион в электронной форме, открытый по составу участников и закрытый по форме подачи предложений о цене на электронной площадке «Универсальная электронная торговая площадка «ЕЬЕСТКО-ТОКОГ» (адрес в сети Интернет: www.ectro-torgi). Оператором площадки является ЗАО «Вэллстон».

Дата начала приема заявок: 14 июня 2016 г.

Дата и время окончания приема заявок: 04 июля 2016 г. в 11:00 по московскому времени.

Дата, время и место проведения и подведения итогов аукциона: 11 июля 2016 г. в 12:00 по московскому времени ан электронной площадке «Универсальная электронная торговая площадка «ELECTRO-TORGI» (адрес в сети Интернет: www.electro-torgi.ru).

Ознакомление с информационным сообщением о проведении аукциона осуществляется на сайте по адресу: www.electro-torgi.ru.

Информация о сроке и порядке внесения задатка на участие в аукционе указана в информационном сообщении об аукционе, размещенном на сайте по адресу: www.electro-torgi.ru

Истец основывает свои исковые требования на том, что торги были проведены с существенным нарушением действующего законодательства Российской Федерации, что выразилось в ограничении круга участников аукциона и сделало невозможным для истца участие в аукционе, поскольку «истец был лишен возможности подать заявку и принять участие в торгах.».

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 7781/10).

При этом, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Как следствие, такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика. Рассмотрение требования о признании недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (в случае, если истец такое требование не заявил), и привлечение победителя торгов в качестве ответчика в силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) осуществляется по инициативе суда, поскольку иное толкование приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца.

Как усматривается из материалов дела, предметом оспариваемого аукциона является продажа имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУП «Московское имущество».

Аукцион проводился Организатором аукциона в соответствии с договором № ДТ-11 на оказание услуг на организацию и проведение торгов от 12 февраля 2016 года и поручением на проведение торгов № 11 от 04 марта 2016 года ГУП «Московское имущество».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации) под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 3 действие Закона о приватизации не распространяется на отношения, в том числе возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

На основании анализа норм действующего законодательства продажа государственным унитарным предприятием объектов недвижимого имущества, находящихся у него на праве хозяйственного ведения, возможна посредством заключения унитарным предприятием прямого договора купли-продажи с конкретным покупателем, при этом обязательное требование закона в отношении сделок по распоряжению государственным предприятием имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения, в соответствии со статьями 294, 295 ГК РФ: наличие согласия собственника; обязательное проведение оценки объектов продажи - недвижимого государственного имущества согласно ст.8 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В соответствии с п.26 Приказа от 20.07.2007 г. № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке г требования к проведению оценки (ФСО №1)» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчёта об оценке дo даты совершения сделки с объектом оценки прошло не более шести месяцев.

В журнале «Бюллетень оперативной информации «Московские торги» № 24/2016 о 14.06.2016 страница 8 (электронная версия журнала расположена по адресу: http://e-torgi.ru/index.php/zhurnaly-za-2016-god/category/150-iyun, опубликовано сообщение о проведении торгов в форме аукциона в электронной форме, открытой п составу участников и закрытой по форме подачи предложений по цене, по продал нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 30, строен. 1, кадастровый номер: 77:01:0001050:2814. Начальная продажная цена 36 893 000,00 руб. с учётом НДС, размер задатка 18 446 500,00 руб. Также указано, что ознакомление с информационным сообщением о проведении аукциона осуществляется на сайте по адресу: http:www.electro-torgi.ru (Электронная торговая площадка ЗАО «Вэллстон»),

На указанном сайте дана подробная информация о порядке проведения торгов и о составе имущества, в том числе с указанием номера лота: Лот 0002714 Продажа нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 30, строен. 1, кадастровый номер: 77:01:0001050:2814 (электронный адрес: http://universal.electro-torgi.ru/public/auctions/view/2714/).

На указанном сайте по каждому из лотов имеется извещение о проведении торгов в электронной форме (Лот 0002714:http://universal.electro-torgi.ru/public/auctions/lots/view/3622/), с указанием всей необходимой в соответствии с действующим законодательством информации (статей 447, 448 ГК РФ). Кроме того, указана также подробная информация о предмете лота: Лот 0002714 Размер задатка (50% от начальной цены): составил 18 446 500,00 руб.

Заявки и задатки принимались с 14.06.2016 09:00. по 04.07.2016 11:00 по Московскому времени.

Торги состоялись на электронной площадке ЗАО «Вэллстон» (электронный адрес в сети Интернет – http:www.electro-torgi.ru/) 14.07.2016 в 12:00 по Московскому времени.

Заявки на участие в торгах по Лоту 0002714 поступили от ООО “Олимп” и ООО "Авеню”.

Согласно протоколу об определении участников задатки поступили от ООО «Олимп» и ООО “Авеню”.

Поскольку указанными участниками торгов соблюдены всю установленную процедуру, они были допущены к участию в торгах.

Из протокола о результатах торгов от 14.07.2016, следует, что победителем аукциона признано ООО “Авеню” заявка N 1359 от которой поступила в 14 час. 43 мин. 01.07.2016, предложенная цена - 36 994 000 руб. 00 коп.

От ООО “Олимп” заявка N 1361 поступила в 15 час. 12 мин. 01.07.2016 с предложенной ценой 36 938 000 руб. 00 коп.

Лиц, обратившихся с заявками об участии в торгах, и не допущенных к участию в торгах, не было. Заявок от других лиц, не поступало. Никаких затруднений у лиц, зарегистрировавшихся на сайте, подавших заявки об участии в торгах, принявших в них участие не было. Спора между участниками торгов относительно его победителя не возникло.

С победителем торгов ООО “Авеню” ГУП «Московское имущество» заключил договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 30, строен. 1, кадастровый номер: 77:01:0001050:2814, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Избранный способ защиты нарушенного права должен позволить восстановить нарушенное право.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (согласно абзаца 7 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Таким образом, истец должен доказать, что он является заинтересованным лицом, которое имеет право требовать защиты своих интересов в смысле ст. 4 АПК РФ и ст. 449 ГК РФ, и признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Однако таких доказательств истец не привел. Более того, признание торгов недействительными не влечет за собой обязательное проведение повторных торгов, в которых может участвовать истец, так как это не предусмотрено действующим законодательством.

Само право истца на участие в оспариваемом аукционе не было нарушено, так как вся установленная законом информация о предмете аукциона и процедуре аукциона была доведена до потенциально заинтересованных в приобретении имущества лиц доступным способом с возможностью фиксации опубликованных данных потенциальными участниками торгов, что подтверждается вышеуказанными обстоятельствами, а именно истец с заявкой об участии в аукционе не обращался, намерение истца принять участие в оспариваемых им торгах также не подтверждено.

При оспаривании торгов истцом должны быть представлены и доказательства намерения истца участвовать в торгах, и доказательства реального совершения истцом конкретных действий по участию в торгах. В настоящем деле Истцом не представлены доказательства намерения Истца участвовать в торгах. Истцом также не совершались конкретные действия по участию в торгах - он даже не зарегистрировался на электронной площадке и не получил ЭЦП.

При этом судом установлено, что совершенные действия (обращение к нотариусу, направление писем в адрес электронной площадки) совершены не истцом, а гражданином ФИО9 в своих интересах. Ни в одном из документов не указано, что ФИО9 действует от имени Истца ИИ ФИО2

При этом все совершенные ФИО9 действия можно квалифицировать лишь как создание видимости намерения участвовать в торгах: при наличии технических проблем ФИО9 не попытался обратиться к организатору торгов для получения информации, не позвонил в службу технической поддержки электронной площадки, не пробовал лично явиться в офис электронной площадки или в офис организатора торгов для получения разъяснений. Вместо этого ФИО9 привлек нотариуса для составления протокола. При этом 01.07.2016 г. ФИО9 направлено письмо (обычной почтой) оператору электронной площадки, тогда как ФИО9, заведомо было известно, что до 04.07.2016 г. (день окончания регистрации для участия в торгах) указанное письмо электронной площадкой получено не будет.

При этом, как следует из документов, приложенных к исковому заявлению, ИИ ФИО2 был зарегистрирован в качестве предпринимателя 27 июня 2016 года; основными видами деятельности являются страховые услуги и консультационные услуги, а уже через 4 дня (01.07.2016) им была выдана доверенность ФИО9 на представление интересов в арбитражном суде.

Положения ч. 2 ст. 448 ГК РФ предусматривают и регламентируют публикацию и извещение о проведении торгов. В частности, извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Таким образом, вся информация о предмете торгов находилась в свободном доступе для всех потенциально заинтересованных в участии в торгах лиц, и была опубликована заранее как в Бюллетене, так и на сайте электронной торговой площадки, ссылка на который имеется в Бюллетене, и все потенциальные участники могли (и должны были) ознакомиться с ней, после чего никаких заблуждений о предмете торгов, в том числе размере задатка и процедуре проведения торгов, не могло возникнуть.

Также, согласно п 10.1. Регламента проведения торгов в электронной форме на электронной площадке Универсальная электронная торговая площадка ELECTRO-TORGI для обеспечения доступа к участию в торгах оператор электронной площадки проводит регистрацию на электронной площадке. Следовательно, без регистрации доступ к участию в торгах, а также функции подачи заявки ограничен. ИП ФИО2, процедуру регистрации на электронной площадке не проходил.

Таким образом принять участие в торгах истец, прежде всего, не мог по причине отсутствия регистрации на электронной площадке. Доводы, на которые ссылается в ооснование своих требований истец, не служили и не могли служить причинами, лишающими его возможности принять участие в торгах.

Более того, истцом не указано, как именно удовлетворение его требований и отмена результатов торгов, а также признание договора купли-продажи недействительным восстановит его права и интересы.

Таким образом, со стороны организатора аукциона и участников аукциона нарушений действующего законодательства о проведении торгов не произошло. Истец не является заинтересованным лицом, которое имело право требовать защиты своих нарушенных прав и законных интересов и обращаться в суд с настоящим исковым заявлением. Никакого нарушения прав и законных интересов истца и других лиц в ходе организации и проведения торгов не произошло.

Из материалов дела следует, что на сегодняшний день, ООО «Гарант» является собственником нежилых помещений. Общей площадью 132,3 кв.м., расположенных по адресу: Москва. ул. Остоженка, д.30, стр.1, кадастровый номер: 77:01:0001050:2814. Данные помещения были приобретены на основании договора купли-продажи у ООО «Авеню» право собственности на помещения зарегистрировано в ЕГРП.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. № 101, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки.

Истцом не приведено каких-либо доводов относительно того, что в случае признания торгов недействительными на основании ст. 449 ГК РФ, реализованное имущество может быть истребовано у покупателя, торги будут проведены повторно, истец будет признан победителем торгов, и соответственно, его нарушенное право будет восстановлено. Истец должен доказать, не только свою заинтересованность в рассмотрении дела, но и указать, каким образом принятым решением будут восстановлены его нарушенные права, между тем такого обоснования и доказательств истцом не представлено, тем самым, избранный способ защиты истцом не приведет к восстановлению его субъективных прав.

При изложенных обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом с учетом ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 10, 12,447ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75,110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181, АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья В.З. Болиева