Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 819 260 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 398 062 руб. 22 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на получение ответчиком денежных средств, перечисленных по платежным поручениям истцом ответчику без заключения между сторонами договора и без предоставления ответчиком какого-либо встречного исполнения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу; ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме по доводам представленного в материалы дела в порядке ст. 131 АПК РФ, отзыва на иск.

В судебном заседании 11.01.2022 г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.01.2022 г. Информация о перерыве была размещена в картотеке арбитражных деле на сайте федеральных арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.kad.arbitr.ru.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Истец в обоснование заявленных требований, указывает на обстоятельства осуществления не уполномоченным лицом операций по банковскому счету истца по перечислению денежных средств на счет ответчика на заявленную ко взысканию сумму неосновательного обогащения, в подтверждение чего в материалы дела представлены следующие платежные поручения: от 22.11.2017 г. № 3 на сумму 390 260 руб., от 28.11.2017 г. № 6 на сумму 316 000 руб. - с назначением платежа «оплата по договору № 19д от 14.11.17 г. за услуги художественного оформления и товар. НДС не облагается.»; от 13.02.2018 г. № 13 на сумму 480 000 руб., от 16.02.2018 г. № 14 на сумму 380 000 руб. и от 12.03.2018 г. № 18 на сумму 253 000 руб. – с назначением платежа «оплата за оформление, товар (одежда) по договору 515 от 11.02.18», а также представлена выписка из ПАО «Промсвязьбанк» по счету истца № 40802810000000041166 за период с 23.05.2017 н. по 14.03.2018 г., в которой отражены названные операции по платежным поручениям

Истец указывает, что никогда никаких правоотношений с ответчиком не имела, сделок с ответчиком не заключала, какого-либо встречного исполнения в счет спорных оплаченных денежных средств не принимала и ответчиком какое-либо встречное исполнение к принятию истцом не предоставлялось.

Как указано в исковом заявлении, перечисление спорных денежных средств стало следствием недобросовестных, по мнению истца, действий ФИО5, в отношении которой возбуждено уголовное дело, производство по которому в настоящим момент не прекращено.

Как пояснил истец (лично) в судебном заседании 11-12.01.2022 г., с ФИО5 у истца были давние доверительные взаимоотношения, ФИО5 консультировала истца по вопросам деятельности индивидуального предпринимателя, однако истец никогда не предоставляла ФИО5 доступа к электронным ключам индивидуального предпринимателя, паролям к электронным ресурсам индивидуального предпринимателя, на ФИО5 не были возложены обязанности по ведению бухгалтерии истца, как индивидуального предпринимателя, всю бухгалтерскую и финансовую документацию истец подписывала собственноручно, факсимиле в оформлении документов по деятельности индивидуального предпринимателя никогда не использовала и изготовление факсимиле своей подписи не оформляла и не заказывала.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований ссылается на недобросовестное, по мнению ответчика, поведение истца, который при наличии заключенных между сторонами договоров, предоставленного ответчиком и принятого истцом исполнения по заключенным договорам, спустя три года и более требует возврата полученных за исполненные, по мнению ответчика, обязательства денежные средства.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что договоры между истцом и ответчиком, на основании которых были оплачены спорные денежные средства, не были оспорены или признаны недействительными на протяжении более трех лет, в связи с чем, ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности, а также указано на то, что истец реализовал свое право на защиту нарушенных прав и законных интересов, обратившись в рамках уголовного дела с гражданским иском.

В подтверждение обстоятельств наличия между сторонами спора правоотношений и исполнения ответчиком обязательств во исполнение заключенных, по мнению ответчика, с истцом сделок на спорную сумму денежных средств, ответчиком в материалы дела представлены следующие доказательства: договор оказания услуг и поставки от 14.11.2017 г. № 19-Д, договор оказания услуг и поставки от 11.02.2018 г. № 515, товарные накладные от 14.11.2017 г. № 35 от 15.11.2017 г. № 36, от 25.11.2017 г. № 253, от 24.11.2017 г. № 261, от 11.02.2018 г. № 4, от 15.02.2018 г. № 5, от 19.02.2018 г. № 48, от 01.03.2018 г. № 75, от, а также акты от 24.11.2017 г. № 261, от 25.11.2017 г. № 253, от 19.02.2018 г. № 48, от 01.03.2018 г. № 75, технические заданиях на оказание услуг от 15.11.2017 г. № 253, от 14.11.2017 г. № 261, от 05.02.2018 г. № 5, от 11.02.2018 г. № 4, а также представлены документ на закупку расходных материалов использованных ответчиком при оказании спорных услуг (выполнения работ) у сторонних лиц, книга учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента в отношении ответчика на 2017 и 2018 годы.

Истец после ознакомления с подлинниками представленных ответчиком названных документов, заявил, что волеизъявление на оформление и подписание данных документов никогда не выражала, данные документы никогда не подписывала, в связи с чем, заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено определением от 02.12.2021 г.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению по результатам назначенной по делу судебной экспертизы, составленному АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» при ТПП РФ от 22.12.2021 г. № 026-21-00157, эксперт пришел к следующим выводам:

- в соответствии с методикой исследования подписей, ответить на вопрос «Принадлежит ли подпись, выполненная на следующих документах: договоре от 14.11.2017 г. № 19-Д и от 11.02.2018 г. № 515, товарных накладных от 14.11.2017 г. № 35 от 15.11.2017 г. № 36, от 11.02.2018 г. № 4, от 15.02.2018 г. № 5, от 01.03.2018 г. № 75, от 24.11.2017 г. № 261, от 25.11.2017 г. № 253, от 19.02.2018 г. № 48, актов от 24.11.2017 г. № 261, от 25.11.2017 г. № 253, от 19.02.2018 г. № 48, от 01.03.2018 г. № 75, технических заданиях на оказание услуг от 15.11.2017 г. № 253, от 14.11.2017 г. № 261, от 05.02.2018 г. № 5, от 11.02.2018 г. № 4 ФИО1 либо она выполнена другим лицом, в том числе с подражанием или копированием подписи?» не представляется возможным в связи с установлением нанесения подписей печатной формой (факсимиле), что исключает возможность дальнейшего исследования с целью идентификации исполнителя подписей и

- подписи от имени ФИО1, выполненные на договоре от 14.11.2017 г. № 19-Д и от 11.02.2018 г. № 515, товарных накладных от 14.11.2017 г. № 35 от 15.11.2017 г. № 36, от 11.02.2018 г. № 4, от 15.02.2018 г. № 5, от 01.03.2018 г. № 75, от 24.11.2017 г. № 261, от 25.11.2017 г. № 253, от 19.02.2018 г. № 48, актов от 24.11.2017 г. № 261, от 25.11.2017 г. № 253, от 19.02.2018 г. № 48, от 01.03.2018 г. № 75, технических заданиях на оказание услуг от 15.11.2017 г. № 253, от 14.11.2017 г. № 261, от 05.02.2018 г. № 5, от 11.02.2018 г. № 4 выполнены факсимильной печатной формой (факсимиле).

Анализ заключения эксперта по настоящему делу, позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ. В нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясными и полными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Сторонами о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы в порядке, предусмотренном положениями ст. 87 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заявлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Если содержащиеся в документе сведения должны быть подтверждены (удостоверены) подписями указанных в документе определенных лиц, то содержащиеся в таком документе сведения могут считаться достоверным при наличии подписей этих лиц.

При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе результатов проведенной по делу судебной экспертизы, не оспоренной сторонами спора, суд приходит выводу о том, что подписи на договорах, в рамках которых произошли перечисления спорных сумм денежных средств и документы, подтверждающие, по мнению ответчика, предоставление встречного исполнения на заявленную ко взысканиюсумму неосновательного обогащения (вышеназванные товарные накладные и акты) от имени ИП ФИО1 выполнены с помощью факсимиле, т.е. договор от имени истца подписан ненадлежащим образом.

Согласно положениям ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено подписание договоров с использованием факсимиле, не закреплен правовой статус такой подписи. Таким образом, исходя из положений п. 2 ст. 160, п. 1 ст. 161 и п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор считается заключенным, если из текста договора прямо следует возможность его заключения посредством проставления факсимиле.

Представленные ответчиком договоры от 14.11.2017 г. № 19-Д и от 11.02.2018 г. № 515 не содержат в себе условий о подписании их посредством проставления факсимиле, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные договоры не могут считаться заключенными, поскольку он со стороны истца подписаны не были, равно как и не были подписаны со стороны истца документы, представленные ответчиком в качестве доказательств предоставления встречного исполнения на заявленную ко взысканию сумму неосновательного обогащения.

Кроме того, суд учитывает пояснения данные ответчиком (лично) в судебном заседании 01.12.2021 г., согласно которым, ответчик, настаивая на возникновении и существовании между сторонами длительных гражданско-правовых взаимоотношений, с истцом (лично) до подписания названных договоров от 14.11.2017 г. № 19-Д и от 11.02.2018 г. № 515 или в процессе их исполнения не встречалась и не общалась; все взаимодействие происходило через лиц, не вызывавших у ответчика сомнений в добросовестности передачи волеизъявления истца.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной деятельностью, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, доверившись третьим лицам и не удостоверившись в наличии воли истца на вступление в правоотношения с ответчиком и порождение юридически значимых последствий от заключения и исполнения сделок с ответчиком, последний принял на себя предпринимательские риски.

Истец (лично) в судебном заседании 11-12.01.2022 г. пояснила, что об открытии банковского счета с которого осуществлялись спорные платежи истцу не было известно до августа 2018 г. Кроме того, истец пояснила, что спорные платежные поручения она не предоставляла в банк, соответствующих поручений об этом никому не давала, счет с которого были перечислены спорные денежные средства ответчику был впоследствии закрыт, что явилось, в том числе, причиной затруднения в своевременно установлении факта осуществления спорных операций по счету и обращения с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения. Доказательств опровергающих данные доводы ответчиком представлено не было.

Суд, устанавливая обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, учитывает наличие незавершенного производства по уголовному делу № 01-0214/2021, в рамках которого подлежат установлению обстоятельства наличия признаков преступление и вины в отношении лиц, не являющихся участниками рассмотрения настоящего дела, а также право сторон, в случае установления приговором суда по уголовному делу вновь открывшихся обстоятельств, на обращение с заявление о пересмотре настоящего решения по правилам главы 37 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец обосновал, а ответчик документально не опроверг обстоятельства отсутствия основания для перечисления спорных денежных средств и их удержания в отсутствие предоставления какого-либо встречного исполнения в пользу истца.

При этом с учетом установленных выше обстоятельств, само по себе отражение в бухгалтерской и финансовой отчетности ответчика сведений о наличии между сторонами договоров и исполнения по таким договора, приобретения расходных материалов для оказания спорных услуг, в отсутствие доказательств реальности хозяйственной операции между истцом и ответчиком, не может подтверждать безусловно обоснованность удержания ответчиком спорных денежных средств.

Ответчиком, со ссылкой на сроки перечисления спорных денежных средств, было заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу положения ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно ст. 196 ГК РФ, устанавливается в три года.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 г. Москва «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума) содержит следующие разъяснения: по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии пунктом 12 названного Постановления Пленума, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пунктом 15 Постановления Пленума предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 26 Постановления Пленума высший суд разъяснил, что в соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Возражения истца по заявлению о применении срока исковой давности со ссылкой на неосведомленность об открытии от ее имени банковского счета и проведении спорных платежей вплоть до августа 2018 г. судом отклоняются, как не обоснованные с учетом вышеприведенных положений ст. 2 ГК РФ, а также того обстоятельства, что как пояснил сам истец, все документы по бухгалтерской и финансовой отчетности истцом подписываются лично, бухгалтера у истца, как у индивидуального предпринимателя нет. При таких обстоятельства, действуя разумно и добросовестно с целью минимизации предпринимательских рисков и предотвращения негативных последствий от возможных действий недобросовестных лиц, истец имела возможность периодически проверять в налоговом органе по своему месту нахождения информацию об открытых и закрытых от своего имени счетах, а также обязана была проверять достоверность предоставляемых ею сведений в налоговый орган ежегодно в рамках декларационной компании.

При таких обстоятельствах, учитывая возможные недобросовестные действия третьих лиц, подлежащие оценке и установлению в рамках названного уголовного дела, о состоявшихся спорных перечислениях за 2017 год истец, пользуясь разумно и добросовестно своими правами и обязанностями, не могла не узнать 30.04.2018 г. (крайний срок подачи декларации за 2017 год).

При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящим иском ИП ФИО1 обратилось в суд 12.07.2021 г. (согласно штампу на почтовом конверте, в котором рассматриваемый иск поступил в суд – т. 1 л.д. 37), суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям в части платежей перечисленных в 2017 г.

В остальной части с учетом изложенных обстоятельств, возможного наличия недобросовестных действий третьих лиц, подлежащего оценке и установлению в рамках уголовного дела, суд приходит к выводам, что ответчиком документально не подтверждено, что истец знала или должна была знать о перечислении спорных денежных средств за 2018 г. до 30.04.2019 г.(крайний срок подачи декларации за 2018 год)

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с ч. 8 и ч. 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца в части требований по платежным поручениям 13.02.2018 г. № 13 на сумму 480 000 руб., от 16.02.2018 г. № 14 на сумму 380 000 руб. и от 12.03.2018 г. № 18 на сумму 253 000 руб.

В силу п. 2. ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Воспользовавшись своим правом, истец начислил на сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету, приложенному к иску.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, с учетом акцессорного характера данного требования в отношении суммы неосновательного обогащения удовлетворенной в рамках настоящего дела, ответчиком арифметически не оспорен, о применении положений ст. 333 ГК РФ заявлен не было.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3,4 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в указанной части, как обоснованные, документально подтвержденные и не опровергнутые соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами ответчиком.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и за проведение по делу судебной экспертизы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат распределению между истцом и ответчиком, в соответствии с положениями ст.ст. 102, 106. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям относительно заявленным.

Cучетом изложенного, на основании ст.ст. ст.ст. 8,10-12, 160, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 395, 425, 506, 513, 516, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП – <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП – <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 113 000 (один миллион сто тринадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235 369 (двести тридцать пять тысяч триста шестьдесят девять) рублей 91 (девяносто одна) копейка, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 728 (двадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 06 (шесть) копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 166 619 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 40 (сорок) копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева