Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, третьи лица ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РУСИНТЭК" о признании договора дарения между ФИО2 и ФИО3 части доли в размере 25% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом «РУСИНТЭК», заключенному 28.04.2022г. недействительным (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета заявленных требований).

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая им сделка является мнимой, и заключена в обход закона, в связи с чем, имеются основания для признания ее недействительной по правилам ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Истец, заявленные требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва.

Третье лицо позицию ответчика поддержало.

Выслушав представителей истца, ответчика, 3-е лицо, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РУСИНТЭК» было образовано 25 октября 2016 года.

С момента образования Общества до 18 октября 2021г. действовал Устав, утвержденный протоколом Общего собрания от 25.10.2016г. Изменения в Устав были внесены для увеличения уставного капитала - с 10 000 руб. до 100 000 рублей. Одновременно новой редакцией Устава были внесены новые пункты, так согласно п. 4.6. Участник общества вправе подарить, завещать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества третьему лицу. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется. П. 6.2 Устава предусмотрено, что все участники имеют право присутствовать на собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник Общества имеет право на общем собрании один голос, независимо от его доли в уставном капитале Общества.

До 21 апреля 2022г. участниками ООО «Торговый Дом РУСИНТЭК» являлись ФИО1, которому принадлежала доля в размере 50% уставного капитала общества, и ФИО2, которому принадлежала доля в размере 50% уставного капитала общества.

21.04.2022г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения части доли уставного капитала в размере 25%, стоимостью 25 000 руб.

В результате заключения договора дарения далее при принятии решений участниками общества в голосовании принимало участие три голоса.

Сразу после регистрации новой редакции Устава 02 июня 2022г. было созвано внеочередное собрание участников, которым в Устав снова были внесены изменения, которыми налагался запрет на дарение доли/части доли третьему лицу (п.5.7 Участник общества не вправе заключить соглашение об отступном, подарить, завещать, обменять или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества третьему лицу.)

30 июня 2022г. было созвано вновь внеочередное общее собрание участников общества, которым истец был снят с должности генерального директора. Генеральным директором Общества был назначен ФИО2

Истец утверждает, что не был уведомлен о ВОСУ от 30.06.2022 и участия в нем не принимал. В настоящее время он лишен возможности принимать участие в управлении обществом и голосовании по решениям участников.

Истец считает, что договор дарения части доли от 21.04.2022г. был заключен между ответчиками для создания видимости. Данная сделка является мнимой, с целью лишения истца права преимущественной покупки при продаже, и участия в управлении делами общества и влияния на результаты принятия решений, воля сторон (ответчиков) не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий для ФИО3 в отношении третьих лиц.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. При рассмотрении вопроса о мнимости сделки, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Из анализа фактических обстоятельств дела судом признаки мнимости договора не установлены.

В соответствии с п.1 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) переход доли или части доли (далее - доли) в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение своей доли в уставном капитале общества иным образом, в том числе и по договору дарения, одному или нескольким участникам данного общества (ст.218 ГК РФ. ст.21 Закона об ООО).

Согласие других участников или самого общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом.

Согласно п. 4.6 Устава общества, действовавшему на момент совершения сделки по отчуждению в форме дарения части доли уставного капитала общества (Устав, утвержден протоколом №1 от 18.10.2021г. ГРН 2217710711018 от 23.11.2021г.). участник общества вправе подарить, завещать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества третьему лицу. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется.

Согласно п. 4.8 Устава общества, доля или часть доли переходит к её приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

В силу п. 1.4 ст.9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании сделки (договора), подлежащей (подлежащего) обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку (соответствующий договор).

Пунктом 11 ст.21 Закона об ООО закреплено правило, согласно которому сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность договора.

Доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она оплачена (п. 4 ст. 93 ГК РФ, п. 3 ст. 21 Закона об ООО).

Удостоверяя договор дарения доли, нотариус проверяет факт оплаты доли в полном размере при создании общества или увеличении уставного капитала, а также полномочия дарителя распоряжаться этой долей.

Нотариусом г. Москвы ФИО6 были истребованы у участника общества документы, на основании которых участник приобрел долю в уставном капитале, ее оплаты, а также был сделан запрос в регистрирующий орган и получена нотариусом в день удостоверения сделки выписка из ЕГРЮЛ в электронной форме, содержащая сведения о принадлежности участнику доли в уставном капитале общества. Также нотариусом был запрошен устав общества, действовавший на момент совершения сделки по отчуждению в форме дарения части доли уставного капитала общества, для проверки наличия запрета/отсутствие запрета на дарение доли в уставном капитале третьему лицу или необходимости получить согласие других участников на совершение сделки дарения доли.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Нотариальное удостоверенное согласие супруги на заключение договора дарения доли получено.

Доля в уставном капитале переходит Общества к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, за исключением случаев ее перехода к обществу (п. 12 ст. 21, п. 7 ст. 23 Закона об ООО).

При дарении доли у остальных участников и самого общества не возникает права преимущественной покупки доли, предусмотренного п. 4 ст. 21 Закона об ООО.

Право преимущественной покупки возникает у участников общества только в том случае, когда один из участников намерен продать (но не подарить) свою долю или ее часть лицу, не являющемуся участником общества. В случае же дарения доли (части доли) преимущественное право ее приобретения у других участников не возникает независимо от того, кому отчуждается доля.

Дарителем было направлено уведомление участнику общества и обществу о состоявшейся передаче доли, в силу требований ст.21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Факт возмездности оспариваемого договора дарения доли в уставном капитале Общества не установлен.

Доказательства наличия между ФИО2 и ФИО3 обязательственных отношений, оплата по которым произведена путем передачи доли, истцом не представлены, долги, судебные решения, исполнительные производства у дарителя отсутствуют. В законе и уставе Общества ограничений на передачу доли посредством заключения договора дарения без получения согласия общества или иных участников не установлено.

Часть доли фактически передана одаряемому, внесены изменения в ЕГРЮЛ по составу участников общества, впоследствии как истец, так и ответчики участвовали в общих собраниях общества 02.06.2022г., голосовали при принятии решений, проводили собрания участников, участвовали в управлении обществом, никто из участников общества не выражал свое несогласие о переходе части доли в уставном капитале общества путем заключения договора дарения.

Таким образом, договор дарения части доли в уставном капитале общества нельзя признать мнимой или ничтожной сделкой, встречные обязательства между сторонами сделки отсутствуют, дарение не совершено для видимости, дарение части доли в уставном капитале общества произведено фактически, что создает соответствующие юридические последствия.

Ссылка истца на лишение участия в управлении обществом и лишение преимущественного права покупки доли несостоятельна, поскольку после дарения части доли 21.04.2022г. истец, являясь участником общества и его единоличным исполнительным органом, вопреки доводам истца, был осведомлен о входе в общество третьего участника, принимал решения о созыве внеочередного общего собрания участников общества в нотариальной конторе, проводил собрание участников общества 02.06.2022г., продолжал и продолжает оставаться участником общества и по своему усмотрению, как и остальные участники общества, реализовывал предусмотренные ст.8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" права, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст.52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (п. 1 ст. 53 ГК).

Единоличный исполнительный орган осуществляет руководство текущей деятельностью общества (п. 4 ст. 32 Закона об ООО). Компетенция единоличного исполнительного органа определена в п.3 ст.40 Закона об ООО. Кроме полномочий, зафиксированных в законе и уставе, в компетенцию единоличного исполнительного органа входит обязанность разрешать любые другие вопросы, возникающие в процессе деятельности общества и которые прямо не отнесены Законом об ООО или уставом общества к компетенции общего собрания участников.

Участники общества вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены Законом об ООО и уставом ООО, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией (п.1 ст.65.2 ГК РФ. п.1 ст.8, п.2 ст.12 Закона об ООО).

Изменение устава общества отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников (п.2 ст.65.3, пп.1 п.3 ст.66.3 ГК РФ, п.4 ст.12, пп.2 п.2 ст.33 Закона об ООО). Изменения, внесенные в устав ООО, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и вступают в силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации (п.6 ст.52 ГК РФ, п. 4 ст.12 Закона об ООО).

В силу п.6 ст.9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заинтересованное лицо, как физическое, так и юридическое, вправе направить в регистрирующий орган письменное возражение относительно предстоящей регистрации изменений устава организации либо предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ.

Однако, отсутствие возражений как от истца, так и от ответчиков в порядке п.6 ст.9 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" указывает на отсутствие у них возражений как по внесению изменений в устав общества, так и по исполнению договора дарения части доли в уставном капитале общества, а также на подтверждение участниками действия договора дарения части доли путем принятия исполнения.

Таким образом, договор дарения части доли в уставном капитале общества, заключенный 21.04.2022г. между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый), был надлежащим образом исполнен, в том числе, в части передачи и принятия дара ФИО3 в виде доли в размере 25% в уставном капитале общества.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом является одним из оснований признания сделки недействительной как нарушающей требования закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договора дарения.

Само по себе заключение договора дарения не свидетельствует о злоупотреблении правом.

В данном случае, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение ответчиками действий, осуществляемых с нарушением требований закона, а также исключительно с намерением причинить вред Обществу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, оспариваемая истцом сделка не может быть признана недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 52, 53, 93, 166, 167, 168, 170, 218 ГК РФ, ст. 4, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская