Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «ПРАСА» (зарегистрированного по адресу: 127486, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 03.10.2002 г.)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 129346, Москва г., ФИО1 ул., д. 3, корп. 2; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.)

о признании недействительным решения от 02.03.2015 г. № 223 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии представителей

от истца (заявителя) – ФИО2 по доверенности от 03.08.2015 г. № 0308,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.09.2015 г. без №, удостоверение; ФИО4 по доверенности от 17.09.2015 г. без №, удостоверение; ФИО5 по доверенности от 18.11.2015 г. без №, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРАСА» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 02.03.2015 г. № 223 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по доводам искового заявления и письменных пояснений к нему; представители ответчика возражали по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., по результатам которой составлен акт проверки от 10.12.2014 г. № 182.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений Общества, иных материалов проверки налоговым органом было принято оспариваемое решение от 02.03.2015 г. № 223 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 17 023 959 руб. и пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 400 руб., ему доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 85 117 798 руб. и пени в размере 22 241 018 руб.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, в порядке ст. 101.2 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 19.06.2015 № 21-19/1059854@ жалоба Общества была оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение Инспекции – без изменения.

Общество, считая оспариваемое решение незаконным, нарушающим его права по существу обратился с настоящим заявлением в суд.

Из материалов дела следует, что заявитель не согласен с выводами Инспекции о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат в сумме 223 994 207 руб. и в состав налоговых вычетов НДС в сумме 40 318 957 руб. по взаимоотношениям с ООО «СМУ-8» и ООО «Праса Риалти», доводов о незаконности решения в части привлечения к ответственности по п. 1 чт. 126 НК РФ заявителем не приведено.

Из материалов дела следует, что для подтверждения расходов и вычетов по результатам взаимоотношений с ООО «СМУ-8» и ООО «Праса Риалти» Общество представило копии договоров подряда (субподряда) на выполнение строительно-монтажных работ с данными лицами и документы, составленные во исполнение данных договоров (акты и счета-фактуры).

Так, по ООО «СМУ-8» представлен договор субподряда №17/08 от 17.08.2010 г. на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве жилого комплекса с ФОК и подземной а/с, расположенного по адресу: <...> вл.З.

Согласно данному договору, ООО «СМУ-8» обязуется выполнить все работы собственными силами и средствами на своем оборудовании и своими инструментами. Не позднее 25 числа месяца, в течение которого производились работы, ООО «СМУ-8» обязано представить заявителю для подписания справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акт о приемке выполненных работ КС-2 и счет-фактуру. Общество обязуется обеспечить субподрядчика строительными материалами (бетон, армированная сталь), а также расходными материалами (проволока, электроды и т.д.).

Объем СМР (строительно-монтажных работ) за 2011-2012, согласно Актам выполненных работ, составил 121 297 175 руб. (102 794 216 руб. без НДС). Сумма 10 279 421 руб. была отражена Обществом на сч.20.

Таким образом, согласно представленным документам, выполнение СМР (102 794 216 руб.) на объекте субподрядной организацией ООО «СМУ-8», составило 90 % от всего объема выполненных работ СМР Общества на объекте (114 380 103,17 руб.).

К каждому акту выполненных работ (КС-2) приложены Акты передачи строительных материалов, отчеты об использовании материалов. Согласно данным документам, сумма переданных материалов от заявителя в адрес ООО «СМУ-8» составила 125 956 832 руб. Все документы подписаны руководителем Общества Вранянац Милорад и руководителями ООО «СМУ-8» ФИО6, ФИО7, ФИО8

Между тем, по информации ИФНС России № 22 по г. Москве (налоговый орган по месту учета ООО «СМУ-8») ООО «СМУ-8» было снято с учета в налоговом органе в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «Бизон», последняя отчетность сдана за 2012, среднесписочная численность организации – 1 человек.

В адрес ООО «Бизон» было направлено поручение №212 от 24.01.2014 г. о предоставлении документов. Согласно полученному ответу №18-16/32692дсп от 27.02.2014 г. запрашиваемые документы представить не представляется возможным в виду их отсутствия. При проведении проверки соответствия фактического местонахождения ООО «Бизон» установлено, что данная организация по адресу, указанному в учредительных документах, не находится.

Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ был проведен допрос ФИО6, являвшегося по данным ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем ООО «СМУ-8» в период с 02.08.2010 г. по 23.12.2010 г., который будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не подтвердил свое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «СМУ-8», сообщил, что никогда не являлся генеральным директором и учредителем данной организации, не подписывал никакие документы от ее имени (бухгалтерскую и налоговую отчетность, счета-фактуры, счета, товарные и товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, акты сверок, доверенности и др.). ООО «Праса» ему не знакомо, о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между заявителем и ООО «СМУ-8» ему ничего неизвестно, каких-либо документов об этом он не подписывал.

Согласно данным Федерального информационного ресурса (ФИР) ФИО6 является учредителем и генеральным директором в 8 организациях.

Генеральными директорами ООО «СМУ-8» в проверяемом периоде также являлись: ФИО8 с 23.12.2010 г. по 28.04.2011 г., ФИО7 с 28.04.2011 г. по 28.01.2013 г., ФИО9 с 28.01.2013 г. по 16.05.2013 г.

Согласно ФИР ФИО7 является генеральным директором в 2 организациях, ФИО8 является учредителем и генеральным директором еще более чем в 15 организациях, ФИО9 является учредителем и генеральным директором в 27 организациях.

Из анализа расширенной банковской выписки ООО «СМУ-8», полученной из «Банка Стандарт-Кредит» установлено, что отсутствуют платежи по аренде офисных и складских помещений, за использование услуг связи, за транспортные услуги, за предоставление сотрудников, хозяйственные расходы, платежи по аренде строительной техники.

Установлено, что денежные средства, полученные от Общества, в дальнейшем перечислялись в адрес ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ООО «Стаил», ООО «Лига-Строй», ООО «Инфолюкс», ООО «СтройГруппПроект».

По контрагентам ООО «СМУ-8» следует отметить, что согласно данным федеральной базы: ФИО13 является учредителем в 13 организациях и генеральным директором в 9 организациях; ФИО11 является генеральным директором в 4 организациях; ФИО10 является учредителем в 21 организациях и генеральным директором в 14 организациях; ФИО12 является учредителем в 16 организациях и генеральным директором в 39 организациях.

Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ был проведен допрос ФИО11, который будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что в период 2011 зарегистрировал около 10-15 организаций за вознаграждение, в том числе зарегистрировался как ИП, однако реальной деятельности не вел, организации ООО «Праса», ООО «Праса Риалти», ООО «СМУ-8», ООО «Стройснаб» ему не знакомы.

При анализе выписок по расчетным счетам ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13 Инспекцией установлено, что полученные от ООО «СМУ-8» денежные средства указанные предприниматели переводили на свои лицевые счета.

В отношении ООО «Бридж Брокер» установлено, что данная организация прекратила свою деятельность 03.10.2012 г. в связи с реорганизацией, численность во всех периодах «0» человек. Сделан запрос №10980 от 09.09.2014 г. в МВЭС на получение расширенной банковской выписки. Согласно полученному ответу (вх.0653 55 от 01.10.2014 г.), полученные денежные средства ООО «Бридж Брокер» перечисляет ЗАО «Ирис Кастоди», ООО «Центр Торговых стратегий».

Согласно федеральной базы численность в ЗАО «Ирис Кастоди» во всех периодах «0» человек. Сделан запрос на получение расширенной банковской выписки ЗАО «Ирис Кастоди» (№12620 от 01.10.2014). Согласно полученному ответу (№18 от 02.10.2014), денежные средства перечисляются физическим лицам по договорам купли-продажи векселей и по договорам присоединения.

Согласно федеральной базы численность в ООО «Центр Торговых стратегий» во всех периодах «0» человек, организация прекратила свою деятельность при слиянии 14.02.2013 г. Сделан запрос на получение расширенной банковской выписки ООО «Центр Торговых стратегий» (№12621 от 01.10.2014 г.). Согласно полученному ответу (№12 от 03.10.2014 г.), денежные средства перечисляются физическим лицам по договорам купли-продажи векселей и по договорам присоединения.

В отношении ООО «Кантристок» установлено, что численность названной организации во всех периодах составляла «0» человек; учредитель ФИО14, также является учредителем ООО «Форнарина» (контрагент ООО «СтройСнаб»). Организация прекратила свою деятельность 09.11.2012 г.

В отношении ООО «Стаил» установлено, что названная организация прекратила свою деятельность 15.08.2013 г. в связи с реорганизацией, численность во всех периодах «0» человек. Данная организация является учредителем ООО «ФинТраст» и ООО «Бридж Брокер», которые также уже прекратили свою деятельность.

В отношении ООО «Инфолюкс» установлено, что названная организация прекратила свою деятельность 04.06.2012 в связи с реорганизацией, численность во всех периодах «0» человек.

В отношении ООО «СтройГруппПроект» установлено, что названная организация прекратила свою деятельность 01.11.2012 г. в связи с реорганизацией, численность во всех периодах «0» человек.

Таким образом, проверкой подтверждено, что организации, являвшиеся получателями средств от ООО «СМУ-8»: непосредственно после завершения заявителя со спорным контрагентом прекратили деятельность вследствие реорганизации, по месту регистрации не располагались, собственники и фактические пользователи помещений по месту их регистрации сведениями о них и их деятельности не располагают, в проверяемом периоде они представляли нулевую отчетность (несмотря на получение дохода, что следует из выписок по их счетам); а в настоящее время не представляют отчетность вообще, среднесписочная численность составляет 0 человек.

В рамках контрольных мероприятий Инспекцией был направлен запрос №4/3/99503 от 18.04.2014г. в НП «Объединение Строителей «МОНОЛИТ» о предоставлении ООО «СМУ-8» Свидетельства о допуске к работам, к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно полученному ответу № 61 от 25.042014 ООО «СМУ-8» получило Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства 01.09.2010г. №0487-2010-7722723971-С-162. Для его получения были предоставлены заявления ООО «СМУ-8» в лице ФИО6 и ФИО7 в адрес НП «Объединение Строителей «МОНОЛИТ» о предоставлении Свидетельств о допуске к работам, а также предоставлены Дипломы сотрудников ООО «СМУ-8», Протоколы проведения итоговой аттестации, выданные Негосударственным некоммерческим образовательным учреждением «Центр дополнительного профессионального образования и повышения квалификации Стройзащита», копии трудовых книжек сотрудников, где присутствует запись об их принятии на работу в ООО «СМУ-8». Согласно предоставленным данным в штате ООО «СМУ-8» числятся ФИО15 - директор по строительству, ФИО16 - главный инженер, ФИО17 - начальник производственно-технического отдела, ФИО18 - инженер 1 категории, ФИО19 - инженер по надзору за строительством, ФИО20 - заместитель главного инженера, ФИО21 - инженер производственно-технического отдела.

Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ были проведены допросы ФИО17, ФИО15 которые будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не подтвердили факт трудовых отношений с ООО «СМУ-8», сообщили, что должностные лица ООО «СМУ-8» им не знакомы.

Согласно договору строительного подряда №1 от 12.08.2010 между ООО «Стройпроект-Система» и ООО «ПРАСА», ООО «Стройпроет-Система» назначает своих уполномоченных представителей для осуществления надзора и контроля над производством работ, ООО «ПРАСА» по письменному заблаговременному согласованию с Генподрядчиком имеет право привлекать для выполнения работ третьих лиц, имеющих необходимые полномочия на осуществление соответствующих видов деятельности.

Как следует из письма ООО «Стройпроект-Система», заказчик не располагает информацией о привлеченных ООО «ПРАСА» субподрядных организациях, письменные согласования о привлечении субподрядных организаций для выполнения работ отсутствуют.

Так же ООО «Стройпроект-Система» предоставлен Общий журнал работ по объекту: <...> вл.З. Согласно данному журналу ответственным лицом на объекте от ООО «Стройпроект-Система» был ФИО22 - заместитель генерального директора по строительству.

Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ был проведен допрос ФИО22, в котором последний пояснил, что 2011 г. по март 2012 г. он являлся заместителем генерального директора по строительству ООО «Стройпроект-Система». В его обязанности входило: контроль хода строительства по объектам: ул. Искры, вл.З, ул.Коминтерна, д.28 в соответствии с проектными решениями и соблюдением строительных норм и правил. На указанных объектах субподрядные работы осуществляла ООО ПРАСА» - генеральный директор Вранянац Милорад. Организации ООО «СМУ-8» и ООО «СтройСнаб» ему не знакомы, фамилии должностных лиц и руководителей данных организаций свидетелю так же не знакомы. Работы на вышеуказанных объектах выполнялись работниками, на спецодежде которых была надпись «ПРАСА». Свидетель так же пояснил, что на объектах была охранная организация, которая по спискам пропускала на объект. Списки изначально подавались подрядными организациями в ООО «Стройпроект-Систему», а ООО «Стройпроект-Система» согласовывала и подавала на пункт охраны.

Составлен протокол допроса ФИО23 - генерального директора ООО «Стройпроект-Система» от 16.10.2014 г..Согласно данному допросу: «В период 2011-2013 и по настоящее время я занимаю должность генерального директора. Мои обязанности: полная единоличная ответственность за работу строительного комплекса. Поиск компаний для выполнения работ осуществлялся мной лично и сотрудниками компании по принципу соотношения цена-качество. Из организации ООО «ПРАСА» я знаю Вранянац Милорада, больше никого. С ним я подписывал договора, необходимую документацию. ООО «ПРАСА» работало на двух объектах: ул.Искры, вл.З и ул.Коминтерна 28. ООО «ПРАСА» обладала необходимыми трудовыми и материальными ресурсами. По имеющей на тот период информации ООО «ПРАСА» могла успешно и качественно выполнять требуемую работу. Рынок организаций, способных выполнять монолитные работы весьма ограничен. Информацией о привлеченных ООО «ПРАСА» субподрядных организаций не располагаю. Весь комплекс охранных мер на стройках осуществлялся ЧОП «Влата Центр». На вопрос знаю ли я ФИО7, ФИО32, ФИО33, ФИО6, ФИО8, ФИО28 - затрудняюсь ответить».

Согласно полученным свидетельским показаниям Чабрич Лазара (работник ООО «Праса Риалти») организация ООО «СМУ-8» ему не знакома. На объекте по адресу: <...> указанной организации не было.

Согласно полученным свидетельским показаниям помощника инженера сметчика ФИО24 (работник ООО «ПРАСА») организации ООО «СМУ-8» и ООО «СтройСнаб» ему не знакомы. На объекте по адресу: <...> все работы выполнялись работниками ООО «ПРАСА».

Кроме того, из технического отчета по определению фактической прочности и дефектоскопии бетона плиты перекрытия по адресу: <...>, который составлялся ООО НПФ «Еипростройкомплекс», установлено, что ответственным лицом, которое данный отчет составляло, является ФИО25

При этом согласно полученным свидетельским показаниям инженера ФИО25 (работник ООО НПФ «Еипростройкомплекс») организаций ООО «Праса Риалти», ООО «СтройСнаб» и ООО «СМУ-8» на объектах по адресам: <...> он не видел и на указанных объектах общался только с работниками ООО «ПРАСА».

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией было вынесено постановление от 29.09.2014 г. № 8 о производстве выемки оригиналов документов и предметов, касающихся деятельности ООО «Праса» и ООО «СМУ-8».

На основании полученных оригиналов документов Заместителем начальника Инспекции было вынесено Постановление №8 от 29.09.2014, №8/1 от 03.10.2014 о назначении почерковедческой экспертизы.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы получено заключение № №77-102-ПЭ/14 от 22.10.2014 г, согласно которому: подписи от имени ФИО6, ФИО7.В., ФИО8, расположенные в строке «руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «генеральный директор» на предоставленных для экспертизы документах, выполнены не самими ФИО6, ФИО7, ФИО8, а другими лицами с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО6, ФИО7.В., ФИО8

В отношении ООО «Праса Риалти» установлено, что Обществом с данной организацией были заключены договора субподряда № 2К от 29.11.2010, №111110, №2Ш/10 от 26.11.2010 на выполнение своими или привлеченными силами и средствами, своими механизмами комплекса работ по устройству железобетонных конструкций на строительстве жилого дома с подземной а/с, расположенного по адресу: <...>., выполнение железобетонных работ на объекте: <...> вл. п/л «Огонек».

Согласно представленной информации ИФНС России № 7 по г. Москве (налоговый орган по месту учета ООО «Праса Риалти») ООО «Праса Риалти» снято с налогового учета в связи со сменой адреса местонахождения: <...>., в настоящее время организация находится в стадии ликвидации, последняя отчетность сдана за 2013, «не нулевая», отчитывается по общей системе налогообложения, среднесписочная численность организации: 2011 - 24чел., 2012 - 22чел., 2013 - 16 чел. Проведены осмотры прежних адресов местонахождения организации: согласно учредительных документов: <...> д.З, стр.2 и фактического: <...>. По данным адресам на момент проведения осмотра организация отсутствовала. При проведении осмотра по фактическому адресу в помещениях, занимаемых ООО «ПРАСА», обнаружены документы, принадлежащие ООО «Праса Риалти»: приказы о расторжении трудовых договоров с сотрудниками, свод отчислений во внебюджетные фонды, расчетно-платежные ведомости за отдельные месяцы 2010-2011.

Согласно полученной в ходе мероприятий налогового контроля информации, организация по юридическому адресу не находится, как следует из показаний сотрудника ООО «Барсуковское рудоуправление» (арендодатель) ФИО26 по адресу <...>. зарегистрировано ряд организаций, с ООО «Праса Риалти» заключен договор аренды от 19.02.2014, однако в данный момент решается вопрос о расторжении договора в связи с образовавшейся задолженности по арендной плате.

Установлено, что ООО «ПРАСА» и ООО «Праса Риалти» являются взаимозависимыми лицами. Согласно п.1 ст. 105.1 Кодекса: взаимозависимыми являются лица, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и результаты сделок, совершаемых этими лицами. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказывать в силу участия одного лица в капитале других лиц в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

Так согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем ООО «ПРАСА» и ООО «Праса Риалти» является ФИО27 (УК в ООО «ПРАСА» 8 400 руб., УК в ООО «Праса Риалти» 10 000 руб.). Проведен допрос учредителя ООО «Праса Риалти» ФИО27. Однако, учредитель, сославшись на ст.51 Конституции, отказалась от дачи показаний.

Допрошенный в порядке ст. 90 НК РФ, руководитель ООО «Праса Риалти» ФИО28. пояснил следующее: «С марта 2010 г. по конец января 2014 г. я являлся генеральным директором ООО «Праса Риалти», в мои обязанности входило общее руководство организацией. Видом деятельности ООО «Праса Риалти» является строительство. Расчетный счет организации открыт в банке «Стандарт Кредит», система банк-клиент не использовалась. Также я являлся бухгалтером ООО «Праса Риалти», для подготовки необходимой документации я пользовался услугами аудиторской компании, названия которой не помню. Все отношения с аудиторской компанией поддерживала ФИО27 Право подписи финансовых документов было только у меня, все документы я подписывал только по указанию единственного учредителя ФИО27 Она постоянно находилась в офисе организации, а также присутствовала на всех встречах. Кто в настоящее время является генеральным директором ООО «Праса Риалти» я не знаю. Документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности, а также печать и учредительные документы организации новому директору я не передавал, актов приема-передачи не подписывал. О моем увольнении мне сообщила ФИО27, после чего я перестал выходить на работу. Ранее офис организации располагался в одном здании с офисом ООО «ПРАСА», генеральным директором которого является ФИО29, учредителем ФИО27 По поводу договорных отношений ООО «Праса Риалти» и ООО «ПРАСА» могу пояснить следующее: примерно в 2010 г. мы заключили первый договор с ООО «ПРАСА». Указанный договор был подписан на строительство монолитных сооружений по адресам: ул. Поклонная, <...>. Указанные договора со стороны ООО «ПРАСА» подписывал ФИО29, со стороны ООО «Праса Риалти» я. Подписание указанных договоров происходило в присутствии ФИО27 Заказчиком на производство строительных работ два юридических лица. После чего мы подписали договор подряда на выполнение вышеуказанных строительных работ с ООО «Строй Снаб». Лично я не встречался с генеральным директором, либо представителями ООО «Строй Снаб». Все договоры мне приносили уже подписанные другой стороной, а именно генеральным директором ООО «Строй Снаб», вначале ФИО32, а после смены ФИО33ом. Кто конкретно приносил - не помню. Для проведения подрядных работ ООО «Строй Снаб» мне порекомендовал генеральный директор одного из наших заказчиков. В настоящее время строительство по указанным адресам закончено, все условия договоров соблюдены и исполнены, претензий нет. Сотрудников ООО «Строй Снаб» на строительной площадке я видел, однако, какие-либо их координаты сообщить не могу. Моя зарплата составляла 30 000 руб., которую мне выдавала ФИО27, о чем ставилась отметка в специальной ведомости. В ООО «Праса Риалти» на момент моего руководства работали примерно 235 человек, зарплату выплачивал им я из денежных средств переданных мне ФИО27»

Таким образом, из содержания свидетельских показаний ФИО28. следует, что он являлся номинальным директором ООО «Праса Риалти», тогда как фактически руководство указанной организацией осуществляла лично учредитель ООО «Праса Риалти» ФИО27

Проверкой также установлено, что в ООО «Праса Риалти» получателями дохода числится генеральный директор ООО «ПРАСА» Вранянац Милорад, который согласно расчетно-платежных ведомостей, обнаруженных в помещении ООО «ПРАСА» при проведенном осмотре, являлся в ООО «Праса Риалти» инженером. Таким образом, подписывая договор субподряда с фактически номинальным директором ООО «Праса Риалти» ФИО28., ФИО29 контролировал строительство будучи одновременно в двух должностях в двух взаимозависимых лицах.

В расчетно-платежных ведомостях ООО «Праса Риалти», обнаруженных в помещениях ООО «ПРАСА» при проведении осмотра, в ноябре-декабре 2010, когда начали реализовываться все заключенные договоры субподряда, в штате организации числились 5 человек - генеральный директор, 3 инженера (в том числе Вранянац и ФИО30, которые также являлись получателями дохода в ООО «ПРАСА») и 1 арматурщик. В январе 2011 в ООО «Праса Риалти» начал получать доход в качестве инженера Йовичевич ФИО31, который также получал доход в ООО «ПРАСА» в той же должности.

Кроме того, Общество и ООО «Праса Риалти» находились по одному фактическому адресу: <...>.; в настоящее время ООО «Праса Риалти» прекратила свою деятельность.

Из налоговой отчетности ООО «Праса Риалти» следует, что в 2010 г. организация находилась на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «Доходы», которые составили лишь 1 202 тыс. руб. В предыдущих периодах (2005-2008 гг.) организация применяла ту же систему налогообложения, однако, доходы от реализации отсутствовали. В 2011 г. произошла смена налогообложения на общий режим. Доходы за 2011 г. составили 169 411 тыс. руб., в 2012 г.-61 751 тыс. руб., в 2013 г.- 1 647 тыс. руб.

Таким образом, фактическую деятельность организация начала в период реализации договоров с ООО «ПРАСА» и вела ее только 2 года - 2011 и 2012 г.г., т.е. в период действия договоров с ООО «СтройСнаб» и Обществом.

По данным бухгалтерского баланса ООО «Праса Риалти» основные средства составили на 31.12.2012 г. – 68 т.руб., на 31.12.2011 г. – 97 т.руб., на 31.12.2010 г. - т.руб. Из изложенного следует, что числившихся на балансе организации основных средств было явно не достаточно для выполнения субподрядных монолитных работ.

Согласно всем договорам, заключенным с ООО «ПРАСА», ООО «Праса Риалти» обязуется выполнить работы собственными силами и средствами на своем оборудовании и своим инструментом. При этом согласно бухгалтерскому балансу ООО «ПРАСА» основные средства составили: на 31.12.2012 г. – 21 593 т.руб., на 31.12.2011 г. – 24 882 т.руб., на 31.12.2010 г. – 22 959 т.руб., что несопоставимо с основными средствами субподрядчика, согласно представленным документам «выполнявшего» работы.

Таким образом, ООО «ПРАСА» обладая достаточным парком основных средств, заключала договора с ООО «Праса Риалти», не обладающей необходимой техникой для выполнения работ.

Согласно банковской выписки ООО «Праса Риалти», единственным источником дохода организации является - ООО «ПРАСА». В октябре - ноябре 2010г. между ООО «ПРАСА» и ООО «Праса Риалти» заключены договоры строительного подряда на объекты: <...> вл.З; <...> вл.28; <...> вл. п/л «Огонек»; г.Москва, ул. Поклонная, вл.За. В соответствии с условиями договоров строительство осуществляется из материалов ООО «ПРАСА». В декабре 2010г. - феврале 2011г. между ООО «Праса Риалти» и ООО «СтройСнаб» были заключены аналогичные договора подряда на тех же объектах.

Изложенное свидетельствует о фактической подконтрольности ООО «Праса Риалти» Обществу. Материалами дела подтверждено, что ООО «Праса Риалти» фактически использовалась Обществом исключительно для создания документооборота с целью завышения расходов при исчислении налога на прибыль и НДС, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Так, для выполнения монолитных и арматурных работ на объектах: <...>; <...> вл.п/л «Огонек» ООО «Праса Риалти» заключило договора подряда №2С, №ЗС от 29.12.2010, №2К/2 от 01.02.2011 с ООО «СтройСнаб» ИНН <***> КПП 773401001. Согласно данным договорам ООО «СтройСнаб» выполняет работы собственными силами и на своем оборудовании. ООО «Праса Риалти» принимает на себя обязательства обеспечить основными строительными материалами (бетон, армированная сталь), а также обеспечить расходными материалами (проволока, электроды, резные диски и т.д.). Не позднее 25 числа месяца, в течение которого производились работы, ООО «СтройСнаб» обязано представить ООО «Праса Риалти» для подписания справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акт о приемке выполненных работ КС-2 и счет-фактуру.

Все документы подписаны руководителем ООО «Праса Риалти» ФИО28 и руководителями ООО «СтройСнаб» ФИО32 и ФИО33

Согласно информации ИФНС России № 34 по г. Москве (налоговый орган по месту учета ООО «СтройСнаб») ООО «СтройСнаб» снято с учета в налоговом органе в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «Пенсил» (г.Владивосток), среднесписочная численность работников организации за 2011-2013 годы составляет один человек, на балансе организации отсутствуют основные средства, организацией представлена налоговая отчетность за 2011 - 2013 годы с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет.

Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ был проведен допрос ФИО33, являвшегося по данным ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем ООО «СтройСнаб» в период с 20.12.2010 по 29.05.2012, который будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не подтвердил свое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройСнаб», сообщил, что никогда не являлся генеральным директором и учредителем данной организации, не подписывал никакие документы от ее имени (бухгалтерскую и налоговую отчетность, счета-фактуры, счета, товарные и товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, акты сверок, доверенности и др.). ООО «Праса», ООО «Праса Риалти», ООО «СМУ-8» ему не знакомы, о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «Праса Риалти» и ООО «СтройСнаб ему ничего неизвестно, каких-либо документов об этом он не подписывал.

Согласно ФИР, ФИО33. является учредителем и генеральным директором в 15 организациях.

Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ был проведен допрос ФИО32, являвшегося по данным ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем ООО «СтройСнаб» в период с 30.05.2012 по 02.09.2013, который будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не подтвердил свое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройСнаб», сообщил, что никогда не являлся генеральным директором и учредителем данной организации, не подписывал никакие документы от ее имени (бухгалтерскую и налоговую отчетность, счета-фактуры, счета, товарные и товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, акты сверок, доверенности и др.). ООО «Праса», ООО «Праса Риалти», ООО «СМУ-8» ему не знакомы, о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «Праса Риалти» и ООО «СтройСнаб» ему ничего неизвестно, каких-либо документов об этом он не подписывал.

Согласно ФИР ФИО32 является учредителем и генеральным директором в 5 организациях.

Из анализа расширенной банковской выписки по счету ООО «СтройСнаб» в «Банке Стандарт-Кредит» установлено, что отсутствуют платежи по аренде офисных и складских помещений, за использование услуг связи, за транспортные услуги, за предоставление сотрудников, хозяйственные расходы, платежи по аренде строительной техники. При этом денежные средства, полученные от ООО «Праса Риалти» в дальнейшем перечислялись в адрес ИП ФИО11, ИП ФИО34, ИП ФИО35, ООО «Лига-Строй», ООО «СтройГруппПроект», ООО «Гидроланс», ООО «Форнарина», ООО «Морекс», ООО «Исида».

При этом ИП ФИО11, ООО «Лига-Строй» и ООО «СтройГруппПроект» являлись получателями денежных средств, перечислявшихся Обществом также в адрес первого из спорных контрагентов – ООО «СМУ-8», в связи с чем усматривается связь данных контрагентов друг с другом, и единая направленность действий Общества на вывод из-под налогообложения и обналичивание денежных средств, перечислявшихся в адрес обоих спорных контрагентов.

В отношении получателей денежных средств от ООО «СтройСнаб» установлено следующее.

Согласно данным федеральной базы: ФИО11 ИНН <***> является генеральным директором в 4 организациях; ФИО34 ИНН <***> является генеральным директором и учредителем в 11 организациях; ФИО35 является генеральным директором в 3 организациях.

При анализе выписок по расчетным счетам ИП ФИО11, Инспекцией установлено, что полученные от ООО «Праса Риалти» денежные средства указанный предприниматель переводил на свои лицевые счета.

В отношении ООО «Бридж Брокер», установлено, что указанная организация прекратила свою деятельность 03.10.2012г. в связи с реорганизацией, численность во всех периодах «0» человек. Сделан запрос №10980 от 09.09.2014г. в МВЭС на получение расширенной банковской выписки. Согласно полученному ответу (вх.065355 от 01.10.2014г.), полученные денежные средства ООО «Бридж Брокер» перечисляет ЗАО «Ирис Кастоди», ООО «Центр Торговых стратегий».

Согласно федеральной базы численность в ЗАО «Ирис Кастоди» во всех периодах «О» человек. Сделан запрос на получение расширенной банковской выписки ЗАО «Ирис Кастоди» (№12620 от 01.10.2014 г.). Согласно полученному ответу (№18 от 02.10.2014 г.), денежные средства перечисляются физическим лицам по договорам купли-продажи векселей и по договорам присоединения.

Согласно федеральной базы численность в ООО «Центр Торговых стратегий» всех периодах «0» человек, организация прекратила свою деятельность при слиянии 14.02.2013 г. Сделан запрос на получение расширенной банковской выписки ООО «Центр Торговых стратегий» (№12621 от 01.10.2014 г.), из полученной выписки (№ 12 от 03.10.2014 г.) следует, что денежные средства перечисляются физическим лицам по договорам купли-продажи векселей и по договорам присоединения.

В отношении ООО «Форнарина», установлено, что указанная организация во всех периодах имела численность «0» человек, организация находится в процессе реорганизации в форме присоединения, учредитель ФИО14, которя также является учредителем ООО «Кантристок» (контрагент ООО «СМУ-8»).

В отношении ООО «ЛигаСтрой» установлено, что указанная организация прекратила свою деятельность 05.06.2012 г. в связи с реорганизацией, численность во всех периодах «0» человек. ООО «СтройГруппПроект» прекратило деятельность 01.11.2012 г. в связи с реорганизацией, численность во всех периодах «0» человек. ООО «Исида» прекратила деятельность 04.04.2013 г. в связи с реорганизацией, численность во всех периодах «0» человек. ООО «Морекс» прекратило деятельность 04.06.2013 г. в связи с реорганизацией, численность во всех периодах «0» человек

Из изложенного следует, что денежные средства Общества сначала перечислялись на счет ООО «Праса Реалити», потом на счет ООО «СтройСнаб», и в дальнейшем на счета предпринимателей и организаций с целью последующего обналичивания. Все организации, получатели денежных средств являются «фирмами-однодневками»: численность «0» человек, на момент проверки прекратили свою деятельность; часть получателей совпадает с получателями средств, перечислявшихся Обществом в адрес ООО «СМУ-8».

Согласно представленным документам ООО «СтройСнаб» являлось субподрядной организацией по выполнению монолитных и арматурных работ на следующих объектах: <...> (заказчик - ООО «Стройпроект-Система»); <...> вл. п/л «Огонек» (заказчик - ООО «Телекомстрой»).

Также ООО «Стройпроект-Система» предоставлен Общий журнал работ по объекту: <...> вл.З. Согласно данному журналу ответственным лицом на объекте от ООО «Стройпроект-Система» был ФИО22 - заместитель генерального директора по строительству.

Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ был проведен допрос ФИО22, в котором последний пояснил, что 2011 по март 2012 он являлся заместителем генерального директора по строительству ООО «Стройпроект-Система». В его обязанности входило: контроль хода строительства по объектам: ул. Искры, вл.З, ул.Коминтерна, д.28 в соответствии с проектными решениями и соблюдением строительных норм и правил. На указанных объектах субподрядные работы осуществляла ООО ПРАСА» - генеральный директор Вранянац Милорад. Организации ООО «СМУ-8» и ООО «СтройСнаб» ему не знакомы, фамилии должностных лиц и руководителей данных организаций свидетелю так же не знакомы. Работы на вышеуказанных объектах выполнялись работниками, на спецодежде которых была надпись «ПРАСА». Свидетель так же пояснил, что на объектах была охранная организация, которая по спискам пропускала на объект. Списки изначально подавались подрядными организациями в ООО «Стройпроект-Систему», а ООО «Стройпроект-Система» согласовывала и подавала на пункт охраны.

Составлен протокол допроса ФИО23 - генерального директора ООО «Стройпроект-Система» от 16.10.2014. Согласно данному допросу: «В период 2011-2013 и по настоящее время я занимаю должность генерального директора. Мои обязанности: полная единоличная ответственность за работу строительного комплекса. Поиск компаний для выполнения работ осуществлялся мной лично и сотрудниками компании по принципу соотношения цена-качество. Из организации ООО «ПРАСА» я знаю Вранянац Милорад а, больше никого. С ним я подписывал договоры, необходимую документацию. ООО «ПРАСА» работало на двух объектах: ул.Искры, вл.3 и ул.Коминтерна 28. ООО «ПРАСА» обладала необходимыми трудовыми и материальными ресурсами. По имеющей на тот период информации ООО «ПРАСА» могла успешно и качественно выполнять требуемую работу. Рынок организаций, способных выполнять монолитные работы, весьма ограничен. Информацией о привлеченных ООО «ПРАСА» субподрядных организаций не располагаю. Весь комплекс охранных мер на стройках осуществлялся ЧОП «Влата Центр». На вопрос знаю ли я ФИО7, ФИО32, ФИО33, ФИО6, ФИО8, ФИО28 - затрудняюсь ответить».

Согласно полученным свидетельским показаниям ФИО36 (начальник участка в ООО «Телекомстрой») (генеральный подрядчик спорных работ) организации ООО «Праса Риалти» и ООО «СтройСнаб» ему не знакомы. Строительно-монтажные работы на объекте по адресу: <...> вл. пионерлагерь «Огонек» выполнялись работниками, на спецодежде которых была надпись «ПРАСА»

Так же Инспекцией был проведен допрос ФИО37 (инженера технадзора ООО «Техностар» (заказчик на объекте по адресу: <...>) (генеральный подрядчик спорных работ) в которых последний показал, что все спорные работы на объекте выполняло ООО «ПРАСА», другие организации ООО «Праса Риалти», ООО «СтройСнаб» и ООО «СМУ-8» он не видел. Работы на объектах выполнялись работниками, на спецодежде которых была надпись «ПРАСА».

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией было вынесено постановление от 29.09.2014 № 8 о производстве выемки оригиналов документов и предметов, касающиеся деятельности ООО «ПРАСА» и ООО «СМУ-8». На основании полученных оригиналов документов приняты постановления №8 от 29.09.2014, №8/1 от 03.10.2014 о назначении почерковедческой экспертизы.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы получено заключение № 77-102-ПЭ/14 от 22.10.2014 г., согласно которому подписи от имени ФИО32, ФИО33., расположенные в строке «руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «генеральный директор» на предоставленных для экспертизы документах, выполнены не самими ФИО32, ФИО33., а другими лицами с подражанием каких-то подлинных подписей ФИО32, ФИО33

Судом отклонены доводы заявителя о том, что почерковедческие экспертизы проведены не по всем счетам-фактурам, по которым Обществом заявлено право на налоговый вычет по НДС, материалами дела подтверждено, что документы контрагентов были оформлены единообразно, кроме того, результаты указанных почерковедческих экспертиз являются не единственными доказательствами, свидетельствующими о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

По результатам анализа изложенных обстоятельств налоговый орган пришел к правомерным и обоснованным выводам о том, что учредителем двух организаций ФИО27, а также руководителем ООО «ПРАСА» Вранянац Милорадом, был организован документооборот между ООО «ПРАСА» и ООО «Праса Риалти» по выполнению субподрядных работ, которые фактически выполнялись сотрудниками ООО «ПРАСА» с использованием имеющихся в распоряжении (на балансе) машин и механизмов, из материалов, принадлежащих ООО «ПРАСА», под непосредственным руководством его генерального директора. Следовательно, договоры с ООО «Строй Снаб» - субподрядчиком ООО «Праса Риалти», а также иные первичные документы, составленные от имени спорных контрагентов не соответствовали реальным хозяйственным операциям, а были использованы должностными лицами ООО «ПРАСА» с целью неправомерного увеличения расходов организации и минимизации налогообложения. Выгодоприобретателем от сделок по цепочке лиц ООО «ПРАСА» - ООО «Праса Риалти» - ООО «Строй Снаб» являлось ООО «ПРАСА», обладавшее всеми необходимыми ресурсами для самостоятельного выполнения работ.

Доводы заявителя о том, что им проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с контрагентами, не состоятельны и не влияют на выводы суда по настоящему делу, поскольку материалами дела подтвержден преднамеренный характер действий Общества, направленных на использование спорных контрагентов для получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем наличие у него копий их учредительных документов свидетельствует не о добросовестном заблуждении, а об обстоятельной подготовке совершенного правонарушения: подготовке комплекта документов с целью введения в заблуждение налогового органа и суда о действительных намерениях Общества.

Кроме того, свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не является достаточным для подтверждения добросовестности, так как содержащаяся в них информация не позволяет квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

При оценке установленных обстоятельств суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшем в проверяемом периоде) было предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции и натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Аналогичные требования к первичным учетным документам содержит и Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.

Согласно статье 313 Кодекса налоговая база по налогу на прибыль организаций исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НКРФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом налоговые последствия в виде учета расходов в целях налогообложения налогом на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В п. 3 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 4 Постановления № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что ООО «СМУ-8» и ООО «Праса Риалти» реальной хозяйственной деятельности не осуществляли, а были использованы им для создания документооборота, направленного на завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения вычетов при исчислении НДС, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Поскольку материалами настоящего дела доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «СМУ-8» и ООО «Праса Риалти», неправомерное включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат в сумме 223 994 207 руб. и в состав налоговых вычетов НДС в сумме 40 318 957 руб. по взаимоотношениям с ними, а в части привлечения его к ответственности за непредставление документов по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 400 руб. Общество не привело никаких оснований его незаконности, то его требования о признании незаконным решения Инспекции от 02.03.2015 г. № 223 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ПРАСА» (зарегистрированного по адресу: 127486, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 03.10.2002 г.) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 129346, Москва г., ФИО1 ул., д. 3, корп. 2; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.) о признании недействительным решения от 02.03.2015 г. № 223 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н.Нагорная