Гражданский кодекс часть 1

Федеральной таможенной службы (ОГРН <***>, ИНН <***> дата г.р. 09.09.2004) к ответчику закрытому акционерному обществу «АСТЕРОС» (1027739254025 ИНН <***> дата г.р. 25.09.2002) о взыскании 29 003 340 руб. 63 коп. при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 12.10.2012 № 15-46/85-12д; ФИО2 по доверенности от 05.10.2012 № 15-46/82-12д, ФИО3, доверенность от 03.04.2013 №15-47/63-13д, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2013 № 01/2013-27

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Федеральная таможенная служба с иском к ЗАО «АСТЕРОС» о взыскании 29 003 340 руб. 63 коп. неустойки, заявленные требования истец мотивирует несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 25.08.2009 № 30/65/167.

Ответчик иск не признал, возразив в отзыве, что просрочка вызвана действиями истца.

Ответчик своевременно уведомил истца о невозможности поставки лицензии на бумажном носителе WinSvrStd 2008 RUSOLPCGov входящей в состав ПТК № 1, 4-9, 10, в связи с исключением ее из модельного ряда производителем с 1 сентября 2009 г. Истец согласовал замену только 15 декабря 2009 г.

При исчислении пени за нарушение срока поставки в адрес грузополучателя Уральского таможенного управления истцом дата поставки продукции ПТК № 6 не верно принята по дате утверждения акта сдачи-приемки продукции руководителем грузополучателя, тогда как сторонами согласовано определение даты по наиболее поздней дате работы комиссии в составе представителей грузополучателя и подрядчика, согласно п. 6.1. Контракта.

Ответчик своевременно уведомил истца о непригодности к поставке части оборудования входящего в состав ПТК № 2, 3 в связи с выбором частоты радиоканала случайным образом и невозможностью из настройки на выбранную несущую частоту в условиях реальной электромагнитной обстановки. Выбор частоты радиоканала случайным образом без сохранения настройки на выбранную несущую частоту нарушает правила использования радиочастот, установленные ст. 2, 22 – 24 Федерального закона от 07.07.2003 № 126 «О связи». Замена наименований произведена истцом 15 декабря 2009 г. дополнительным соглашением № 1.

Ответчиком были исполнены обязательства по поставке с нарушением сроков поставки продукции в адрес указанных грузополучателей, поскольку Центром по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России не было своевременно выдано разрешение на ввоз на территорию России на включенное в состав ПТК № 3 согласно п.п. 3.2 спецификации (приложение № 1 к контракту) шифровальное оборудование

Двухдиапазонные (2,4 GHz и 5 GHz) точки доступа для наружной установки серии Cisco Aironet 1522 являются радиоэлектронными устройствами, работающими в соответствии со стандартом IEEE 802.1 la/b/g. Данные точки доступа обеспечивают защиту пользовательских данных (шифрование информации) в радиоканале с дальностью действия, превышающей 400 метров.

Согласно ч. 3 ст. 1 Соглашения о порядке введения и применения мер, затрагивающих внешнюю торговлю товарами, на единой таможенной территории в отношении третьих стран, подписанным 09.07.2009 Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации, товары, в отношении которых применяются меры регулирования, включаются в единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - участниками таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами (далее - Единый перечень). Единый перечень утверждается Комиссией с даты наделения ее соответствующими полномочиями по принятию решений о применении мер регулирования.

Решением от 27 ноября 2009 г. N 19 Межгосударственного совета ЕврАзийского Экономического Сообщества комиссии таможенного союза переданы полномочия, предусмотренные международными договорами, указанными в п. 1 решения, с 27.11.2009. Решение вступило в силу с 01.01.2010 года.

Пунктом 2.19. Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с Третьими странами и Положением о применении ограничений, Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27 ноября 2009 г. N 19 "О едином нетарифном регулировании Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" и Решением Комиссии таможенного союза от 27 ноября 2009 г. N 132, установлено ограничение на ввоз шифровальных (криптографических) средств, на таможенную территорию таможенного союза и вывоз с таможенной территории таможенного союза с 01.01.2010.

Согласно п. 4 Положение распространяется на лиц, осуществляющих ввоз и вывоз шифровальных средств. Согласно п. 5 Положения ввоз и вывоз шифровальных средств осуществляется на основании разовых лицензий, выдаваемых уполномоченным органом государства участника таможенного союза, на территории которого зарегистрирован заявитель.

О нахождении срока поставки продукции в зависимости о получения разрешения на ввоз Ответчик сообщал Истцу, в том числе полученными Истцом письмами от 08.07.2010 № 3453, от 23.07.2010 № 3798. Истцом в адрес Центра по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России было направлено заявление от 13.07.2010 исходящий № 09-108/34362 о цели ввоза и назначение оборудования для получения разрешения на ввоз.

Центром по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России было выдано только 06.09.2010 разрешение на ввоз № 8/ЛЗ/2/3-3578 6 (шести) точек доступа Cisco 1522-802.1 la,b/g Outdoor Mesh АР, ETSI Cfg 2 для поставки и ввода в эксплуатацию ПТК № 3 - МИДК № 850568 в Благовещенской таможне ДВТУ, МИДК № 850572 во Владивостокской таможне ДВТУ, МИДК № 850569 в Находкинской таможне ДВТУ.

Однако, в связи с ошибочной выдачей Центром по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России указанного разрешения в адрес ненадлежащего лица - самого Истца, самостоятельно не осуществлявшего по Контракту ввоз оборудования на территорию России, а только подтвердившего цель ввоза и назначение оборудования, Ответчик был вынужден обращаться за заменой разрешения на ввоз в адрес надлежащего лица - Ответчика, то есть лица, уполномоченного Ответчиком на ввоз продукции на территорию РФ — ООО «Марко». Разрешение № 8/ЛЗ/2/3-3578 было заменено 03.02.2011 на разрешение № 8/Л3/2/3-338.

В связи с чем, поставка ПТК № 3 для МИДК № 850568 в Благовещенскую таможню ДВТУ, МИДК № 850572 во Владивостокскую таможню ДВТУ, МИДК № 850569 в Находкинскую таможню ДВТУ в составе оборудования, указанного в разрешении № 8/ЛЗ/2/3-338 от 03.02.2011 не могла быть осуществлена Ответчиком ранее 04.02.2011.

Истцом были неверно указаны в Контракте адреса и наименования ряда грузополучателей. В Дополнительном соглашении № 1 не был установлен срок поставки продукции в новые действительные адреса Грузополучателей, соответственно, продукция МИДК № 851513, № 851510, № 850595 подлежала поставке в разумный срок, которым следует считать срок, не менее срока, исчисленного с даты заключения Контракта до даты окончания срока поставки, то есть срок, равный 97 календарным дням с даты возникновения обязательства.

Таким образом, Ответчиком были исполнены обязательства по поставке ПТК №№ 2-3 для МИДК № 851513, № 851510, № 850595 по государственному контракту от 25.08.2009 г. № 30/65/167 в адрес грузополучателей: Себежской таможни, Балтийской таможни, Калининградской областной таможни без нарушения сроков поставки.

Истцом в расчете исковых требований арифметически не верно учтена сумма 829255,76 руб. оплаченная ответчиком платежным поручением № 3378 от 27.06.2012 г. по ставке ЦБ РФ 8 % годовых, действовавшей на момент оплаты.

Согласно п. 7.1. контракта при нарушении срока поставки продукции в эксплуатацию Ответчик уплачивает Истцу пеню в размере одной пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент уплаты пени, от стоимости не поставленной (недопоставленной) и/или не введенной в эксплуатацию продукции за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения срока поставки и ввода продукции в эксплуатацию.

Истцом из суммы пени, исчисленной в отношении всех Грузополучателей по Контракту исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, действующей на момент предъявления иска, вычтена сумма пени, оплаченной Ответчиком. Следовательно, Истцом уплаченная Ответчиком сумма пени не верно учтена как подлежащая уплате по ставке 8,25 % годовых.

Таким образом, арифметически не верен и не соответствует условию п. 7.1. Контракта расчет исковых требований Истца о взыскании 29003340,63 руб. без учета увеличения ставки рефинансирования ЦБ РФ после выплаты части суммы пени.

Истцу надлежало в расчете сумму пени исчислить по ставке 8 % годовых, затем из нее вычесть сумму пени, уплаченную по ставке 8 % годовых, а оставшуюся часть умножить на коэффициент увеличения ставки рефинансирования с 8 % годовых до 8,25 % годовых, то есть на коэффициент 1,03125 (8,25 % : 8 % = 1,03125).

Для расчета суммы пени с использованием ставки рефинансирования 8 % годовых общую сумму пени 29832596,35руб., исчисленную Истцом в исковом заявлении по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, необходимо разделить на коэффициент увеличения ставки рефинансирования с 8 % годовых до 8,25 % годовых.

Расчет исковых требований, исходя из начисленной Истцом неустойки по Контракту в общей сумме 29832596,35руб. разделенной на коэффициент увеличения ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25 % : 8 % = 1,03125) с вычетом оплаченной Ответчиком пени в сумме 829255,76 руб., с умножением полученной разности на коэффициент увеличения ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25 % : 8 % = 1,03125), должен был быть следующим: (29832596,35 руб. : 8,25 % * 8% - 829255,76 руб.) * 8, 25 % : 8 % = 28977426,35 руб.

Соответственно, размер заявленного Истцом искового требования не мог превышать сумму 28 977 426, 35 руб.

Уплаченную Ответчиком сумму пени 829255,76 руб. применительно к расчету суммы пени, подлежащей уплате Ответчиком в пользу Истца за нарушение срока поставки ПТК № 3 для МИДК № 850568 в Благовещенской таможне ДВТУ, МИДК № 850572 во Владивостокской таможне ДВТУ, МИДК № 850569 в Находкинской таможне ДВТУ за периоды с 23.03.2010 по 05.09.2010, с 04.02.2011 по даты поставки продукции по актам сдачи-приемки по Государственному контракту от 25.08.2009 № 30/65/167, на сумму 2845160,55 рублей, следует учесть с учетом увеличения ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25 % : 8 % = 1,03125) аналогично приведенному выше расчету.

Расчет исковых требований, исходя из начисленной Ответчиком пени за нарушение срока поставки продукции ПТК № 3 по Контракту в общей сумме 2845160,55 руб., исчисленной по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, разделенной на коэффициент увеличения ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25 % : 8 % = 1,03125) с вычетом оплаченной Ответчиком пени в сумме 829255,76 руб. уплаченной по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, с умножением полученной разности на коэффициент увеличения ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25 % : 8 % = 1,03125), должен был быть следующим : (2845160,55 руб. : 8,25 % * 8% - 829255,76 руб.) * 8, 25 % : 8 % Соответственно, размер подлежащей уплате Ответчиком пени по Контракту за вычетом ранее оплаченной суммы 829255,76 руб. составляет сумму 1989990,54 руб.

Истцом и Ответчиком не были согласованы дата начала и дата окончания выполнения работ по вводу продукции в эксплуатацию по Контракту.

Согласно п. 3.1. Контракта поставка продукции и ввод ее в эксплуатацию производится Ответчиком в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту), Техническими требованиями (Приложение № 4 к Контракту), Требованиями к вводу в эксплуатацию продукции (Приложение № 5 к Контракту) до 01.12.2009.

В буквальном понимании в содержание условия п. 3.1. Контракта включены наименования двух действий ответчика : первое - поставка продукции и второе -ввод ее в эксплуатацию. Однако, при этом указание в Контракте на осуществление этих действий приведено не во множественном числе -«производятся», а в единственном числе - «производится».

Соответственно, срок, установленный п. 3.1. Контракта не был согласован для применения к двум действиям, а предусматривался только в отношении одного из них - поставки продукции, поскольку первым указано выполнение обязательств по поставке продукции, и по порядку выполнения действий в первую очередь осуществляется поставка продукции. Согласно сути обязательств по Контракту работы по вводу в эксплуатацию продукции не могут быть начаты и выполнены Ответчиком ранее поставки этой продукции в полном объеме.

Таким образом, срок поставки был согласован сторонами до 01.12.2009.

При этом, дата начала работ в Контракте не была согласована, дата окончания работ по вводу продукции в эксплуатацию также указана не была.

Далее, исходящим письмом от 06.10.2009 № 4704/1 ответчик уведомил Истца о невозможности к поставке в обозначенных Контрактом целях и задачах Лицензии на бумажном носителе WinSvrStd 2008 RUSOLPCQov, входящей в состав ПТК № 1, ПТК № 4-9, ПТК № 10.

Исходящим письмом от 09.11.2009 № 5301/1 Ответчик уведомил Истца о непригодности к использованию в обозначенных Контрактом целях и задачах наименования продукции «Беспроводная точка доступа Cisco 1242-802.11a/g Non-modular IOS АР; RP-TNC; FCC Cnfg с кабелем питания - AIR Line Cord Central Europe, с блоком питания - Pwr Sply In: 100-24-0 VAC Out:48VDS 380mA-1100, 1130AG, 1200, 521 и предустановленным ПО Cisco 1240 Series IOSWIRELESS LAN», входящей в состав ПТК № 2, продукции «Беспроводная точка доступа Cisco 1522-802.1 la,b/g Outdoor Mesh API F( Cfg 2 с предустановленным ПО 1520 Series АР Software Image-IOS», входящей в состав ПТК № 3, предусмотренных Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту).

До получения результатов рассмотрения по существу истцом исходящих писем от 06.10.2009 № 4704/1 от 09.11.2009 № 5301/1 ввод в эксплуатацию продукции Ответчиком не осуществлялся.

Истцом только 15.12.2009 Дополнительным соглашением № 1 была произведена соответствующая замена наименований продукции в составе ПТК №№ 1, 2-3, 4-10.

В связи с несвоевременным согласованием Истцом замены, указанного в п. п. 1.1. , 1.2., 1.3. Дополнительного соглашения № 1 наименования продукции, входящей в состав ПТК №№ 1,2-3, 4-10 по Контракту, Ответчиком была допущена просрочка ввода ПТК №№ 1, 2-3, 4-10 в эксплуатацию по вине самого Истца в период с 01.12.2009 по 14.12.2009 (до даты заключения Дополнительного соглашения № 1)..

В Дополнительном соглашении № 1 не был установлен срок поставки продукции, соответственно новая продукция подлежала поставке в разумный срок, которым следует считать срок, не менее срока, исчисленного с даты заключения Контракта до даты окончания срока поставки, то есть срок, равный 97 календарным дням с даты возникновения обязательства, не позднее 22.03.2010.

ПТК №№ 1, 2, 4-10, в составе продукции, указанной в п.п. 1.1. , 1.2. Дополнительного соглашения № 1, Истцом были приняты без замечаний у Ответчика в сроки, указанные в актах сдачи приемки продукции, датированные не позднее 22.03.2010.

Таким образом, Ответчиком были исполнены обязательства по поставке ПТК №№ 1, 2, 4-10 без нарушения сроков поставки.

Помимо этого, Ответчик исходящим письмом от 07.10.2009 г. № 4719 обратился к Истцу за предоставлением информации о частотах, разрешенных к использованию на объектах Истца и необходимых для установки МИДК (ПТК №№ 2-3).

Истцом полученный 09.10.2009 запрос был зарегистрирован, однако Ответчику запрошенные сведения о разрешенных частотах для эксплуатации не были предоставлены Истцом непосредственно до дат фактического ввода ПТК №№ 2-3 в эксплуатацию по актам ввода в эксплуатацию.

Согласно требованиям контракта, передача данных радиообрудованием должна осуществляться вне помещений и в спектре радиочастот 5ГГц (диапазон частот 5150-5350ГГц и диапазон частот 5.470 -5.850ГГц).

Нормативное регулирование использования устройств, составляющих сети беспроводной передачи данных, используемых вне помещений, осуществляется Решением ГКРЧ от 26.09.2005 г. № 05-08-01-001 «О результатах исследований по определению условий совместного использования полосы частот 5725-6425 МГц радиоэлектронными средствами фиксированной спутниковой и фиксированной служб, Решением ГКРЧ от 28 ноября 2005 г. № 05-10-01-001 «Об использовании полос радиочастот радиоэлектронными средствами фиксированного беспроводного доступа, Решением ГКРЧ от 15 декабря 2009 г. № 09-05-03 «Об использовании полос радиочастот 5150-5350 МГц и 5650-6425 МГц радиоэлектронными средствами фиксированного беспроводного доступа», Решением ГКРЧ от 15 июля 2010 г. N 10-07-02 «Об использовании полос радиочастот 5150-5350 МГц и 5650-6425 МГц радиоэлектронными средствами фиксированного беспроводного доступа»

Указанные Решения ГКРЧ требуют получения в установленном порядке разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов на основании заключения экспертизы о возможности использования заявленных РЭС и их электромагнитной совместимости (ЭМС) с действующими и планируемыми для использования РЭС.

Решением ГКРЧ от 15 декабря 2009 г. № 09-05-03 «Об использовании полос радиочастот 5150-5350 МГц и 5650-6425 МГц радиоэлектронными средствами фиксированного беспроводного доступа» установлено, что на заседании Государственной комиссии по радиочастотам 19 августа 2009 г. была принята протокольная запись о приостановлении рассмотрения заявлений физических и юридических лиц Российской Федерации о выделении полос радиочастот 5150-5350 МГц и 5650-6425 МГц для РЭС беспроводного доступа на территории городов Российской Федерации с численностью населения более 100 тыс. человек до принятия соответствующего решения ГКРЧ.

Пунктом 2 Решения ГКРЧ от 15 декабря 2009 г. № 09-05-03 выделены полосы радиочастот 5150-5350 МГц и 5650-6425 МГц для применения на территории Российской Федерации за исключением городов, указанных в Приложении № 2, РЭС фиксированного беспроводного доступа гражданами Российской Федерации и российскими юридическими лицами без оформления отдельных решений ГКРЧ для каждого физического или юридического лица.

Пунктом 3 Решения ГКРЧ от 15 декабря 2009 г. № 09-05-03 использование выделенных полос радиочастот для применения РЭС фиксированного беспроводного доступа разрешено при выполнении, в том числе, условия о получении в установленном порядке разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов на основании заключения экспертизы о возможности использования заявленных РЭС и их электромагнитной совместимости (ЭМС) с действующими и планируемыми для использования РЭС.

Согласно п. 5. Решения ГКРЧ от 15 декабря 2009 г. № 09-05-03 выделение полос радиочастот 5150-5350 МГц и 5650-6425 МГц для применения РЭС фиксированного беспроводного доступа для создания новых сетей в городах Российской Федерации, указанных в Приложении № 2, не осуществляется.

Пунктом 7 Решения ГКРЧ от 15 декабря 2009 г. № 09-05-03 разрешено Радиочастотной службе проводить экспертизу о возможности использования заявляемых РЭС и об их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования РЭС на территории городов, указанных в Приложении № 2, и выдавать соответствующие заключения экспертизы в случаях: переоформления разрешений на использование радиочастот или радиочастотных каналов; присвоения (назначения) радиочастот с целью создания новых сетей фиксированного беспроводного доступа в городах Российской Федерации, по заявкам, принятым к рассмотрению и зарегистрированным радиочастотной службой присвоения (назначения) радиочастот с целью развития действующих сетей фиксированного беспроводного доступа в городах Российской Федерации, в рамках (назначенных) радиочастот или радиочастотных каналов указанных в соответствующих разрешениях или заключениях экспертизы

Ряд грузополучателей расположены в населенных пунктах, включенных в перечень, в отношении которых выдача разрешений о выделении радиочастот была запрещена ГРКЧ в период с 15.12.2009 по 15.07.2010.

В отношении остальных грузополучателей использование радиочастот в период исполнения контракта было возможно только при условии получения в установленном порядке разрешения на использование радиочастот на основании заключения экспертизы о возможности использования заявленных РЭС и их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования РЭС.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2006 г. N 439-23 «Об утверждении Таблицы распределения полос частот между радиослужбами Российской Федерации» утверждена Таблица распределения полос частот между радиослужбами Российской Федерации.

Минобороны России и ФСО России представляют в ГКРЧ перечень федеральных органов исполнительной власти и организаций, находящихся на их радиочастотном обеспечении.

Выделение полос радиочастот осуществляется Государственной комиссией по радиочастотам, Минобороны России и ФСО России в пределах их полномочий по результатам рассмотрения заявлений юридических и физических лиц о выделении полос радиочастот для РЭС и ВЧ-устройств.

Таким образом, Ответчиком ввод в эксплуатацию оборудования, осуществляющего использование радиочастот в диапазоне 5150 - 5350 МГц и 5650 - 6425 МГц, не мог быть осуществлен без предоставления Истцом сведений о выделенных в установленном порядке радиочастотах.

Кроме того, Истцом без уведомления Ответчика были изменены адреса и наименования ряда Грузополучателей, для нужд которых осуществлялся Ответчиком ввод в эксплуатацию продукции, в период исполнения Контракта.

Истцом только в п. 2 Дополнительного соглашения от 15.12.2009 были указаны действительные наименования и адреса трех таможенных органов. Соответственно, в связи с неверным указанием в Разнарядке (Приложение № 6 к Контракту) Истцом действительных адресов и наименований Грузополучателей по Контракту, Ответчиком было допущено нарушение срока поставки продукции в адрес указанных Грузополучателей по вине самого Истца в период с 01.12.2009 по 15.12.2009 (по дату заключения Дополнительного соглашения № 1), следствием чего явилась невозможность выполнения в указанный период работ вводу продукции в эксплуатацию.

Поскольку в Дополнительном соглашении № 1 не были установлены сроки поставки продукции в новые адреса Грузополучателей ПТК №№ 2-3 и сроки начала и окончания выполнения работ по вводу их в эксплуатацию, соответственно, с 15.12.2009 не подлежат начислению пени за пропуск срока поставки и ввода в эксплуатацию продукции Грузополучателям, изменения адресов и наименований которых предусмотрено пунктом 2 Дополнительного соглашения № 1.

ПТК №№ 2-3 и работы по их вводу в эксплуатацию продукции для Грузополучателей, указанных пунктом 2 Дополнительного соглашения № 1, Истцом были приняты без замечаний у Ответчика в сроки, указанные в актах сдачи- приемки продукции, актах ввода в эксплуатацию. Тем самым Истцом были согласованы сроки фактического исполнения обязательств Ответчиком как сроки надлежащего исполнения.

Приказами ФТС России от 27.02.2010 № 390, от 11.06.2010 № 1111, от 28.10.2010 № 2011, Приказом Саратовской таможни от 28.07.2010 № 395 были изменены указанные в Разнарядке (Приложение № 2 к Контракту) адреса ещё трех Грузополучателей - места фактической установки продукции (ПТК №№ 2-3) по Контракту.

При этом Истцом только 30.03.2011 были указаны действительные адреса и наименования этих Грузополучателей по Контракту, имеющих место нахождения в различных регионах РФ.

О необходимости заключения Дополнительного соглашения № 2 Истец известил Ответчика направлением копии письма исх. № 10.1-14/23788 от 09.12.2010, согласно которому по Контракту в Астраханскую и Краснодарскую таможни поставлены комплекты, которые в связи с перемещением МИДК необходимо передать в Таганрогскую и Дагестанскую таможни соответственно.

Соответственно, в связи с изменением указанных в Разнарядке (Приложение № 2 к Контракту) Государственным заказчиком адресов трех Грузополучателей по Контракту, Ответчиком была допущена просрочка исполнения в адрес указанных Грузополучателей по вине самого Истца в период с 01.12.2009 по 30.03.2011 (по дату заключения Дополнительного соглашения № 2).

Поскольку в Дополнительном соглашении № 2 не были установлены сроки поставки продукции в новые адреса Грузополучателей ПТК №№ 2-3 и сроки начала и окончания выполнения работ по вводу их в эксплуатацию, соответственно, с 31.03.2011 не подлежат начислению пени за нарушение срока ввода в эксплуатацию продукции Грузополучателям, изменения адресов которых предусмотрено для ПТК № 2 п.п. 20, 22, для ПТК № 3 п.9 Разнарядки на поставку и ввод в эксплуатацию продукции (Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 2).

ПТК №№ 2-3 и работы по их вводу в эксплуатацию продукции для таможенных органов, указанных для ПТК № 2 п.п. 20, 22, для ПТК № 3 п. 9 Разнарядки на поставку и ввод в эксплуатацию продукции (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 2), Истцом были приняты без замечаний у Ответчика в сроки, указанные в актах сдачи приемки продукции, актах ввода в эксплуатацию. Тем самым Истцом были согласованы сроки фактического исполнения обязательств Ответчиком как сроки надлежащего исполнения.

Истцом своевременно не были выделены места для монтажа оборудования, в том числе места для монтажа антенн с условием наличия прямой видимости для передачи радиосигнала.

Истцом исходящим письмом от 29 марта 2009 г. № 09-105/11884 в ходе подготовки технических требований и проекта контракта на поставку и ввод в эксплуатацию ПТК «Контроль ИДК» в соответствии с Планом Мероприятий по интеграции инспекционно-досмотровых комплексов (ИДК) с информационной и телекоммуникационной инфраструктурой таможенных органов, утвержденного руководителем ФТС России, были запрошены в Региональных таможенных управлениях (РТУ) сведения о местах размещения, инженерном обеспечении оборудования ПТК «Контроль ИДК» по форме Приложения 2. Однако, сведения о выделенных конкретных местах монтажа оборудования в адрес Ответчика Истцом были представлены только по датам фактического монтажа оборудования, указанным в актах ввода продукции в эксплуатацию

Ответчик о сложившейся ситуации уведомлял Истца, в том числе исходящими письмами от 01.06.2011 № 3162 и от 06.07.2011 № 4013, полученными Истцом 07.06.2011 и 08.07.2011 соответственно.

Так, в связи с изложенным не подлежат начислению пени с 07.06.2011 г. (даты получения Истцом исходящего письма Ответчика от 01.06.2011 г. № 3162) за нарушение срока ввода в эксплуатацию ПТК № 10 в Центральной базовой таможне, адрес места фактической установки СГУ "Главный научно-информационный вычислительный центр ФТС России" по 27.12.2011 (дату ввода продукции в эксплуатацию по акту № 167/45-2, поскольку место фактического монтажа оборудования было определено Истцом только 26.12.2011.

Далее, согласно исходящему письму от 06.07.2011 № 4013 в период исполнения Контракта имели место следующие обстоятельства, препятствовавшие вводу продукции в эксплуатацию: в Находкинской таможне, ТП Морской порт Восточный - расстояние от пункта пропуска до площадки работы МИДК 1500 метров, отсутствие прямой видимости. В Балтийской таможне, Большой порт ФИО5 порт - расстояние от пункта пропуска до площадки работы МИДК 1450 метров, отсутствие прямой видимости. В Балтийской таможне, Большой порт Санкт-Петербург ТП Гавань - расстояние от пункта пропуска до площадки работы МИДК 1450 метров, отсутствие прямой видимости. В Калининградской таможне, ТП Морской порт Калининград имени Н. С. Хазова - расстояние от пункта пропуска до площадки работы МИДК 900 метров, отсутствие прямой видимости. В Новороссийской таможне, Новороссийский центральный ТП - отсутствие прямой видимости.

Исходящим письмом от 27.06.2011 № 36-14/10456 Дальневосточное таможенное управление сообщило в адрес Истца в отношении Находкинской таможни (Морской порт Восточный) об изменении места планируемого размещения ТКУ, расстоянии до площадки работы МИДК 1500 метров, отсутствие прямой видимости - наличие объектов на пути передачи радиосигнала от пункта пропуска до МИДК : передвижной портальный кран, складируемые и перемещаемые контейнера (на территории порта).

Кроме того, Истец только исходящим письмом от 09.09.2011 № 09-107/43753 в адрес Начальника Северо-Западного таможенного управления сообщил о требовании обеспечения необходимых условий для ввода в эксплуатацию МИДК

Истцом не было своевременно выполнено обязательство по предоставлению IP-адресов. С запросом предоставления IP-адресов Ответчик обратился к Истцу 06.07.2010 исх. № 4311, поскольку по ранее направленному Ответчиком запросу в СЗТУ в надлежащем формате IP-адреса предоставлены не были.

Истцом только 13.08.2010 исходящим письмом № 09-109/39589 были предоставлены Ответчику сведения об IP-адресах в надлежащих форматах, необходимых для подключения компьютерной системы ИДК к Локальной вычислительной сети пункта пропуска/таможни по Контракту, то есть необходимых Ответчику для ввода в эксплуатацию Продукции.

При этом Истцом еще исходящим письмом от 29 марта 2009 г. № 09-105/11884 в соответствии с Планом Мероприятий по интеграции инспекционно-досмотровых комплексов (ИДК) с информационной и телекоммуникационной инфраструктурой таможенных органов, утвержденного руководителем ФТС России, были запрошены у руководителей Региональных таможенных управлений места размещения, инженерное обеспечение оборудования ПТК «Контроль ИДК», наличие зарезервированного порта на маршрутизаторе или коммутаторе ТКУ для подключения радиооборудование по форме (Приложение 2).

Наличие IP-адресов является необходимым условием для подключения оборудования к сети ЛВС и настройки СПО ЕАИС. Непредставление Истцом сведений об IP-адресах препятствовало своевременному выполнению Контракта Ответчику в части ввода продукции в эксплуатацию.

Истец не предоставил пароли администратора, запрошенные Ответчиком письмом от 16.02.2010 г. № 569, вследствие чего своевременно не обеспечил Ответчику доступ к оборудованию и СПО для выполнения работ по модернизации программного обеспечения ИДК и настройке доступа к подчиненным СИДК и МИДК

Для исполнения условий Требования к вводу в эксплуатацию продукции (Приложение № 5 к Контракту) в части настройки доступа к подчиненным СИДК и МИДК, а также к подчиненным РТУ и далее к СИДК и МИДК Ответчику необходимо наличие прав доступа (идентификатора, пароля) к установленному ранее оборудованию и СПО.

Истцом неверно указаны даты окончания периода просрочки в расчете исковых требований.

Согласно п. 6.5. Контракта по окончании ввода в эксплуатацию продукции представители Грузополучателя и Ответчика составляют Акты ввода в эксплуатацию по форме, согласованной с Истцом.

Истцом допущены отступления от указанных условий п. 5. Контракта при осуществлении расчета пени за нарушение срока ввода продукции в эксплуатацию - в отношении Таганрогской таможни согласно акта ввода в эксплуатацию продукции № 167/45-2 датой ввода продукции в эксплуатацию является 22.07.2011 согласно исходящему письму Таганрогской таможни от 25.07.2011 № 10-03-20/11235.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Отношения сторон урегулированы государственным контрактом от 25.08.2009 № 30/65/167, по условиям которого ответчик принял обязательство поставить программно-технические комплексы сбора и контроля информации с инспекционно-досмотровых комплексов (ПТК Контроль ИДК) и ввести их в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1 контракта поставка продукции и ввод ее в эксплуатацию производится ответчиком в соответствии со спецификацией, техническими требованиями, требованиями к вводу в эксплуатацию в срок до 1 декабря 2009 г.

Поставке подлежали ПТК № 1-10, из низ № 1, 4-9, 10 для установки на стационарных инспекционно-досмотровых комплексах (СИДК), ПТК № 2, 3 для установки на мобильных инспекционно-досмотровых комплексах (МИДК).

Согласно п. 3.6. контракта грузополучателями по контракту являются таможенные органы в соответствии с разнарядкой на поставку и ввод в эксплуатацию продукции (приложение № 2 к контракту). Продукция доставляется ответчиком на склады грузополучателей и/или на место фактической установки. В числе 56 грузополучателей по Контракту указаны, в том числе, региональные таможенные управления (РТУ) ФТС России: Дальневосточное таможенное управление (ДВТУ), Северо-западное таможенное управление (СЗТУ), Приволжское таможенное управление (ПТУ) Уральское таможенное управление (УТУ), Сибирское таможенное управление (СТУ), Центральное таможенное управление (ЦТУ), Южное таможенное управление (ЮТУ), Центральная базовая таможня (ЦБТ).

В соответствии с п. 11.2 контракта датой окончания действия контракта является дата подписания сторонами акта об исполнении контракта.

Дополнительными соглашениями от 15.12.2009 № 1-30/99/247, от 30.03.2011 № 2-30/6/49, от 01.11.2011 № 3-139 вносились изменения в спецификацию и разнарядку к государственному контракту без изменения сроков исполнения.

Приемка продукции по количеству производится в течение одного рабочего дня на складе грузополучателя и оформляется актами сдачи-приемки продукции. Ввод в эксплуатацию оформляется актами ввода в эксплуатацию (п. 6.1, 6.5 контракта).

Поставка оборудования произведена: ДВТУ (ПТК № 4) – 26.01.2011, СЗТУ (ПТК № 5) – 20.01.2010, ПТУ (ПТК № 6) – 23.12.2009, УТУ (ПТК №6) – 09.02.2010, СТУ – 26.01.2010, ЦТУ – 17.12.2009, ЮТУ – 28.12.2009, ЦБТ (ГКУ ГНИВС ФТС России) – 18.12.2009, таможни: Брянская (ПТК № 1) – 14.01.2010, Себежская (ПТК № 1) – 11.02.2010, Выборгская (ПТК № 1) – 22.12.2009, Выборгская (ПТК № 1) – 15.12.2009, Псковская (ПТК № 1) – 15.02.2010, Дагестанская (ПТК № 1) – 24.12.2009, Биробиджанская (ПТК № 2) – 14.01.2010, Уссурийская (ПТК № 2) – 28.01.2010, Хабаровская (ПТК № 2) – 17.02.2010, Кингисепская (ПТК № 2) – 10.02.2010, Выборгская (ПТК № 2) – 26.12.2009, Калининградская (ПТК № 2) – 22.03.2010, Псковская (ПТК № 2) – 12.02.2010, Алтайская (ПТК № 2) – 25.02.2010, Забайкальская (ПТК № 2) – 12.01.2010, Бурятская (ПТК № 2) – 19.02.2010, Новосибирская (ПТК № 2) – 29.12.2009, Омская (ПТК № 2) – 18.02.2010, Курганская (ПТК № 2) – 10.02.2010, Челябинская (ПТК № 2) – 26.12.2009, Тюменская (ПТК № 2) – 11.03.2010, Самарская (ПТК № 2) – 24.12.2009, Оренбургская (ПТК № 2) – 23.12.2009, Оренбургская (ПТК № 2) – 20.01.2010, Саратовская (ПТК № 2) – 23.12.2009, Белгородская (ПТК № 2) – 29.12.2009, Брянская (ПТК № 2) – 14.01.2010, Воронежская (ПТК № 2) – 23.12.2009, Смоленская (ПТК № 2) – 14.01.2010, Астраханская (ПТК № 2) – 23.12.2009, Дагестанская (ПТК № 2) – 24.12.2009, Миллеровская (ПТК № 2) – 26.01.2010, Ростовская (ПТК № 2) – 29.12.2009, Таганрогская (ПТК № 2) – 25.12.2009, Благовещенская (ПТК № 3) – 14.07.2011, Владивостокская (ПТК № 3) – 12.07.2011, Находкинская (ПТК № 3) – 12.08.2011, Балтийская (ПТК № 3) – 22.12.2009, Калиниградская (ПТК № 3) – 21.01.2010, Астраханская (ПТК № 3) – 25.12.2009, Таганрогская (ПТК № 3) – 25.12.2009, Дагестанская (ПТК № 3) – 24.12.2009, Новороссийская (ПТК № 3) – 27.01.2010.

Ввод оборудования в эксплуатацию произведен: ДВТУ (ПТК № 4) – 17.05.2011, СЗТУ (ПТК № 5) – 05.10.2010, ПТУ (ПТК № 6) – 14.04.2011, УТУ (ПТК №6) – 28.04.2011, СТУ – 26.05.2011, ЦТУ – 20.05.2011, ЮТУ – 22.07.2011, ЦБТ (ГКУ ГНИВС ФТС России) – 27.12.2011, таможни: Себежская (ПТК № 1) – 11.02.2011, Выборгская (ПТК № 1) – 27.10.2010, Выборгская (ПТК № 1) – 15.10.2010, Псковская (ПТК № 1) – 11.02.2011, Дагестанская (ПТК № 1) – 23.03.2011, Биробиджанская (ПТК № 2) – 25.05.2011, Уссурийская (ПТК № 2) – 17.05.2011, Хабаровская (ПТК № 2) – 23.05.2011, Выборгская (ПТК № 2) – 22.08.2011, Калининградская (ПТК № 2) – 22.10.2010, Псковская (ПТК № 2) – 09.02.2011, Алтайская (ПТК № 2) – 20.05.2011, Забайкальская (ПТК № 2) – 27.05.2011, Бурятская (ПТК № 2) – 28.05.2011, Новосибирская (ПТК № 2) – 17.05.2011, Омская (ПТК № 2) – 30.05.2011, Курганская (ПТК № 2) – 18.04.2011, Курганская (ПТК № 2) – 18.04.2011, Челябинская (ПТК № 2) – 15.04.2011, Тюменская (ПТК № 2) – 26.04.2011, Оренбургская (ПТК № 2) – 29.04.2011, Оренбургская (ПТК № 2) – 25.04.2011, Саратовская (ПТК № 2) – 28.04.2011, Белгородская (ПТК № 2) – 06.04.2011, Брянская (ПТК № 2) – 21.04.2011, Воронежская (ПТК № 2) – 31.03.2011, Смоленская (ПТК № 2) – 24.03.2011, Астраханская (ПТК № 2) – 10.05.2011, Дагестанская (ПТК № 2) – 23.03.2011, Миллеровская (ПТК № 2) – 25.05.2011, Ростовская (ПТК № 2) – 30.03.2011, Таганрогская (ПТК № 2) – 28.06.2011, Благовещенская (ПТК № 3) – 11.08.2011, Владивостокская (ПТК № 3) – 17.08.2011, Находкинская (ПТК № 3) – 12.08.2011, Балтийская (ПТК № 3) – 27.10.2011, Калиниградская (ПТК № 3) – 08.09.2011, Астраханская (ПТК № 3) – 28.07.2011, Таганрогская (ПТК № 3) – 15.09.2011, Новороссийская (ПТК № 3) – 16.09.2011.

Таким образом, просрочка составила от 17 до 655 дней, что подтверждается актами приема-передачи.

В соответствии с п. 7.1 контракта при нарушении срока поставки и ввода продукции в эксплуатацию поставщик уплачивает заказчику пеню в размере одной пятидесятой ставки рефинансирования Банка России действующей на день уплаты пени, от стоимости непоставленной или не введенной в эксплуатацию продукции за каждый календарный день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения срока.

Истец произвел расчет неустойки за просрочку поставки, сумма которой составила 11 993 204,62 руб., и за просрочку ввода в эксплуатацию, сумма которой составила 17 839 391,77 руб.

Ответчик произвел оплату 829 255,76 руб. неустойки. Переписка сторон по вопросу оплаты оставшейся части к результатам не привела, после чего заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 29 003 340,63 руб. неустойки.

Суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы, в частности, Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ.

По договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ).

Установлено, что товар поставлен и введен в эксплуатацию с нарушением сроков.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При определении размера подлежащей к взысканию неустойки суд учитывает следующие обстоятельства.

Истец произвел расчет неустойки за просрочку поставки и за просрочку ввода в эксплуатацию начиная с одних и тех же дат, таким образом, начисление первой неустойки произведено в тот же период, что и второй, что привело к применению двойной ответственности. Учитывая, что исполнение обязательств завершается вводом продукции в эксплуатацию, неустойка, начисленная за просрочку поставки, взысканию не подлежит.

Объем поставки и специфика задач требуют закупки оборудования, отвечающего требованиям государственного контракта. Такое оборудование внутри страны не производится, следовательно, поставщик должен был закупать оборудование за рубежом.

Срок выполнения контракта составляет около трех месяцев, в течении которых необходимо доставить оборудование до грузополучателей, смонтировать и ввести в эксплуатацию. Для выполнения этой задачи в установленные контрактом сроки поставщик должен был иметь необходимое к поставке оборудование на своем складе к дате заключения контракта, или обеспечить ее закупку в короткий срок.

По сообщению представителя истца, все оборудование было у него на складе.

Замена производителем лицензии в период действия контракта является обстоятельством, препятствующим исполнению контракта, в связи с чем поставщик обоснованно предложил покупателю внести в контракт соответствующие изменения, что было сделано покупателем несвоевременно (письмо получено 6 октября 2009 г., дополнительное соглашение подписано 15 декабря 2012 г.). Ответственность за просрочку в поставке в этот период возлагается на покупателя.

Вместе с тем, решение вопроса о замене лицензии на бумажном носителе препятствовало установке программного обеспечения, но не препятствовало поставке самого оборудования, и поставщик имел возможность одновременно с ожиданием внесения изменений в спецификацию в части наименования лицензии, осуществлять поставку оборудования.

Непригодность к использованию наименования продукции, в связи с выбором точками доступа радиочастоты случайным образом и невозможностью их настройки на выбранную несущую частоту, вызвана действиями поставщика, т.к. именно поставщик предлагал перечень оборудования, включенный затем в спецификацию. Нормативные акты о правилах использования радиочастот, на которые ссылается ответчик, приняты до подписания контракта, и поставщик должен был быть с ними знаком.

Ответственность за последующее увеличение срока поставки, связанное с внесением изменений в договор и закупкой оборудования, относится на поставщика.

Ответственность за просрочку в поставке шифровального оборудования в связи с отсутствием у ответчика разрешения на ввоз, возлагается на ответчика, т.к. поставщик, а не покупатель обязан был получить соответствующее разрешение. Нормативный акт, устанавливающий требование к ввозу шифровального оборудования, на который ссылается истец, вступил в силу 1 января 2010 г., т.е. после истечения срока исполнения контракта.

Ответственность за неверное указание в контракте адресов грузополучателей возлагается на покупателя. В то же время, ответчик, производя контррасчет неустойки с даты внесения изменений в контракт дополнительным соглашением от 15.12.2009 № 1, не сообщил, насколько присоединение Великолукской таможни к Себежской без изменения места ее расположения, или изменение расположения Калининградской таможни с ул. Причальной на ул. Портовую в г. Калининграде реально повлекло увеличение сроков поставки.

Учет истцом неустойки в сумме 29 255,76 руб. оплаченной ответчиком в период действия ставки 8% годовых в сумме неустойки, исчисленной по ставке 8,25% годовых, суд признает необоснованным, т.к. согласно п. 7.1 контракта подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день уплаты пени.

Возражение ответчика об отсутствии в договоре согласованных сроков начала и окончания выполнения работ суд отклоняет, т.к. такой срок исполнения обязательств согласован в п. 3.1 контракта, при этом обязательство по вводу оборудования в эксплуатацию не изменяет квалификацию договора на договор подряда. Договор не содержит требований поэтапной передачи оборудования, поэтому ответчик был вправе самостоятельно определять время начала работ с расчетом их окончания к установленному сроку. Приемка работ без замечаний не влечет изменения сроков.

Ответственность за несвоевременное представление информации о радиочастотах для настойки оборудования возлагается на истца.

Возражая по мотивам несвоевременного выделения места для монтажа оборудования и радиоантенн, ответчик сообщает, что сведения о конкретных местах монтажа были представлены к датам фактического монтажа, указанным в актах ввода в эксплуатацию, в связи с чем ответчик исключил расчет неустойки по четырем грузополучателям до даты ввода в эксплуатацию.

По мнению суда, выделение места монтажа и установки антенн в день монтажа не повлияло на срок выполнения, работ, т.к. монтаж оборудования и установка антенн не требуют предварительной проектной подготовки, к которой ответчик не мог бы приступить без необходимых сведений.

Ответственность за несвоевременное представление ответчику IP адресов и паролей администраторов суд возлагает на истца, отмечая вместе с тем, что ответчик не сообщает в отзыве, на какой срок данное обстоятельство повлекло задержку настойки оборудования.

Возражение ответчика о неверном определении периода просрочки суд отклоняет, т.к. в силу п. 5.1.5 контракта датой ввода в эксплуатацию считается дата составления акта ввода в эксплуатацию в местах фактической установки продукции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд, распределив по своему усмотрению, основанному на исследовании имеющихся в деле доказательств, ответственность сторон за несоблюдение сроков исполнения обязательств по контракту, приходит к выводу, что размер ответственности поставщика за несоблюдение сроков должен составить 7 000 000,00 руб. Требования в остальной части суд признает необоснованными, т.к. в несоблюдении сроков исполнения имеется частичная вина заказчика.

Также суд учитывает, что из материалов дела и объяснений сторон не следует, что ответчик допускал немотивированные и необъяснимые задержки в исполнении обязательств, напротив, в дело представлена переписка сторон, из которой следует, что поставщик предпринимал необходимые меры для своевременного решения вопросов, возникающих в ходе исполнения контракта. В свою очередь заказчик на поступающие вопросы реагировал несвоевременно, чем также способствовал увеличению сроков работ.

Заявление об уменьшение размера неустойки суд отклоняет, т.к. применяемая при расчете неустойки ставка согласована ответчиком при заключении договора и в силу ст. 309 ГК РФ одностороннее изменения обязательств не допускается.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Федеральной таможенной службы (ОГРН <***>, ИНН <***> дата г.р. 09.09.2004) к ответчику закрытому акционерному обществу «АСТЕРОС» (1027739254025 ИНН <***> дата г.р. 25.09.2002) о взыскании 29 003 340 руб. 63 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «АСТЕРОС» в пользу Федеральной таможенной службы 7 000 000 (семь миллионов) руб. 00 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «АСТЕРОС» в федеральный бюджет 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Козлов В.Ф.