Гражданский кодекс часть 1

3-и лица – ООО «Ай Пильсин» - ФИО3 (по дов. от 06.07.2016г.), ЖСК «Эталон-Сити-3» - ФИО4 - (по дов. от 09.09.2016г.), ЖСК «Эталон-Сити-4» - ФИО4 - (по дов. от 09.09.2016г.), ЖСК «Эталон-Сити-5» - ФИО4 - (по дов. от 14.10.2016г.)

суд

УСТАНОВИЛ:

Рассматривается заявление ООО «Управление и эксплуатация недвижимости "Эталон» к заинтересованному лицу – Управлению Федеральной антимонопольной службе по МО, 3-и лица - ООО «Ай Пильсин», ЖСК «Эталон-Сити-3», ЖСК «Эталон-Сити-4», ЖСК «Эталон-Сити-5» о признании незаконным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 01.04.2015г. № 05-15/84-14, недействительным Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 01.04.2015г. № 05-15/84-14.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве 3-его лица , не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ООО «Ай Пильсин».

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве 3-их лиц , не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены при повторном рассмотрении дела, ЖСК «Эталон-Сити-3», ЖСК «Эталон-Сити-4», ЖСК «Эталон-Сити-5».

Ответчик доводы заявителя отклонил по мотиву законности оспариваемых актов.

3-е лицо - ООО «Ай Пильсин» поддержал доводы ответчика в полном объеме.

3-и лица - ЖСК «Эталон-Сити-3», ЖСК «Эталон-Сити-4», ЖСК «Эталон-Сити-5» в своих доводах указали на незаконность оспариваемых Решения и Предписания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2016 г. по делу N А40-148857/2015 решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя решение суда первой инстанции , суд кассационной инстанции указал на следующие выводы и на необходимость выяснения судом первой инстанции следующих обстоятельств.

Суд кассационной инстанции указал « в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичное требование содержится в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что следует из части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из содержания обжалуемых судебных актов следует, что при их принятии судами приведенные положения не были соблюдены.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Исходя из этого данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (статья 3 настоящего Закона).

Пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции введен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 Закона о защите конкуренции).

В силу требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 настоящего Кодекса).

В этой связи судам надлежало установить, принималось ли собственниками общего имущества указанного многоквартирного дома решение о размещении оборудования ООО "АйПильсин" в местах общего пользования данного здания.

Данное обстоятельство судами не установлено.

При размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора, соответствует действующему законодательству и не ущемляет права оператора связи.

Такой вывод приведен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 июля 2016 г. N 304-КГ16-1613.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что оспариваемым решением общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по управлению жилыми домами, в числе которого осуществляется предоставление сооружений для размещения средств связи, включая право на доступ к указанным сооружениям, выразившегося в ущемлении интересов ООО "АйПильсин" и иных операторов связи, оказывающих услуги связи в жилых домах, путем включения в договоры на предоставление доступа к общему имуществу жилых домов условий не соответствующих законодательству Российской Федерации.

В связи с чем судам надлежало установить, какие действия заявителя привели к нарушению части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома или включение в договоры на предоставление доступа к общему имуществу жилых домов условий не соответствующих законодательству Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из предмета и оснований заявленных требований суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права».

В соответствии с ч.2 ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2016 г. по делу N А40-148857/2015 , суд первой инстанции пришел к выводу о следующем.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью "АйПильсин" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области с жалобой на неправомерные действия общества с ограниченной ответственностью "Управление и эксплуатация недвижимости "Эталон" на рынке оказания услуг по предоставлению в пользование недвижимого имущества в многоквартирном доме в части навязывания условий договора, на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома при размещении в нем оборудования для оказания услуг связи.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что ООО "Управление и эксплуатация недвижимости "Эталон" является юридическим лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом многоквартирных домов по адресу: <...>, <...> , общество является единственным хозяйствующим субъектом, предоставляющим инфраструктуру данных жилых домов для размещения средств и линий связи и занимает доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, в том числе услуг по предоставлению доступа к общедомовому имуществу в жилых домах.

ООО "АйПильсин" в целях оказания услуг связи жильцам жилых домов неоднократно обращалось в ООО "Управление и эксплуатация недвижимости "Эталон" по вопросу заключения договора на размещение средств связи на территории общего имущества собственников жилых помещений в данном доме.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссия Московского областного УФАС России вынесла решение по делу N 05-15/84-14 о нарушении антимонопольного законодательства от 01 апреля 2015 г., которым ООО "Управление и эксплуатация недвижимости "Эталон" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по управлению жилыми домами, в числе которого осуществляется предоставление сооружений для размещения средств связи, включая право на доступ к указанным сооружениям, выразившегося в ущемлении интересов ООО "АйПильсин" и иных операторов связи оказывающих услуги связи в жилых домах, путем включения в договоры на предоставление доступа к общему имуществу жилых домов условий не соответствующих законодательству Российской Федерации.

01 апреля 2014 г. ООО "Управление и эксплуатация недвижимости "Эталон" выдано предписание N 05-15/84-14 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым обществу предписано в тридцатидневный срок с даты получения настоящего предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по управлению жилыми домами, в числе которого осуществляется предоставление сооружений для размещения средств связи, включая право на доступ к указанным сооружениям, выразившегося в ущемлении интересов ООО "АйПильсин" и иных операторов связи оказывающих услуги связи в жилых домах, путем включения в договоры на предоставление доступа к общему имуществу жилых домов условий не соответствующих законодательству Российской Федерации; внести изменения в договоры, заключенные с операторами связи на предоставление доступа к общему имуществу жилых домов.

Считая свои права нарушенными, ООО "Управление и эксплуатация недвижимости "Эталон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании незаконным решения от 01 апреля 2015 г. по делу N 05-15/84-14.

Исходя из этого, данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (статья 3 настоящего Закона).

Общество осуществляет свою деятельность на основании Устава, Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса.

В силу требований статьи 209 Гражданского кодекса только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом. Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 настоящего Кодекса). Следовательно, в своей деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая компания, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничена Законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома.

Из изложенного следует, что Общество, отказывая сотрудникам оператора связи в допуске в технические помещения здания, действовало не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома относительно размещения оборудование третьего лица, что соответствует положениям статей 44, 138, 144 Жилищного кодекса.

Также следует отметить, что при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как установлено судом и как следует из письменных объяснений 3-их лиц , не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - ЖСК «Эталон-Сити-3», ЖСК «Эталон-Сити-4», ЖСК «Эталон-Сити-5» собственниками общего имущества данных многоквартирных домов решения о размещении оборудования ООО "АйПильсин" в местах общего пользования данных зданий, принимаемых на основании заявлений граждан лишь в форме решений общего собрания членов Кооперативов, не принимались.

Вопреки доводам ООО "АйПильсин", письмо, исходящее от кооператива , таковым решением (решением общего собрания членов Кооператива, принятого с соблюдением формы проведения, кворума участников собрания), не является.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 01.04.2015г. № 05-15/84-14 Заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по управлению жилыми домами, в числе которого осуществляется предоставление сооружений для размещения средств связи, включая право на доступ к указанным сооружениям, выразившегося в ущемлении интересов ООО "АйПильсин" и иных операторов связи, оказывающих услуги связи в жилых домах, путем включения в договоры на предоставление доступа к общему имуществу жилых домов условий не соответствующих законодательству Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2016 г. по делу N А40-148857/2015 указал, что судам надлежало установить, какие действия заявителя привели к нарушению части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома или включение в договоры на предоставление доступа к общему имуществу жилых домов условий не соответствующих законодательству Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела при повторном рассмотрении дела судом установлено, что действиями, которые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области были расценены в качестве нарушающих часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, являются действия по не получению ответов на обращения ООО "АйПильсин" о заключении договора на размещение средств связи на территории общего имущества собственников жилых помещений в данных домах, что было также расценено антимонопольным органом в качестве уклонения заявителя по настоящему делу от предоставления оператору связи в пользование ( аренду) недвижимого имущества для размещения средств связи и линий связи с целью оказания услуг связи, в том числе не предоставление доступа к техническим и иным помещениям, относящимся к объектам долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

В адрес ООО "АйПильсин" ответов на указанные обращения о заключении договора на размещение средств связи на территории общего имущества собственников жилых помещений в данных домах не поступало, то есть, договоры на предоставление доступа к общему имуществу жилых домов с ООО "АйПильсин" с условиями, которые являлись бы, по мнению антимонопольного органа, не соответствующими законодательству Российской Федерации, не заключались.

Таким образом, действиями заявителя, которые по мнению антимонопольного органа привели к нарушению части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, являются действия по отказу в допуске к общему имуществу многоквартирного дома.

В то же время, как было указано выше, собственниками общего имущества данных многоквартирных домов решения о размещении оборудования ООО "АйПильсин" в местах общего пользования данных зданий, принимаемых на основании заявлений граждан лишь в форме решений общего собрания членов Кооперативов, не принимались.

Соответственно отказ в допуске к общему имуществу многоквартирных домов в отсутствие договора или соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора, соответствовал действующему законодательству и не ущемлял права оператора связи.

Исходя из изложенного, руководствуясь ФЗ № 135-ФЗ , ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 01.04.2015г. № 05-15/84-14, недействительным Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 01.04.2015г. № 05-15/84-14, что проверено на соответствие ФЗ № 135-ФЗ.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области в пользу ООО «Эталон» 6 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья: О.В. Каменская