Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – Завадская В.А. (паспорт, дов. от 03.08.2020 № 03-08/20, диплом), Гребенщиков А.Г. (паспорт, генеральный директор на основании решения от 27.08.2017 № 1, диплом)

от ответчика – Панин А.А. (удостоверение, дов. от 11.01.2021 № Д-10/2021, диплом)

от третьего лица – Волосников И.А. (паспорт, дов. от 08.11.2019 № 421, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эй.Ви.Эм.Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве №77/011/221/2020-290, 77-0-1-71/3164/2020-56 от 06.07.2020 (с учетом принятия к рассмотрению измененных требований).

Заявитель требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования отклоняет по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица оставляет рассмотрение спора на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Из материалов дела следует, что 17.01.2020 ООО «Эй.Ви.Эм. Групп» обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации Договора аренды помещений здания, находящегося в оперативном управлении, не являющегося объектом культурного наследия, заключенный в соответствии с пунктом с пунктом 2 части 3.2 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» от 24.12.2019 и учета части объекта недвижимости, расположенного по адресу: Москва, наб. Пречистенская, д. 11, строен. 2. Договор аренды заключен между Заявителем (арендатор) и ФГБОУ ВО «РАНХиГС» (арендодатель) с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в роде Москве.

Согласно п. 3.2.21 Договора аренды помещений здания, находящегося в оперативном управлении, не являющегося объектом культурного наследия, заключенный в соответствии с пунктом с пунктом 2 части 3.2 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» от 24.12.2019, Арендатор обязуется обеспечить за свой счет государственную регистрацию настоящего Договора в течении двух месяцев с момента его подписания Сторонами и Территориальным управлением.

В соответствии ст. 7.4.2 Договора при невыполнении Арендатором обязательств, в том числе, предусмотренных пунктом 3.2.21 Договора, он подлежит расторжению.

20.11.2019 Заявитель обратился к Заинтересованному лицу с заявлением о регистрации Договора аренды помещений здания, находящегося в оперативном управлении, не являющегося объектом культурного наследия, заключенный в соответствии с пунктом с пунктом 2 части 3.2 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» от 24.12.2019 и кадастрового учета здания, расположенного по адресу: г. Москва, наб. Пречистенская, д. 11, строен. 2.

Однако Управление Росреестра по Москве отказало в осуществлении государственной регистрации договора аренды и учета части объекта недвижимости (уведомление от 06.07.2020 № 77/011/221/2020-290, 77-0-1-71/3164/2020-56).

Не согласившись с указанным решением ответчика, посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, а также нарушающим права и законные интересы ООО «Эй.Ви.Эм. Групп» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Уведомлением о невозможности возобновления кадастрового учета и регистрации прав от 02.03.2020 № 77-0-1-71/3164/2020-5677/011/221/2020-290 государственная регистрация Договора аренды была приостановлена в связи с наличием ряда недостатков.

В целях устранения недостатков, указанных Уведомлении о приостановлении Заявитель в адрес Заинтересованного лица, направил Заявление о возобновлении государственной регистрации Договора аренды с информацией об исправленных недостатках, указанных в Уведомлении о приостановлении с приложением исправленного Технического плана и нотариально удостоверенной доверенности на подписанта со стороны Арендодателя с соблюдением установленного срока.

Заявителем был подготовлен Технический план с учетом требований Росреестра, требований законодательства Российской Федерации и соответствующий практики, а именно при составлении Технического плана использовался геодезический метод определения координат характерных точек контура; технический план подготовлен с учетом требований законодательства и соответствующий практики;технический план подготовлен в соответствии со сведениями, содержащиеся в ЕГРН, также на Техническом плане отражен номер помещения, являющийся самостоятельным объектом недвижимости, а именно: № 2311; планы этажей здания, включенные в состав технического плана, соответствуют Приказу Минэкономразвития РФ от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений». Нотариально удостоверенная доверенность на подписанта со стороны Арендодателя - представлена.

В Графическом плане имеется помещения, не являющиеся предметом аренды (комн. 23,26), но при этом без их использования невозможно получить доступ к помещениям, входящие, как в предмет аренды, так и в иные помещения, находящиеся в здании (фактически являющимся общим имуществом). Как следует из графической части Технического плана, комната № 23 является помещением, имеющее вход в здание (выход из здания) и предоставляющее доступ к комнате № 26, то есть является тамбуром. Комната № 26 предоставляет доступ к комнатам № 24, 27, 22,21 и 53, то есть является вестибюлем (коридором). В свою очередь, комната № 53 предоставляет доступ к иным помещения, находящиеся в здании.

Таким образом, комнаты № 23 и 26 относятся к помещениям общественного здания входной группы, а именно являются тамбуром и вестибюлем соответственно. Тамбур — проходное пространство между дверями, служащее для защиты от проникания холодного воздуха, дыма и запахов при входе в здание, лестничную клетку или другие помещения. Вестибюли являются главными распределительными помещениями общественных зданий, к которым примыкают основные горизонтальные и вертикальные коммуникации. Указанные помещения предназначены для доступа и коммуникаций для всех помещений, находящиеся на этаже и в здании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 «Онекоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Заявитель представил Технический план в соответствии с требованиями, содержащиеся в Уведомлении о невозможности возобновления кадастрового учета и регистрации прав от 02 марта 2020 г. № 77-0-1-71/3164/2020-5677/011/221/2020-290, и в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений».

Таким образом, вышеуказанные недостатки были исправлены заявителем.

В тоже время касательно довода ответчика о том, что при заключении Договора аренды отсутствовало согласие РФ, как собственника недвижимого имущества, на распоряжение Арендодателем вышеуказанным недвижимым имуществом. При этом в спорном Договоре аренды указано, что настоящий договор заключается с согласия собственника в лице РФ, но несмотря на это указанное согласие в приложении к Договору аренды и в материалах учетно-регистрационного дела отсутствует, следует отметить следующее.

Спорный Договор № 77-09/9 аренды помещений здания, находящегося в оперативном управлении, не являющегося объектом культурного наследия, заключенный в соответствии с пунктом 2 части 3.2 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» от 24.12.2019, - является трехсторонним Договором и подписан в том числе представителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, действующим от имени собственника, в отношении передаваемого в аренду федерального недвижимого имущества.

Обоснованно можно сделать вывод, что подписание представителем Территориального управления спорного Договора аренды, в котором выражено согласие представителя собственника недвижимого имущества на передачу его в аренду не требует отдельного документа, в котором будет выражено такое согласие.

Заинтересованное лицо так же полагает что у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве отсутствуют полномочия на передачу недвижимого имущества Арендодателю и согласование условий спорного Договора, поскольку такие действия имеют право совершать непосредственно собственник помещений - РФ в лице федеральных органов, указанных в п. 4 Постановления Правительства РФ от 26.07.2010 № 537 «О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения». К таким органами относится Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Однако, Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 полномочия собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом делегированы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве действует на основании Положения "О Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве" (далее - Положение), утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05 марта 2009 г. N 67.

В соответствии с пунктом 4.1 раздела II Положения Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральными государственными унитарными предприятиями, федеральными государственными учреждениями, зарегистрированными на территории города Москвы, а также в отношении федерального недвижимого имущества, расположенного на территории города Москвы, в том числе составляющие казну Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1.1 Положения Территориальное управление осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации.

Таким образом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве имеет полномочие на передачу недвижимого имущества Арендодателю и согласование условий Договора аренды, учитывая, что объекты недвижимости расположены на территории г. Москвы.

На основании изложенного, а также имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к выводу, что Заявителем по спорному регистрационному делу были представлены все документы, необходимые для государственной регистрации договора аренды и учета части объекта недвижимости.

Уведомление Управления Росреестра по Москве №77/011/221/2020-290, 77-0-1-71/3164/2020-56 от 06.07.2020 не соответствуют положениям Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также нарушает права и законные интересы ООО «Эй.Ви.Эм.Групп».

Следовательно, в данном случае, имеются основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, положения п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ предусматривают необходимость арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Кроме того, суд установил, что требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено обоснованно, однако подлежат удовлетворению в части 30 000 рублей по следующим основаниям.

Из представленных заявителем доказательств, суд установил, что судебные расходы ООО «Эй.Ви.Эм.Групп» в связи с рассмотрением настоящего дела составили 50 000 рублей.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум ВАС РФ в п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, предметом требований по конкретному делу могут быть только те расходы, которые осуществлены по этому делу. При этом доказательства должны быть относимыми и допустимыми, то есть истец должен указать конкретный состав действий, предпринятых в связи с защитой своих интересов в суде, и соответствующие им расходы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, в данном случае, исходя из степени сложности дела, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений ч.2 ст.110 АПК РФ, суд считает оплату юридических услуг представителя в заявленном размере 50 000 рублей необоснованно завышенной, превышающей разумные пределы, в связи с чем находит возможным снизить сумму взыскиваемых с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 47, 64-68, 71, 75, 81, 110, 117, 167-170, 176, 180, 181, 189, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" признать незаконным уведомление Управления Росреестра по Москве №77/011/221/2020-290, 77-0-1-71/3164/2020-56 от 06.07.2020.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить государственную регистрацию Договора аренды помещений здания, и осуществить кадастровый учет части объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, наб. Пречистенская, д. 11, строен. 2 на основании заявления от 17.01.2020 №77/011/221/2020-290, 77-0-1-71/3164/2020-56 в месячный срок с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Взыскать с Управления Росреестра по Москве в пользу ООО «Эй.Ви.Эм.Групп» судебные расходы на оплату услуг представителя до 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Н. Папелишвили