Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) о признании ничтожной сделки от 21.12.2011 г. по продаже ответчиком своему отцу – ФИО3, доли в размере 90 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Санитарно-Эпидемиологический Консультационный центр «ЭРИСМАН», а также присуждении истцу ? части в уставном капитале указанного общества.

Определением от 09.04.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено ООО «СЭКЦ «ЭРИСМАН».

28.05.2013 истец представил в суд первой инстанции ходатайство об изменении исковых требований:

1. Признать недействительным увеличение уставного капитала в ООО «СЭКЦ «ЭРИСМАН» в порядке ст. 19 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и принять все последствия недействительности сделки.

2. Присудить ФИО1 ? часть доли в уставном капитале ООО «СЭКЦ «ЭРИСМАН» равной сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данные изменения исковых требований приняты судом.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, рассмотрев представленные доказательства по делу, отзывы и пояснения ответчиков в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, свои доводы истец основывает на незаконности действий ФИО2, которая без согласия истца распорядилась общим имуществом супругов (долей в уставном капитале ООО «СЭКЦ «ЭРИСМАН»), чем нарушила права истца на получение после расторжения брака соответствующей доли при разделе имущества.

В отзывах на иск ответчики и третье лицо просят в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что сделка купли-продажи доли в обществе не заключалась, а ФИО3 стал участником общества в результате принятия в состав участников общества (протокол общего собрания участников ООО «Торговый Дом Москва-Минск» - наименование третьего лица до изменения наименования общества – от 21.11.2011).

Как следует из материалов дела 02.04.2012 г. решением мирового судьи судебного участка N 255 района Марьино г. Москвы был расторгнут брак между ФИО1 и ФИО2, который был заключен 10.06.1998 г.

ФИО2 является директором и учредителем ООО «СЭКЦ «ЭРИСМАН», что подтверждается представленной в суд выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СЭКЦ «ЭРИСМАН», которое, как юридическое лицо зарегистрировано 23.05.2001 г.

Решением учредителя (ФИО2) оформленным протоколом № 1 от 21.11.2011 г. наименование общества было изменено с ООО «Торговый Дом Москва-Минск» на ООО «Санитарно-Эпидемиологический Консультационный центр «ЭРИСМАН», в состав участников общества был принят ФИО3, был увеличен уставной капитал ООО «СЭКЦ «ЭРИСМАН» на 90 000 рублей (до 100 000 рублей), распределены доли между участниками общества в следующем размере – 1 доля в размере 10 000 рублей или 10 % уставного капитала ФИО2, 1 доля в размере 90 000 рублей или 90 % уставного капитала ФИО3

Изменение долей в уставном капитале подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 07.02.2012 г.

Истец считает, что, поскольку решения о распределении долей совершены после расторжении брака, действия ответчика – ФИО2 направлены на уменьшение совместного нажитого имущества, - доли уставного капитала общества, что нарушает имущественные права супруги, в связи с чем ФИО1 обратился в суд о признании сделки, выраженной в протоколе общего собрания участников общества от 21.11.2011 г. недействительной.

Положения главы 2 Гражданского Кодекса РФ предусматривают различные способы защиты нарушенных прав.

Суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства".

Согласно со ст. 20, п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, при расторжении брака суд обязан при возникновении спора (даже при расторжении брака в органах ЗАГСа) или по заявлению одного из супругов произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности. При этом, если такой раздел затрагивает интересы третьих лиц, суд вправе выделить требование о разделе имущества в отдельное производство.

Споры о разделе имущества при расторжении брака отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции.

Вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по вопросу о разделе совместного нажитого имущества в период законного брака ни одной из сторон в Арбитражный суд города Москвы не представлено.

Следовательно, конкретный размер доли истца принадлежащей ему при разделе имущества в уставном капитале ООО «СЭКЦ «ЭРИСМАН» не определен.

Считая, что действия ответчиков направлены на уменьшение доли супруга – ФИО1, истец не учел, что арбитражный суд в силу установленной в ст. 27 - 33 АПК РФ подведомственности споров, не вправе оценивать стоимость совместного имущества супругов и определять размер их долей, поскольку, как указано выше, такой спор должен быть рассмотрен по правилам Семейного Кодекса РФ в суде общей юрисдикции.

К тому же, исковые требования истца имеют конкретный предмет - признания недействительным решений оформленных протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии со ст. 17 - 19 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставной капитал общества может быть увеличен за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Следовательно, все вопросы, связанные с признанием недействительными таких решений участников общества (об увеличении уставного капитала), несмотря на то, что данные решения могут оспариваться как недействительные сделки, не меняют корпоративного характера спора.

Согласно ст. 39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В данном случае порядок принятия решения единственным участником общества, форма решения, фактическое внесение дополнительного вклада и государственная регистрация таких изменений подтверждаются доказательствами, представленными в дело, следовательно, требования ст. 19 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не нарушены. В установленном порядке протокол общего собрания участников от 21.11.2011 г. не оспаривался и не признан недействительным.

Согласно п. 1 ст. 43 «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

С учетом положений указанной статьи, наделяющих только участников общества правом обжалования в суд решения общего собрания, лицо, обращающееся в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания, должно представить доказательства того, что оно являлось участником общества не только на момент проведения собрания, решение которого оспаривается, но и на момент предъявления иска, а также представить доказательства несоответствия принятого на собрании решения требованиям закона, иных правовых актов Российской Федерации, положениям устава, и нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов истца.

В данном случае истец – ФИО1 – не является участником общества ни на момент принятия оспариваемого решения, ни на дату обращения в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства, либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Отношения, возникающие по поводу перехода доли к другому супругу, не являющемуся участником общества, в случае раздела имущества супругов, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности пункт 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Следовательно, при наличии юридического документа, подтверждающего проведенный раздел имущества супругов и установлении доли в обществе, относящейся к совместной собственности супругов, истец приобретает имущественные права, на основании которых может обратиться с заявлением о выплате действительной стоимости доли в соответствии со ст. 14, 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом, несогласие с размером доли либо размером ее денежного выражения, равно как и отказ общего собрания участников общества на переход доли могут быть предметом самостоятельного обжалования.

Данная позиция соответствует правоприменительной практике, в частности Определению Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2011 г. N ВАС-7642/11 по делу N А40-48203/09-57-226, постановлению Федерального Арбитражного суда Московского Округа от 15 апреля 2011 г. N КГ-А40/3248-11, постановлению Федерального Арбитражного Суда Поволжского Округа от 23.10.2009 N А65-7620/2009.

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования в части признания недействительным увеличения уставного капитала в ООО «СЭКЦ «ЭРИСМАН» в порядке ст. 19 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и принятия всех последствий недействительности сделки не подлежащими удовлетворению, как заявленные лицом, не имеющим права на обжалование решения оформленного протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

В части требования о присуждении ФИО1 ? части доли в уставном капитале ООО «СЭКЦ «ЭРИСМАН» равной сумме 5 000 рублей суд считает производство по делу подлежащим прекращению как по требованию, заявленному с нарушением правил подведомственности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относится на истца.

Кроме того, ответчиком было заявлено о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, рассмотрев которое суд считает его подлежащим удовлетворению частично, в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ФИО1 требований в части признания недействительным увеличения уставного капитала в ООО «СЭКЦ «ЭРИСМАН» в порядке ст. 19 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и принятия всех последствий недействительности сделки отказать.

В части требования о присуждении ФИО1 ? части доли в уставном капитале ООО «СЭКЦ «ЭРИСМАН» равной сумме 5 000 рублей производство по делу прекратить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 5 000 рублей в возмещение расходов ФИО2 на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков