Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1 доверенность № 100 от 12.12.2012 г., ФИО2 доверенность № 5 от 22.01.2013 г.; от налогового органа – ФИО3 – доверенность № 05-34/11011 от 18.03.2013 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг" обратилось в суд с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве от 13.06.2012 г. № 17-12/10652682-о «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» незаконным.

Свое требование заявитель обосновывает тем, что ненормативный акт налогового органа, оспариваемый им, противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы.

Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве требование заявителя не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ООО «Лизинговая компания «Юниаструм Лизинг» в качестве правопреемника была подана уточненная декларация за ООО «САЙПРУС ЛИЗИНГ» за 4 квартал 2008 г., в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 3 847 474 руб.

ООО «Лизинговая компания «Юниаструм Лизинг» зарегистрировано 04.05.2000 г. Московской регистрационной палатой за № 001.016.166 и внесена запись 05.02.2003 г. в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>. ООО «Лизинговая компания «Юниаструм Лизинг» осуществляет лизинговую деятельность, налоговую отчетность сдает в ИФНС России № 7 по г. Москве.

Общество с ограниченной ответственностью «САИПРУС ЛИЗИНГ», ИНН <***>. КПП 770201001, зарегистрировано в октябре 2007 г. за государственным регистрационным номером 1077761385459. ООО «САИПРУС ЛИЗИНГ» осуществляло лизинговую деятельность с 4 квартала 2007 г., налоговую отчетность сдавало в ИФНС России № 2 по г. Москве.

В соответствии с Договором о присоединении от 19.05.2009 г. осуществлена реорганизация в форме присоединения ООО САЙПРУС ЛИЗИНГ» к ООО «Лизинговая компания «Юниаструм Лизинг». ООО «САЙПРУС ЛИЗИНГ» 01.09.2009 г. прекратило деятельность в связи с реорганизацией, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 01.09.2009 г. за государственным регистрационным номером 8097747834803.

Инспекцией ФНС России № 7 по г. Москве в отношении ООО «Лизинговая компания - Юниаструм Лизинг» согласно представленным документам по требованию, подтверждающим заявленную сумму НДС к возмещению, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (акта камеральной налоговой проверки от 26.03.2012 г. № 17-13/10652682А, а также возражений к Акту № 17-13/10652682А) вынесено решение от 13.06.2012 г. №17-12/10652682-0 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 4 квартал 2008 г. в размере 3 847 474 руб. за 4 квартал 2008 г.

Не согласившись с данным Решением общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве посредством подачи апелляционной жалобы (исх. № 155 от 28.06.2012 г.), в ответ на которую 11.08.2012 г. было получено обществом Решение по жалобе № 21-19/070510 от 03.08.2012 г., согласно которому УФНС по г. Москве оставило обжалуемое Решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, анализируя представленные по делу документы, приходит к выводу, что решение налогового органа, оспариваемое заявителем, принято в нарушение норм налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя ввиду следующего:

Аргументация и выводы, на основании которых вынесено данное Решение, изложены налоговым органом в решении от 13.06.2012 г. № 17-13/10652682. В Разделе 2.1. Решения № 17-13/10652682 налоговый орган указывает:

«2.1.1. Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 324-0 от 04.11.2004 г. процесс реализации товаров должен сопровождаться соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Однако, в ходе проведения налоговой проверки установлено, что ООО «Автостар Бронницы» не исчислила с полученной выручки налог на добавленную стоимость в размере 388 220,34 руб.

Вместе с тем, налог на добавленную стоимость относится к косвенным налогам и если продавец не отражает в своей отчетности реализацию и не уплачивает с нее НДС в бюджет, то происходит неправомерное изъятие из бюджета средств, не поступивших в бюджет.

Как указано в Постановлении ФАС МО от 19.03.2008 г. № А68-1616/07-35/18, налогоплательщик, заключая договор с поставщиком, не получив объективную информацию из налоговых органов о его правоспособности, приняв от него документы, содержащие недостоверную информацию, по мнению суда, берет на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС. В данном случае нет оснований считать, что общество проявило должную осмотрительность в выборе контрагента. Указанный вывод подтвержден данными встречных проверок налоговым органом по месту нахождения поставщика.»

Суд, считает что данные претензии налогового органа необоснованны по следующим основаниям.

Налоговый орган указывает на то, что ООО «Автостар Бронницы» не исчислило с полученной выручки налог на добавленную стоимость в размере 388 220,34 руб. Данное утверждение основано на том, что налоговому органу не удалось получить бухгалтерскую и налоговую отчетность за 4 квартал 2008 г. ООО «Автостар Бронницы» посредством направления запросов в ИФНС России по Заводскому р-ну г. Саратова о предоставлении бухгалтерской и налоговой отчетности. В ответе ИФНС России по Заводскому р-ну г. Саратова указывает что, налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008 г., бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, налоговая декларация по налогу на прибыль, по налогу на имущество. ЕСН и уплата НДС в базе данных инспекции отсутствуют.

Суд обращает внимание, что неполучение налоговым органом отчетности и подтверждения по оплате суммы НДС за 4 квартал 2008 г. ООО «Автостар Бронницы» по причине отсутствия в базе Данных ИФНС России по Заводскому р-ну г. Саратова не является основанием для отказа в Применении налоговых вычетов, произведенных Обществом в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ.

Необходимо также отметить, что Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 г. № 329-0 указал: «...истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством...».

НК РФ также не предусматривает такого основания для отказа в возмещении НДС, как отсутствие доказательств сто уплаты поставщиками. Если налоговый орган не получил ответов на запросы относительно встречных проверок поставщиков, то это не является основанием для отказа в возмещении налога. ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 19 сентября 2005 г. по делу № Ф08-4287/2005-1703А указал, что затруднительность для инспекции проверить уплату налога поставщиками заявителю не влечет для добросовестного налогоплательщика неблагоприятных последствий в виде отказа в предоставлении вычета по НДС.

Данная позиция, также изложена в следующих судебных актах: Постановление ФАС Уральского округа от 20.02.2008 г. № Ф09-558/08-С2 по делу № А07-11546/07, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.11.2007г. по делу № А29-951/2007, Постановление ФАС Московского округа от 13.08.2007г.. 20.08.2007г. № КА-А40/7878-07 по делу № А40-33298/06-129-237, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.06.2007г.. 14.06.2007г. № Ф03-А04/07-2/2213 по делу № А04-7706/06-14/810, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.05.2008г. № Ф04-2708/2008(4369-А03-| 42) по делу № АОЗ-6213/2007-14.

Налоговым кодексом РФ предусмотрено только три условия получения права на вычет: товары, работы услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (п.и.1 и.2 ст. 171 НК РФ); наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с законодательством (п.1 ст. 172 НК РФ); товары, работы (услуги) должны быть приняты на учет при наличии соответствующих первичных документов (и. 1 ст. 172 НК РФ).

Общество приняло к вычету суммы НДС по работам, приобретаемым для осуществления операций облагаемых НДС. По данным работам получен счет-фактура, также данные работы приняты на учет согласно соответствующим первичным документам.

Учитывая вышеизложенное, довод налогового органа о не представлении поставщиком общества запрошенных документов, являющийся основанием для отказа в вычете по НДС за 4 квартал 2008 г. в размере 388 220,34 руб., неправомерен.

Далее в Решении 2 налоговый орган указывает:

«2.1.2. В соответствии с п. 5 ст. 162.1 НК РФ при реорганизации организации независимо от формы-реорганизации подлежащие учету у правопреемника (правопреемников) суммы налога, предъявленные реорганизованной (реорганизуемой) организации и (или) уплаченные этой организацией при приобретении (ввозе) товаров (работ, услуг), но не предъявленные ею к вычету, подлежат вычету правопреемником (правопреемниками) этой организации в порядке, предусмотренном в ст. 21 НК РФ.

Правопреемник вправе воспользоваться налоговыми вычетами по НДС при выполнении требований, установленных ст.ст. 171 и 172 НК РФ, регулирующих порядок применения налоговых вычетов, с учетом положений пункта 5 ст. 162.1 НК РФ. Вычеты сумм налога производятся правопреемником реорганизованной организации на основании: счетов-фактур (либо их копий), выставленных продавцами на имя реорганизованной (реорганизуемой) организации или ее правопреемника; документов (их копий), подтверждающих фактическую уплату сумм налога при приобретении товаров (работ, услуг) реорганизованной (реорганизуемой) организации или ее правопреемником.

При обнаружении правопреемником ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым итоговым периодам он вправе уточнять представленные ранее предшественником налоговые декларации. Более того, правопреемник обязан уточнить свои налоговые обязательства путем подачи уточненной декларации, если не отражение приводит к занижению исчисленного налога.

Аналогичные выводы можно сделать из писем Федеральной налоговой службы от 09.03.2011г. № КЕ-4-3/3609@, от 19.09.2005г. № 02-04-12/73%, Минфина РФ от 05.12.2008 г. № 03-03-06/1/668, от 13.03.2007 г. № 03-02-07/1-128.

Организация правопреемник, обнаружив ошибку в ранее поданной декларации, вправе внести соответствующие изменения по правилам статьи 81 НК РФ. Правопреемник обязан уточнить свои налоговые обязательства путем подачи уточненной декларации за соответствующие налоговые периоды.

В соответствии с п. 5 ст. 81 НК РФ уточненная налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по форме, действовавшей в налоговый период, за который вносятся соответствующие налоговые изменения.

Если у ООО «ЛК «Юниаструм Лизинг» возникла необходимость уточнить свои налоговые обязательства, оно должно было подать уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2008 г., включив в свою налоговую базу и налоговые обязательства соответствующие уточнения, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сайпрус Лизинг».

Однако, ООО «ЛК «Юниаструм Лизинг» представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартах 2008 г., в которой отражены показатели, принятые для формирования налоговой базы по НДС, в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сайпрус Лизинг».

На основании вышеизложенного по данным налогового органа в декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г. ООО «ЛК «Юниаструм Лизинг» должно было отразить следующие показатели (объединить данные деклараций ООО «ЛК «Юниаструм Лизинг» и ООО «Сайпрус Лизинг», за минусом суммы налога, приходящейся на ООО «Автостар Бронницы» в размере 388 220 руб.)»

В Решении № 17-13/10652682 приводятся показатели но декларациям общества и ООО «Сайпрус Лизинг», которые по мнению налогового органа подлежат объединению.

Таким образом, основанием отказа обществу в возмещении сумм НДС за 4 квартал 2008 г. послужило то обстоятельство, что Общество подало отдельную уточненную декларацию за реорганизованную организацию, а не объединенную декларацию, включающую в себя показатели, как общества, так и ООО «Сайпрус Лизинг».

Суд так же учитывает следующее обстоятельство:

HK РФ предусмотрено возмещение правопреемнику (правопреемникам) реорганизованной (реорганизуемой) организации сумм налога. Эти суммы, в соответствии со статьей 176 НК РФ. подлежат возмещению, если не были до момента завершения реорганизации возмещены реорганизованной (реорганизуемой) организацией, и подлежат учету у правопреемника (правопреемников).

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащего уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном в статьей 81 НК РФ.

В пункте 1 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Следовательно, при обнаружении правопреемником в поданной реорганизованной организацией налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению (завышению) суммы налога, подлежащего уплате, правопреемник обязан (вправе) внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию реорганизованной организации за указанный период и произвести перерасчет налоговых обязательств в периоде совершения ошибки.

Данная позиция изложена в Письме Минфина от 15.03.2007 г. № 03-02-07/1-128. Так в указном письме даны следующие разъяснения: в случае, если организация-правопреемник присоединенного юридического лица обнаружила неотражение или неполное отражение сведений, а равно ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога, в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций, поданных присоединенным юридическим лицом до его реорганизации, организация-правопреемник обязана внести изменения в эти налоговые декларации и представить от своего имени уточненные налоговые декларации.

Кроме того, вышеуказанный порядок предоставления уточненных деклараций за присоединенное лицо подтвержден в Письме УФНС от 17.11.2009 г. № 16-15/120357. Так в данном письме указано, что при обнаружении правопреемником в поданной реорганизованной организацией налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению (завышению) суммы налога, подлежащего уплате, правопреемник обязан (вправе) внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию реорганизованной организации за указанный период.

В отношении писем Минфина РФ и ФНС РФ, на которые ссылается налоговый орган, подтверждая свою позицию, суд считает необходимым сообщить следующее. Данные письма не могут быть приведены в качестве аргументации налогового органа, а именно: в письме ФНС РФ от 09.03.2011 г. № КЕ-4-3/3609@ рассматривалась особенность доставления правопреемником деклараций за соответствующий период в случае, когда присоединяемое лицо не отчитывалось за данный период; письмо ФНС РФ от 19.09.2005 г. № 02-04-12/73@ в информационно-правовых базах отсутствует; письма Минфина РФ от 05.12.2008 г. № 03-03-06/1/668 и от 13.03.2007 г. № 03-02-07/1-128 в полной мере противоречат позиции налогового органа, поскольку ведомство прямо указывает на то, что в случае обнаружения ошибок в декларациях присоединенного лица правопреемник вносит изменения именно в эти декларации и подает уточненные декларации.

Таким образом, ни одно из вышеприведенных писем официальных ведомств, на которые ссылается налоговый орган в Решении № 17-13/10652682, не подтверждает позицию налогового органа, более того письма с разъяснениями об обязанности объединения показателей декларации в рассматриваемой ситуации на сегодняшний день в информационно правовых базах отсутствуют, следовательно, ссылаясь на данные письма налоговый орган ошибочно обосновывает свою позицию.

Учитывая вышеизложенное, у общества согласно НК РФ и разъяснениям Министерства финансов РФ и Федеральной налоговой службы РФ отсутствуют какие-либо законные основания для подачи уточненной декларации за 4 квартал 2008 г. посредством объединения показателей декларации общества за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 г. с показателями декларации за 4 квартал 2008 г. ООО «Сайпрус Лизинг».

Следовательно, обществом представлена уточненная декларация по НДС ООО «Сайпрус Лизинг» за 4 квартал 2008 г. в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, указанные выше аргументы налогового органа не могут являться законным основанием в отказе в возмещении сумм НДС.

В дополнение, суд считает необходимым изложить следующие факты, указывающие на правомерность предоставления уточненной декларации за ООО «Сайпрус Лизинг» с внесением изменений без включения в них показателей общества, а именно, налоговый орган ранее произвел возмещение обществу сумм НДС за 4 квартал 2007 г. в размере 645 073 руб. и за 2 квартал 2008 года в размере 7 154 736 руб. (решение ИФНС России № 7 по г. Москве от 20.04.2011 г. № 17-12/8863862, извещения о принятом налоговым органом решении о зачете от 13.10.2011 г. № 2777 и решение ИФНС России № 7 по г. Москве от 14.09.2011 г. № 17-12/9867281) посредством зачета в счет будущих платежей по НДС. Данные суммы были отражены к возмещению в уточненных декларациях, которые общество подавало только по показателям ООО «Сайпрус Лизинг», при этом показатели самого Общества в эти декларации не включались.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины суд распределяет в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 137-138 НК РФ, в соответствии со ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве от 13.06.2012 г. № 17-12/10652682-о «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» незаконным как несоответствующее требованиям НК РФ.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг" 2 000 (две тысячи) руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг" 2 000 (две тысячи) руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение 1-го месяца со дня принятия, в кассационную инстанцию – ФАС МО в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья: И.О. Петров