Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи И.В Окунева единолично (шифр судьи 118-1111), рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ООО «ЛЕНОКС» к ответчику РСА, о взыскании в порядке суброгации неустойки в сумме 820 руб . и расходов на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб.

УСТАНОВИЛ:

1.ООО «ЛЕНОКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к РСА о взыскании неустойки в размере 17 280 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда от 31.10.2014 г. сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке ч. 3 ст. 228 АПК РФ ответчик отзыв не представил.

2. Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалом дела, 15.03.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которой был поврежден автомобиль «CHEVROLET ЬАСЕГП» гос. номер Р 382 HP 116 рус.

Согласно справке ГИБДД лицом, нарушившим Правила дорожного движения РФ, является водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «ВАЗ 21093».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 21093» на момент указанной ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «ТИРУС».

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданскор ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») компенсационная выплат; в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая; выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщик; лицензии на осуществлении страховой деятельности.

Приказом ФСФР России от 18.12.2012 г. №12-3142/пз-и у ООО Страховая компания «ТИРУС» лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана.

09.04.2013 г. ФИО2. (собственник поврежденного ТС) на основании договора цессии (уступки права требования) уступил (а) свои права требования исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (компенсационной выплаты), вследствие произошедшего ДТП ООО «Диона».

Согласно ст. 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Ссылаясь на невозмещение страховой компанией ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, ООО «Диона» обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2013 г. по делу № А40-66442/13-143-612 был удовлетворен иск ООО «Диона» и с Российского Союза Автостраховщиков взыскана сумма ущерба в размере 92 264 руб. 00 коп.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы, имеют в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего иска.

Решение вступило в законную силу и был выдан исполнительный лист.

Фактически решение арбитражного суда было исполнено 31.12.2013 г.

В силу положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно с даты принятия решения арбитражного суда о взыскании компенсационной выплат с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Диона» по названному ДТП у ответчика возникло обязанность выплаты и именно с этого момента подлежит начисление неустойки за нарушение сроке выплаты за период с 16.08.2013 г. по 31.12.2013 г. в размере 17 820 руб.

20.08.2014 г. ООО «Диона» уступило ООО «Ленокс» право получения (взыскания) неустойки с РСА за просрочку в выплате суммы ущерба по указанному выше решению арбитражного суда.

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услугу представителя в сумме 7 500 руб.

3. Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца, проверенному судом, неустойка за период с 16.08.2013 г. по 31.12.2013 г. составляет в размере 17 820 руб.

Суд находит расчет истца суммы пени правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 17 820 руб.

При этом суд отмечает, что в отсутствие соответствующего заявления ответчика вопрос о снижении начисленной ответчику неустойки рассмотрен быть не может, так как в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011г. разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

4. Кроме того, истцом на основании договора оказания юридической помощи от 20.08.2014 года, акта оказания юридической помощи от 27.08.2014 года, расходно-кассовый ордер от 27.08.2014 г и квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.08.2014 г заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Кроме того, истцом на основании договора оказания юридической помощи от 20.08.2014 года, акта оказания юридической помощи от 27.08.2014 года, расходно-кассовый ордер от 27.08.2014 г и квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.08.2014 г заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

К судебным издержкам в силу положений ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные т участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются; арбитражным судом со стороны.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разум пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату уел представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистически органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения сложность дела.

Учитывая, что дело не относится к категории «сложных», дело принято к производству в порядке упрощенного производства (т.е. не было судебных заседаний), суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5 000 руб.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и взыскивается судом в доход федерального бюджета РФ, поскольку при общении в суд с настоящим иском судом истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ООО «ЛЕНОКС (ИНН <***>) неустойку в размере 17 280 руб. 06 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья: И.В Окунева