Гражданский кодекс часть 1

ОАО «РЖД» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене МТУ Ростехнадзора от 10.10.2013г. №396-Г/3.3-19/К-16 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа 300 000 руб.

В судебном заседании 16.12.2013 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.12.2013г.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности. Привлекая Заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, МТУ Ростехнадзора не доказал вину Заявителя в совершенном правонарушении.

Представитель административного органа против удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в письменных объяснениях. В судебном заседании указал на наличие события правонарушения, соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела, 09.09.2013 на основании распоряжения МТУ Ростехнадзора от 26.08.2013 №3850-р проведена проверка объекта капитального строительства – «Реставрация и приспособление Белорусского вокзала г. Москвы», расположенного по адресу: г. Москва, площадь Тверской Заставы, д.7, стр.1

В ходе проверки проводимой были выявлены следующие нарушения:

1) отсутствует акт передачи от заказчика геодезической разбивочной основы
для строительства с осмотром закрепленных на местности знаков, в том числе
главных осей зданий и сооружений, трасс инженерных коммуникаций, что нарушает
проектную документацию, том 6, раздел 6. Проект организации строительства (ПОС).

2) Не выполняются мероприятия по мониторингу за состоянием зданий и
сооружений, что нарушает проектную документацию, том 6, раздел 6.

3) В уполномоченный на осуществление государственного строительного
надзора федеральный орган исполнительной власти не направлена копия документа о
вынесении на местность линий отступа от красных линий, что нарушает пункт 5
статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

4) Не осуществляется строительный контроль объекта в процессе
строительства в целях соответствия выполняемых работ проектной документации и
требованиям технических регламентов, так, в журнале авторского надзора за
строительством отсутствует отметка о выполнении указаний авторского надзора с
приложением актов, составленных в установленном порядке, отсутствует нумерация
учетных листов журнала, что нарушает ч.2 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ.

5) При монтаже противодымной вентиляции в/о Д-Е/13-8, П-Н/19-22, старого
здания - воздуховоды класса «П» по факту выполнены из черной стали толщиной 1,4
мм (по проекту толщина - 1,5 мм), что нарушает требования рабочей документации
шифр: Р-ПВ.СО-13-0010-1, лист 1.

6) При монтаже противодымной вентиляции в/о Д-Е/13-8, П-Н/19-22, старого здания - изоляция воздуховодов выполнена из матов прошивных базальтовых, толщиной - 50 мм, с пределом огнестойкости Е120 (по проекту предел огнестойкости - Е160), что нарушает требования рабочей документации шифр: Р-ПВ.СО-13-0010-1, лист 1.

7) В актах освидетельствования скрытых работ отсутствуют исполнительные
схемы, оформленные в установленном порядке, что нарушает пункт 6.13, раздел 6,
Свода правил - организация строительства (СП 48.13330.2011).

8) В разработанном Проекте производства работ на монтаж приточно-
вытяжной и противодымной вентиляции не отражены методы крепления
воздуховодов, а также применяемые материалы и изделия, что нарушает пункт 5.7.5,
раздел 5 Свода правил - организация строительства (СП 48.13330.2011).

9) Цоколь турникетного павильона №2 выполнен из керамического рядового полнотелого кирпича (по проекту из монолитного ж/б), что нарушает проектную документацию, раздел 4, книга 7 (3078-4.1, 4.2, 4.3 - КР), том 12.

По результатам проверки были составлены акт проверки объекта капитального строительства от 09.09.2013 и протокол об административном правонарушении от 19.09.2013. Заявитель был надлежащим образом уведомлен о дате проведения проверки объекта капитального строительства (Уведомление от 16.09.2013).

По факту выявленных нарушений 19.09.2013г. в отношении Общества с участием представителя ОАО «РЖД» , действовавшего на основании доверенности от 11.10.2011 №388-ДЮ, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, который суд находит соответствующим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, что в соответствии с п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола. Данный представитель получил копию протокола об административном правонарушении, о чем имеется отметка в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Каких-либо замечаний по содержанию протокола или объяснений у указанного представителя Общества не имелось.

Оспариваемое постановление вынесено с участием представителя ОАО «РЖД» ФИО2 на основании доверенности от 259/юр от 30.04.2013.

Как показывают материалы дела, установленный КоАП РФ порядок привлечения Общества к административной ответственности в данном случае соблюден, гарантии Обществу как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были обеспечены, оспариваемое постановление было вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков.

При этом суд исходит из того, что достаточные и необходимые меры для надлежащего извещения Общества административным органом были приняты.

Таким образом, указанный выше протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в порядке ст. 28.2 КоАП РФ с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и является надлежащим доказательством наличия в действиях Общества состава данного административного правонарушения.

Следовательно, протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Судом установлены основания для привлечения Общества к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 7 ст. 39 ФЗ от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ.

Объективной стороной административного правонарушения, совершенного техническим заказчиком, является невыполнение предусмотренной техническим регламентом («Технический регламент о безопасности зданий и сооружений») обязанности по ведению строительного контроля.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий) - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Относительно доводов заявителя об отсутствии состава административного правонарушения суд считает необходимом указать следующее.

Согласно оспариваемому постановлению заявителю вменяется правонарушение: Акт передачи от заказчика геодезической разбивочной основы для строительства с осмотром закрепленных на местности знаков, в том числе главных осей зданий и сооружений, трасс инженерных коммуникаций, что нарушает проектную документацию, том 6, раздел 6. Проект организации строительства (ПОС).

Как указано в п. 8 Раздела 6 Проектной документации «на стадии подготовки площадки к строительству должна быть создана геодезическая разбивочная основа, служащая для планового и высотного обоснования при выносе проекта на местность, а также для геодезического обеспечения на всех стадиях строительства». Также в п. 12 Раздела 6 Проектной документации указано, что «инженер-геодезист строительной организации обязан: принимать от заказчика разбивочную основу и выполнять разбивочные работы в процессе строительства».

Относительно правонарушения, выразившегося в невыполнении мероприятия по мониторингу за состоянием зданий и сооружений, что нарушает проектную документацию, том 6, раздел 6., судом установлено, что в соответствии с п. 18 Раздела 6 Проектной документации, «в непосредственной близости от объекта реставрации производить наблюдение за состоянием существующих зданий. До начала производства строительно-монтажных работ необходимо службе геодезического контроля установить маяки на зданиях и производить наблюдения за деформациями и просадками зданий, а также проводить периодическое освидетельствование фундаментов и несущих конструкций зданий. В случае обнаружения таковых немедленно прекратить работы и сообщить заказчику и проектную организацию.

В нарушение пункта 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти не направлена копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий.

Согласно ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ заказчик заблаговременно до начала строительных работ должен направить в уполномоченный орган извещение о начале таких работ, к которому прилагается среди прочих копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий.

В стадии П Стройгенплана (листы 1-6), который находится у заказчика (ОАО «РЖД») содержится дубликат схемы расположения красных линий.

Относительно правонарушения, выразившегося в не осуществлении строительного контроля объекта в процессе строительства в целях соответствия выполняемых работ проектной документации и требованиям технических регламентов, так, в журнале авторского надзора за строительством отсутствует отметка о выполнении указаний авторского надзора с приложением актов, составленных в установленном порядке, отсутствует нумерация учетных листов журнала, что нарушает ч.2 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ.

В постановлении МТУ Ростехнадзора имеется техническая ошибка - вместо ч. 7 ст.53 указана ч.2 ст.53. В соответствии с ч.7 ст.53 Градостроительного кодекса РФ, замечания застройщика или технического заказчика, привлекаемых застройщиком или техническим заказчиком для проведения строительного контроля лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, о недостатках выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства должны быть оформлены в письменной форме. Об устранении указанных недостатков составляется акт, который подписывается лицом, предъявившим замечания об указанных недостатках, и лицом, осуществляющим строительство. В силу ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Из содержания вышеуказанных норм следует, что в случае наличия указаний авторского надзора должен быть составлен акт подписанный лицом, осуществляющим авторский надзор, а также лицом, осуществляющим строительство. Такой акт составлен не был. В опровержении довода Заявителя о направлении в адрес ОАО «РЖДстрой» предписания, суд поясняет, что данные действия не освобождают заказчика от ответственности за отсутствие строительного контроля, которую несут как подрядчик так и заказчик.

В п. 3 акта освидетельствования скрытых работ должны быть указаны примененные при производстве работ строительные материалы, со ссылкой на сертификаты или другие документы, подтверждающие качество. Учитывая отсутствие вышеуказанных документов у заказчика, а также то, что толщина стали не соответствует рабочей документации, подписание акта освидетельствования скрытых работ неправомерно.

В соответствии с ч.4 ст.53 Градостроительного кодекса РФ, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. Использование иных материалов, чем в проекте является нарушением требований проектной документации, в которой прямо указан необходимый предел огнестойкости.

В актах освидетельствования скрытых работ отсутствуют исполнительные схемы, оформленные в установленном порядке, что нарушает пункт 6.13, раздел 6, Свода правил - организация строительства (СП 48.13330.2011).

Инспектором МТУ Ростехнадзора допущена техническая ошибка - вместо РД 11-02-2006 указан СП 48.13330.2011.

Подпункт «б» пункта 6 РД 11-02-2006, утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128, гласит: в состав исполнительной документации включаются исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения. Это также подтверждается формой акта освидетельствования скрытых работ, п.4 которого содержит требования к указанию исполнительных схем и чертежей. В ходе проверки установлено, что исполнительные схемы, оформленные в установленном порядке отсутствуют.

В соответствии с п.4.18 СНиП 12-03-2001, организации, разрабатывающие и утверждающие проекты организации строительства (ПОС), проекты производства работ (ППР), должны предусматривать в них решения по безопасности труда, по составу и содержанию соответствующие требованиям, изложенным в приложении Ж СНиП. Осуществление работ без ПОС и ППР, содержащих указанные решения, не допускается.

В разработанном Проекте производства работ на монтаж приточно-вытяжной и противодымной вентиляции не отражены методы крепления воздуховодов, а также применяемые материалы и изделия, что нарушает пункт 5.7.5, раздел 5 Свода правил - организация строительства (СП 48.13330.2011).

Методы крепления воздуховодов, применяемые материалы и изделия напрямую связаны с безопасность труда, следовательно не отражение их в ППР является нарушением.

Как видно из тома 6, раздела 4 Проектной документации, фундамент турникетного павильона должен быть ленточный монолитный железобетонный.

Основанием фундаментов является существующая платформа. Цоколь до отметки +0,320 - железобетонный, толщиной 370 мм с облицовкой керамогранитной плиткой выше уровня земли.

Таким образом, факт правонарушения, выразившегося в том, что цоколь турникетного павильона №2 выполнен из керамического рядового полнотелого кирпича (по проекту из монолитного ж/б), также подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Кроме того, согласно п.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так вступившими в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.12.2013г. в удовлетворении требований должностного лица ОАО «РЖД» ФИО2 об оспаривании постановления МТУ Ростехнадзора от №397-Г/3.3-19/К-16 от 10.10.2013г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ за те же правонарушения, что и ОАО «РЖД», отказано.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении, не выявлено, все обстоятельства, подлежащие выяснению в силу ст.26.1 КоАП РФ, в отношении Общества были административным органом выяснены.

Назначенный Обществу оспариваемым постановлением административный штраф соответствует санкции ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не установлено.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, 4.5, 25.1, 26.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 67, 68, 75, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ОАО «РЖД» (ОГРН <***>) ОАО о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ростехнадзора от 10.10.2013г. №396-Г/3.3-19/К-16 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина