Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы «Московское городское управление природными территориями» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 119192, Москва, Мичуринский пр-т, д.13) к Обществу с ограниченной ответственностью «Легио Инком» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 103031, Москва, М. Кисельный пер., 1, корп. (стр.) 9)

Третье лицо: Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы

о взыскании 900.401руб. 82коп. и обязании обеспечить освобождение мест размещения НТО

Установил:

Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы «Московское городское управление природными территориями» обратилось в суд с иском с привлечением к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора - Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Легио Инком» о взыскании 900.401руб. 82коп. – задолженности; об обязании обеспечить освобождение мест размещения НТО по адресу: г. Москва, ПП «Серебряный бор», пляж №3, от конструктивных элементов, материалов оборудования НТО, на основании Договора от 29.11.2011г. № Н-08-19/11, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ.

Протокольным определением суда от 02.03.2016 г. принято заявление истца об отказе от иска в части требования об обязании освободить земельные участки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как установлено в части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с изложенным и принятием судом частичного отказа истца от заявленных требований производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В остальной части представитель истца исковые требования поддержал.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 29.11.2011г. №Н-08-19/11 на право размещения нестационарных торговых объектов в границах особо охраняемой природной территории регионального значения Памятник природы «Серебряный бор».

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и письменных пояснений.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

29.112011 г. между ООО «Легион инком» (предприниматель), Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (Департамент, организатор) и Государственным природоохранным бюджетным учреждением города Москвы «управление особо охраняемыми природными территориями по СЗАО г. Москвы (управление, заказчик) заключен договор № Н-08-19/11 на размещение нестационарного торгового объекта на ООПТ, предметом которого является предоставление предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект: шатер (с зоной отдыха и двумя биотуалетами), расположенный по адресу: Москва, СЗАО, ПП «Серебряный бор», пляж №3, согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта на особо охраняемой природной территории и эскизным предложением по благоустройству и оборудованию территории размещения торгового объекта указанным в приложениях 1 и 2 являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных в с соответствии с настоящим договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы (п. 1.1.). Период размещения объекта устанавливается с 15.04.2012 г. по 15.04.2015 г. с даты передачи места размещения нестационарного торгового объекта заказчиком предпринимателю по передаточному акту. Форма передаточного акта устанавливается приложением № 3 к настоящему договору (п. 1.3). Плата за размещение объекта устанавливается в размере итоговой цены аукциона, за которую предприниматель приобрел право на заключение настоящего договора и составляет 2.578.716 руб. 53 коп. (п. 2.1.). Ежеквартально не позднее пятого числа первого месяца отчётного квартала предприниматель вносит 1/12 цены аукциона, указанной в п. 2.1 договора, путем перечисления денежных средств на счет заказчика, указанный в п. 8 договора (п. 2.2.). Согласно п. 3.2.11 при прекращении договора в 5-дневный срок предприниматель обязан обеспечить демонтаж и вывоз объекта с места его размещения. Настоящий договор действует с момента его подписания сторонами и до окончания периода размещения объекта, устанавливаемого в соответствии с п. 1.3 настоящего договора, а в части исполнения обязательств по оплате – до момента исполнения таких обязательств (п. 4.1.).

В случае просрочки уплаты платежей предприниматель обязан выплатить заказчику пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 5.2).

Согласно передаточного акта от 29.11.2011г. место для размещения нестационарного торгового объекта площадью 271 кв.м., 271 кв.м., 271 к.м., 271 кв.м., 168 кв.м. в соответствии с условиями договора и ситуационным планом, являющимся приложением к договору передано предпринимателю.

В соответствии с актом обследования от 22.04.2015г. объект по договору Н-08-19-11 29.11.2011 г. установлен ООО «Легио Инком» в соответствии со схемой размещения НТО на ООПТ, по адресу: Москва, ПП «Серебряный Бор» пляж № 3. Площадь, занимаемая объектом, не превышает площадь, заявленную в договоре. Специализация НТО соблюдена и соответствует специализации указанной в договоре. НТО подключен к системе электроснабжения. Иные подключения к городским коммуникациям отсутствуют. Территория прилежащая к НТО и территория занимая НТО свободна от мусора и находится в удовлетворительном состоянии. Объем размещен, не функционирует.

Согласно акта обследования территории от 26.11.2015г. №14/2-08-054-123/2015, рассматриваемые места размещения НТО, ранее предоставленные ООО «Легио инком» на основании договора на размещение НТО от 29.11.2011 г. № Н-08-19/11 заключенного по результатам открытого аукциона в электронной форме, на день осмотра освобождены от объектов ООО «Легио инком» ранее размещенных на основании указанного договора. Место размещения НТО по адресному ориентиру: Памятник Природы «Серебряный Бор» пляж № 2 освобожден от ранее размещенного объекта ООО «Легио инком» и подготовлено для размещения НТО на основании договора с ООО «Строй-Сервис» от 24.06.2015 № Н-10/15.

Места размещения НТО по адресному ориентиру: Памятник Природы «Серебряный Бор» пляж № 3 освобождены от ранее размещенных объектов ООО «Легио инком» на день осмотра на данном месте размещены объекты на основании договоров с ООО «Бор 3» от 24.06.2025г. № Н-08/15, от 24.06.2025г. № Н-09/15, ООО «Кейтеринговая компания «Абрис» от 24.06.2025 г. № Н-03/15, от 24.06.2025 № Н-04/15.

В обоснование своих требований, истец указывает, что по состоянию на 29.04.2015 г. по указанному договору за предпринимателем числится задолженность в сумме основного долга 214.893 руб. 04 коп., а также допущена просрочка по уплате второго, третьего, четвертого, одиннадцатого и двенадцатого платежам, в связи с чем, истцом начислена неустойка в соответствии с п. 5.2 договора в общей сумме 685.508 руб. 77 коп.

В связи с тем, что ответчиком были допущены нарушения условий договора, в его адрес была направлена претензия № 03-11-187 от 15.05.2015 г. с требованием оплатить пени в размере 685.508 руб. 77 коп.., и задолженность в сумме 214.893 руб. 05 коп. в пятнадцатидневный срок с момента получения претензии.

Поскольку обязательства ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.2.2. Договора № Н-08-19/11 от 29.11.2011г., ежеквартально, не позднее пятого числа месяца отчетного квартала Предприниматель (ООО «Легио инком») вносит 1/12 (Одну двенадцатую) цены аукциона указанной в п.2.1. Договора, путем перечисления денежных средств на счет Заказчика (Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы «Управление особо охраняемыми природными территориями по Северо-Западному административному округу города Москвы»), указанный в п. 8 Договоров.

Однако, пункт 8 Договора не содержит в себе банковских реквизитов Заказчика. Дополнительных соглашений о внесении изменений в раздел (пункт) 8 Договоров сторонами не заключено.

В соответствии с п.7.1. Договора, любые споры, возникающие из последнего, разрешаются Сторонами путем проведения переговоров.

В этой связи ООО «Легио инком» обратилоськ Заказчику с запросом банковских реквизитов для внесения платежей за размещение НТО в соответствии с условиями Договора, что подтверждается письмом исх. №8 от 04.07.2012г.

Анализируя доводы истца и возражения ответчика, в свете представленных в материалы дела первичных документов, суд приходит к следующему:

Согласно расчета истца сумма долга ответчика перед истцом составила 214.893,04руб.

По данным истца, ответчиком не внесён 12-й платеж по срокам уплаты до 05.01.2015 г., в связи с чем его задолженность составляет 214.893,04 руб.

Пунктом 5.2 Договора установлена пеня за просрочку уплаты платежей в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в размере 685.508 руб. 77 коп. за просрочку 2, 3, 4, 11 и 12 платежей.

Однако, оплата суммы в размере 2.578.716 руб. 53 коп. произведена ответчиком полностью, что подтверждается платёжными поручениями №№142 от 23.10.2012 г., №166 от 12.12.2012 г., № 18 от 27.02.2013 г.. № 31 от 03.04.2013 г., № 69 от 24.06.2013 г., №103от 16.09.2013 г., № 143 от 18.12.2013 г., № 30 от 18.03.2014 г., № 62 от 23.06.2014 г., № 105 от 22..09.2014 г., № 139 от 18.12.2014 г., а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов за период: 01.01.2011 - 10.06.2013, из которого следует, что в счёт оплаты был произведён зачёт задатка (платежное поручение от 30.12.2011 №4142416) на сумму 214.893 руб. 04 коп.

При этом, суд считает, что истцом неправомерно зачислено в счет погашения неустойки часть суммы, уплаченной ответчиком.

Как следует из положений ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ(законная неустойка), равно как и неустойка договорная, начисленная согласно ст. 330 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Данное правило вытекает и из существа самого обязательства по уплате неустойки, которое является обеспечительным акцессорным (дополнительным) и производно от основного.

Поскольку оно может применяться только при доказанности нарушения основного обязательства, его бесспорное исполнение зависит от воли лица, допустившего нарушение основного обязательства.

Доказательства того, что ответчиком платежи направлялись именно в погашение неустойки, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, задолженность у ответчика в сумме 214.893руб. 04коп. отсутствует, а следовательно оснований к ее взысканию у суда не имеется.

Истцом предъявляется ко взысканию неустойка за просрочку второго платежа, поступившего 23.10.2012г., третьего – поступившего 12.12.2012г., четвертого - поступившего 27.02.2013г., на 11 платеж – поступившего 18.12.2014г. и 12 платеж, а всего заявлено ко взысканию неустойка в сумме 685.508 руб. 77 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора пеня за просрочку уплаты платежей в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.2 Договора оплата вносится заказчику (ГПБУ «Управление ООПТ по ЗАО»), однако платёжные реквизиты заказчика в Договоре не указаны. Соответствующим письмом от 04.07.2012г. №8 ответчик обращался к истцу о предоставлении реквизитов для оплаты, однако доказательств своевременного предоставления реквизитов ответчику истцом не представлено, о чем было указано выше.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, 1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из представленных в материалы дела документов, усматривается, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой о предоставлении реквизитов, с указанием не считать данное обстоятельства уклонением от исполнения обязательств (письма от 04.07.2012 г. № 8, № 38 от 23.10.2012 г., № 37 от 23.10.2012 г.).

Согласно п.3 ст.405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Принимая во внимание, что истец реквизиты для перечисления платы ответчику не сообщил, чем создал препятствия для исполнения ответчиком обязанности по внесению соответствующей платы за размещение НТО, суд приходит к выводу о просрочке кредитора (арендодателя) в предоставлении реквизитов арендодателя для внесения платежей, что в силу ст. 328, 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде применения к нему штрафных санкций в форме договорной неустойки, поскольку, в силу вышеуказанных норм права и фактических обстоятельств дела, у ответчика не имеется вины в просрочке обязательств, а, следовательно, неустойка начислению не подлежит.

При этом 11-й платеж (сроком оплаты до 05.10.2104г.) внесен ответчиком 22.09.2014 г., 12-й платеж (сроком оплаты до 05.01.2015г.) внесен ответчиком 18.12.2014г.

Исходя изпункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основаниистатьи 401 ГК РФ

При изложенных обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся судом на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 314, 328, 330, 401, 405 ГК РФ, и ст.ст.4, 41, 39, 65, 75, 102, 110, 150, 151, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования об обязании ООО «Легио Инком» обеспечить освобождение мест размещения НТО по адресу: Москва. ПП «Серебряный бор», пляж № 3 (пять объектов), от конструктивных элементов, материалов оборудования НТО, реализуемой продукции, ТБО и мелкого рассредоточенного мусора, - прекратить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 900.401руб. 82коп. задолженности и пени отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина