Гражданский кодекс часть 1

ООО «Гамма» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Курской таможне (далее – ответчик, таможенный орган) об оспаривании постановления от 23.07.2015г. по делу № 10108000-115/2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований ООО «Гамма» ссылается на отсутствие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Ответчиком представлены письменный отзыв и материалы дела об административном правонарушении.

В письменном отзыве Курская таможня против заявления возражает, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем вменяемого правонарушения доказан, его вина установлена.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судом проверено и установлено соблюдение заявителем срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 24.07.2013 ООО «Гамма» на Мирном таможенном посту Курской таможни по ДТ № 10108060/240713/0003257 по таможенной процедуре «Выпуск для внутреннего потребления» продекларированы ввезенные в рамках контракта от 10.04.2012 № AXE-GAKV/1, заключенного с компанией «AXEPTOR AG» (Германия), котлы центрального отопления, двухконтурные, водогрейные, газовые (настенные) с комплектующими для монтажа и эксплуатации, товарный знак: KOREASTAR, тип NAVIEN АСЕ, всего - 635 шт., код товара по ТН ВЭД ТС 8403109000, стоимостью 40 919, 90 долларов США.

В графе 44 (Дополнительная информация/Представленные документы) к товару № 1 в ДТ 08060/240713/0003257 указаны сертификаты соответствия от 30.01.2013 № C-KR.АГ03.В.05122 сроком действия с 30.01.2013 по 29.01.2016.

«Заявителем» и «Изготовителем» продукции в сертификате от 30.01.2013 № C-KR.АГ03.В.05122 указана компания «UnionBoilerCo.Ltd» (163-15, Singi-ri, Bugi-myen, Chungwon-gun, Chungchungbuk-do, Korea, Республика Корея.

Данный сертификат соответствия выдан органом по сертификации ООО «Альсена», аттестат рег. № РОСС RU.0001.11АГ03, выдан 03.08.2011 Федеральным агенством по техническому регулированию и метрологии.

В графе «Проведенные исследования (испытания) и измерения» сертификата соответствия от 30.01.2013 № С-КR.АГ03.В.05122 содержатся сведения о протоколе испытаний № 833-АЛ-01Б от 29.01.2013. Испытания проводились испытательной лабораторией ООО «Институт промышленной политики» - ООО «ИПП», per. №. РОСС RU.0001.21MJI47 от 21.10.2011, 127238, <...>.

При таможенном декларировании ООО «Гамма» было представлено письмо б/н и б/д, согласно которому компания «Union Boiler Co.Ltd» предоставляет право пользования сертификатами, полученными ею для сертификации продукции собственного производства, необходимыми в процессе таможенного оформления данной продукции, фирме - импортеру LCC «GAMMA».

24.07.2013 товары, задекларированные по ДТ № 10108060/240713/0003257, были выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

С 03.04.2014 по 15.10.2014 Курской таможней, на основании ст. 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) проведена камеральная таможенная проверка ООО «Гамма» (Акт №10108000/400/151010/А0025).

В ходе проводимой проверки установлено, что 26.02.2014 вышеуказанный сертификат аннулирован органом по сертификации ООО «Альсена» по обращению компании «Union Boiler Co.Ltd», согласно которому указанную в сертификате продукцию компания не производила и не производит (письмо ООО «Альсена» вх. № 12689 от 16.07.2014 по запросу Курской таможни от 01.07.2014 №04-19/10171).

Письмом вх. от 24.07.2014 компания «Union Boiler Co.Ltd» (по запросу Курской таможни от 19.06.2014 № 22-30/9384) сообщила, что ими никогда не производились газовые котлы торговой марки «KOREASTAR» (название моделей Navlen Асе и Premium), а также не экспортировалась такая продукция в Российскую Федерацию. Им стало известно, что российский сертификат соответствия № С-КR.АГ03.В.05122 был выдан органом по сертификации «Альсена», и они были указаны в качестве заявителя и производителя продукции, указанной в сертификате. Потому компания «Union Boiler Co.Ltd» потребовала от органа по сертификации аннулировать сертификат и получила от него подтверждение об аннулировании. Также компания сообщила, что они никогда не слышали о фирме «Гамма» и никогда не предоставляли ей никаких разрешений на использование сертификата. В заключении компания «Union Boiler Co.Ltd» сделала вывод о незаконном использовании имени компании в качестве производителя газовых котлов торговой марки «KOREASTAR» (название моделей Navlen Асе и Premium).

Из ответа Центрального межрегионального территориального управления Росстандарта (вх. от 28.01.2015 № 1111) на запрос Курской таможни (исх. от 12.01.2015 № 04-19/71) следует, что представление при таможенном декларировании ООО «Гамма» сертификата соответствия от 30.01.2013 № С-КR.АГ03.В.05122, содержащего документально подтвержденные недостоверные сведения о Заявителе, является нарушением ст.29 Федерального закона от 27.12.2002 .N"2 184-ФЗ «О техническом регулировании» и ст. 47 Технического регламента «О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе» (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.02.2010 № 65). Сертификат соответствия от 30.01.2013 № С-КR.АГ03.В.05122 не может быть признан документальным подтверждением соответствия ввиду того, что он оформлен с нарушением порядка, установленного Приказом Минпромэнерго РФ от 22.03.2006 № 53 «Об утверждении формы сертификата соответствия продукции требованиям технических регламентов» (зарегистрирован в Минюсте РФ от 15.05.2006 № 7825, ред. от 21.04.2009), в части предоставления недостоверных сведений о Заявителе. Таким образом, нарушение установленной нормы ст.29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и ст. 47 Технического регламента «О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе» выражается в отсутствии сертификата соответствия.

Сертификат соответствия от 30.01.2013 № С-КR.АГ03.В.05122 содержит недостоверные сведения о «Заявителе» и «Изготовителе» продукции, так как компания «Union Boiler Co.Ltd» не производила и не производит указанную в сертификате и ДТ № 10108060/240713/0003257 продукцию. Данная компания в орган по сертификации с целью получения сертификата соответствия от 30.01.2013 № С-КR.АГ03.В.05122 не обращалась, ничего не слышала о фирме «Гамма» и никогда не предоставляла последней никаких разрешений на использование сертификата.

Из вышеизложенного следует, что сертификат соответствия от 30.01.2013 № C-KR.AT03.B.05122 является недействительным документом.

Следовательно, сертификат соответствия от 30.01.2013 № С-КR.АГ03.В.05122 является недействительным документом и, соответственно, не является документом, подтверждающим соблюдение запретов и ограничений в части технического регулирования.

17.04.2015 уполномоченным должностным лицом Курской таможни по результатам проверки в отношении ООО «Гамма» составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 16.2 КоАП России.

23.07.2015 уполномоченным должностным лицом Курской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10108000-115/2015, в соответствии с которыми Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно Перечню должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, и осуществлять административное задержание, утвержденного Приказом ФТС России от 15.03.2005 N 198 в силу ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, а также в соответствии со ст. 23.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление были составлены и вынесены уполномоченными должностными лицами.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено, с соблюдением с соблюдением порядка привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ), а также с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10.

Частью 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В силу статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. При этом подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС.

К таким документам, относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 5 пункт 1 статьи 183 ТК ТС).

Довод Общества о том, что в обжалуемом постановлении не указано какие именно запреты и ограничения могли быть не применены в связи с представлением ООО «Гамма» сертификата соответствия № С-КR.АГ03.В.05122 от 30.01.2013 является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с п. 8 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, которые установлены международными договорами государств - членов Таможенного союза, Решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденным Решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294, к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 526 «О Едином перечне продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза», и в отношении которой законодательством государств - членов Таможенного союза установлены обязательные требования.

Котлы отопительные газовые входят в Перечень газоиспользующего оборудования, в отношении которого устанавливаются требования технического регламента Таможенного союза «О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе» (TP ТС 016/2011, далее - Регламент), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 875.

Согласно п. 1 ст. 6 Регламента подтверждение соответствия газоиспользующего оборудования требованиям технического регламента носит обязательный характер.

На момент выдачи сертификатов котлы отопительные входили в Перечень товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2010 № 65 «Об утверждении технического регламента о безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе», для которых предусмотрено проведение обязательной сертификации.

Приведенный ООО «Гамма» в обоснование соответствия товара, продекларированного по ДТ № 10108060/240713/0003257, требованиям технического регламента протокол сертификационных испытаний от 29.01.2013 №833-АЛ-01Б не может рассматриваться в качестве такого документа.

При изучении протокола сертификационных испытаний от 29.01.2013 №833-АЛ-01Б установлено, что к испытаниям был представлен 1 образец товара, отобранный, согласно акта отбора проб от 11.01.2013, со склада в Москве, без заводского номера, дата изготовления не указана, описание изделия: котел отопительный водогрейный газовый (настенный) марки KOREASTAR типа «Premium» модель «Premium» -10Е, мощность - квт 10.

При этом, по ДТ № 10108060/240713/0003257 был продекларирован товар: котлы центрального отопления, двухконтурные, водогрейные, газовые (настенные) с комплектующими для монтажа и эксплуатации, товарный знак: KOREASTAR, тип: NAVLEN АСЕ моделей 24К (мощность 8.2-24КВТ/ч) 10К (мощность 8.2 -10 КВТ/ч), 13К (мощность 8.2-13 КВТ/ч), 16К (мощность 8.2-16КВТ/ч), 20К (мощность -8.2-20КВТ/ч), 28К (мощность-8.2-28КВТ/ч), 32К (мощность 8.2-32КВТ/ч) и PREMIUM 20 Е (мощность 8.15-20 КВТ/ч), PREMIUM 24 Е (мощность 8.15-24 КВТ/ч), PREMIUM 30 Е (мощность 12.1-30 КВТ/ч).

Согласно записи в нём, протокол испытаний распространяется только на образец, подвергнутый испытаниям, а не на серийный выпуск либо партию товара.

Таким образом, образцы продукции, ввезенной на таможенную территорию Таможенного союза и выпущенной по ДТ № 10108060/240713/0003257 по таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления не отбирались, соответственно испытания данной продукции не проводились.

Довод ООО «Гамма» о том, что Общество не принимало участие в работах по обязательной сертификации товаров, заявленных в ДТ № 10108060/240713/0003257, в связи с чем, не знало и не могло знать о возможных нарушениях, которые могли быть допущены на этом этапе является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Помимо сертификата соответствия от 30.01.2013 № C-KR.AT03.B.05122 при таможенном декларировании ООО «Гамма» было представлено письмо «Union Boiler Co.Ltd» б/н и б/д, согласно которому фирма «Union Boiler Co.Ltd» предоставляет право пользования сертификатами, полученными ею для сертификации продукции собственного производства, необходимыми в процессе таможенного оформления данной продукции, фирме - импортеру LCC «GAMMA».

Предоставление в таможенный орган документа, подтверждающего право пользования сертификатом соответствия, обусловлено требованиями Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон).

Статьей 29 Закона определено, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Применительно к вышеуказанному Закону (статья 2), заявителем является физическое или юридическое лицо, которое для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии или обращается за получением сертификата соответствия, получает сертификат соответствия. При этом круг заявителей, в соответствии с требованиями ст. 25 Закона.

Согласно ст. 25 Закона обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации на основании договора с заявителем. Схемы сертификации, применяемые для сертификации определенных видов продукции, устанавливаются соответствующим техническим регламентом. Соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Таким образом, только заявителем (то есть лицом, получившим сертификат соответствия) либо уполномоченным им лицом при таможенном декларировании вместе с декларацией на товары может быть представлен сертификат соответствия. То есть, сертификат соответствия, в котором заявителем является«ипюп Boiler Co.Ltd», вместе с ДТ, согласно ст. 29 Федерального закона «О техническом регулировании» могла представить только компания «Union Boiler Co.Ltd» либо уполномоченное ей лицо.

ООО «Гамма» представляя при таможенном декларировании товара письмо компании «Union Boiler Co.Ltd» б/н и б/д, знало об указанных требованиях. Указанным письмом компания «Union Boiler Co.Ltd» уполномочивает именно ООО «Гамма» на использование сертификата соответствия.

При этом, согласно материалам дела, компания «Union Boiler Co.Ltd» отрицает факт наделения полномочиями ООО «Гамма» по представлению при таможенном декларировании товаров сертификата соответствия от 30.01.2013 № С-КR.АГ03.В.05122 в качестве документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений.

Копия сертификата соответствия от 30.01.2013 № C-KR.AT03.B.05122, представленная в таможенный орган не содержит заверительных надписей и печатей ни компании «Union Boiler Co.Ltd», указанной в качестве Заявителя в сертификате соответствия, ни ООО «Данкор», обратившегося в орган по сертификации с целью получения сертификата соответствия.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что на момент представления в таможенный орган сертификата соответствия «Union Boiler Co.Ltd» и письма, предоставляющего право пользования сертификатом, ООО «Гамма» знало о нарушении законодательства как органом по сертификации, так и самим Обществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П юридическое лицо может быть признано виновным в совершении правонарушения, если в ходе производства по делу будет доказано, что нарушение не вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры. То есть юридическое лицо посредством всех своих представителей должно предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в то время, когда у юридического лица имелась возможность принятия таких мер.

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. При этом права лица, корреспондирующиеся с его обязанностями в каждом правоотношении, как раз и определяют указанную степень заботливости и осмотрительности, которая должна быть проявлена лицом.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, ООО «Гамма» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина ООО «Гамма» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд считает, что имели место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ и факт его совершения заявителем подтвержден ответчиком документально.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Гамма» о признании незаконным и отмене постановления Курской таможни от 23.07.2015г. № 10108000-115/2015 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина