Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению представительства общества с ограниченной ответственностью «Байтен Буркхардт Рехтсанвальтсгезельшафт мбХ»(Германия) г.Москва (ИНН <***>/КПП 773851001; адрес: 119034, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 47 по г.Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 125373, <...>)

опризнании недействительным решения от 29.06.2012 №549 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций по взаимоотношениям с иностранными компаниями «TUI AG», «Robert Bosch GmbH», «Siemens AG»

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя – ФИО1 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ) и ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), действующих по доверенности от 28.06.2012 без номера;

представителя заинтересованного лица – ФИО3 (личность подтверждена удостоверение УР №515446), действующей по доверенности от 29.12.2012 №05/140,

У С ТА Н О В И Л:

Представительство общества с ограниченной ответственностью «Байтен Буркхардт Рехтсанвальтсгезельшафт мбХ» (Германия) г.Москва (далее по тексту заявитель, московское представительство «Байтен Буркхардт Рехтсанвальтсгезельшафт мбХ», представительство иностранной организации) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 47 по г.Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, МИ ФНС России №47 по г.Москве, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 29.06.2012 №549 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций по взаимоотношениям с иностранными компаниями «TUI AG», «Robert Bosch GmbH», «Siemens AG».

В обоснование заявленного требования заявитель указал на неправильное толкование налоговым органом статей 146, 148,306 Налогового кодекса Российской Федерации, а также неверную оценку фактических обстоятельств спора.

МИ ФНС России №47 по г.Москве в отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении заявленного требования, полагая, что оспариваемое решение вынесено в полном соответствии с нормами действующего законодательства м при полной и правильной оценке фактических обстоятельств спорного правоотношения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Согласно свидетельству №170.7 от 28.03.2012 «О внесении в сводный государственный реестр аккредитованных на территории Российской Федерации представительств иностранных компаний» в указанный реестр внесено представительство общества с ограниченной ответственностью «Байтен Буркхардт Рехтсанвальтсгезельшафт мбХ»(Германия) г.Москва (ИНН <***>/КПП 773851001; адрес: 119034, <...>).

МИФНС России № 47 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка иностранной организации «Байтен Буркхардт Рехтсанвальтсгезельшафт мбх» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в связи с осуществлением деятельности на территории Российской Федерации в г. Москве за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 05.06.2012 № 445.

По итогам рассмотрения возражений московского представительства «Байтен Буркхардт Рехтсанвальтсгезельшафт мбХ» на акт проверки, материалов выездной налоговой проверки должностным лицом налогового органа было принято решение от 29.06.2012 №549 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым установлена неуплата заявителем налога на добавленную стоимость за 2009- 2010 годы в сумме 1 712 937,44 руб. Кроме того, московскому представительству «Байтен Буркхардт Рехтсанвальтсгезельшафт мбХ» начислены пени в сумме 146 687,00 руб., а также применены меры ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за 2010 год в сумме 224 722,60 руб.

Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован заявителем 18.07.2012 в УФНС России по г. Москве.

УФНС России по г. Москве решением от 14.08.2012 №21-19/074523 изменило решение от 29.06.2012 №549 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления московскому представительству «Байтен Буркхардт Рехтсанвальтсгезельшафт мбХ» налога на добавленную стоимость в сумме 373 582,41 руб. по взаимоотношениям с иностранными организациями «Mayer& CoBeshlaege GmbH», «Wolf GmbH», «Gerresheimer Glass GmbH», «SEMENOVSKY L Immobilien Verwaltungs mbH» «Vaillant GmbH», а также приходящихся на указанную сумму налога на добавленную стоимость пеней в сумме 10 499,20 руб. и штрафа в сумме 66 382,21 руб. В остальной части решение от 29.06.2012 №549 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения.

Полагая, что указанный ненормативный правовой акт МИ ФНС России №47 по г.Москве не основан на нормах действующего законодательства и нарушает права и интересы московского представительства «Байтен Буркхардт Рехтсанвальтсгезельшафт мбХ» последнее обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения от 29.06.2012 №549 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций по взаимоотношениям с иностранными компаниями «TUI AG», «Robert Bosch GmbH», «Siemens AG» недействительным.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 3 статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности; правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Проанализировав доводы заявления и отзывов на него, оценив в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные московским представительством «Байтен Буркхардт Рехтсанвальтсгезельшафт мбХ» требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что между заявителем (Консультант) и иностранной организацией «TUI AG» (Германия) (Заказчик, покупатель) заключено Соглашение о Гонораре за оказание юридических услуг от 26.01.2009, согласно которому заявитель оказывает юридические услуги консультирования и представляет интересы Заказчика, в рамках реализации проекта «Гостиница ТУИ в Калуге».

Московским представительством «Байтен Буркхардт Рехтсанвальтсгезельшафт мбХ» за оказанные юридические услуги в адрес иностранной организации «TUI AG» (Германия) в 2009 году выставлены счета (инвойсы) без налога на добавленную стоимость на общую сумму 67 690,15 евро (что соответствует 2 969 747.68 руб.); в 2010 году выставлены счета (инвойсы) без налога на добавленную стоимость на общую сумму 33 303,63 евро (что соответствует 1 344 993.84 руб.).

В ходе проведения выездной налоговой проверки московским представительством «Байтен Буркхардт Рехтсанвальтсгезельшафт мбХ» были представлены расшифровки оказанных услуг к вышеперечисленным счетам (инвойсам), выставленным в адрес иностранной организации «TUI AG» (Германия).

Проанализировав указанные расшифровки, налоговым органом было установлено, что сотрудники московское представительство «Байтен Буркхардт Рехтсанвальтсгезельшафт мбХ» оказывало юридическое консультирование, в том числе по следующим вопросам проекта «Гостиница ТУИ в Калуге»:

обработка документов представленных Заказчиком и разработка трудового договора с генеральным директором гостиницы;

подготовка заключения нормативных актов регулирующих отношения в гостиничной отрасли, а также подготовка заключения по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности в этой отросли;

подготовка трудовых договоров для сотрудников гостиницы в г. Калуга, договоров аренды гостиницы и других договоров;

разработка, сопровождение и внесение изменений в договор аренды офисных помещений № 117, а также в приложение № 1 к указанному договору; проведение телефонных конференций, переговоров с представителями собственника, а именно с ФИО4, запрос и проверка права собственности на здание, подготовка акта приема-передачи недвижимого имущества; обсуждение и подготовка документов для дальнейшей регистрации ООО «ТУИ Хотельменеджмент»;

подготовка, разработка, внесение изменений в учредительные документы ООО «ТУИ Хотельменеджмент» (ИНН <***> КПП 402701001): устав, решение об учреждении общества, заполнение квитанций, заявлений, оплата государственных пошлин, перевод на русский язык выписок из торгового реестра; подготовка документов, для дальнейшего открытия расчетного счета;

проверка условий, доработка договора аренды гостиницы;

обработка документов представленных Заказчиком, разработка трудового договора с новым генеральным директором ООО «ТУИ Хотельменеджмент» - ФИО5, внесение изменений, дополнений в него;

разработка и внесение изменений в трудовой договор финансового директора ФИО6 (ранее - генеральный директор ООО «ТУИ Хотельменеджмент»);

подготовка финальной версии трудового договора с ФИО5 и г-ей ФИО6, а также подписание договоров в офисе Заявителя; подготовка документов и писем для получения разрешения на работу для ФИО5, а также для постановки на миграционный учет; подготовка решения о смене Генерального директора ООО «ТУИ Хотельменеджмент».

В ходе проведения выездной налоговой проверки заявителем (Консультант) был также представлен (инвойс) от 31.12.2010 № 01-00129148 на общую сумму 11 900,00 евро, (без учета налога на добавленную стоимость) (что соответствует 479 963,89 руб.), выставленный в адрес иностранной организацией «Robert Bosch GmbH» (Германия) (Заказчик), а также расшифровка оказываемых за данную денежную сумму услуг.

Исходя из расшифровок к данному счету (инвойсу) налоговым органом установлено, что сотрудники московского представительства «Байтен Буркхардт Рехтсанвальтсгезельшафт мбХ» проводили юридическое консультирование, разработку проектов договоров для некоммерческой организации «Фонд Развития центра разработки и коммерциализации новых технологий», а именно:

работа над документами по проекту «Сколково», проверка положений законодательства, регулирующих деятельность экспертной комиссии в рамках проекта «Сколково»;

проверка необходимости получения для г-на Дайса разрешения на работу на территории Российской Федерации при оказании услуг в рамках экспертной комиссии по проекту «Сколково»;

юридическая проверка вопроса необходимости получения разрешения на работу при осуществлении деятельности на основании договора оказания услуг на территории Российской Федерации;

разработка, дополнение проекта договора оказания услуг в отношении положения о конфиденциальности, конкуренции и ответственности, а именно разработка Соглашения об осуществлении функций Члена экспертного совета; разработка дополнительного соглашения к указанному договору.

В ходе проведения выездной налоговой проверки московским представительством «Байтен Буркхардт Рехтсанвальтсгезельшафт мбХ» (Консультант) был представлен счет (инвойс) от 30.09.2010 №01-00124277 на общую сумму 62 237,11 евро без учета налога на добавленную стоимость (что соответствует 2 573 386,25 руб.), выставленный в адрес иностранной организации «Siemens AG» (Германия) (Заказчик), а также расшифровка оказываемых за данную денежную сумму услуг.

Исходя из расшифровок к данному счету (инвойсу), сотрудники заявителя проводили юридическое консультирование в рамках проекта «Валентин» -создание совместного предприятия ОАО «Российские железные дороги» (ИНН <***>, КПП W601001) (далее - ОАО «РЖД») и OAО «Сименс Акциенгезельшафт» Германия, по следующим вопросам:

подготовка, разработка, внесение изменений в Соглашение об учреждении совместного предприятия и осуществления прав участников; перевод данного соглашения;

разработка и перевод приложения № 1 к Соглашению об учреждении совместного предприятия;

разработка и перевод приложения № 11 к Соглашению об учреждении совместного предприятия;

проверка и исправление проектов договоров об учреждении совместного предприятия разработка Положения о Правлении для совместного предприятия, Положения о наблюдательном Совете, Положение о Совете директоров. Подготовка краткого меморандума для ОАО «РЖД» касательно места регистрации холдингового общества, подготовка аргументов в пользу иностранного холдинга.

Также, по мнению налогового органа, для ОАО «РЖД» и ООО «НИИАС» юристами заявителя оказывались следующие услуги: анализ и составление меморандума в отношении налогообложения дивидендов при выплате их через кипрское или голландское холдинговое общество, оформление письма г-ну ФИО7 по данному вопросу; подготовка ответа касательно исключения конкуренции и проведения тендера по проекту ОАО «РЖД»; проверка вопроса о том, нужно ли ОАО «РЖД» проводить тендер по проекту «Валентин», или можно выбрать ОАО «НИИАС» в качестве подрядчика без проведения тендера, на основании владения контрольным пакетом акций; подготовка письма ФИО7 касательно изменений в законе об обществах с ограниченной ответственностью.

Применительно к изложенным обстоятельствам МИ ФНС России №47 по г.Москве сделаны следующие выводы:

- потребителем юридических услуг московского представительства «Байтен Буркхардт Рехтсанвальтсгезельшафт мбХ», связанных с предполагаемой арендой и эксплуатацией гостиницы в г. Калуге, которые оказывались в пользу компании "TUI AG", являющейся юридическим лицом по законодательству Германии, является московское представительство данной компании и ООО "ТУИ Хотельменеджмент";

- потребителем комплекса юридических услуг московского представительства «Байтен Буркхардт Рехтсанвальтсгезельшафт мбХ», которые оказывались в пользу компании "Robert Bosch GmbH", являющейся юридическим лицом по законодательству Германии, является российская некоммерческая организация "Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий";

- потребителем комплекса юридических услуг московского представительства «Байтен Буркхардт Рехтсанвальтсгезельшафт мбХ», которые оказывались в пользу компании "Siemens AG", являющейся юридическим лицом по законодательству Германии, является ОАО "Российские железные дороги".

МИ ФНС России №47 по г.Москве полагает, что местом осуществления деятельности московского представительства «Байтен Буркхардт Рехтсанвальтсгезельшафт мбХ» по оказанию вышеперечисленных услуг иностранным организациям - "TUI AG", "Robert Bosch GmbH", "Siemens AG", является в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации территория Российской Федерации.

Следовательно, делает вывод, МИ ФНС России №47 по г.Москве, московское представительство «Байтен Буркхардт Рехтсанвальтсгезельшафт мбХ» в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146, подпункта 4 пункта 1 статьи 148, пункта 2 статьи 153, пункта 4 статьи 166, пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за указанные в оспариваемом решении налоговые периоды не включило в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость часть выручки, полученной от реализации московским представительством «Байтен Буркхардт Рехтсанвальтсгезельшафт мбХ» юридических консультаций (услуг) вышеназванным иностранным организациям.

Указанное нарушение повлекло доначисление заявителю налога на добавленную стоимость:

за 1-3 кварталы 2009 года - в сумме 534 554, 58руб. и за 1 квартал 2010 года - в сумме 242 098,89руб. (по взаимоотношениям с компанией "TUI AG");

за 4 квартал 2010 года - в сумме 86 393, 50руб. (по взаимоотношениям с компанией "Robert Bosch GmbH");

за 3 квартал 2010 года – в сумме 463 209, 53руб. (по взаимоотношениям с компанией "Siemens AG").

По мнению московского представительства «Байтен Буркхардт Рехтсанвальтсгезельшафт мбХ», выводы налогового органа в означенной части незаконным и необоснованны, поскольку юридическим и фактическим получателем вышеперечисленных услуг выступал головной офис компании «TUI AG» в Германии, компания «Robert Bosch GmbH», компания «Siemens AG», и соответственно, услуги общества российским налогом на добавленную стоимость не облагаются.

По убеждению суда первой инстанции, положенная в основу оспариваемого решения позиция налогового органа основана на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения места реализации работ (услуг) в целях налога на добавленную стоимость установлен нормами статьи 148 Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

При этом, местом осуществления деятельности покупателя считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия покупателя работ (услуг), указанных в настоящем подпункте, на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организации, места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, места нахождения постоянного представительства (если работы (услуги) оказаны через это постоянное представительство), места жительства физического лица.

Местом реализации консультационных, юридических, бухгалтерских, аудиторских, инжиниринговых, рекламных, маркетинговых услуг, услуг по обработке информации, а также при проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ признается территория Российской Федерации, в случае если покупатель услуг осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

Таким образом, из указанных норм следует, что когда покупателем указанных услуг является иностранное лицо, зарегистрированное и осуществляющее деятельность на территории иностранного государства, местом реализации услуг территория Российской Федерации не признается и, соответственно, такие услуги налогом на добавленную стоимость в Российской Федерации не облагаются.

В случае, когда покупателем указанных услуг является иностранное лицо, зарегистрированное и осуществляющее деятельность на территории иностранного государства, однако имеющее постоянное представительство в Российской Федерации, порядок налогообложения, по мнению суда, будет зависеть от того, кто непосредственно является заказчиком (пользователем) работ (услуг): сама иностранная организация (головной офис) или ее постоянное представительство в Российской Федерации. Данный вывод следует из того, что по смыслу абзаца 2 подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации территория Российской Федерации признается местом реализации услуг (работ), если: 1) покупатель фактически присутствует на основании на территории Российской Федерации; 2) и при условии, что работы (услуги) выполнены (оказаны) через данное представительство.

Следовательно, если оказанные услуги (выполненные работы) осуществлены непосредственно для головной иностранной организации, то местом реализации услуг (работ) территория Российской Федерации не признается, что, как следствие, исключает обязанность по уплате налога на добавленную стоимость.

Указанный вывод подтверждается письмами Минфина России (от 29.01.2010 №03-07-08/21, от 28.11.2008 №03-07-08/261) и судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2012 №А40-82827/11-129-357).

В оспариваемом решении МИ ФНС России №47 по г.Москве ошибочно полагает, что местом реализации московским представительством «Байтен Буркхардт Рехтсанвальтсгезельшафт мбХ» вышеперечисленных услуг иностранным организациям - "TUI AG", "Robert Bosch GmbH", "Siemens AG", является территория Российской Федерации.

Инспекцией сделан вывод о том, что потребителем юридических услуг заявителя, связанных с предполагаемой арендой и эксплуатацией гостиницы в г. Калуге, которые оказывались в пользу компании "TUI AG", являющейся юридическим лицом по законодательству Германии, является московское представительство данной компании и ООО "ТУИ Хотельменеджмент".

Между тем, как обоснованно указывает заявитель, московским представительством «Байтен Буркхардт Рехтсанвальтсгезельшафт Мбх» оказывались в рамках договора с компанией "TUI AG" услуги (консультации, разработка и проверки договоров, иных необходимых документов) по вопросам разных отраслей права, связанным с предполагаемой арендой и эксплуатацией здания гостиницы в Калуге; участниками проекта являлись сама компания "TUI AG", а также впоследствии специально созданная для данного проекта российская компания ООО "ТУИ Хотельменеджмент".

При этом ни из одного имеющегося в материалах дела документа не следует, что что хотя бы на каком-то этапе выполнения услуг московское представительство компании "TUI AG" было вовлечено в указанный проект: ни в одном документе по проекту, включая счета заявителя, нет никаких ссылок на московское представительство "TUI AG".

Из документов также не следует, что услуги оказывались через московское представительство "TUI AG".

Более того, факт создания ООО "ТУИ Хотельменеджмент" подтверждает то обстоятельство, что московское представительство "TUI AG" не имеет никакого отношения к проекту, связанному с гостиницей в г. Калуге.

Также следует признать безосновательными доводы налогового органа о том, что местом реализации услуг является территория России, так как одним из потребителей услуг якобы выступало ООО "ТУИ Хотельменеджмент". Во-первых, с точки зрения статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации значение имеет только наличие постоянного представительства иностранной компании, а не наличие в России каких-либо дочерних или афиллированных компаний. Во-вторых, материалами дела не подтвержден факт оказания заявителем услуг в адрес ООО "ТУИ Хотельменеджмент", заключения с ним каких-либо договоров или получения заявителем каких-либо заданий. Вся деятельность велась исключительно по поручению и в интересах компании "TUI AG"; услуги оплачивал головной офис иностранной организации; документы, подтверждающие факт оказания услуг, принимались головным офисом иностранной организации.

Как указал Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 06.10.2008 №А40-КА-А40/8608-08 (определением от 11.01.2009 №16190/08 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), из взаимосвязи положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что оказание услуг через постоянное представительство будет иметь место в том случае, когда постоянное представительство принимает услуги и оплачивает их. В этом случае место осуществления деятельности покупателя правомерно определять по месту нахождения постоянного представительства иностранной организации. Место реализации услуг определяется не из факта создания филиала и не из факта включения филиалом затрат в расходы при исчислении налога на прибыль, а из факта оказания услуг через филиал.

В данном случае представительство "TUI AG" не участвовало в процессе приобретения услуг заявителя и их оплаты; ни сотрудники представительства "TUI AG, ни лица, его возглавляющие, не осуществляли какую-либо деятельность, связанную с приобретением данных услуг, их оплатой (доказательств обратного в нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено), что свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг через представительство иностранной компании.

Таким образом, довод налогового органа о том, что местом реализации спорных услуг является территория Российской Федерации, не соответствует закону и опровергается материалами дела.

Также следует согласиться с доводом заявителя о том, что в любом случае действия заявителя не привели к причинению ущерба бюджету, поскольку, если бы местом реализации услуг являлась территория Российской Федерации, то при оплате спорных услуг необходимо было удерживать налог на добавленную стоимость и перечислить его в бюджет, тогда заявитель вправе был бы в соответствии со статьями 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации принять к вычету в полном объеме ту же сумму налога на добавленную стоимость, которая была бы перечислена в бюджет.

Указание в МИ ФНС России №47 по г.Москве в решении на то, что якобы заявителем были не представлены какие-либо документы, не соответствует действительности, поскольку все необходимые документы предоставлялись, включая подробное описание деятельности московского представительства «Байтен Буркхардт Рехтсанвальтсгезельшафт мбХ» в пользу компании "TUI AG". При этом в решении не указано, какие конкретно документы не предоставлены, хотя у налогового органа имелась полная информация о имеющихся в распоряжении заявителя документов, подготовленных в адрес по компании "TUI AG".

Таким образом, суд соглашается с позицией заявителя о том, что фактическим получателем услуг выступал головной офис компании "TUI AG" в Германии, и соответственно услуги московского представительства «Байтен Буркхардт Рехтсанвальтсгезельшафт мбХ» не подлежат налогообложению российским налогом на добавленную стоимость.

Изложенные по рассмотренному эпизоду правовые выводы полностью применимы к оценке иных двух спорных эпизодов решения налогового органа.

Так, МИ ФНС России №47 по г.Москве сделан вывод о том, что потребителем комплекса юридических услуг заявителя, которые оказывались в пользу компании "Robert Bosch GmbH", являющейся юридическим лицом по законодательству Германии, является российская некоммерческая организация "Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий".

Данный вывод не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, позиция налогового органа в данной части носит предположительный характер.

Как следует из материалов дела, московским представительством «Байтен Буркхардт Рехтсанвальтсгезельшафт мбХ» в рамках договора с компанией "Robert Bosch GmbH" оказывались услуги, связанные с работой представителя компании "Robert Bosch GmbH" в качестве члена Экспертного совета в рамках реализации проекта "Сколково". Для этих целей осуществлялась общая проверка законодательства, а также подготовка соглашений об осуществлении функций члена экспертного совета.

Наличие каких-либо договорных отношений московского представительства «Байтен Буркхардт Рехтсанвальтсгезельшафт мбХ» с некоммерческой организацией "Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий" материалами дела не подтверждено, также как не подтвержден факт имевших место поручений заявителю от указанной организации или совершения заявителем каких-либо действий в ее интересах.

Все услуги оказывались исключительно в пользу компании "Robert Bosch GmbH", сотрудник которой должен был стать членом Экспертного совета.

Таким образом, юридическим и фактическим получателем услуг, оказанных заявителем, является компания "Robert Bosch GmbH", и соответственно, услуги московского представительства «Байтен Буркхардт Рехтсанвальтсгезельшафт мбХ» российским налогом на добавленную стоимость не облагаются.

Аналогичным образом налоговым органом сделан вывод о том, что потребителем комплекса юридических услуг заявителя, которые оказывались в пользу компании "Siemens AG", являющейся юридическим лицом по законодательству Германии, является ОАО "Российские железные дороги".

Данный вывод является необоснованным и противоречит всем фактическим обстоятельствам и имеющимся документам.

Как следует из имеющихся и представленных в материалы дела документов, московскоепредставительство«Байтен Буркхардт Рехтсанвальтсгезельшафт мбХ» оказывало услуги в адрес компании "Siemens AG", касающиеся создания совместного предприятия с ОАО "РЖД", приобретения акций ОАО "Объединенные электротехнические заводы".

Все услуги оказывались на основании поручений и в интересах компании "Siemens AG" в Германии. Результаты услуг (подготовленные консультации, проекты договоров и иных документов) предоставлялись лицам, указанным компанией "Siemens AG"; приемка услуг и их оплата осуществлялась исключительно компанией "Siemens AG"; претензий по факту оказания услуг и их объему к заявителю не предъявлялось.

Доказательств наличия договорных отношений заявителя с ОАО "РЖД", каких-либо поручений заявителю от ОАО "РЖД" и совершения заявителем каких-либо действий в его интересах не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит выводы МИ ФНС России №47 по г.Москве надуманными, документально не подтвержденными и прямо противоречащими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оспариваемое в части решение подлежит признанию недействительным..

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем при обращении в суд платежным поручением от 08.11.2012 №136 уплачена государственная пошлина в сумме 4 000,00руб.

В соответствии с действующим законодательством расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00руб. относятся на МИ ФНС России №47 по г.Москве и подлежат взысканию в пользу заявителя.

При обращении в арбитражный суд заявителем по платежному поручению от 08.11.2012 №136 была излишне уплачена государственная пошлина в размере 2 000, 00 руб., которая подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное представительством общества с ограниченной ответственностью «Байтен Буркхардт Рехтсанвальтсгезельшафт мбХ»(Германия) г.Москва требование удовлетворить полностью.

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 47 по г.Москве от 29.06.2012 №549 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций по взаимоотношениям с иностранными компаниями «TUI AG», «Robert Bosch GmbH», «Siemens AG».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 47 по г.Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 125373, <...>) в пользу представительства общества с ограниченной ответственностью «Байтен Буркхардт Рехтсанвальтсгезельшафт мбХ»(Германия) г.Москва (ИНН <***>/КПП 773851001; адрес: 119034, <...>) 2000,00руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.11.2012 №136.

Возвратить представительству общества с ограниченной ответственностью «Байтен Буркхардт Рехтсанвальтсгезельшафт мбХ»(Германия) г.Москва (ИНН <***>/КПП 773851001; адрес: 119034, <...>) из федерального бюджета 2000,00руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления в суд по платежному поручению от 08.11.2012 №136; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Федерального арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова

(шифр судьи 108-251)