Гражданский кодекс часть 1

ООО «РусТрансКом» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО «РЖД» (далее – Ответчик) 1 336 199 руб. убытков на основании ст.ст.15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ и просил удовлетворить. Дал пояснения по существу спора. Устно возразил по позициям ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам отзыва. Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.08.2019 на втором главном пути перегона Кишерть-Шумково Пермского региона обслуживания Свердловской железной дороги произошел сход и дальнейшее опрокидывание вагонов №№ 95383923, 95110953, принадлежащих на праве собственности ООО «РусТрансКом».

Указанные вагоны следовали по групповой отправке Березники-Сортировочная Свердловской железной дороги - Невинномысская Северо-Кавказской железной дороги, грузоотправитель ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат», перевозчик ОАО «РЖД», груз «концентрат минеральный «сильвин», что подтверждается транспортной железнодорожной накладной от 20.08.2019 № ЭО825243.

Факт происшествия подтверждается актом общей формы ГУ-23 от 22.08.2019 № 168 и техническим заключением от 26.08.2019.

В соответствии с Техническим заключением установлено, что на 1562 км ПК 8-9 км второго главного пути перегона Кишерть-Шумково было выявлено нарушение балластной призмы в результате оползания откоса насыпи и, как следствие, понижение уровня правой рельсовой нити до 1 метра, левой рельсовой нити до 0,3 метра, сдвиг рельсошпальной решетки в сторону откоса до 0,2 метров.

В результате оползания откоса насыпи произошел наклон вагонов в сторону откоса насыпи под углом 30-35°, который был проигнорирован ОАО «РЖД» как перевозчиком при расцеплении автосцепок и начале движения железнодорожного подвижного состава, что привело к опрокидыванию и повреждению вагонов.

Причинно-следственная связь между опрокидыванием вследствие оползания откоса насыпи наклоненных под углом 30-35° вагонов и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества, а также факт повреждения вагонов не вызывают сомнений и подтверждены в том числе актами о повреждении вагона формы ВУ-25 от 23.08.2019 № 126 и № 127, актами осмотра технического состояния вагонов от 06.09.2019 № 449 и № 452.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном -транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон о железнодорожном транспорте) железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам.

В силу ст. 20 Закона о железнодорожном транспорте на ОАО «РЖД», как на владельца инфраструктуры и перевозчика, возложена обязанность по обеспечению безопасности перевозок, безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии с п.16 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286, инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования должна содержаться владельцем в исправном техническом состоянии.

Таким образом, оползание насыпи железнодорожного полотна, свидетельствует о том, что ОАО «РЖД» (далее - Ответчик), как владелец инфраструктуры, не осуществляло содержание земляного полотна в надлежащем техническом состоянии, обеспечивающее соблюдение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также соответствующий контроль за ним.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Российского экспертного фонда «ТЭХЭКО» ФИО5.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость вагонов №№ 95383923, 95110953 модели 19-752 по состоянию на 22.08.2019?

2) Какова стоимость остатков вагонов №№95383923, 95110953 модели 19-752 по состоянию на 22.08.2019?

Согласно заключению эксперта ФИО5№ 13615/Ц, к которому приложена расписка о предупреждении его об уголовной ответственности, следует, что рыночная стоимость вагонов №№ 95383923,95110953 модели 19-752 по состоянию на 22.08.2019, с принятыми допущениями и округлениями составляет (НДС в том числе): вагон № 95383923 (84 г. вып. -343 000 руб.), вагон № 95110953 (83 г. вып.) – 269 000 руб.

Рыночная стоимость остатков вагонов №№ 95383923,95110953 модели 19-752 по состоянию на 22.08.2019, с принятыми допущениями и округлениями составляет (НДС в том числе): вагон №95383923 (84 <...> т) – 212 479 рублей, вагон № 95110953 (83 <...> т) – 211 722 руб.

Указанное экспертное заключение соответствует действующему законодательству в области судебной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Довод Ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы по причине обильных осадков и, как следствие, отсутствие обязанности по возмещению убытков судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо его грубой неосторожности.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном 20.12.2017, по смыслу п.1 ст. 796 ГК РФ профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В качестве обстоятельства непреодолимой силы ОАО «РЖД» указывает на выпадение осадков в большом количестве в определенный период времени.

Вместе с тем, дождь не обладает признаком чрезвычайности, поскольку является повторяющимся обычным природным явлением, в силу чего не может быть квалифицирован, как непреодолимая сила.

Выпадение атмосферных осадков в виде дождей по смыслу понятия непреодолимой силы, содержащегося в части 3 статьи 401 ГК РФ, не относятся к природным явлениям стихийного характера, поскольку являются прогнозируемыми явлениями, периодически наступающими в летний период, и не обладают признаками исключительности, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве форс-мажора или непредотвратимого явления, непредсказуемо создающего неблагоприятные риски предпринимательской деятельности.

Кроме того, режим чрезвычайной ситуации в следствии климатических факторов на территории где произошло опрокидывание вагонов не объявлялся.

Приказом МПС РФ № ЦП-544 от 30.03.1998 утверждена Инструкция по содержанию земляного полотна железнодорожного пути регламентирующая порядок и условия содержания земляного полотна, водоотводных, укрепительных и защитных сооружений сети железных дорог для обеспечения бесперебойного и безопасного движения поездов с установленными скоростями. Исправное состояние земляного полотна и его сооружений обеспечивается соответствием его конструкций действующим нагрузкам, выполнением планово-предупредительных ремонтов и основано на непрерывном текущем содержании и периодическом проведении капитального ремонта. Согласно п. 8 Приказа основой содержания земляного полотна являются надзор за его состоянием с целью своевременного выявления признаков и причин деформаций, предупреждение опасных деформаций, могущих приводить к аварийным ситуациям, проведение неотложных мер, выполнение планово-предупредительных работ в комплексе работ по верхнему строению пути, а также ремонт или усиление его в качестве самостоятельных работ по индивидуальным проектам. Учитывая, что осадки в виде дождей продолжались в течение длительного времени, очевидно, что перевозчик должен был усилить надзор за состоянием железнодорожного пути. Следовательно, происшествие стало возможным из-за невыполнения должностных обязанностей сотрудников ОАО «РЖД» по организации текущего осмотра земляного полотна, водоотводных, защитных и укрепительных сооружений в периоды ливневых дождей.

Погодные условия в виде атмосферных осадков, снега, сильного ветра, низкой температуры рассматриваются, как естественные обстоятельства, не относящиеся к категории непреодолимой силы (данные выводы нашли свое отражение в Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 г. N 3352/12 по делу N А40-25926/2011-13-230, Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2015 г. N 310-ЭС15-1099 по делу N А14-6177/2014, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2014 г. по делу N А06-8133/2013, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 г. N 13АП-7584/2018 по делу N А56-66541/2017).

Суд также отклоняет довод ОАО «РЖД» о необоснованном требовании ООО «РусТрансКом» в части взыскания упущенной выгоды, поскольку выбытие вагонов из парка вагонов истца причинило ему убытки, так как в такой ситуации истец безусловно имел бы возможность предоставления вагонов в аренду, кроме того, на момент схода вагоны уже были сданы в аренду.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как следует из норм Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.394 ГК РФ).

Таким образом, закон не ставит в зависимость упущенную выгоду и наличие заключенных договоров, поскольку при определении упущенной выгоды принимаются во внимание меры, предпринятые лицом для ее получения, на момент нарушения его права причинителем вреда.

На момент схода вагонов ООО «РусТрансКом» не просто предприняло меры по получению дохода, а имело уже заключенный Договор аренды, в рамках которого вагоны использовались арендатором – АО «Русагротранс», а Истец получал арендную плату за их использование.

Если бы нарушения прав Истца в виде повреждения его вагонов не было, доход Истца увеличился бы на сумму арендной платы за период с момента схода – 22.08.2019 г. по 22.03.2021 (Истец произвел расчет упущенной выгоды по дату судебного заседания 22.03.2021), поскольку сумма реального ущерба ввиду стоимости поврежденных вагонов до настоящего времени Ответчиком не оплачена.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств наличия и размера упущенной выгоды были представлены: договор аренды вагонов, дополнительное соглашение от 12.08.2019, акты приема-передачи вагонов в аренду.

Довод ОАО «РЖД» относительно того, что договор аренды вагонов прекратил свое действие также судом признается несостоятельным.

Так в соответствии с п. 8.1 Договора аренды данный договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013, но в любом случае, до полного исполнения Сторонами своих обязательств. Срок действия Договора автоматически продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из Сторон за 30 (Тридцать) календарных дней до истечения срока действия Договора не известит другую Сторону в письменной форме о его расторжении.

Таким образом, ввиду наличия условия об автоматической пролонгации договора аренды, отдельного заключения договора на последующий срок не требуется. Доказательств расторжения существующего договора, а также актов, подтверждающих вывод Вагонов из аренды, Сторонами представлено не было.

Применение такой универсальной меры защиты, как возмещение убытков (ст.15 ГК РФ), возможно при доказанности совокупности нескольких условий: 1) основание возникновение ответственности – неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства/противоправное поведение; 2) причинная связь между фактом, являющимся основанием возникновения ответственности, и убытками; 3) наличие и размер убытков 4) вина (в необходимых случаях).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что материалами дела подтвержден факт неправомерного поведения ответчика, его вины, наличие и размер убытков, а также доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в заявленном размере, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8,12, 15, 309-310, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.65,71,102,110,148, 167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «РУСТРАНСКОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 1 336 199 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26362 рубля.

Возвратить ООО «РУСТРАНСКОМ» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 12 893 рублей, уплаченную платежным поручением от 17.08.2020 №2642.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: А.Н. Бушкарев