Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «ЕДС-ВОСТОК» обратилось в суд с требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании о взыскании 123 495 руб. 22 коп. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 04.03.2016 г. к рассмотрению принято заявление ООО «ЕДС-Восток» о взыскании судебных расходов в сумме 50.000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2016 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по делу № А40-149783/2015 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить довод ИП ФИО1 относительного того, что истец с апреля 2013 не являлся управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома, поскольку в соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 02.04.2013 № 2 был изменен способ управления на ТСЖ. Следовательно, у ООО «ЕДС-Восток» с апреля 2013 отсутствовали полномочия по осуществлению управления указанным многоквартирным домом. Исследовать вопрос о том, был ли расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО «ЕДС-Восток» и если был расторгнут, то с какого времени, и каким образом, в случае расторжения договора осуществлялась поставка коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом в период с апреля 2013 по 31.05.2015. Проверить доводы о том, что истец оплатил ресурсоснабжающим организациям стоимость коммунальных ресурсов, поставленных в период с апреля 2013 по 31.05.2015. Проверить доводы ответчика относительно несоответствия используемых истцом нормативов при расчете стоимости услуг по холодному и горячему водоснабжению нормативам, установленным Правительством Москвы.

При новом рассмотрении, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил устное ходатайство об увеличении цены иска путем предъявления дополнительного требованиям в взыскании сумме процентов 51 790 руб. 81 коп., за период с 10.08.2012 года по 13.10.2016 года.

Протокольным определением суда от 13.10.2016 г. принято дополнительное исковое требование истца о взыскании процентов в сумме 51 790 руб. 81 коп., в порядке ст. 49,130 АПК РФ.

Протокольным определением суда от 15.11.2016 г. принятоуменьшение истцом размера исковых требований согласно поступившему заявлению от 10.11.2016 г., в соответствии с которым просит взыскать сумму основного долга 123.495 руб. 22 коп., а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.08.2012 г. по 15.11.2016г.. в сумме 17.446 руб. 47 коп., при этом указанные в уточненном расчете проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, истцом не предъявлялись.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, оказанных в период с 01.07.2012 по 31.05.2015, за помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Ответчик заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав представителейсторон, оценив представленные доказательства, с учетом указаний суда кассационной инстанции, приходит к выводу, чтозаявленные требованияподлежат удовлетворениючастично по следующим основаниям:

В ходе судебного заседания установлено, что ООО «ЕДС-Восток» в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома с 01.07.2012 осуществляло полномочия по управлению указанным многоквартирным жилым домом на основании договора управления № 4-1/4ИП.

ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (1 этаж, помещение 2Б комнаты 1-8), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 77 № 22243309, выданным УФРС РФ по г. Москве 25.12.2007.

В рамках вступившего в законную силу решения суда по делу А40-110149/2013 от 14.03.2014 г. по иску ИП ФИО1 к ООО «ДЕС-Восток» о признании договора управления № 4-1/4, представленного ООО «ЕДС-Восток» для подписания ИП ФИО1, установлено, что ООО «ЕДС-Восток» выбрано управляющей организацией в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 49 корп.1 по ул. ФИО3 (Протокол № 3 от 28.04.2012 года). Основные условия договора на управление домом с УК ООО «ЕДС-Восток» утверждены решением собственников на примере договора с МГУП «Жилкооперация». Согласно Протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 49 корп.1 по ул. ФИО3 в рамках ст. 162 ЖК РФ 56,79 % собственников помещений многоквартирного дома заключили договор управления с управляющей организацией ООО «ЕДС-Восток » с 01.07.2012 года. С 01.07.2012 года управляющая организация ООО « ЕДС-Восток» управляет общим имуществом многоквартирного дома 49 корп. 1 по ул. ФИО3, а также предоставляет коммунальные услуги по холодной воде, горячей воде, тепловой энергии, водоотведению. С 01.07.2012 года с ресурсоснабжающими организациями заключены договоры на исполнение коммунальных услуг. Истец в договорных отношениях с управляющей организацией ООО «ЕДС- Восток» не состоит, коммунальные платежи не оплачивает.

Решение по вопросу об утверждении договора на управление домом по вышеуказанному адресу, было принято собственниками помещений на основе типового договора, представленного на примере МГУП «Жилкооперация». Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г.Москвы по делу № 11-21483 от 31.08.2012 года принятые на собрании от 28.04.2012 года решения в спорной части, признаны соответствующими ч. 3 ст. 162 ЖК РФ и действующему законодательству. Поскольку истцом (ИП ФИО1) не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что предложенный к подписанию договор существенно отличается от условий, утвержденных собственниками жилых помещений на собрании от 28.04.2012, то есть примерных условий договора с МГУП «Жилкооперация», требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Решением Коптевского районного суда города Москвы по делу №11-21483 от 31.08.2012, вступившим в законную силу 14.11.2012, решение собственников по утверждению существенных условий договора управления признано соответствующим действующему законодательству, установлено, что в типовом договоре на примере договора с МГУП «Жилкооперация» определены, предусмотренные ч. 3 ст. 162 ЖК РФ существенные условия для его заключения, в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Решением Арбитражным судом города Москвы от 28.03.2013 года по делу №А40-99836/12 отказано в иске ИП ФИО1 к ООО «ЕДС-Восток» о признании сделки (договор управления многоквартирным домом 49 корп.1 по ул.ФИО3) недействительной.

Решение вступило в законную силу 05.06.2013.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов настоящего дела, истец произвел оплату оказанных услуг ресурсоснабжающим поставщикам коммунальных услуг за весть дом полностью по адресу: Москва, ул. ФИО3, д. 49, корп. 1, в том числе и по нежилым помещениям, находящимся в собственности ответчика за заявленный период, факт оплаты подтвержден представленными в материалы дела платежными документами общества по счетам, выставленных МОЭК, Мосводоканал, вывоз ТБТО.

В адрес ответчика были направлены претензии №315/Б/06-2014 от 10.06.2014, №496/Б/08-2014 от 15.08.2014, №519/Б/09-2014 от 01.09.2014, №599/Б/10- 2014 от 22.10.2014, №594/Б/11-2014 от 12.11.2014, №34/Б/01-2015 от 28.01.2015, №122/Б/04-2015 от 14.04.2015, №158/Б/05-2015 от 19.05.2015, №454/Б/07-2014 от 14.07.2014, в том числе счета, счета-фактуры, с требованием оплаты, которые оставлены ответчиком без удовлетворения

В соответствии с ч.1,3,4 ст.209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Ст.291 ГК РФпредусмотрено, что собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

Собственники спорного дома реализовали свои права по распоряжению и управлению своим имуществом, приняв большинством голосов на общем собрании решение о создании Товарищества собственников недвижимости «Гвардейский», данное решение оформлено протоколом общего собрания от 30.08.2015

Согласно ч. 2,3 ст.161Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи209,291Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст.161Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 9 ст. статьи161Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с п. 10 ст.162Жилищного кодекса управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно статьям 46, 161, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации. В соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в том случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурососнабжающей организацией

При рассмотрении настоящего дела, и во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом установлено, что договорные отношения с собственниками равно как с ресурсоснабжающей организациями в отношении дома 49, корп. 1 по ул.ФИО3, - не расторгнуты, следовательно, истец продолжал оказывать жилищно-коммунальные услуги и с 02.04.2013 г.

Согласно письму от 06.06.2014 г. №ГР-02-2508/14 Мосжилинспекции, о существенных нарушениях деятельности ТСЖ «На прудах,-1», указывается, что в настоящее время управление МДК, входящими в состав ТСЖ «На прудах-1» осуществляется посредством управляющей организации ООО «ЕДС-Восток», дополнительно, Мосжилинспекция информирует, что до ноября 2013 г. ТСЖ «На прудах-1» незаконно выставляло единые платежные документы на оплату ЖКУ собственникам домов, в том числе и дома 49, корп.1 по ул. ФИО3, в связи с чем Управлением по экономической безопасности по САО г. Москвы возбуждено уголовное производство в отношении председателя правления ТСЖ «На прудах-1» ФИО1 по факту мошенничества.

Факт неоказание ТЖС «На прудах-1» собственникам дома 49 корп. 1 по ул. ФИО3 жилищно-коммунальных услуг, также следует из ответов ГЖИ, МОЖК, Префектурой САО, управы САО.

С июля 2012 г. и по настоящее время УК МДК 49, корп. 1 по ул. ФИО3, является ООО «ЕДС-Восток» фактически оказывая собственникам многоквартирного дома жилищно-коммунальные услуги, реализовывая выбранный способ управления собственниками МКД.

В рамках вступивших в законную силу судебных актов по делу А40-145818/12 по иску Товарищество собственников жилья «На прудах-1» к открытому акционерному обществу «Мосводоканал» (ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «ЕДС Восток» (ответчик 2) о признании недействительным договора №240294 от 30.09.2012г., было установлено, следующее:

Из материалов дела усматривается, что жителями многоквартирных домов по адресу: <...> принято решение о способе управления - управление управляющей организацией ООО «ЕДС-Восток», что подтверждается протоколами внеочередного общего собрания собственников № 3 от 28 апреля 2012 г., от 30 апреля 2012 г. Реализуя выбранный способ управления, собственники помещений вышеназванных домов заключили договоры управления с ООО «ЕДС-Восток». Уведомление об изменении способа управления и избрании управляющей компании было направлено в адрес ТСЖ «На прудах-1».

В период с 01.07.2012 года по настоящее время решение о выборе другой управляющей организации не принималось. Выбранный протоколом № 2 от 02.04.2013 года способ управления- ТСЖ реализован не был.

ГЖИ проведя проверку вышеуказанного протокола сообщила, что ТСЖ «На Прудах-1» не имеет полномочий по управлению и обслуживанию МКД 49, корп. 1 ул. ФИО3 согласно протокола № 2 от 02.04.2013 года.

Бывший председатель ФИО1 с момента перехода дома в управление ООО «ЕДС-Восток» препятствует деятельности по управлению МКД. До настоящего момента по исполнительному производству ТСЖ «Па прудах-1», не предоставило управляющей компании ООО «ЕДС-Восток» всю техническую документацию согласно решения Арбитражного суда г. Москвы на многоквартирные дома, в том числе на дом 49, корп. 1 по ул. ФИО3, с момента перехода дома в управление, а именно с 01.07.2012 года создаёт препятствия но нормальному управлению многоквартирным домом, никаких услуг собственника, не оказывало, заключенных договоров управления с собственниками МКД, как того требует ЖК РФ не было, отношения к управлению домом в качестве УК не имело. В качестве управляющей компании ТСЖ «Па прудах-1» ни одним решением общего собрания собственников МКД выбрано не было, услуг собственникам с 01.07.2012 года по настоящее время оказано не было, а с поставщиками услуг по договорам ТСЖ «На прудах-1» не рассчитывалось, что следует из ответа межрайонной Коптевской прокуратуры г. Москвы в своём ответе собственнику МКД 49, корп. 1 по ФИО3 ФИО4 письмом от 17.06.2013 года №1902/1183-2013 было сообщено, что председатель правления ТСЖ «На прудах-1» ФИО1 заведомо незаконно и необоснованно с 01.07.2012 года по настоящее время выставляет жильцам дома № 49, корп. 1 по ул. ФИО3 платёжные документы для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг.

Факт оказания услуг и управления МКД по адресу, Москва, ул. ФИО3, д. 49, корп. 1, являясь управляющий компаний по указанному адресу ООО «ЕДС-Восток» в спорный период времени также подтверждается и решением Кунцевского районного суда по делу №2-4158/16 по иску ООО «ЕДС-Восток» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: Москва, ФИО3, д.49, корп.1, которым задолженность в пользу ООО «ЕДС-Восток» взыскана за период с 01.07.2012 г. по 29.02.2016г., со ссылкой на то, что именно ООО «ЕДС-Восток» является управляющей компанией.

Предоставление услуги тепловой энергии, в том числе и для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения в МКД по адресу: Москва, ул. ФИО3, д. 49, корп. 1 подтверждается действующим договором на снабжение тепловой энергии №02.100050-ТЭ от 30.11.2006 г., дополнительным соглашением к нему, дополнительным соглашением к указанному договору от 06.03.2014 г. сторонами установлено дополнительное соглашение заключено на основании решения Арбитражного суда от 24.12.2013 г. по делу А40-54045/13-11-454., с указанием, что дополнительное соглашение распространяется свое действий с 01.07.2012 г. и является неотъемлемой частью договора, а также на основании договора поставки горячей воды с МОЭК №02.100050ГВС от 01.01.2012 г., к которому также было заключено дополнительное соглашение от 06.03.2014 г. с указанием основания его заключения: решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2013 г. по делу А40-54157/13-46-507, дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания, и распространяет сове действие с 01 июля 2012 г. и является неотъемлемой частью договора.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что с апреля 2013 не являлся управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома, поскольку в соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 02.04.2013 № 2 был изменен способ управления на ТСЖ, отклоняются судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным документам.

А материалами дела установлено, что коммунальные ресурсы в многоквартирный жилой дом в период с апреля 2013 по 31.05.2015 были предоставлены именно истцом, что следует, в том числе из представленных в материалы дела решений судов общей юрисдикции, которыми с собственников квартиры взыскивалась задолженность включая спорный период времени (решение по делу №2-4047/14 (Преображенский районный суд), решение Кунцевского районного суда по делу №2-4158/16; акта проверки Мосжилипспекции № С-34280 от 15.10.2014 года, письма от 12.08.2015г. указывается управляющая компания ООО «ЕДС-Восток» в качестве единственной управляющей компании осуществляющей управление МКД 49, корп. 1 с 01.07.2012 года по настоящее время.

В соответствии сп. 1 ст. 1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109 настоящего Кодекса.

То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате за коммунальные услуги несут собственники жилых помещений, а также лица, использующие жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях. В соответствии с ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Довод ответчика о недоказанности истцом объема услуг и их размера не принимается судом.

Согласно расчету истца, сумма задолженности составила 123.495 руб. 22 коп. за период с июля 2012 г. по апрель 2015 г., при этом, по статье «содержание общего имущества МКД» применялись тарифы по Постановлению правительства г. Москвы № 571-ПП от 29.11.2011г. «об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год»; Постановлению правительства г. Москвы № 671-ПП от 27.11.2012г. «об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год»; Постановлению правительства г. Москвы № 748-ПП от 26.11.2013г. «об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014год»; Постановлению правительства г. Москвы № 280-ПП от 19.05.2015г. «об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2015 год». По статьям «отопление» и «горячее водоснабжение» применялись тарифы для ПАО «МОЭК», утвержденные Постановлением РЭК Москвы от 27.12.2011 №169 на 2012 год; утвержденные Постановлением РЭК Москвы от 21.12.2012 №381 на 2013 год; утвержденные Постановлением РЭК Москвы от 20.12.2013 № 422-тэ на 2014 год; утвержденные Постановлением РЭК Москвы от 19.12.2014 № 502-тэ на 2015 год; утвержденные Постановлением РЭК Москвы от 19.12.2014 № 500-гв на 2015 год.

По статьям «холодная вода» и «водоотведение» применялись тарифы для МГУП «Мосводоканал», утвержденные Постановление РЭК города Москвы от 29.11.2011 №115 на 2012 год; утвержденные Постановление РЭК города Москвы от 30.11.2012 № 290 на 2013 год; утвержденные Постановление РЭК города Москвы от 20.12.2013 № 421-в на 2014 год; утвержденные Постановление РЭК города Москвы от 19.12.2014 № 505-в на 2015 год.

Так как на доме по ул.ФИО3, д.49,к.1 отсутствовал общедомовой прибор учета отопления, то по Постановлению Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г. применялись расчеты по жилым и нежилым помещениям исходя из норматива 0,016 Гкал на кВ/м площади (в соответствии с Постановлением Правительства Москвы 77-ПП от 10.02.2004г. и Постановление Правительства Москвы 1038-ПП от 30.11.2010г.).

По помещению ИП ФИО1 был применен расчет 0,016 Гкал* 55,4 кв.м=0,8864 Гкал и умноженная на тариф по Постановлению Правительства города Москвы.

Так как ФИО1 по своему помещению не подавала показания по индивидуальному прибору учета ГВС, ХВС, то по Постановлению Правительства города Москвы 77-ПП от 10.02.2004г. (в ред. Постановления Правительства Москвы от 13.09.2011 №422+ПП, от 26.12.2015 г. для расчетов были применены эксплуатационные нормы водопотребления для арендаторов, владельцев и собственников помещений.

В этой связи не принимаются доводы ответчика о несоответствии тарифов примененных истцом в расчетах, утвержденным тарифам коммунальных услуг.

Доводы ответчика, о том, истец не произвёл оплату оказанных ресурсоснабжающей услуг отклоняются судом, поскольку неоплата управляющей компанией основным ресурсоснабжающим организациям не освобождает собственника нежилого помещения от бремени по содержанию своего имущества и общедомового имущества и оплате потребленных коммунальных услуг, при этом имеются вступившие в законную силу решения суда, по которым выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда (А40-23317/16-131-197 по иску ПАО МОЭК к ООО «ЕДС-Восток» долг взыскании по договорам №02.100050-ТД от 30.11.2006 г., №02.100050-ГВС от 01.01.2012 г., период взыскания: октябрь 2014 г., декабрь 2014 г. по апрель 2015 г., с октября 2015 г. по декабрь 2015 г. (договор №02.100050-ТЭ от 30.11.2006г.), под оговору № 02.100050-ГВС за период с мая 2014 г. по декабрь 2015 г. Исполнительный лист выдан 22.09.2016 г.

Доводы ответчика о наличии арендных отношений с ТСЖ «На прудах-1», который и должен компенсировать оплату коммунальных услуг арендатору ИП ФИО1, не являются основанием для освобождения собственника помещения от несения таких расходов и прямой их оплаты.

Более того, юридическим фактом, влекущим возникновение у ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг, является его право собственности на спорные помещения.

Судом установлен факт осуществления истцом деятельности по управлению домом, в том числе оказание им управленческих услуг.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Жилищный кодекс, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что в случаях, когда жилые помещения предоставлены по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда нанимателям, эти лица обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации (часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса), а плату за пользование жилым помещением (плату за наем) вносить наймодателю этого жилого помещения (часть 3 этой же статьи).

Между тем Гражданский кодекс и Жилищный кодекс не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. В соответствии сост. 65 АПКРФлицо каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком суду не представлено доказательств оплаты задолженности.

Анализируя представленные по делу доказательства, оценив их каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик осуществил сбережение своих денежных средств, за счет истца, затраченных на оплату потребленных ответчиком жилищно-коммунальных услуг в размере 123.495 руб. 22 коп.

С учетом изложенного, судом установлены все предусмотренные пунктом 1 статьи1102Гражданского кодекса Российской Федерации условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения, а именно: факт неоплаты ответчиком стоимости спорных услуг; отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для неисполнения ответчиком возложенной на него как на собственника помещений в многоквартирному доме обязанности по оплате предоставленных услуг; несение данных расходов в течение спорного периода истцом. Следовательно, ответчик за счет истца неосновательно сберег денежные средства в сумме стоимости предоставленных коммунальных услуг.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд соглашается с ним, исходя из следующего:

Согласност. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истец с настоящими требования обратился в суд 13.08.2015г. согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы, период за который взыскивается задолженность с июля 2012г. по апрель 2015 г.

Статья 195 ГК РФисковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст.ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма гражданского кодекса РФ об исковой давности» в п. 24-26 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

П. 25. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правиламстатьи 395ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

П. 26. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В данном случае требования о взыскании уплаченных за июль 2012 г., с учетом срока платежа (ст. 155 ЖК РФ) до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, предъявлены в суд 13.08.2015, т.е. за пределами 3х годичного срока исковой давности, для данного платежа с 11.08.2012 г. по 11.08.2015 г., в связи с чем, в удовлетворении данной части иска (по платежу сроком оплаты до 10.08.2012 за июль 2012 г.) следует отказать.

Таким образом, с учетом примененного срока исковой давности, задолженность ответчика перед истцом составляет 119.739 руб. 37 коп.

В соответствии с п. 2 ст.1107Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст.395Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик является собственником помещений, то он не может не знать по потреблении услуги и об оплате потребленных им коммунальных услуг.

Истцом начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2015. по 15.11.2016 г. в сумме 17.446 руб. 47 коп.

Порядок определения начала периодов, за которые взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не оспорен.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периодысредними ставкамибанковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.2 ст.4 ГК РФ по денежным обязательствам, просроченным до 1 июня 2015 года, но не погашенной к данной дате, проценты подлежат начислению за период до 31 мая включительно по ставке рефинансирования Банка России, а за период с 1 июня – по средним ставкам по вкладам физических лиц

Кроме того, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом и с учетом установленного обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности по платежу за июль 2012 г., суммы долга, подлежащей взыскании с ответчика 119.739 руб. 37 коп., производит перерасчет указанных процентов, в результате которых сумма процентов будет составлять 16.953 руб. 84 коп., в остальной части суд отказывает.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (далее - Обзор от 05.12.2007 № 121), лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, в пунктах 10, 11, 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждении понесенных расходов, истцом представляется договор об оказание юридических услуг от 03.08.2015 г. с ООО «Новый Мастер» (исполнитель), согласно п.1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую услугу по правовому сопровождению ведения дела в Арбитражном суде г. Москвы по исковому заявлению ООО «ДЕС-Восток» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности 123.495 руб. 22 коп.

Стоимость услуг составляет 50.000 руб. (п.3.1. договора).

Платежным поручением № 91 от 18.02.2016 г. данные услуги оплачены истцом в сумме 50.000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Обзора от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

При этом независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая характер спора, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и принятое по делу решение с частичным удовлетворением заявленных требований, суд учитывая, что критерии разумности законодательно не определены, с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, снижает размер заявленный истцом размер судебных расходов исходя из разумности в связи с чем, удовлетворяем заявление истца в сумме 35.000 руб., в остальной части судебных расходов суд отказывает.

Госпошлина распределяется судом в порядке ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 199, 200, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, и ст.ст.4, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.03.2006) в пользу ООО «ЕДС Восток» денежные средства в сумме 119.739 (сто девятнадцать тысяч семьсот тридцать девять) руб. 37 коп. за период с августа 2012 г. по апрель 2015 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16.953 (шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 84 коп. за период с 2.05.2015 г по 15.11.2016 г., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35.000 (тридцать пять тысяч) руб.

Во взыскании долга в сумме 3.755 руб. 85 коп., процентов в сумме 492 руб. 63 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб. отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5.070 (пять тысяч семьдесят) руб. 44 коп.

Взыскать с ООО «ЕДС Восток» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 157 (сто пятьдесят семь) руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Янина