Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к ответчику – ООО «Вода Плюс» (ОГРН <***>, 121351, <...>) о взыскании задолженности,

с участием: представитель истца – ФИО2, ФИО3 (паспорта, доверенность от 09.11.2016г.), представитель ответчика – генеральный директор ФИО4 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

Установил: определением от 21.08.2017г. в порядке упрощенного производства принято к производству исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответчику – ООО «Вода Плюс» о взыскании убытков.

Определением от 12.10.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правил искового производства.

Исковое заявление мотивировано тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору ответственного хранения № 1 и отказом в выдаче ответчиком товара, переданного согласно Акту № 1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на ответственное хранение, истцу причинены убытки, поскольку истец не смог надлежащим образом исполнить обязательства по Договору поставки №03/05/17, заключенному в целях поставки товара. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика убытки, связанные с выплатой неустойки за просрочку поставки товара и оплатой за транспортные услуги по перевозке груза в размере 200.420 руб., а также обязать ООО «Вода Плюс» не чинить препятствий ИП ФИО1 в доступе к складскому помещению по адресу: <...>, и вывозе оттуда товара, принадлежащего ИП ФИО1

Судом в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 5 ст. 184 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание по делу и открыто судебное заседание в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца, уполномоченный на основании доверенности от 09.11.2016г., заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части требований ИП ФИО1 к ответчику ООО «Вода Плюс» об обязании ООО «Вода Плюс» не чинить препятствий ИП ФИО1 в доступе к складскому помещению по адресу: <...>, и вывозе оттуда товара, принадлежащего ИП ФИО1 Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, истцу известны.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от иска,изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

При таких обстоятельствах, в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответчику ООО «Вода Плюс» об обязании ООО «Вода Плюс» не чинить препятствий ИП ФИО1 в доступе к складскому помещению по адресу: <...>, и вывозе оттуда товара, принадлежащего ИП ФИО1, подлежит прекращению.

Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 27.01.2017г. между сторонами заключен Договор ответственного хранения № 1, согласно которому Ответчик принял на себя обязательства по хранению, на принадлежащем ему складе (по адресу: <...>), товара Истца. Передача товара была оформлена Актом № 1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на ответственное хранение (приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 3.2.8. Договора ответственного хранения ответчик (хранитель) обязан выдать в полном объеме или частично товары клиенту (истцу) по первому требованию.

Факт передачи товара ответчику подтверждается Актом № 1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на ответственное хранение (приложение № 1 к Договору), и не оспаривается ответчиком.

Согласно доводам иска, 03.05.2017г. истец заключила Договор поставки № 03/05/17 с ИП ФИО5, в связи с которым обязалась поставить в соответствии со спецификацией, принадлежащий ей товар, на общую сумму 1.879.198 руб. Для вывоза со склада Ответчика товара Истец обратился в транспортную компанию по перевозке грузов ООО «Транс парк», что подтверждается договором № 316 Н на автотранспортные услуги по перевозке груза от 05.05.2017г.

Истец указывает, что договор поставки был заключен с целью отгрузки контрагенту товара, находящегося на складе ответчика согласно Договору ответственного хранения № 1. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

05.05.2017г. между истцом и ООО "Транс Парк" заключен договор на автотранспортные услуги по перевозке груза в связи с исполнением договора поставки от 03.05.2017г., стоимость услуг согласно акту от 05.05.2017г. составила 12.500руб., стоимость услуг оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующими чеками.

Ответчиком в нарушение п. 3.2.8 договора от 27.01.2017г. товар по требованию истца 05.05.2017г. не выдан. Факт удержания товара и отказа в выдаче истцу ответчиком не отрицается, доказательства обратного не представлены.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выдаче товара со склада по первому требованию, истцом в установленный договором поставки срок - до 05.05.2017. не поставлен товар, находящийся на хранении, в адрес контрагента.

Согласно п. 5.1 договора поставки от 03.05.2017г. при просрочке оплаты (поставки) продукции «Поставщик» («Покупатель») вправе взыскать с «Покупателя» («Поставщика») неустойку в размере 0,5% от стоимости не оплаченной (не отгруженной) продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от недоплаты (недопоставки).

Из материалов дела следует, что истцом выплачена неустойка за просрочку поставки товара в размере 187.920 руб. и неустойка за транспортные услуги по перевозке груза в размере 12.500 руб., что в сумме составляет 200.420 руб., что подтверждается надлежащими, достаточными доказательствами, в том числе счетом фактурой № 316 от 06.06.2017г., квитанцией об оплате от 05.05.2017г., счетом на оплату № 8 от 25.05.2017г. платежным поручением № 440 от 30.05.2017г. Данные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору ответственного хранения № 1 и отказом в выдаче ответчиком товара истец по вине ответчика понес убытки в размере 200.420 руб., связанные с выплатой неустойки за просрочку поставки товара и оплатой за транспортные услуги по перевозке груза.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении убытков, до настоящего времени возмещение убытков не произведено.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьям 891 и 900 ГК РФ установлена обязанность хранителя принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, и обязанность хранителя возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии со статьей 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения не окончился. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей ил повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (статья 902 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ООО «Вода Плюс», являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений ст. 2, 309, 310 ГК РФ, приняв переданный ему товар на хранение, был обязан исполнить обязательства по договору хранения по выдаче товара со склада по первому требованию истца.

В нарушение договора хранения и действующего законодательства, ответчиком без должных тому оснований не исполнена обязанность по выдаче товара, переданного на хранение истцу, что повлекло возникновение убытков на стороне истца виде уплаты неустойки за просрочку поставки товара и неустойки за транспортные услуги по перевозке груза по договору поставки.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям истца, указывает на то обстоятельство, что товар, переданный на хранение ООО «Вода Плюс», является совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО1 и генерального директора ООО «Вода Плюс» ФИО6 и отказ в выдаче данного товара был связан с требованием генерального директора ООО «Вода Плюс» ФИО6 включить истцом данный товар в состав совместно нажитого имущества, провести ревизию, оценить товар, после чего товар подлежал выдаче истцу. Кроме того, ответчик произвел частичную выдачу товара истцу после признания истцом данного товара совместно нажитым имуществом и оплаты задолженности за хранение товара.

Отклоняя доводы ответчика, содержащиеся в отзыве на иск, суд отмечает, что отношения бывших супругов ФИО1 и генерального директора ООО «Вода Плюс» ФИО6 по разделу совместно нажитого имущества – товара, находящегося на хранении, в настоящем случае не имеют правового значения, поскольку стороны ИП ФИО1 и ООО «Вода Плюс» находятся в гражданских правоотношениях, возникших из заключенного договора хранения.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, правовое положение имущества, переданного на хранение ответчику, в настоящем случае, не может приниматься во внимание, поскольку имеет значение лишь ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору хранения.

Таким образом, доводы ответчика не основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства наличия предусмотренных законом или договором оснований отказа в выдаче товара, переданного на ответственное хранение. Частичная выдача товара истцу ответчиком согласно отзыву была произведена 27.07.2017г., т.е. после истечения срока на поставку товара по Договору № 03/05/17 с ИП ФИО5 – 05.05.2017г. Данное обстоятельство не освобождает ответчика от возмещения убытков, причинных истцу, поскольку допущена просрочка поставки товара по вине ответчика. Доказательства возврата товара в полном объеме ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что неустойка истцом была выплачена контрагенту добровольно, а не взыскана в судебном порядке, отсутствовали законные основания требовать ее уплаты, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, судом отклоняется, поскольку основан на неверном толкования ответчиком норм права.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина.

Государственная пошлина в размере 6.000. руб. подлежит возвращению истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 об обязании ООО «Вода Плюс» не чинить препятствия индивидуальному предпринимателю ФИО1 в доступе к складскому помещению по адресу: <...> и вывозе товара, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Взыскать с ООО «Вода Плюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 200.420 (двести тысяч четыреста двадцать) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.008 (семь тысяч восемь) руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья О.Н. Жура